ciel "cramé"

[jeanmi66]

peut on m"expliquer pourquoi j'ai des ciels cramés (ex cette image)
quel est le principe de ce mystère et comment y remédier.
cordialement jean-Michel

[seba]

Scène contrastée, ciel très lumineux par rapport au reste.
En raw ça doit être rattrapable.

[Verso92]

peut on m"expliquer pourquoi j'ai des ciels cramés (ex cette image)
quel est le principe de ce mystère [...]

C'est extrêmement simple : cela se produit quand la dynamique de la scène dépasse celle du capteur, et que le photographe n'a pas pris ses précautions.

[...] et comment y remédier.

Là encore, c'est simple : il faut exposer de telle sorte à ne pas cramer, justement, les HL (en s'aidant de l'histogramme). Les autres tonalités de l'image s'en trouveront forcément plus sombres. Il conviendra alors de les éclaircir en P/T, avec l'outil courbe, par exemple.
Pour illustrer, l'image ci-dessous a nécessité une correction d'exposition de -1 IL à la PdV (et encore, j'ai laissé "filé" l'intérieur des lettres "CHIC" : cela a permis de leur garder leur éclat...).

[patrick27]

Une autre solution (mais partielle) est d'utiliser un polarisant qui va (dans certains cas) renforcer le bleu du ciel (à utiliser avec modération) et le contraste des nuages.

[Michel 56]

 Autre solution pour sauver l'image :utiliser l'outil tampon en remplaçant les zones cramées par un bout d'image proche .
Prendre soin de zoomer pour plus de precision .
Bon travail .

[jeanmi66]

merci merci

il faut que je me penche sur la lecture de l'hystorigrame (que je n"ais pas encore acquis)
quand au traitement raw je tâtonne avec ddp le logiciel fourni avec mon appareil canon 600d
papa noël va me porter fotoshop vivement le 24 décembre
patience et travail

en tout cas super sympas alors re-merci à vous
à plus

[Franciscus Corvinus]

Pourquoi as-tu mis le flash?

[jeanmi66]

Pourquoi as-tu mis le flash?

je craignait d"avoir la cabane en ombre chinoise, de plus je me suis allonger pour avoir une pdv au "ras des pâquerettes" du coup j"ai éclairé l'herbe et la barque !
(en prime du sable plein les poches)

[patrick27]

La cabane me paraît bien loin pour que le flash puisse apporter quelque chose (à part s'il est déclenché à distance de l'appareil)

[Franciscus Corvinus]

je craignait d"avoir la cabane en ombre chinoise, de plus je me suis allonger pour avoir une pdv au "ras des pâquerettes" du coup j"ai éclairé l'herbe et la barque !
(en prime du sable plein les poches)

Ton soucis n'est pas forcément incorrect, mais on ne saura jamais si tu avais raison ou pas. L'avantage du numérique c'est que tu peux faire le deux, comparer et apprendre. En l'occurence, je me demande si mettre le flash a forcé ton appareil a favoriser le premier plan et a ignorer le ciel.

[Labuzan]

papa noël va me porter fotoshop vivement le 24 décembre

Lightroom serait peut être mieux adapté à ton besoin de développement et moins cher ; de quoi compléter avec un joli objectif    C'est toi qui vois ...

[tenmangu81]

Lightroom serait peut être mieux adapté à ton besoin de développement et moins cher ; de quoi compléter avec un joli objectif    C'est toi qui vois ...

+1
Photoshop est un outil très complet, qui dépasse largement les nécessités du développement. Lightroom est beaucoup plus simple, et sauf si on veut faire de la retouche très précise au pixel près, appliquer des filtres, des masques, et autres techniques de retouche, beaucoup mieux adapté et facilement utilisable pour le développement.

[benjamin]

il faut que je me penche sur la lecture de l'hystorigrame (que je n"ais pas encore acquis)
quand au traitement raw je tâtonne avec ddp le logiciel fourni avec mon appareil canon 600d
papa noël va me porter fotoshop vivement le 24 décembre

ça ne sert à rien de lire l'histo si la dynamique est trop large.
Et laisses tomber PS qui sert à la retouche, LR est beaucopu plus convivial et intuitif pour ce genre de traitement 

[Verso92]

ça ne sert à rien de lire l'histo si la dynamique est trop large.

Heu... si.

[benjamin]

pour en suite... ?

[Verso92]

pour en suite... ?

Procédure : caler les HL en limite haute de l'histogramme, et relever ensuite les ombres, le cas échéant.

[Nikojorj]

peut on m"expliquer pourquoi j'ai des ciels cramés (ex cette image)

Problème : surexposition, qui crame les détails et les couleurs des hautes lumières.
Là, avec une dérive de couleur dans les HL, je doute qu'on puisse y rattraper en raw.

Solution:

Procédure : caler les HL en limite haute de l'histogramme, et relever ensuite les ombres, le cas échéant.

Merci Verso.

C'est le seul truc technique auquel il faille faire attention à la prise de vue en raw, exposer à droite. On peut se consacrer au reste : lumière, cadrage, sujet...
Après il ne faut pas non plus sous-exposer, car pour des photos à fort contraste comme celle-ci on va se retrouver avec du bruit dans les ombres (enfin surtout chez canon) si on a trop à les relever.
C'est ça l'exposition à droite : ne rien cramer d'important (on peut garder des trucs sassez ponctuels cramés pour les faire apparaitre comme source de lumière un peu éblouissante), et en même temps garder des ombres les plus propres possibles.
Pour ça il faut bien se caler sur l'histogramme, en lui faisant bien afficher les 3 canaux couleurs (souvent les appareils affichent 3 ou 4 histogrammes pour ça), surtout quand le contraste est élevé.

Une autre solution (mais partielle) est d'utiliser un polarisant qui va (dans certains cas) renforcer le bleu du ciel (à utiliser avec modération) et le contraste des nuages.

Non, pas sur un cas comme ça. Un polarisant peut parfois servir à couper certaines brumes, mais là ce n'est qu'un pb d'expo, qui sera aggravé par le contraste accru issu du polarisant.

Lightroom serait peut être mieux adapté à ton besoin de développement et moins cher ; de quoi compléter avec un joli objectif    C'est toi qui vois ...

Je ne peux qu'abondamment abonder.
Photoshop, c'est un outil compliqué et plutôt optimisé pour les graphistes ; en gros on peut tout faire avec Lightroom, tant qu'on n'a pas des besoins spécifiques genre retouches de portraitiste léché, et c'est beaucoup, beaucoup plus efficace que PS ou DPP.

[Verso92]

Après il ne faut pas non plus sous-exposer, car pour des photos à fort contraste comme celle-ci on va se retrouver avec du bruit dans les ombres (enfin surtout chez canon) si on a trop à les relever.
C'est ça l'exposition à droite : ne rien cramer d'important (on peut garder des trucs sassez ponctuels cramés pour les faire apparaitre comme source de lumière un peu éblouissante), et en même temps garder des ombres les plus propres possibles.
Pour ça il faut bien se caler sur l'histogramme, en lui faisant bien afficher les 3 canaux couleurs (souvent les appareils affichent 3 ou 4 histogrammes pour ça), surtout quand le contraste est élevé.

De toute façon, "exposer à droite" sur une scène à haut contraste revient forcément à sous-exposer, n'est-ce pas ?
Sinon, bien sûr, il ne faut pas chercher à protéger coûte que coûte toutes les HL : seulement celles dont le rendu est important pour l'image...

[jeanmi66]

très intéressant
vu que je débute je comprends qu'il ne faille  investir dans un outil de retouche trop "riche" que je n'utiliserais qu'à 30%.
je remarque que l'utilisation du flash peut être , dans certaine situations, à réfléchir.
il est vrai aussi qu'avec le numérique on peut se laisser aller à faire plusieurs prises de vues avec différents réglages; j'ai encore peur de "gâcher de la pellicule".

cordialement jeanMi

exposer à droite donc plus de lumière ??

[Nikojorj]

exposer à droite donc plus de lumière ??

Non, juste ce qu'il faut : les HL importantes les plus claires à la limite du cramage.
Pour la photo de Verso, idéalement on pourrait peut-être sous-exposer un peu plus pour que les néons se dégagent un tout petit peu de leur réflecteur... en pratique ça n'était sans doute pas possible sans sacrifier beaucoup des ombres de la photo, je pense.

Par rapport à la cellule du boitier, ça peut vouloir dire surexposer ou sous-exposer suivant les situations.

[Franciscus Corvinus]

Lire l'histogramme et exposer a droite, c'est pas mal.

Avoir un appareil qui te met les zonnes brulées en évidence (clignotement), c'est beaucoup plus rapide, précis et efficace. Essaie de voir si tu peux configurer le tien pour qu'il le fasse.

[Nikojorj]

Entièrement d'accord : l'histogramme c'est bien pour comprendre le principe, mais sur le terrain le clignotant de cramé/enterré est plus pratique. Vive l'EVF!

[benjamin]

Avoir un appareil qui te met les zonnes brulées en évidence (clignotement), c'est beaucoup plus rapide, précis et efficace.

Le clignotement à l'écran, ça correspond aux vrais valeurs du raw ou juste à l'aperçu jpeg du raw ?
Car mes alertes rouges en LR sont régulièrement moins importantes de ce qui s'affiche en noir à l'écran du boîtier...

[Verso92]

Le clignotement à l'écran, ça correspond aux vrais valeurs du raw ou juste à l'aperçu jpeg du raw ?

A l'aperçu Jpeg.

Vive l'EVF!

Beurk !

[jac70]

peut on m"expliquer pourquoi j'ai des ciels cramés (ex cette image)
quel est le principe de ce mystère et comment y remédier.
cordialement jean-Michel

Il ne faut pas non plus se rendre malade avec des bouts de ciel cramé sur une image !
Il y a souvent des nuages trop lumineux pour que même l'œil puisse les détailler, comme sur mon exemple : alors, on fait avec, en traitant le RAW avec "tons foncés, tons clairs" (Lightroom, à partir de la version 4 est très efficace !)
Et puis, ne nous plaignons pas : en 2013, la dynamique des boitiers permet pas mal de choses. Si on ne peut pas supporter le moindre cramage des ciels ou bouchage des ombres, on fait du HDR, mais là, c'est une autre histoire !

Un petit aveu en passant : ce qui me gène le plus sur ton image, ce n'est pas le bout de ciel cramé : c'est l'horizon de travers et la barque coupée à gauche !

Jacques