Un capteur Sony de 54MP en préparation

[JCCU]

J'ai quelques "Minolta" réputés pas trop mauvais (le 200/2.8, le 135STF, le 100 macro, le 50/2.8 macro): leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir avec celui des 4 "Zeiss" (24/50/85 et 135)

[P!erre]

J'ai quelques "Minolta" réputés pas trop mauvais (le 200/2.8, le 135STF, le 100 macro, le 50/2.8 macro): leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir avec celui des 4 "Zeiss" (24/50/85 et 135)

Leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir, c'est à dire ?

[JCCU]

Leur comportement face aux lumières parasites n'a rien à voir, c'est à dire ?

Bien moins bon

[P!erre]

Tu as vu une grande différence entre le 50 Minolta macro 2.8 et le nouveau 50 Zeiss 1.4 ?

Je trouve que le traitement de surface des Zeiss donne parfois des taches vertes disgracieuses...

[JCCU]

Tu as vu une grande différence entre le 50 Minolta macro 2.8 et le nouveau 50 Zeiss 1.4 ?

Je trouve que le traitement de surface des Zeiss donne parfois des taches vertes disgracieuses...

Entre le 135 Zeiss et le 100 macro: très clair avec un A900. En scène de nuit, avec des éclairages parasites, quand tu regardes le raw à 300% pour régler le micro contraste (netteté/bruit) , il y en a ou il n'y a rien à faire ...et l'autre, il y a intérêt à ajuster sérieusement la netteté/réduction de bruit

Quant aux 50, ils me restent à faire des essais avec le 50 Zeiss + polariseur mais sinon, je considère que le 50 macro ne tient pas la route en FF devant le Zeiss ... (même pas besoin de lumière parasite)

[P!erre]

Et as-tu vu une différence entre un Minolta et sa version Sony concernant les éclairages parasites ?

Perso, entre le macro 50 Minolta et le macro 50 Sony, je n'ai pas vu de différence flagrante, mais je n'ai pas non plus poussé loin les investigations... Je trouve que contrôler les lumières parasites demande beaucoup de soin et de précision.

Sinon, ton avis sur le piqué du 50 mm Zeiss comparativement à celui du 50 Minolta macro aux ouvertures moyennes ? 

[JCCU]

Et as-tu vu une différence entre un Minolta et sa version Sony concernant les éclairages parasites ?

Perso, entre le macro 50 Minolta et le macro 50 Sony, je n'ai pas vu de différence flagrante, mais je n'ai pas non plus poussé loin les investigations... Je trouve que contrôler les lumières parasites demande beaucoup de soin et de précision.

Sinon, ton avis sur le piqué du 50 mm Zeiss comparativement à celui du 50 Minolta macro aux ouvertures moyennes ? 

Je n'ai pas 36 50 Macro

J'en ai qui date de 95, qui passait bien en argentique 24x36, qui passe "à peu près" en APSC (A65)  et qui est une daube sur A99:
       une daube dans l'absolu, c'est à dire hors de la zone APSC
       une daube en relatif au centre quand je le compare au Zeiss (en gros, il y en a ou çà passe à 100% et l'autre à 400%)

Bref Zeiss pour les photos et le 50 macro comme presse livre (et encore)

[efmlz]

ton jugement sur le 50 macro minolta m'étonne un peu JCCU, qu'il ne vaille pas les récents zeiss pourquoi pas mais de là à le traiter de daube en FF 
le mien en fermant un peu tenait la comparaison avec le 1,4/50 sans souci,
ça serait bien d'avoir d'autres avis en FF sur ce 50 svp, merci 

[JCCU]

ton jugement sur le 50 macro minolta m'étonne un peu JCCU, qu'il ne vaille pas les récents zeiss pourquoi pas mais de là à le traiter de daube en FF 
...

Parce que je l'ai utilisé en vacances cet été (avec un polariseur il est vrai) vu que le 50 Zeiss n'était toujours pas arrivé  et , que ce soit avec l'A900 ou l'A99, ce n'est pas bon en dehors de la zone APSC   

[P!erre]

Je m'étonnais aussi de cette appréciation sévère. Le 50 macro Minolta Sony a 5 étoiles (CI353 p99) en qualité optique.

Commentaire : "Ce grand classique de conception relativement ancienne est un bon objectif macro, bien fabriqué et qui présente un excellent piqué. Dommages qu'il n'intègre pas un moteur autofocus ultrasonique".

Il a une note de 3 sur 3 quant à "l'adaptation de l'objectif aux divers sujets que l'on peut être amené à traiter".

Ton polariseur influerait-il négativement la netteté ?

[airV]

D'un côté il y a la technologie des boitiers Sony... Mais les meilleurs optiques sont en monture Canon/Nikon. 

as-tu testé dans les focales où c'est possible ?

j'avais le Canon 85mm f/1,2 Lll que j'ai donc troqué pour le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et je trouve cette optique supérieure sur tous les plans au 85mm canon à part qu'elle est juste un poil moins lumineuse. Mais comme il faut diaphragmer pour ne pas avoir un bokeh data dans 90% des cas avec le canon, l'avantage même sur ce point reste au zeiss.

Je n'ai pas le 135, mais le bruit court qu'il est même mieux que le 85  

[airV]

Bien sûr. Et Sony a fusillé tous les opticiens trouvés chez Minolta.

fait pas bon d'être opticien de nos jours

[airV]

Tu as vu une grande différence entre le 50 Minolta macro 2.8 et le nouveau 50 Zeiss 1.4 ?

Je trouve que le traitement de surface des Zeiss donne parfois des taches vertes disgracieuses...

tu n'es pas satisfait du nouveau zeiss 50mm f/1,4 ?

[JCCU]

Je m'étonnais aussi de cette appréciation sévère. Le 50 macro Minolta Sony a 5 étoiles (CI353 p99) en qualité optique.

Commentaire : "Ce grand classique de conception relativement ancienne est un bon objectif macro, bien fabriqué et qui présente un excellent piqué. Dommages qu'il n'intègre pas un moteur autofocus ultrasonique".

Il a une note de 3 sur 3 quant à "l'adaptation de l'objectif aux divers sujets que l'on peut être amené à traiter".

Ton polariseur influerait-il négativement la netteté ?

Même avec un simple UV, ce n'est pas tellement mieux

Et les 5 étoiles de CI n° 353, qu'est ce qu'il y a dedans?
     Déjà, leurs critères sont souvent plus du ratio "performances/prix" que de la performance pure (cf leur jugement sur le 24mm Zeiss monture A) Or sur une photo, ce qu'on voit ce sont uniquement les performances
     Ensuite, le numéro 353 était -si je me rappelle- un numéro "récapitulatif" pour lesquels ils ont du réutiliser des tests existants.Et si le test date de la sortie de ce 50, effectivement en 1995, il était sans doute "top" avec de l'argentique (d'ailleurs, j'ai de très belles diapos faites avec ce 50- tirées en 50x70 -, c'est nickel)  Mais ce qui était top en 1995 en argentique, çà peut très bien ne plus l'être en 2013 en numérique 
    Et en plus leur test était peut être en macro -donc à courte distance- et non pas en paysage , comme je l'ai utilisé

(d'ailleurs, j'ai un peu le même constat avec le 100 macro que j'avais acheté pour remplacer mon vieillissant 90 macro Tamron : un peu meilleur que le Tamron en macro mais un peu moins bon en paysage)     

[P!erre]

as-tu testé dans les focales où c'est possible ?

j'avais le Canon 85mm f/1,2 Lll que j'ai donc troqué pour le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et je trouve cette optique supérieure sur tous les plans au 85mm canon à part qu'elle est juste un poil moins lumineuse. Mais comme il faut diaphragmer pour ne pas avoir un bokeh data dans 90% des cas avec le canon, l'avantage même sur ce point reste au zeiss.

Je n'ai pas le 135, mais le bruit court qu'il est même mieux que le 85  

Le 135 donne des images plus précises à PO que le 85, mais le 85 est taillé pour le portrait, d'où un développement optique différent. Le 135 Zeiss est probablement un des petits télés les plus qualitatifs existant actuellement sur le marché, toutes marques confondues.

J'ai déjà lu que tu avais troqué le Canon 85mm f/1,2 L ll contre le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et que tu trouvais mieux le Zeiss. C'est une info intéressante, car il y a beaucoup de Canonistes qui vantent sans réserve "leur" marque et n'ont de cesse de tirer à boulets (rouges) sur Sony, pour faire bien.

[P!erre]

Même avec un simple UV, ce n'est pas tellement mieux

Et les 5 étoiles de CI n° 353, qu'est ce qu'il y a dedans?
     Déjà, leurs critères sont souvent plus du ratio "performances/prix" que de la performance pure (cf leur jugement sur le 24mm Zeiss monture A) Or sur une photo, ce qu'on voit ce sont uniquement les performances
     Ensuite, le numéro 353 était -si je me rappelle- un numéro "récapitulatif" pour lesquels ils ont du réutiliser des tests existants.Et si le test date de la sortie de ce 50, effectivement en 1995, il était sans doute "top" avec de l'argentique (d'ailleurs, j'ai de très belles diapos faites avec ce 50- tirées en 50x70 -, c'est nickel)  Mais ce qui était top en 1995 en argentique, çà peut très bien ne plus l'être en 2013 en numérique 
    Et en plus leur test était peut être en macro -donc à courte distance- et non pas en paysage , comme je l'ai utilisé

(d'ailleurs, j'ai un peu le même constat avec le 100 macro que j'avais acheté pour remplacer mon vieillissant 90 macro Tamron : un peu meilleur que le Tamron en macro mais un peu moins bon en paysage)     

Le 353 était effectivement un récapitulatif. Je ne crois pas qu'il y ait un rapport "performances/prix".

As-tu le sentiment que CI n'a jamais retesté ce 50 depuis 1995 ?  S'ils donnent un avis et une analyse, c'est qu'elle correspond au marché à la période où le journal paraît, pas 18 ans avant...

Le test complet du 50 Sony macro est dans le No 301, c'est à dire il y a cinq ans, à l'arrivée du FF A 900. Résumé dans CI 323 p 120. objectif de formule ancienne et classique culminant à f/5,6-8 avec un piqué de haut niveau. Sur le terrain : formule classique "à l'ancienne" sans motorisation intégrée, large bague de focalisation (un peu fluide) à l'avant. . . C'est très bien, mais il faudrait tout de même évoluer ! En bref : un excellent objectif standard polyvalent et parfaitement adapté aux travaux de reproduction requérant une bonne fidélité géométrique.

Quand au Tamron f/2,8 90 mm SP AF: DI Macro : très mou à pleine ouverture, l'objectif monte progressivement en qualité pour atteindre son maximum à f/8 . . . rien d'extraordinaire, donc ! Cette
optique dont la conception date de l'argentique gagnerait à être modernisée. Conclusion : un modèle de conception ancienne aux performances optiques largement perfectibles. Comme tu l'as constaté.

Leur analyse me semble pertinente et basée sur l'utilisation réelle. Alors, si tu trouves le 50 Minolta très mauvais, je me demande quel Zeiss 50 1.4 tu as, pour qu'il soit à ce point supérieur au Minolta...

[P!erre]

ton jugement sur le 50 macro minolta m'étonne un peu JCCU, qu'il ne vaille pas les récents zeiss pourquoi pas mais de là à le traiter de daube en FF 
le mien en fermant un peu tenait la comparaison avec le 1,4/50 sans souci,
ça serait bien d'avoir d'autres avis en FF sur ce 50 svp, merci 

On l'emploie souvent pour la photographie de petits objets et pour cet usage, il est très bon. La mise au point est souvent faite de manière manuelle, donc la critique sur la motorisation ne me paraît pas très pertinente. Pour celui qui photographie des fleurs sous le vent, ce point sera nettement plus déterminant...

Pour du paysage à F8, rien à redire. Je n'ai pas comparé le 50 1.4 et le 50 2.8 macro en termes de piqué. Si le piqué m'intéresse, je mets le macro, si j'ai besoin de lumière ou de pdf réduite, je mets le 1.4.

[JCCU]

J'ai déjà lu que tu avais troqué le Canon 85mm f/1,2 L ll contre le Zeiss ZA 85mm f/1,4 et que tu trouvais mieux le Zeiss. C'est une info intéressante, car il y a beaucoup de Canonistes qui vantent sans réserve "leur" marque et n'ont de cesse de tirer à boulets (rouges) sur Sony, pour faire bien.

Il suffit d'aller sur Photozone, de regarder les tests du Zeiss 85/1.4 en monture A , du 85 Zeiss monture Canon et du 85 1.2 Canon

Qui a comme jugement "he Zeiss 85mm f/1.4 ZA isn't cheap in absolute terms but it is simply a marvel of a lens. Highly recommended! "?  

[P!erre]

JCCU, as-tu le Zeiss 85/1.4 ?

[JCCU]

Le 353 était effectivement un récapitulatif. Je ne crois pas qu'il y ait un rapport "performances/prix".

As-tu le sentiment que CI n'a jamais retesté ce 50 depuis 1995 ?  S'ils donnent un avis et une analyse, c'est qu'elle correspond au marché à la période où le journal paraît, pas 18 ans avant...

Le test complet du 50 Sony macro est dans le No 301, c'est à dire il y a cinq ans, à l'arrivée du FF A 900. Résumé dans CI 323 p 120. objectif de formule ancienne et classique culminant à f/5,6-8 avec un piqué de haut niveau. Sur le terrain : formule classique "à l'ancienne" sans motorisation intégrée, large bague de focalisation (un peu fluide) à l'avant. . . C'est très bien, mais il faudrait tout de même évoluer ! En bref : un excellent objectif standard polyvalent et parfaitement adapté aux travaux de reproduction requérant une bonne fidélité géométrique.[/i]

Quand au Tamron f/2,8 90 mm SP AF: DI Macro : très mou à pleine ouverture, l'objectif monte progressivement en qualité pour atteindre son maximum à f/8 . . . rien d'extraordinaire, donc ! Cette
optique dont la conception date de l'argentique gagnerait à être modernisée. Conclusion : un modèle de conception ancienne aux performances optiques largement perfectibles. Comme tu l'as constaté.

Leur analyse me semble pertinente et basée sur l'utilisation réelle. Alors, si tu trouves le 50 Minolta très mauvais, je me demande quel Zeiss 50 1.4 tu as, pour qu'il soit à ce point supérieur au Minolta...

Aucune idée de la date des tests de CI, aucune idée de savoir si "mon 50" qui date d'avant la reprise de Sony par Minolta est identique au Sony testé par CI ou si Sony a un peu amélioré les choses et de plus le résumé que tu transmets (très bon en repro) ne concerne pas une utilisation en paysage. Donc je maintiens que mon 50 Minolta est une daube comparée à mon 50 Zeiss
Après si toi, tu es content de ton 50 Sony , tant mieux pour toi
Quel 50/1.4 j'ai: celui en monture Sony qui est sorti récemment   (celui que j'ai commandé en Juin ...et qui est arrivé en Septembre )

Tamron: déjà, celui que j'avais, c'était pas forcément le 2.8 mais la version précédente (celui qui affichait 2.4 sur la facture et 2.5 dans les exiffs ) et il était loin d'être mauvais. Clair qu'en macro, je ne l'ai utilisé que vers F/8 Par contre en petit télé de paysage, je l'ai utilisé plutôt vers 4 à 5.6 j'en étais plutôt content  

[JCCU]

JCCU, as-tu le Zeiss 85/1.4 ?

Evidemment!  Quelle question

(ainsi que le 24, le 50 et le 135  -et même le 24 en monture E)

[P!erre]

Et que penses-tu du 50 Zeiss par rapport au 85 Zeiss ? Qualités, défauts, prise en main... ?

[JCCU]

Et que penses-tu du 50 Zeiss par rapport au 85 Zeiss ? Qualités, défauts, prise en main... ?

Perfs: pas fait de mesures  mais j'ai l'impression que le 50 est plus près du 135 que du 85 (donc un peu meilleur que le 85 -qui est lui même excellent)

Prise en main: c'est un "gros " objectif : çà surprend quand on met le 50 macro à coté mais avec un A99, c'est très bien adapté

Défauts: d'être arrivé après mon départ cet été  (toujours pas digéré) A part çà, que veux tu trouver comme défaut à un Zeiss?

(en résumé,si tu as le 135, le 50 c'est la même chose)   

[Philippe Leroy]

Dommage qu'il n'y ait aucun profil LR pour les optiques Sony ou Zeiss en monture A  

[P!erre]

Ouaip, merci de ton avis.

C'est sûr, c'est un 50 encombrant.

Un défaut.... le prix ?