Canon 16-35 L USM II

[Enzo.R]

Une autre sans grand intérêt mais c'est juste pour le plaisir de partager....

à 16mm sur 5D3

[Enzo.R]

Pour ceux qui aiment le graphisme, cet objectif s'y prête bien...

[Broadpek]

Merci Enzo pour ta contribution.
Désolé, mais je possède cet objectif depuis samedi. Je l'ai mis dans mon sac hier, j'ai juste ces photos pour l'instant. Pas encore eu le temps d'aller à NY.
Je sais ben que ce n'est pas de l'art mais on s'en moque un peu, non? C'est la section technique ici.
Me serais-je trompé?

[Enzo.R]

Merci Enzo pour ta contribution.
Désolé, mais je possède cet objectif depuis samedi. Je l'ai mis dans mon sac hier, j'ai juste ces photos pour l'instant. Pas encore eu le temps d'aller à NY.
Je sais ben que ce n'est pas de l'art mais on s'en moque un peu, non? C'est la section technique ici.
Me serais-je trompé?

De l'art ? Il n'y a que les "artistes" qui en font..... et encore...... 
T'inquiète, tu ne t'es pas trompé de section. On est ici pour montrer ce que cet objectif (tant décrié et critiqué) a dans le ventre.
Il est assez difficile à apprivoiser mais il ouvre beaucoup de perspectives à ceux qui veulent se donner la peine d'apprendre à l'utiliser.
Je ne regrette pas mon achat.

[Broadpek]

Oui mais concrètement, cette zone floue à mi-hauteur sur la droite de l'image, tu en penses quoi, toi qui le connait?
J'étais sur monopode, j'ai l'habitude de l'utiliser pour ce type d'image. J'ai des images au 70-200 très bonnes.
Donc cette zone m'inquiète, d'autant qu'elle est surprenante.
Je ferais des test plus poussées. Pour les exifs, ça doit tourner autour de f/4 à f/5,6, 1/250 et 400 à 1600 isos. La map est au centre de l'image à chaque fois en gros.

[Enzo.R]

Oui mais concrètement, cette zone floue à mi-hauteur sur la droite de l'image, tu en penses quoi, toi qui le connait?
J'étais sur monopode, j'ai l'habitude de l'utiliser pour ce type d'image. J'ai des images au 70-200 très bonnes.
Donc cette zone m'inquiète, d'autant qu'elle est surprenante.
Je ferais des test plus poussées. Pour les exifs, ça doit tourner autour de f/4 à f/5,6, 1/250 et 400 à 1600 isos. La map est au centre de l'image à chaque fois en gros.

Très honnêtement, se faire une idée d'un éventuel défaut optique est très difficile à partir d'une image à 200Ko du forum.
Je me garderais donc bien de toute interprétation de ce genre.
On ne peut juger que sur une image non compressée.

[Broadpek]

Pas faux, mais je ne les héberge pas avec le forum. Elles font un peu plus de 500ko.
Bon de toute manière, il faut que je fasse des tests plus poussés avant de savoir ce qu'il en est.
Merci en tout cas.

[Aurel110]

ok pour les exifs, après faut réitérer.
Cependant, la compression comme je te l'ai dit également plus haut fausse le tout 

donc apres faut retester et voir en fonction 

[Broadpek]

Merci Aurel.
C'est ce que je fais faire.
Au pire, j'ai 6 mois de garantie. Ca me laisse un peu de marge.
J'espère juste que cela s'explique par le fait que je ne l'ai pas encore apprivoiser.

[Aurel110]

je viens de regarder une paires de mes photos de paysages  et j'ai également un peu de "flouté"  sur certaines d'entres elle cependant, il y avait du voile atmosphérique et c'était sur une distance beaucoup plus importante que sur le tiennes  (il y avait facile 6 km)

Je te joins une de mes autres photos faites en "proxi" si on peut dire.
elle a été faite avec le 16-35 et le 7d + un flash 600 ex a 30 cm environ du sujet.
si ca peut t'aider dans tes test ... apres c'est de la compression pour CI

Bonne fin de soirée et ne lâches pas et si y a un soucis mieux vaut t'en rendre compte maintenant 

++

[Broadpek]

Je pense qu'il peux s'agir de quelque chose comme ça.
Merci en tout cas.

[Aurel110]

ba ecoute de rien et tiens nous au courant 

[Enzo.R]

Je te joins une de mes autres photos faites en "proxi" si on peut dire.
elle a été faite avec le 16-35 et le 7d + un flash 600 ex a 30 cm environ du sujet.

Est-ce que le support (en partie basse de l'image) sur lequel se trouve ta souris est rectiligne et parallèle au plan film ?

[ivanovitch]

ello,

suite à ma récente acquisition et surtout pour dire qu'il en vaut vraiment le coup.
C'est un bon objo qui dépote grave au niveau rapidité af que de la qualité des images de manière globale
pour la photo de paysage en grand angle avec le soleil de face, il y a du lens flare mais qui peut être très réduit en mettant un filtre devant. sinon pour le reste je le trouve très bon et ceci même avec mon 7d

En tout cas si d'autres personnes hésitent à en faire l'acquisition, qu'ils n'hésitent pas à franchir le pas

suite au déplacement des photos dans les fils éphémères, je me permet également de remettre le lien ci dessous afin que le fil du 16-35 ne meure pas 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198094.0.html

Ah bon ? J'aurais plutôt pensé le contraire... 

[Aurel110]

ivanovitch c'est un filtre gris neutre 10 diaphragme  
donc tjrs présent mais bcp moins .

apres j'ai peu etre change, la position sans m'en rendre compte, a voir ...

[ivanovitch]

ivanovitch c'est un filtre gris neutre 10 diaphragme  
donc tjrs présent mais bcp moins .

apres j'ai peu etre change, la position sans m'en rendre compte, a voir ...

Peu importe, que ce soit un filtre gris neutre ou autre : le fait d'ajouter un filtre ne peut que provoquer des réflexions sur la surface du filtre et donc dégrader le flare... Et non l'améliorer ! 

[Aurel110]

Peu importe, que ce soit un filtre gris neutre ou autre : le fait d'ajouter un filtre ne peut que provoquer des réflexions sur la surface du filtre et donc dégrader le flare... Et non l'améliorer ! 

ok merci je vais refaire des essais a l'occasion et je te tiens au courant

[Aurel110]

Est-ce que le support (en partie basse de l'image) sur lequel se trouve ta souris est rectiligne et parallèle au plan film ?

De mémoire je ne sais pas te dire. Sur ce style de photos et de sujet j'appuie sur le déclencheur quand je pense que limage ne sera pas mauvaise . après pour le reste je fais comme je le sent.

[acinonyx]

Avec un 7D pas de soucis, il n'utilise que le centre des verres, est-il très bon dans les angles en grand format ?
Mon 24-105mm est meilleur sur 7D que 5DIII, en APS-C les défauts disparaissent... comme par miracle

Je vous trouve très complaisants en général avec cet objectif... La bonne question est celle posée ci-dessus et la réponse est pour moi clairement "non".
Canon est clairement à la traîne sur ses objectifs à très courte focale (contrairement à ses longues et très longues). Lorgnez sur le 14-24 2.8 de chez Nikon et vous comprendrez... Ce dernier est d'ailleurs fréquemment utilisé par des canonistes pro, à la fois en image et vidéo, avec la bague adaptatrice.

[Aurel110]

ca je ne sais pas dire je ne suis pas en jaune 
donc je n'ai jamais pris la peine de regarder ce qu'ils font honnetement en objo .... et ceci n'est pas une critique mais un aveu de ma part ....

je me contente donc d'observer canon et des autres tel que sigma et tamron

[Broadpek]

Pas moyen d'en tirer grand chose pour l'instant. Très loin de ce qu'on peut en attendre.
C'est parti pour un mois de SAV.

[mielou1]

Je vous trouve très complaisants en général avec cet objectif... La bonne question est celle posée ci-dessus et la réponse est pour moi clairement "non".
Canon est clairement à la traîne sur ses objectifs à très courte focale (contrairement à ses longues et très longues). Lorgnez sur le 14-24 2.8 de chez Nikon et vous comprendrez... Ce dernier est d'ailleurs fréquemment utilisé par des canonistes pro, à la fois en image et vidéo, avec la bague adaptatrice.

Pas très pratique quand même car on travaille à ouverture réelle, donc pour la MAP ça se gatte à f5.6
Ce n'est pas vraiment fait pour de la photo d'action mais sur pied et/ou en prenant son temps le résultat est effectivement superbe

[Aurel110]

... Ce n'est pas vraiment fait pour de la photo d'action ....

Sans pour autant défendre 100% canon :
=> essai de faire de la photo d'action avec des objectifs non usm. C'est une autre histoire, faut vraiment pas etre pressé non plus.
=> quand tu test des 300 f2.8 sigma et canon y a pas photos non plus même avec le 120-300 ....
=> de même avec leurs derniers né à f1.8 le 18-35 (je ne me souviens plus du range exact) j'ai testé et idem. Sans compter le manque de précision de leur MAP ....
Au salon sur 2 objectifs présent sur le stand, il y en avait un moins précis que l'autre. Merci la création du dock usb.... mais bon ce truc ca ne devrait resté qu'une solution de peaufinage et non de réglage ....

[acinonyx]

Pas très pratique quand même car on travaille à ouverture réelle, donc pour la MAP ça se gatte à f5.6
Ce n'est pas vraiment fait pour de la photo d'action mais sur pied et/ou en prenant son temps le résultat est effectivement superbe

Plus pratique que tu le penses, mielou.
Pour la MAP, il suffit simplement de travailler en Liveview. C'est alors (évidemment!) très précis pour l'AF, et cela reste lumineux en visée écran même si le diaphragme est complètement fermé. En outre, la molette arrière du boitier est très pratique pour corriger l'exposition en direct.
Des puces sont également utilisables sur l'adaptateur pour confirmer l'AF. Les micro-ajustements sont enregistrables et on peut même réaliser de l'AF trap.
Dans ma pratique, lorsque j'ai réellement besoin d'utiliser le 14 24 pour des sujets en mouvement, j'emprunte le D800 d'un copain ;-) L'AF est également bcp plus nerveux que celui du 16-35 Canon.

[Aurel110]

perso le livewiew, je dit beurk ....
pour la photo animaliere c'est mort .... en plus l'ecran éblouie de trop quand la luminosité extérieur est basse et c'est pas pratique sauf pour faire des trucs de paysage. Perso, j'eteins l'ecran arriere des que mes reglages sont fait ....