Pour le A7, quel standard (45 à 58) est (très) bon dès l'ouverture ?

[Komm]

Pour en rajouter une couche sur le 45mm, quelques photos au G2 : http://www.stevehuffphoto.com/2012/02/21/the-contax-g2-travel-companion-by-ibraar-hussain/

Plutôt sympa. Bokeh pas top (cf photo n°3 du lien ci-dessus) mais pour le prix, je pense que c'est un des standards les plus piqués sans être trop caricatural.

[detrez]

ce fil est très instructif. Merci tous (et continuez).

[grizzly]

Quelqu'un a-t-il testé le Minolta MD 2/50 ? Malgré des caractéristiques a priori banales, CI l'avait qualifié de "véritable découverte" au moment où la monture MD disparaissait : très bon et très homogène, sans véritable faiblesse (sensiblement au-dessus des autres standards de Minolta), il se payait le luxe de surclasser des optiques autrement prestigieuses aux grandes ouvertures.

Comme par ailleurs ils précisaient que ces résultats étaient obtenus malgré un léger manque de contraste et que c'est un défaut facile à corriger en numérique, je serais curieux de voir ce qu'il donne sur l'A7 (ou l'A7R).

[dideos]

Un 50/0.95 exotique
http://forum.mflenses.com/slr-magic-hyperprime-cine-50mm-f0-95-and-a7r-t63729.html
http://slrmagic.com/products.php
http://matthewdurrphotography.com/2012/12/30/review-slr-magic-noktor-hyperprime-50mm-f-95/

[Maiwai]

Le CZ  planar 45mm f2 en monture contax G:

http://www.kenrockwell.com/contax/g-system.htm#45

quelques éloges sur ce 45... (à partir du second message)
http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=17292
Je vais acheter le mien d'occasion dès que son propriétaire rentre de vacance, je vais surement revendre le minolta MD 45 f2 du coup, mais je vais faire quelques tests avant

Je crois que c'est THE rapport qualité prix! (230€ en parfait état)

Son seul défaut, un diaphragme à 6 lamelles...

+1
Le seul soucis est de l'utiliser avec la bonne bague d'adaptation, je viens de commander la Metabones réputé avoir la bague de mise au point la plus douce et précise.

[Komm]

Tiens Maiwai, je serai curieux de connaître ton avis sur la Metabones.
Mais du coup ça double un peu le prix du 45, non?

[detrez]

Mon A7 reçoit le Planar avec une bague à 15€ chez Mam 'Bay et elle est absolument impeccable ce qui n'est pas le cas de bagues achetées il y a un an achetées nettement plus cher et qui "flottent", notamment celle pour Canon FD.
Pour Metabones c'est du haut de gamme et ça se voit (j'en ai une) mais ce n'est pas les mêmes prix.
ça serait peut être interessant de faire un tableau qualitatif construit avec les retours des utilisateurs....

[Maiwai]

Tiens Maiwai, je serai curieux de connaître ton avis sur la Metabones.
Mais du coup ça double un peu le prix du 45, non?

Je ne l'ai pas encore, je m'étais acheté une bague "moyen de gamme" d'occasion à 25€ (50€ neuve), c'est loin d'être doux, il y a du jeu, ça grippe... La Metabones ne devrait être livrée qu'en milieu de semaine prochaine. Lors de mon achat du G45, le vendeur m'avait déjà conseillé de prendre directement la Metabones. Il était passé par la Kipon pour finalement prendre la Metabones pour être satisfait.

Elle est à 120€ neuve (FDP compris) sur la Bay. si tu ajoute à cela tes 230€ (super prix d'ailleurs), cela reste bien moins cher qu'un Planar ZM + bague d'occaz...

Ce petit 45mm est un vrai petit bijou pour son prix, il a des qualités optiques qui se dit dans le top 5 des objectifs standards "sharp" (je n'ai pas trop de mal à le croire quand je regarde mes premiers résultats), un traitement anti-reflets moderne et une mise au point à 0,5m pour un objectif RF.

Bref, j'attends avec impatience cette bague Metabones pour savoir si je vais pouvoir apprécier pleinement de tout ça. 

[Maiwai]

Mon A7 reçoit le Planar avec une bague à 15€ chez Mam 'Bay et elle est absolument impeccable ce qui n'est pas le cas de bagues achetées il y a un an achetées nettement plus cher et qui "flottent", notamment celle pour Canon FD.
Pour Metabones c'est du haut de gamme et ça se voit (j'en ai une) mais ce n'est pas les mêmes prix.
ça serait peut être interessant de faire un tableau qualitatif construit avec les retours des utilisateurs....

Pour moi, il y a 2 marques au dessus du lot: Novoflex et metabones, avec novoflex au top.
Je n'ai que la version FD/NEX pour novoflex, mais je peux donner les 2 grandes différences de qualité avec le reste, après 2 ans d'utilisations accroché sur un FD 85L (qui n'est donc pas léger), aucun jeu, et le calibrage pour l'infini est la plus précise de toutes mes bagues.

[Invictus]

Merci beaucoup pour ces infos Maiwai... j'aillais me diriger vers la kipon à 119€...

Je vais donc voir du côté de metabones...

Par contre le montage à l'air fastidieux

[airV]

A voir l'ergonomie des Zeiss ZM, j'aimerai bien testé car paraît il qu'elle serait moins bonne que les leica ou les voigtlander...

à quel point de vue ?

[airV]

Ben de tout ce que j'ai vu, le 50/1.4 de chez Leica est le seul à offrir du piqué, un joli bokeh, pas trop de distortion, etc. dans cette gamme ~F1.4.
Après, si tu ne cherches pas spécialement des effets de flou d'arrière plan et/ou un ultra lumineux, je pense que tu auras meilleur compte de prendre un objectif qui n'ouvre qu'à F2.
Et à ce moment là, le champs des possible s'élargit, outre les summicron, tu as les objectifs pour Contax G, dont le 45 est excellent, les Minolta, etc...

le sonnar f/1,4 souffre de shift focus, certes mais ça n'est valable qu'en visée et map télémètrique, dès lors qu'on fait la MAP en LV (FP et/ou loupe) ce "problème" n'a plus lieu d'être et cette optique est piquée avec un très beau bokeh

[airV]

pardon pour le sonar c'est f/1,5 et non f/1,4 comme je l'ai écrit 

[Komm]

Mon A7 reçoit le Planar avec une bague à 15€ chez Mam 'Bay et elle est absolument impeccable ce qui n'est pas le cas de bagues achetées il y a un an achetées nettement plus cher et qui "flottent", notamment celle pour Canon FD.
Pour Metabones c'est du haut de gamme et ça se voit (j'en ai une) mais ce n'est pas les mêmes prix.
ça serait peut être interessant de faire un tableau qualitatif construit avec les retours des utilisateurs....

Oui mais sur ta photo ce n'est pas un objectif Contax G. Je suis assez partisan de la théorie de la bague à 15€ d'habitude mais pour un Contax, vu que la bague doit intégrer le focus, mieux vaut prendre un truc de qualité quand même!

Sinon, le Sonnar parait en effet très sympa. Mais au rendu assez typé, plutôt doux à PO et qui claque quand on ferme de ce que j'ai pu comprendre. J'aimerais bien trouver un test sur le A7 cependant parce que les tests sur Leica ont le biais de ce focus shift.

[Mistral75]

(...)

Bref, revenons au sujet!
On n'a pas parlé du 50/1.7 M de Pentax. Je l'ai bêtement revendu mais j'en ai un souvenir ému : ça piquait très sec à pleine ouverture. En plus il est tout petit, ce qui n'est pas mal pour une optique de réflex.

Dans le genre, le SMC Takumar 55 mm f/1,8 (monture M42 à vis) ou le SMC Pentax 55 mm f/1,8 (même formule optique mais monture K à baïonnette) sont encore supérieurs, avec un bokeh plus crémeux (grâce notamment au joint courbe entre les lentilles du doublet ; pour le M 50 mm f/1,7 leur successeur, Pentax avait commencé à faire des économies et adopté un joint plan).

[Komm]

Bon à savoir! Merci Mistral

[Astro2012]

à quel point de vue ?

Je reprend ce que j'ai lu sur une review du planar ZM F2 de Steven Huff qui trouvait la construction de l'objectif au niveau de la bague de MAP très bonne mais en dessous de leica ou voigtlander

[airV]

Je reprend ce que j'ai lu sur une review du planar ZM F2 de Steven Huff qui trouvait la construction de l'objectif au niveau de la bague de MAP très bonne mais en dessous de leica ou voigtlander

bof 

la douceur de la bague de map varie selon les optiques chez leica, de son âge, de son utilisation, etc. cela doit être identique chez zeiss mais je n'en ai qu'une seule en zm alors difficile de comparer entre elles et je n'ai pas de voigt.

après il y a l'ergot et là c'est peut être une question d'habitude mais je préfère la petite excroissance du sonnar au gros ergot du 35 lux par exemple qui oblige un positionnement plus précis du doigt.

d'une manière générale les propos de steve huff sont loin d'être des "vérités" et pour ma part je les trouve sans grand intérêt

[Komm]

Quelques idées aussi : http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=150&catid=40&Itemid=2

[airV]

Quelques idées aussi : http://3d-kraft.com/index.php?option=com_content&view=article&id=150&catid=40&Itemid=2

intéressant ce lien 

[geraldb]

à choisir:
SMC Pentax 55 mm f/1,8  - Canon FD  1.8  -  Zuiko 50 / 1,8

Je suis satisfait du Canon FD 1.4 que je conserve mais je recherche plus petit et moins lourd!
                                                             merci

[luistappa]

c'est celle non radio-active  
en fait il y a eu un 55mm apsh plus récent et meilleur mais avec quelques rayonnements par-ci par-là  
le miens c'est celui-ci

Merci pour tes retours, je suis interressé carJ'ai le même, il ne me manque que le A7...
Ca fait quelque temps que je voulais ressortir ce FD du tirroir et je me demandais si le A7 pouvait en être l'occasion.

Une chose me laisse perplexe : Que des gens se plaignent que le piqué sur les bords et dans les angles de l'image soit en baisse par rapport au centre à PO sur des objectifs à grande ouverture ne présente d'intérêt que pour des sujets parfaitement plans ! Or, on n'utilise pas un 1,4/50 à PO pour faire de la repro de documents ! Dans la vraie vie, on utilise un tel objectif pour des sujets peu éclairés, mais en 3D ! Et à 1,4 ou 1,2 (voire 0,95), la profondeur de champ est si faible qu'il devient difficile de dire si le flou vient des défauts optiques ou du bokeh... Alors ?

C'est parceque certains aiment bien ne pas avoir le sujet centré
Pour un sujet aux 1/3 il faut bien que le piqué ne soit pas mauvais sur les bords.
A ce sujet voir les retours de JC sur le nouveau Nikkor 58mm G.
Il y explique le comportement de cet object, qui a une courbure de champs, mais qui est piqué à PO sur une grande partie du champs MAIS là où l'on fait la MAP. Interdiction donc de décaler après MAP.
Mais aussi du coup en dehors de la zone de MAP, le flou est beaucoup plus important que ne le laisserait penser l'ouverture de f/1.4.
Cela dit a 2000€ il est pas vraiment bon marché.

Interressants tests, instructifs, le fait que les "bords" soient flous en MAP au centre ne veut pas forcément dire que ces mêmes bords ne sont pas piqués quand la MAP est faite sur eux.
Le soucis qu'il a rencontré sur boitier Nikon, est que dans le cas de sujet plus excentré que le 1/3, il n'y a pas de colimateur pour faire la MAP là où on veut le piqué, donc LV obligatoire.
Mais contraite qui n'en serait pas une sur le A7 grace au peaking.

[detrez]

à choisir:
SMC Pentax 55 mm f/1,8  - Canon FD  1.8  -  Zuiko 50 / 1,8

Je suis satisfait du Canon FD 1.4 que je conserve mais je recherche plus petit et moins lourd!
                                                             merci

J'ai peur qu'après tu te retrouve avec un sténopé  fait avec in 240 Gr ! Ceci écrit, le Minolta 50 1.4 est plus petit mais la bague est lègèrement plus épaisse que celle du FD, enfin, je crois...

[detrez]

j'ai zappé trop vite... sinon il y a le 45 mm f2 de Minolta qui est déja très bien à PO sur le A7 et qui est tout petit.

[geraldb]

Oui, le FD 1.8 fait 170gr + la bague, soit env 240gr,
ce qui reste acceptable, et je reste en Canon.
Le FD 1.4 est bon, mais il lourd pour un fixe passe-partout!
Je vais faire quelques clichés sur A7r: FD 1.4 / 28/70 juste
pour voir!