Choix d'un 300 ou 400mm fixe

Démarré par Chiapacan, Décembre 27, 2013, 17:12:13

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Alfie

#25
Décembre 28, 2013, 20:07:01
Citation de: polohc le Décembre 28, 2013, 15:57:11
J'ai acheté le mien fin 1997 et après avoir essayé plusieurs 80-400 Sigma et Nikon, c'est le fixe que j'ai gardé !

J'en profite pour regretter, une fois de plus, que Sigma n'est pas repris cette formule avec HSM et OS ;D

Polohc, j'ai eu les mêmes hésitations avec le 120-400 Sigma, quand au Nikon 80-400 sa faiblesse sur la dernière focale m'a dissuadé d'investir plus de 2300 euros, donc dans l'attente du 300 AF-S VR, je continue avec le Sigma 400  :-[
Alain

polohc

#26
Décembre 28, 2013, 20:51:13
Citation de: Alfie le Décembre 28, 2013, 20:07:01
Polohc, j'ai eu les mêmes hésitations avec le 120-400 Sigma, quand au Nikon 80-400 sa faiblesse sur la dernière focale m'a dissuadé d'investir plus de 2300 euros, donc dans l'attente du 300 AF-S VR, je continue avec le Sigma 400  :-[

Non, le nouveau 80-400 Nikon est excellent à 400mm, j'ai eu l'occasion de le tester sur un D300s

Un copain ornitho se régale avec, mais comme tu le dis à 2300 €, ça fait réfléchir ;D
Il est plus tard que tu ne penses

Didier_Driessens

#27
Décembre 29, 2013, 08:45:29
Citation de: polohc le Décembre 28, 2013, 20:51:13
Non, le nouveau 80-400 Nikon est excellent à 400mm, j'ai eu l'occasion de le tester sur un D300s

Un copain ornitho se régale avec, mais comme tu le dis à 2300 €, ça fait réfléchir ;D

excusez-moi mais je possède cet optique et elle n'est pas excellente à 400mm ou nous n'avons pas la même approche du mot "excellent ". A partir de 320-340 , le piqué baisse sensiblement !

Didier

Didier_Driessens

#28
Décembre 29, 2013, 10:20:09
imaginons que ce 80-400 serait excellent à 400 .  Cette optique a une excellente stabilisation, un autofocus très rapide, n'est pas trop lourde,donc assez maniable.
La construction n'est pas "pro" mais très bonne.  2300€ ne me semblerait pas, dans ce cas, excessif, excessif...
Possibilité aussi de lui adjoindre un multi 1.4 .
Malheureusement, tous les tests le montrent, il y a une certaine faiblesse en fin de focale. ( Je sais, un petit coup d'accentuation peut aider...)

Didier

polohc

#29
Décembre 29, 2013, 10:30:28
Citation de: Didinou le Décembre 29, 2013, 08:45:29
excusez-moi mais je possède cet optique et elle n'est pas excellente à 400mm ou nous n'avons pas la même approche du mot "excellent ". A partir de 320-340 , le piqué baisse sensiblement !

Didier

Ce qualificatif était donné vis à vis de ses concurrents, alors disons qu'à 400mm, il est TB ;)
Les tirages A3+ bien traitées sont de haut niveau :)

Hélas, tous les zooms de ce range et de ce prix montrent une baisse de piqué à 400mm. C'est pour cette raison que je ne suis pas prêt de lâcher mon Sigma 400mm fixe ;)

As-tu mieux à 400mm, même à ce tarif ?
Il est plus tard que tu ne penses

Didier_Driessens

#30
Décembre 29, 2013, 10:50:30
Citation de: polohc le Décembre 29, 2013, 10:30:28
Ce qualificatif était donné vis à vis de ses concurrents, alors disons qu'à 400mm, il est TB ;)
Les tirages A3+ bien traitées sont de haut niveau :)

Hélas, tous les zooms de ce range et de ce prix montrent une baisse de piqué à 400mm. C'est pour cette raison que je ne suis pas prêt de lâcher mon Sigma 400mm fixe ;)

As-tu mieux à 400mm, même à ce tarif ?


sincèrement, je ne connais pas du tout le Sigma 400 , et je veux bien croire qu'il soit très bon. Il y a aussi la philosophie du fixe ou du zoom avec ses positifs et négatifs. J'aime assez le côté pratique du zoom . Il y a bien le 200-400 mais bien plus cher et plus lourd !
Est-ce qu'un 200-400 Nikon est plus lourd et plus encombrant qu'un 400 Sigma ?

Alfie

#31
Décembre 29, 2013, 11:50:47
Beaucoup plus lourd et ...... beaucoup beaucoup plus cher  ;D
Alain

Phil_C

#32
Décembre 29, 2013, 12:08:27
Citation de: polohc le Décembre 29, 2013, 10:30:28
As-tu mieux à 400mm, même à ce tarif ?

Au même tarif, non, mais pour 2 fois moins cher, oui, en plus, c'est valable jusqu'à 600, et meilleur (D'après les premiers tests http://translate.google.ca/translate?hl=en&sl=ja&u=http://www.trinitylumberton.org/category29/&prev=/search%3Fq%3%20D) que le combo 300 2.8 L IS + doubleur...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.150.html

polohc

#33
Décembre 29, 2013, 17:06:57
Citation de: Phil_C le Décembre 29, 2013, 12:08:27
Au même tarif, non, mais pour 2 fois moins cher, oui, en plus, c'est valable jusqu'à 600, et meilleur (D'après les premiers tests http://translate.google.ca/translate?hl=en&sl=ja&u=http://www.trinitylumberton.org/category29/&prev=/search%3Fq%3%20D) que le combo 300 2.8 L IS + doubleur...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.150.html

Ah ben voilà, merci ! Y a plus qu'à attendre sa commercialisation en Nikon ;)
Ou le prendre en Canon et le monter sur le NEX-5R ou l'A7 et l'utiliser avec le FP :)
Il est plus tard que tu ne penses

Alfie

#34
Décembre 29, 2013, 18:42:11
Citation de: Phil_C le Décembre 29, 2013, 12:08:27
Au même tarif, non, mais pour 2 fois moins cher, oui, en plus, c'est valable jusqu'à 600, et meilleur (D'après les premiers tests http://translate.google.ca/translate?hl=en&sl=ja&u=http://www.trinitylumberton.org/category29/&prev=/search%3Fq%3%20D) que le combo 300 2.8 L IS + doubleur...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,197055.150.html

Le seul problème c'est qu'ouvrant à f6,3 à 600mm, l'autofocus sur le D700 ne fonctionnera pas correctement  :(

Donc ce zoom n'est pas pour moi.
Alain

polohc

#35
Décembre 29, 2013, 19:40:45
Citation de: Alfie le Décembre 29, 2013, 18:42:11
Le seul problème c'est qu'ouvrant à f6,3 à 600mm, l'autofocus sur le D700 ne fonctionnera pas correctement  :(

Donc ce zoom n'est pas pour moi.

Pour comparer, il faut voir à 400mm, il est peut-être à f5.6 ;)
Il est plus tard que tu ne penses

55micro

#36
Décembre 29, 2013, 19:47:33
Citation de: Alfie le Décembre 29, 2013, 18:42:11
Le seul problème c'est qu'ouvrant à f6,3 à 600mm, l'autofocus sur le D700 ne fonctionnera pas correctement  :(

Donc ce zoom n'est pas pour moi.

Il faut voir. En théorie non, mais sur D300 qui a le même module AF le collim central accroche avec le 300 f/4 + TC17.
Choisir c'est renoncer.

polohc

#37
Décembre 29, 2013, 19:54:08
Citation de: Didinou le Décembre 29, 2013, 10:50:30
sincèrement, je ne connais pas du tout le Sigma 400 , et je veux bien croire qu'il soit très bon. Il y a aussi la philosophie du fixe ou du zoom avec ses positifs et négatifs. J'aime assez le côté pratique du zoom . Il y a bien le 200-400 mais bien plus cher et plus lourd !
Est-ce qu'un 200-400 Nikon est plus lourd et plus encombrant qu'un 400 Sigma ?

Nikon 200-400 ~ 3,4 kg ; Sigma 400 ~1,4 kg !

Un test ici sur Canon :
http://www.photozone.de/canon-eos/306-sigma-af-400mm-f56-hsm-apo-macro-test-report--review

Une photo très recadrée cet a.m. faite avec le Sigma sur mon NEX-5R, d'une fauvette à tête noire :
Il est plus tard que tu ne penses

Phil_C

#38
Décembre 29, 2013, 21:48:43
Citation de: Alfie le Décembre 29, 2013, 18:42:11
Le seul problème c'est qu'ouvrant à f6,3 à 600mm, l'autofocus sur le D700 ne fonctionnera pas correctement  :(

Donc ce zoom n'est pas pour moi.

Il faut voir, comme le dit 55micro, si ça marche avec un combo 300f4+TC17 (f6.8), ça marchera forcement avec du f6.3, quitte à utiliser le collimateur central.

Alfie

#39
Décembre 30, 2013, 12:16:35
Citation de: Phil_C le Décembre 29, 2013, 21:48:43
Il faut voir, comme le dit 55micro, si ça marche avec un combo 300f4+TC17 (f6.8), ça marchera forcement avec du f6.3, quitte à utiliser le collimateur central.

De toute façon en photo animalière je n'utilise que le collimateur central.

Mais pour l'instant ce zoom n'existe pas en monture Nikon.

Et peut être qu'au prochain CES de janvier l'annonce du 300mm/f4 VR  ???
Alain

Chiapacan

#40
Janvier 03, 2014, 11:19:59
Merci à tous pour toutes ces infos qui m'ont permis de m'orienter pour faire un choix.S'il est vrai que le Nikon 300 f4 AFS fait l'unanimité,il n'est pas facile a trouver dans l'immédiat;aussi j'ai noté et éventuellement trouvé un 120-400 f4,5-5,6 Apo HSM Sygma et un 80-200 f2,8 AFD Nikon.Qu'en pensez vous ?
   N'étant pas bousculé par le temps,les flamants peuvent attendre,vos avis me seronr précieux.

55micro

#41
Janvier 03, 2014, 13:25:35
Citation de: Chiapacan le Janvier 03, 2014, 11:19:59
Merci à tous pour toutes ces infos qui m'ont permis de m'orienter pour faire un choix.S'il est vrai que le Nikon 300 f4 AFS fait l'unanimité,il n'est pas facile a trouver dans l'immédiat;aussi j'ai noté et éventuellement trouvé un 120-400 f4,5-5,6 Apo HSM Sygma et un 80-200 f2,8 AFD Nikon.Qu'en pensez vous ?
   N'étant pas bousculé par le temps,les flamants peuvent attendre,vos avis me seronr précieux.

Je n'ai jamais essayé de 120-400, mais vu ici-même des essais qui le montraient bon (baisse en bout de range bien sûr) pour peu qu'il soit correctement réglé.
Je possède un 80-200 qui doit peu ou prou se comparer en niveau optique, par contre pour l'utilisation que tu prévois il restera un peu court et n'a pas la stabilisation. Certaines versions n'ont pas de collier de pied (celles à pompe).

Compte-tenu de tes sujets prévus et du fait que tu as un boîtier qui montera bien en iso, je privilégierais plutôt le range que l'ouverture, et la stab sera utile sur les flamants calmes, donc : Sigma 120-400 (à essayer avant achat si possible). Pas impossible que l'AF soit plus véloce aussi.
Le 70-300 VR avec lequel Verso a montré un exemple est compact et relativement bon, mais le mien était mou à 300, les comparaisons montraient que le Sigma faisait aussi bien voire mieux.

Reviens nous montrer les résultats  ;)
Choisir c'est renoncer.

AL79

#42
Janvier 03, 2014, 14:14:49
Citation de: 55micro le Janvier 03, 2014, 13:25:35
donc : Sigma 120-400 (à essayer avant achat si possible)

Je plussoie, la dispersion de qualité est l'un des pbs de ce zoom.
Alain

Chiapacan

#43
Janvier 03, 2014, 15:41:30
Citation de: 55micro le Janvier 03, 2014, 13:25:35
.
Le 70-300 VR avec lequel Verso a montré un exemple est compact et relativement bon, mais le mien était mou à 300, les comparaisons montraient que le Sigma faisait aussi bien voire mieux.

J'avoue avoir été impressionné par les flamants de Verso;avec le même objectif (à 300) j'étais loin de ces résultats précis et détaillés.

Alfie

#44
Janvier 03, 2014, 17:57:56
Le Sigma 120-400 n'a pas bonne réputation, c'est pour cette raison que j'ai gardé mon vieux 400 fixe en attendant mieux
Alain

Alberto86

#45
Janvier 03, 2014, 20:23:04 Dernière édition: Janvier 03, 2014, 20:29:45 par Alberto86
Je cherche aussi sur quel pied danser en ce moment pour remplacer mon 80-200 AF-D pour l'animalier, soit j'attends un hypothétique 300 f/4 VR (qui sera sans doute trop cher pour moi aux alentours de 2500€)
soit me retrancher vers du lourd en Ais/Aip pour une utilisation plus complexe mais dont la qualité n'est plus à prouver...

400 f/3.5, 300 f/2.8 Ais qui supporteront même un Kenko x1.4 à l'occasion...bon ok c'est plus sportif, mais c'est moins cher... ;D

PS: le 80-200 f/2.8 AF-D est définitivement pas fait pour ça, en tout cas le mien, trop court et pas assez bon à l'infini, inexploitable à f/2.8 et autre shiftfocus récurant...
par contre les deux 120-400 OS que j'ai utilisé ne m'ont pas déçu, sans être fan de Sigma de manière globale...

;)

Phil_C

#46
Janvier 03, 2014, 20:48:55
Citation de: Alberto86 le Janvier 03, 2014, 20:23:04
j'attends un hypothétique 300 f/4 VR (qui sera sans doute trop cher pour moi aux alentours de 2500€)

Un 300f4 AFS VR doit être plus simple à fabriquer qu'un 70-200 AFS VR, et donc coûter moins cher.
D'ou un prix compris entre 1500 et 1800€. En tout cas, ça vaut le coup d'attendre et voir ce que donne le Tamron 150-600 f5-6.3 pour 1000€.

55micro

#47
Janvier 03, 2014, 21:55:02
Citation de: Alfie le Janvier 03, 2014, 17:57:56
Le Sigma 120-400 n'a pas bonne réputation, c'est pour cette raison que j'ai gardé mon vieux 400 fixe en attendant mieux

J'avais tourné un moment à l'époque : trouver un Sigma 400 sur la baie, jouer le 120-400 et risquer d'être déçu, prendre le 28-300 qui aurait été pratique mais limité en ouverture et non compatible avec les TC-E, jouer petit avec un TC Kenko sur le 80-200...
Et puis je me suis dit, prends le plus qualitatif dans le budget, avec une ouverture sympa pour faire de beaux flous, une MAP mini qui autorise la proxy... et ça a été le 300 f/4, tout naturellement.
Ok y a pas le VR mais je fais plutôt des sujets qui bougent, il est d'enfer dès la PO, pas trop lourd, les flous je vous dis pas... et puis plutôt que d'attendre un hypothétique VR trop onéreux eh bien depuis un an et demi je fais des photos qui me plaisent !
Choisir c'est renoncer.

55micro

#48
Janvier 03, 2014, 22:01:18
Citation de: Alberto86 le Janvier 03, 2014, 20:23:04
400 f/3.5, 300 f/2.8 Ais qui supporteront même un Kenko x1.4 à l'occasion...bon ok c'est plus sportif, mais c'est moins cher... ;D


... pour plus de sûreté, se faire greffer un gène de 4Mpix afin d'être capable de tirer des piafs en vol au 300 AI-S + doubleur à main levée  ;)
Choisir c'est renoncer.

4mpx

#49
Janvier 03, 2014, 22:25:35
Citation de: 55micro le Janvier 03, 2014, 22:01:18
... pour plus de sûreté, se faire greffer un gène de 4Mpix afin d'être capable de tirer des piafs en vol au 300 AI-S + doubleur à main levée  ;)
Pas encore essayer le combo 300/2.8 AI-S+Doubleur à main levée, mais sans TC ça se fait très bien :  :) :)
D2Hs, AI-S 300/2.8N, à f/2.8 et à main levée.


Exposer a droite...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur