Question 400 V1 versus V2

[mielou1]

Safari !!
Demande à MDH un coup de main il t'aidera 

Juste par curiosité et sans esprit de polémique qu est ce qui te fait revenir partiellement ou totalement chez canon ?
Le 200-400 ? Le 1dx? Les deux ? Ou nikon qui ne tient pas toutes les promesses comme tu l'espérais ?

[photographe_ch]

Quand la question est 400/2.8 V2 ou 400/2.8 V1 + 200/2 je ne vois pas l'intérêt de proposer 300/2.8 + TC...

Exacte!
Si c'est acheter un 300 pour l'utiliser à 80% avec un TC.... C'est Jojo n'a rien compris à mes besoins.

[Darth]

En fait, pour avoir eux les trois objectif (et encore deux sur les trois cité) ce que je peux dire:

Le 400mm f/2,8 L IS USM (que je n'ai plus) est top, mais terriblement lourd, et sincèrement, on la sent passé au bout d'un moment. À l'époque je ne voulais pas changer, mais après qu'un responsable de Canon m'a mis la version II dans les mains, j'ai craqué ...

Le 400mm f/2,8 L IS USM II (que j'ai encore) lui c'est un peu mon chouchou, avec un vrai gain de point, il est encore plus performant que la V1 question optique, et l'IS est largement meilleur, plus rapide en AF aussi ... que du positif, rien à dire, c'est un must have, pour moi, certainement la meilleur optique fixe toutes marques confondu! Pourtant ...

Le 200-400/4 EXT L IS USM est passé par là, et depuis, mon 400/2,8 II à tendance à rester à la maison tant la souplesse d'utilisation du 200-400 et la qualité optique son au RDV. Question poids, on est dans la même gamme, ça se joue à pas grand chose. J'avoue que j'ai beaucoup de peine à sortir dans mon 200-400/4.

Je travaille en FF, APS-H et même APS-C.

Voilà, c'était ma petite participation avec mon point de vu ^^

[J-MI]

En fait, pour avoir eux les trois objectif (et encore deux sur les trois cité) ce que je peux dire:

Le 400mm f/2,8 L IS USM (que je n'ai plus) est top, mais terriblement lourd, et sincèrement, on la sent passé au bout d'un moment. À l'époque je ne voulais pas changer, mais après qu'un responsable de Canon m'a mis la version II dans les mains, j'ai craqué ...

Le 400mm f/2,8 L IS USM II (que j'ai encore) lui c'est un peu mon chouchou, avec un vrai gain de point, il est encore plus performant que la V1 question optique, et l'IS est largement meilleur, plus rapide en AF aussi ... que du positif, rien à dire, c'est un must have, pour moi, certainement la meilleur optique fixe toutes marques confondu! Pourtant ...

Le 200-400/4 EXT L IS USM est passé par là, et depuis, mon 400/2,8 II à tendance à rester à la maison tant la souplesse d'utilisation du 200-400 et la qualité optique son au RDV. Question poids, on est dans la même gamme, ça se joue à pas grand chose. J'avoue que j'ai beaucoup de peine à sortir dans mon 200-400/4.

Je travaille en FF, APS-H et même APS-C.

Voilà, c'était ma petite participation avec mon point de vu ^^

L'ouverture a 2.8 du 400 ne te manque jamais par rapport au 200-400 à l'usage?

[Darth]

Oui et non ... En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien.

Certes l'AF est malgré tout un poil plus rapide sur le 4000/2,8 et parfois le bokeh magique qu'il procure me manque.

C'est d'ailleurs pour son ouverture à 2,8, pour son bokeh incroyable et sa capacité à bouffer du converter que je n'arrive pas à m'en séparer, alors qu'à force ma gamme de gros blancs devient presque redondante:

70-200/2,8 L USM II IS
300/2,8 L USM II IS
400/2,8 L USM II IS
200-400/4 EXT L USM IS
600/4 L USM II IS

... va falloir que je fasse un peu le ménage, mais j'arrive pas à me séparer de mes jouets

[J-MI]

Peut-on alors résumer grossièrement ainsi : 200-400 achat raison et 400 achat passion?

[Darth]

Oui, sans aucun doute! Et je pense que c'est pas Michel qui va me contredire

[gebulon]

bonjour,
ca fait un moment que je ne suis pas passé par là 

Bon, à mon avis et vu les besoins assez différents, je partirais aussi sur le 200/400 plutôt que le 400 fixe.

Personnellement, je pars sur le couple 300/500 mais mon usage est différent, je pense que la polyvalence du zoom te serra d'une grande utilité,
a essayer à mon avis.

Pour l'histoire d'équilibre, je trouve aussi le poids des V2 "déséquilibré" par rapport au V1, du coup je suis moins stable à main levée avec mon 500 V2 que le V1 !
Pour les rotules pendulaires, c'est pareil il faut jongler avec le pied court et une plaque arca pour avoir le point d'équilibre quand on monte un TC avec 1DX.

Le 400 m'a toujours fait rêver, mais je préfère la "sagesse" du 500mm et la maniabilité du 300mm.

Gé

[rico7578]

Oui et non ... En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien.

acheter un téléobjectif aussi cher car il ouvre à 2.8 pour ne pas l'utiliser à 2.8 m'étonnera toujours !
perso pour moi cette explication est bidon de chez bidon
on prend le 200-400 f4 pour la polyvalence du zoom, mais on perd l'ouverture à 2.8 du 400 f2.8 fixe, point barre

[gebulon]

acheter un téléobjectif aussi cher car il ouvre à 2.8 pour ne pas l'utiliser à 2.8 m'étonnera toujours !

L'ouverture donne le piqué car la qualité optique y est liée, l'af fonctionne avec 2.8 et non plus 4 ou 5.6...

PS: si on utilise que les optiques à PO, les images vont avoir une drôle de gueule 

[rico7578]

L'ouverture donne le piqué car la qualité optique y est liée, l'af fonctionne avec 2.8 et non plus 4 ou 5.6...
PS: si on utilise que les optiques à PO, les images vont avoir une drôle de gueule  

Le piqué est excellent sur tous les objectifs récents un minimum haut de gamme, ce n'est plus un critère de choix je trouve
Pour l'af, certes l'ouverture aide, mais les af des boitiers récents sont vraiment performants, même à F4, et l'af du 200-400 est lui aussi très performant apparemment

J'ai jamais voulu dire "toujours l'utiliser à PO", j'ai voulu dire "ne pas l'utiliser en majorité à PO" (voir même pire "quasi jamais l'utiliser à PO", comme semblait le suggérer/préconiser le post que j'ai requoté) est dommage, autant prendre une objectif moins ouvert et moins coûteux, amha

[gebulon]

Le piqué est excellent sur tous les objectifs récents un minimum haut de gamme, ce n'est plus un critère de choix je trouve
Pour l'af, certes l'ouverture aide, mais les af des boitiers récents sont vraiment performants, même à F4, et l'af du 200-400 est lui aussi très performant apparemment

J'ai jamais voulu dire "toujours l'utiliser à PO", j'ai voulu dire "ne pas l'utiliser en majorité à PO" (voir même pire "quasi jamais l'utiliser à PO", comme semblait le suggérer/préconiser le post que j'ai requoté) est dommage, autant prendre une objectif moins ouvert et moins coûteux, amha

OK,
pour moi le 500 est quasi toujours à PO sauf besoin spécifique, le 300 par contre je l'utilisais souvent à F4 en fonction de la distance de mon sujet,
on peut comparer les 2 300 à F4 le résultat n'est pas le même du tout (sans vouloir casser le 300 F4 qui ne démérite pas).
Il faut aussi penser qu'un F 2.8 permet plus facilement de supporter un TC, contrairement à un F4 en PO qui serra bein plus vite pénalisé.
Reste la question de budget et du plaisir

Moi le 300 2.8 (que je n'ai pas en canon) me fais un effet 

[JPSA]

J'ai jamais voulu dire "toujours l'utiliser à PO", j'ai voulu dire "ne pas l'utiliser en majorité à PO" (voir même pire "quasi jamais l'utiliser à PO", comme semblait le suggérer/préconiser le post que j'ai requoté) est dommage, autant prendre une objectif moins ouvert et moins coûteux, amha

Le principal intérêt de la grande ouverture en téléobjectif n'est pas d'être exploitable à PO (quoi que ce soit aussi très utile), mais d'être nettement plus réactif en AF qu'une ouverture plus fermée et d'autoriser l'AF avec un multiplicateur!

[rico7578]

on peut comparer les 2 300 à F4 le résultat n'est pas le même du tout (sans vouloir casser le 300 F4 qui ne démérite pas).

Tiens je serais preneur d'une comparaison du rendu visuel entre ces configs là (avec le 2.8 ouvert à 4) en effet
Ceci dit le F4 commence à accuser son âge, une optique que j'aimerai bien voir Canon mettre à jour avec les dernières technos disponibles (IS, AF, poids, revêtement lentilles...etc)

[Darth]

acheter un téléobjectif aussi cher car il ouvre à 2.8 pour ne pas l'utiliser à 2.8 m'étonnera toujours !
perso pour moi cette explication est bidon de chez bidon
on prend le 200-400 f4 pour la polyvalence du zoom, mais on perd l'ouverture à 2.8 du 400 f2.8 fixe, point barre

... heu ... si tu le dis!

Donc, pour toi la gestion de la PDC, ce n'est pas un truc qui te parle? Si ça ouvre à 2,8, paf, 2,8 sans réfléchir!

Je suis désolé, mais j'ai une fâcheuse habitude de vouloir gérer ma zone de netteté ... mauvaise habitude c'est vrai, mais quand on sait qu'un sujet photographié à 8 mètres avec un 400mm f/2,8 à PO aura une PDC d'environ 7cm ... Parfois je me dis que fermer un peu le diaph n'est pas la pire idée du monde.

[canonbeber]

Je suis désolé, mais j'ai une fâcheuse habitude de vouloir gérer ma zone de netteté ... mauvaise habitude c'est vrai, mais quand on sait qu'un sujet photographié à 8 mètres avec un 400mm f/2,8 à PO aura une PDC d'environ 7cm ... Parfois je me dis que fermer un peu le diaph n'est pas la pire idée du monde.

C'est suffisant pour un moustique en vol 

[Darth]

C'est suffisant pour un moustique en vol 

Je les photographie, mais seulement au 600/4 ... c'est encore plus difficile ^^

[Garasac]

Bonjour,

Amateur d'animalier (oiseaux, mammifères...), possesseur du 5dmark III et de l'extender canon x1.4III,  j'envisageais l'achat du 500mm f4 II mais à la lecture de plusieurs fils sur le 400mm j'ai un doute.

Y a t-il une différence sur la qualité optique entre ces deux grands blancs ?

Avec mon matériel quel serait votre conseil ?

[gebulon]

Bonjour,

Amateur d'animalier (oiseaux, mammifères...), possesseur du 5dmark III et de l'extender canon x1.4III,  j'envisageais l'achat du 500mm f4 II mais à la lecture de plusieurs fils sur le 400mm j'ai un doute.

Avec mon matériel quel serait votre conseil ?

En fonction de ta forme physique (transport), de la lumière dans ta région ou spots et enfin des sujets les plus photographiés tu pourras répondre a ta question.
Les deux objos sont de très bonne facture.
Perso j'ai opté pour le 500mm, plus léger, avec une lentille frontale plus discrète et un poil d'allonge en plus.
Comme les derniers boîtiers sont plus performants en af, le F4 n'est plus vraiment un problème a ce niveau.

Certains vont préférer le couple 300/500 d'autre 400/600.

[rico7578]

Donc, pour toi la gestion de la PDC, ce n'est pas un truc qui te parle? Si ça ouvre à 2,8, paf, 2,8 sans réfléchir!
Je suis désolé, mais j'ai une fâcheuse habitude de vouloir gérer ma zone de netteté ... mauvaise habitude c'est vrai, mais quand on sait qu'un sujet photographié à 8 mètres avec un 400mm f/2,8 à PO aura une PDC d'environ 7cm ... Parfois je me dis que fermer un peu le diaph n'est pas la pire idée du monde.

Si tu prends plaisir à changer de sujet et à déformer mes propos, libre à toi

Je remets sur ce quoi j'ai réagi :
"En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien."

Je trouve ce conseille bidon, donc je le dis.
Je n'ai jamais dit de ne jamais fermer le diaph si besoin, biensur, tout dépend de la scène, de ce que l'on veut comme rendu, mais je dis simplement que dans ces cas là un objectif moins cher/performant/ouvert/encombrant qu'un tromblon lumineux ferait aussi l'affaire.
Mais toi tu dis le contraire : "il est assez rare de l'utiliser à 2.8"
Et là désolé, mais je ne suis pas d'accord du tout, car on achète ce genre d'objos justement pour leur grande ouverture. Donc si ce n'est pour l'utiliser que rarement à la PO, je trouve que c'est un achat inutile.

[Darth]

Je ne déforme rien, désolé pour toi, mais j'émets des faits objectifs (sans jeux de mots).

Tu peux citer ma phrase autant de fois que tu veux, les mots vont rester les même. Utiliser le 400/2,8 à 2,8 je le fais rarement (sauf exception) du fait d'une PDC trop courte.

Après, désolé pour toi si tu trouve ce "conseil"; qui n'en est pas un; bidon.

De mon côté ce que je trouve bidon c'est ton raccourcit que tu fais, on pourrait presque croire que tu ne maîtrise pas le sujet, alors que je suis sûr que ce n'est pas le cas.

Si je fais l'analogie de ton propos, une personne qui achète une Porsche doit forcément rouler à fond tout le temps, car c'est une voiture de sport et c'est fait pour ça ...

On achète en effet ce genre d'objectif pour ça grande ouverture que l'on a la chance de pouvoir faire varier, mais aussi:

Pour la qualité optique
Pour la performance de son AF

Donc, dans le fait, je dirais que celui qui peut le plus, peut le moins, l'inverse n'est pas vrai!

Donc, je préfère et de loin avoir un 400/2,8 que j'utilise souvent à f/4 ou F/5,6 avec une qualité optique que peut d'objectif peuvent avoir et qui en cas de besoin me permet d'ouvrir à f/2,8, que de sauter sur un 400/5,6 (zoom ou fixe, et quelque soit la marque) dont la qualité optique est à des années lumière de ce que m'offre mon 400/2,8 !

Le poids, l'encombrement, le prix n'ont rien avoir dans l'équation, ce qui compte, c'est les possibilités de l'engin, le reste ne m'intéresse pas plus que ça.

Si tu comprends pas ça, je te propose en tout amitié (et c'est sincère) que l'on est faire une virée photo un jour pour t'expliquer tout ça de façon concrète sur le terrain, ta vision des choses et ta classification de ce qui est bidon va sûrement changer!

[gebulon]

Si tu prends plaisir à changer de sujet et à déformer mes propos, libre à toi

Je remets sur ce quoi j'ai réagi :
"En fait, à 2,8 le 400 à une PDC si short qu'il est assez rare de l'utiliser ainsi, sauf quand on manque réellement de lumière. On ferme toujours un peu, du coup, le f/4 à PO ou fermé d'un diaph me va très bien."

Je trouve ce conseille bidon, donc je le dis.
Je n'ai jamais dit de ne jamais fermer le diaph si besoin, biensur, tout dépend de la scène, de ce que l'on veut comme rendu, mais je dis simplement que dans ces cas là un objectif moins cher/performant/ouvert/encombrant qu'un tromblon lumineux ferait aussi l'affaire.
Mais toi tu dis le contraire : "il est assez rare de l'utiliser à 2.8"
Et là désolé, mais je ne suis pas d'accord du tout, car on achète ce genre d'objos justement pour leur grande ouverture. Donc si ce n'est pour l'utiliser que rarement à la PO, je trouve que c'est un achat inutile.

Entre faire l'affaire et avoir la même qualité d'image et le même bokeh, ce sont deux choses différentes, c'est comme si tu disais qu'un 70/300 peut faire l'affaire pour une même image que le 300 2.8...
LE 70/300 fait effectivement l'affaire, mais le rendu sera bien différent. 

[acinonyx]

Avec le 600 f/4 II et en FF, il est exceptionnel que je sois en ouverture max. Même sur de petits oiseaux, je dois fermer parfois à 11 pour l'avoir net de la pointe du bec à la queue, tellement la DOF est faible !

[Darth]

Avec le 600 f/4 II et en FF, il est exceptionnel que je sois en ouverture max. Même sur de petits oiseaux, je dois fermer parfois à 11 pour l'avoir net de la pointe du bec à la queue, tellement la DOF est faible !

Quoi .... O__o  Tu n'utilises pas ton 600/4 toujours à PO ? Hérésie !!!

J'ai converti le mien en tabouret ...

[canonbeber]

Quoi .... O__o  Tu n'utilises pas ton 600/4 toujours à PO ? Hérésie !!!

J'ai converti le mien en tabouret ...

J'ai eu peur de lire la suite !