DXO Prime

jps1 · Janvier 16, 2014, 15:48:45

J'ai essayé avec la version essai de DXO( utilisateur de NX) en haut iso sur D4.
Sur l'image nef a 200%, comparée avec l'exportation jpg ou tiff, je vois une différénce importante sur le traitement du bruit
est ce normal ?
le fichier NEF est trés bien alors que le jpg et le tiff sont de plus mauvaise qualité
Voici un crop mais bon !
a gauche le nef, a droite le jpg

fabco · Janvier 16, 2014, 19:03:09

Quand on utilise prime l'effet n'est visible que sur la petite fenêtre par sur la photo à 200%.
Après 200% c'est beaucoup trop pour juger quelque chose.

vince_51 · Janvier 17, 2014, 09:53:02

Bonjour,
Perso, je n'utilise prime qu'avec les NEF, pas de tiff ou de jpg,
Les tiff issus du boîtier ça prend trop de place sur la carte mémoire et les jpg, ça donne moins de latitude de post traitement, donc uniquement des NEF sans compression et 14 bit.
Quand je doit retoucher la photo, en gros virer une partie gênante, je demande à DxO de me faire un DNG traité avec prime que j'ouvre ensuite dans CS6.

Pieloe · Janvier 17, 2014, 12:16:45

Y'a pas le choix, prime c'est sur un RAW!
prime ne s'applique QUE sur des hauts ISO et de plus en plus tard quand la gamme de l'APN augmente.
Enfin, le résultat ne se juge que sur l'image entière, le crop de le petite fenêtre ne sert qu'à voir s'il est utile ou pas.
jps1, tu trouves que ton résultat D4 direct est meilleur !?
Moi, je vois que le bruit a disparu sans avoir altéré les détails voire même l'augmenter sur l'oeil via le contraste en plus.
Dézoome

Diapoo® · Janvier 17, 2014, 17:35:12

Le monsieur a dit :

Citation de: jps1 le Janvier 16, 2014, 15:48:45
(...) Sur l'image nef a 200%, comparée avec l'exportation jpg ou tiff, je vois une différénce importante sur le traitement du bruit
est ce normal ? (...)

donc il a bien travaillé en NEF

Toujours sous XP je n'ai pas encore pu installer DXO 9, mais je vois surtout que l'image NEF de gauche n'est pas débruitée du tout alors que celle de droite l'est ...

Pieloe · Janvier 17, 2014, 18:18:32

Citation de: Diapoo® le Janvier 17, 2014, 17:35:12
Le monsieur a dit :

... et l'autre monsieur a dit :
"Perso, je n'utilise prime qu'avec les NEF, pas de tiff ou de jpg, "

Le monsieur n'a pas dit si le NEF de gauche a été ou non débruité (dans NX ?).

Tu voulais en venir où ?

titroy · Janvier 17, 2014, 18:25:31

Heu,...on s'y perd un peu là

Je pensais que l'affichage dite du Nef était naturellement celui de DxO et qu'il comparait cet affichage à celui du jpeg après exportation. Oui, mais, avec Prime on ne peut voir qu'une partie de l'image.

Vous pourriez répéter la question ?

parkmar · Janvier 17, 2014, 18:31:58

Je ne comprends plus grand chose! les médaillons à 200%: à gauche :raw; à droite jpg!
Par quoi est traité le jpg? Prime, comme il est dit plus haut (et dans le mde) ne s'applique qu'à du raw; le jpg ne peut donc avoir été traité par Prime! à moins que ce soit la photo de gauche (raw) qui ait été convertie en jpg après débruitage de Prime! mais là je ne comprends pas cette dégradation!

jps1 · Janvier 17, 2014, 19:12:06

Bonsoir,
je crois que je n'est pas été clair dans mon post.
je m'explique.
J'ai traité un fichier NEF avec prime que j'ai exporté en JPG et en TIFF.
Donc j'ai bien un original en NEF et deux fichiers jpg et tiff.
Si je compare ensuite les trois fichié a 200 % visu écran, je constate que le fichier NEF est de meilleur qualité que les deux fichiers exportés.
j'ai posté un vue du nef original et le jpg issu de l'export.
je sais pas si c'est bien visible, mais je trouve que le bruit sur le nef est assez propre et régulier alors que le jpg ou le tiff présente des aplats disgracieux?

Pieloe · Janvier 17, 2014, 19:18:53

Citation de: jps1 le Janvier 17, 2014, 19:12:06
je sais pas si c'est bien visible, mais je trouve que le bruit sur le nef est assez propre et régulier alors que le jpg ou le tiff présente des aplats disgracieux?

J'avais bien compris

Je t'ai dit qu'en regardant l'image "normalement" tu pourrais apprécier le travail de prime qui fondamentalement n'a pas détruit ton image.
Quant au bruit sur le NEF, le but n'était-il pas de l'enlever ?
Enfin, dis nous tes 3 paramètres de prise de vue pour apprécier si prime est approprié.

Diapoo® · Janvier 17, 2014, 19:27:10

Citation de: jps1 le Janvier 17, 2014, 19:12:06
(...) Donc j'ai bien un original en NEF et deux fichiers jpg et tiff. (...)

Effectivement c'est plus clair, merci de ton éclaircissement Jps1

Il est donc clair que l'image NEF de gauche n'est pas traitée.

Citation de: jps1 le Janvier 17, 2014, 19:12:06
(...) je sais pas si c'est bien visible, mais je trouve que le bruit sur le nef est assez propre et régulier alors que le jpg ou le tiff présente des aplats disgracieux?

Oui c'est bien visible, mais le bruit de l'image de droite a purement et simplement disparu après le traitement. Je crois que ce qui te gênes est le lissage qui en résulte. Il est AMHA tout à fait normal compte tenu de l'agrandissement à 200%.

Oui le bruit de l'image NEF de gauche fait « propre » à 200% parce qu'il est accentué mais normalement, en comparant les deux images en plein écran ou à l'impression, c'est celle de droite (traitée) qui devrait sembler bien plus « propre ».

La finalité d'un développement RAW c'est, entre autres, de supprimer le bruit, pas de le conserver

jps1 · Janvier 17, 2014, 19:36:44

La photo est prise au 500 avec convertisseur 1.4 soit 700mm.
1/250 : f 5,6 12800 +0,5 ISO.
En traitant le nef avec prime, bien sûr le résultat est bon sur l'écran, mais le fichier résultant de l'export qui me parait moins bon.
J'ai la forte impression que ce que je vois à 100% en NEF lors du traitement ne correspond pas a ce que l'on voit sur le petit cadre en PRIME.
c'est quand même dommage de ne pas voir le résultat sur le 100% écran en utilisant cette fonction prime.

Pieloe · Janvier 17, 2014, 19:46:37

Effectivement, à 12800 ISO ça vaut le coup

Citation de: jps1 le Janvier 17, 2014, 19:36:44
En traitant le nef avec prime, bien sûr le résultat est bon sur l'écran, mais le fichier résultant de l'export qui me parait moins bon.
J'ai la forte impression que ce que je vois à 100% en NEF lors du traitement ne correspond pas a ce que l'on voit sur le petit cadre en PRIME.
c'est quand même dommage de ne pas voir le résultat sur le 100% écran en utilisant cette fonction prime.

Confusion, j'ai peur.
Ce que tu vois dans le fenêtre d'édition est le traitement "classique" qui est déjà très bon.
Le preview prime ne peut se faire que sur la petite vignette.

2 choses.
- J'ai lu ici (mais pas pratiqué) que tu pouvais baisser la correction de luminance de 40 vers 30 pour prime.
- Tu peux aussi enlever le traitement prime et régler à l'œil le classique pour essayer.
Quoique les propositions de DxO sont optimisées selon les 3 paramètres, et perso ... j'y touche pas.

jps1 · Janvier 17, 2014, 20:01:59

merci des conseils,
fervent utilisateur de capture NX, je continue mon investigation avec DXO

gerarto · Janvier 17, 2014, 20:25:00

J'ai bien peur que ce soit le syndrome classique qui fait croire qu'une image est mieux définie quand il y a du bruit !

Ben... non !
Elle n'est pas mieux définie, mais on "a l'impression" qu'elle l'est !

En fait, la question à se poser, c'est : est ce le sujet présentait d'origine ce semis de points ?

Et la réponse est probablement non !

C'est bizarre comme on a tendance à valoriser le "modelé continu" en règle générale mais qu'on trouve que c'est du lissage dans ce type de cas...

titroy · Janvier 17, 2014, 20:25:58

Citation de: Pieloe le Janvier 17, 2014, 19:46:37
Effectivement, à 12800 ISO ça vaut le coup

Confusion, j'ai peur.
Ce que tu vois dans le fenêtre d'édition est le traitement "classique" qui est déjà très bon.
Le preview prime ne peut se faire que sur la petite vignette.

2 choses.
- J'ai lu ici (mais pas pratiqué) que tu pouvais baisser la correction de luminance de 40 vers 30 pour prime.
- Tu peux aussi enlever le traitement prime et régler à l'œil le classique pour essayer.
Quoique les propositions de DxO sont optimisées selon les 3 paramètres, et perso ... j'y touche pas.

Certains préfèrent conserver un peu de bruit et lisser moins. Je suis aussi de cet avis. Dans ce cas, il faut jouer sur les curseurs et contrôler le résultat sur la loupe. En diminuant la correction de luminance, on laisse plus de 'grains' mais en contrepartie, le lissage est moins prononcé.
Mais attention aussi au piège : une image bruitée peut sembler 'mieux définie'.

Edit : grillé par Gerarto

fabco · Janvier 17, 2014, 20:43:27

La meilleurs façon de juger une image c'est le papier et non un détails à 100% sur un écran.

belnea · Janvier 18, 2014, 10:08:43

oui et non. une image nette comme il faut à l'écran sera un peu floue sur le papier et une image nette sur le papier sera moche à l'écran.
l'impression fait perdre de la netteté donc faut en rajouter (d'ailleurs, la fonction à l'impression dans lightroom "netteté d'impression" est là pour ça)

fabco · Janvier 18, 2014, 17:16:23

Citation de: belnea le Janvier 18, 2014, 10:08:43
oui et non. une image nette comme il faut à l'écran sera un peu floue sur le papier et une image nette sur le papier sera moche à l'écran.
l'impression fait perdre de la netteté donc faut en rajouter (d'ailleurs, la fonction à l'impression dans lightroom "netteté d'impression" est là pour ça)

ah bon, c'est nouveau

restoc · Janvier 18, 2014, 19:14:51

Citation de: gerarto le Janvier 17, 2014, 20:25:00
J'ai bien peur que ce soit le syndrome classique qui fait croire qu'une image est mieux définie quand il y a du bruit !

Ben... non !
Elle n'est pas mieux définie, mais on "a l'impression" qu'elle l'est !

En fait, la question à se poser, c'est : est ce le sujet présentait d'origine ce semis de points ?

Et la réponse est probablement non !

C'est bizarre comme on a tendance à valoriser le "modelé continu" en règle générale mais qu'on trouve que c'est du lissage dans ce type de cas...

Non ce n'est pas la bonne question. Là tu es déjà en train d'échaffauder ta réponse.

La question et les réponses sont multiples :

-Le traitement du bruit fait il perdre de la définition à l'image: non au sens où tu as toujours le même nb de pixels à la sortie
-Le traitement du bruit fait il perdre de la résolution : oui toujours en luminance et chrominance surtout.
-La perte de résolution fait elle perdre de la nétteté percue à l'image : oui et non selon 1/ si on a des éléments fins dans l'image ou pas et qu'ils portent ou non une partie de l'intérêt de l'image et 2/ si on peut rajouter un peu de nétteté artificielle sans faire de catastrophe visuelle (surlignages de limites, gros pâtés de structure, etc.) 3/ le facteur de taille de repro en sortie

DXO prime ne fait pas de miracle : il lisse comme les copains ! Mais restitue un poil plus de nétteté -sans bruit ou artefacts -jusqu'à un certain point où, et on le voit sur l'exemple en tête du fil, il fait des gros applats. La différence c'est qu'il restitue les principales limites plus proprement. Donc visualiser à 200% est un non sens pour évaluer DXO prime. 50 % pas plus pour juste percevoir la structure principale de l'image à l'écran et ensuite seul un tirage doit permettre de faire la différence.
Conserver ou non du bruit/grain c'est un choix d'interprétation

PS Si c'est uniquement pour faire du web inutile de sortir DXO prime (et recoder en jpeg derrière en plus )

Il reste encore un peu de facteur de choix personnel du photographe pour interpréter son fichier et faire de belles choses ou des catas !