Remplacer un 18/105 par un sigma 17/70 f2.8/4?

[FOTAL]

Bonjour,

Possesseur d'un D90 avec un 18/105 f 3.5/5.6, j'envisage l'achat d'un sigma 17/70 f 2.8/4.
Le jeu en vaut il la chandelle?
Avez vous utilisé cette combinaison?

Amicalement, Alain.

[Johnny D]

Le dernier modèle Sigma 17-70 est un très bon transtandard. Il est plus lumineux et plus "piqué" que le 18-105 Nikon. Il est aussi sensiblement plus cher..

Nobody's perfect!

Dans le même style tu as le Tamron 17-50 f/2.8. En version non stabilisée (ce n'est pas indispensable) c'est une affaire. Ou encore un 16-85 Nikon d'occase. Il n'est pas très lumineux mais il est bon, démarre à 16 mm et c'est un objectif expert très agréable à manipuler.

Ces 3 objectifs cités font un bond qualitatif par rapport au 18-105 que j'ai utilisé pendant quelques mois et que j'ai revendu. Pas convaincu..

[FOTAL]

Bonjour,

Merci Jhonny pour ta réponse.

Alain.

[iceman93]

Pour avoir utilisé les deux, il n'y a guère de différence entre le 18-105 et le 16-85 d'un point de vue qualité d'image, ça se vaut largement, revendre l'un pour acheter l'autre ne pourra se justifier que par la qualité de fabrication et les quelques millimètres d'écart.
Bonne journée.

oui tous les deux aussi mauvais l'un que l'autre (sauf si on aime la "qualité" bridge) le 18-105 fait encore plus plastoc que le 16-85 (j'ai eu les deux du temps ou j'étais en nikon)
le dernier 17-70 2,8-4 est bien au dessus 

[iceman93]

T'es un peu dur tout de même, hormis cette satanée ouverture glissante, les résultats sont très acceptables, surtout en regard du prix (pour le 18-105)...

dans de bonnes conditions de lumière y a pas véritablement de daube dans les objos récents (- de 10 ans) par contre en environnement plus délicat (église) la c'est pas terrible
le 18-105 a le mérite d'etre beaucoup moins cher que le 16-85 et d'etre quasi au niveau question piqué
je n'ai pas gardé assez longtemps le 18-105 pour me souvenir mais sur le 16-85 le 5,6 arrive vers 50mm ce qui est pour moi une monstruosité inadmissible (apres chacun voit midi a sa porte)et puis a 85 et 5,6 le 16-85 est a la rue niveau piqué par contre pour un 16 mm c'est plutôt bon
bref le 17-70 2,8-4 sera un bien meilleur investissement

[SuperThieu]

dans de bonnes conditions de lumière y a pas véritablement de daube dans les objos récents (- de 10 ans) par contre en environnement plus délicat (église) la c'est pas terrible
le 18-105 a le mérite d'etre beaucoup moins cher que le 16-85 et d'etre quasi au niveau question piqué
je n'ai pas gardé assez longtemps le 18-105 pour me souvenir mais sur le 16-85 le 5,6 arrive vers 50mm ce qui est pour moi une monstruosité inadmissible (apres chacun voit midi a sa porte)et puis a 85 et 5,6 le 16-85 est a la rue niveau piqué par contre pour un 16 mm c'est plutôt bon
bref le 17-70 2,8-4 sera un bien meilleur investissement

Humm, une opinion somme toute très tranchée  ... c'est en fait pas si simple  

Je possède depuis plus de 5 ans le 16-85 et j'ai fait mumuse avec le dernier 17-70 pendant un bout de temps
grâce a un copain qui se sert de son matos uniquement lors des vacances  

Pour faire simple le 16-85 et le 17-70 sont deux optiques radicalement différentes
- Le 17-70 est clairement optimisé pour les focales longues et aux grandes ouvertures (et on verra que ce n'est pas sans conséquence)
- le 16-85 est bien moins lumineux et est lui optimisé pour le grand angle et les prises de vue autour des f5.6 mais bien au dela

Le 17-70 est plutot un zoom a portrait pour ceux qui n'ont
- pas les moyens de s'acheter un f2.8 constant mais travaillent systématiquement a la + grande ouverture
- veulent la stabilisation (encore que maintenant il débarque aussi sur les f2.8 constant)
Parcontre cette optique est en fait moyenne pour un usage paysage, des f8 ca mollit
de façon surprenante et très "nettement"... (en tout cas plus que les zooms pro lumineux
qui eux aussi sont classiquement optimisés pour les grandes ouvertures) et en grand angle
ca n'est jamais très bon quelle que soit l'ouverture.

Le 16-85 est plutot un zoom a paysage / tourisme pour ceux qui n'ont
- pas de contrainte de luminosité (ou bien ont des fixes lumineux en parallèle)
- veulent le maximum de piqué sur leurs shoots a f5.6 mais aussi a f8 et +
- veulent avoir un 24mm qui pique fort avec une distorsion raisonnable et avoir un 28mm
avec une distorsion franchement acceptable (bien mieux gérée que le 18-105 ou le 18-70)

Bref, c'est pas pareil et chacun y trouvera son bonheur (et on peut imaginer le type d'usage de
iceman93 vu son compte rendu)

Et donc pour répondre à la question initiale:
- si tu te sens limité par la luminosité et que tu fais plutot usage de longues focales => 17-70
- si tu veux gagner en angle de champ et avoir peut etre le zoom le plus adapté a un usage paysage => 16-85

[iceman93]

Humm, une opinion somme toute très tranchée  ... c'est en fait pas si simple  

Je possède depuis plus de 5 ans le 16-85 et j'ai fait mumuse avec le dernier 17-70 pendant un bout de temps
grâce a un copain qui se sert de son matos uniquement lors des vacances  

Pour faire simple le 16-85 et le 17-70 sont deux optiques radicalement différentes
- Le 17-70 est clairement optimisé pour les focales longues et aux grandes ouvertures (et on verra que ce n'est pas sans conséquence)
- le 16-85 est bien moins lumineux et est lui optimisé pour le grand angle et les prises de vue autour des f5.6 mais bien au dela

Le 17-70 est plutot un zoom a portrait pour ceux qui n'ont
- pas les moyens de s'acheter un f2.8 constant mais travaillent systématiquement a la + grande ouverture
- veulent la stabilisation (encore que maintenant il débarque aussi sur les f2.8 constant)
Parcontre cette optique est en fait moyenne pour un usage paysage, des f8 ca mollit
de façon surprenante et très "nettement"... (en tout cas plus que les zooms pro lumineux
qui eux aussi sont classiquement optimisés pour les grandes ouvertures) et en grand angle
ca n'est jamais très bon quelle que soit l'ouverture.

Le 16-85 est plutot un zoom a paysage / tourisme pour ceux qui n'ont
- pas de contrainte de luminosité (ou bien ont des fixes lumineux en parallèle)
- veulent le maximum de piqué sur leurs shoots a f5.6 mais aussi a f8 et +
- veulent avoir un 24mm qui pique fort avec une distorsion raisonnable et avoir un 28mm
avec une distorsion franchement acceptable (bien mieux gérée que le 18-105 ou le 18-70)

Bref, c'est pas pareil et chacun y trouvera son bonheur (et on peut imaginer le type d'usage de
iceman93 vu son compte rendu)

Et donc pour répondre à la question initiale:
- si tu te sens limité par la luminosité et que tu fais plutot usage de longues focales => 17-70
- si tu veux gagner en angle de champ et avoir peut etre le zoom le plus adapté a un usage paysage => 16-85

les opinions si elles sont pas tranchées vaut mieux pas les exprimer 

[55micro]

les opinions si elles sont pas tranchées vaut mieux pas les exprimer 

T'en veux une t'en auras une.

Le 16-85 est bien mieux construit évidemment, et bien mieux corrigé de la distorsion (eh si c'est chiant la disto, tiens voilà ta 2e opinion tranchée).
Non ils ne sont pas mauvais les deux Nikkor, et effectivement très proches en piqué.

Par contre pour l'ouverture... f/5,6 à 50 c'est pas glorieux certes, mais f/4 sur le Sigma ne permet pas de faire un vrai gap. J'ai préféré compléter ces transstandards par un 50 fixe vraiment ouvert.

[Greenforce]

Le 17-70 est plutot un zoom a portrait pour ceux qui n'ont
- pas les moyens de s'acheter un f2.8 constant mais travaillent systématiquement a la + grande ouverture
- veulent la stabilisation (encore que maintenant il débarque aussi sur les f2.8 constant)
Parcontre cette optique est en fait moyenne pour un usage paysage, des f8 ca mollit
de façon surprenante et très "nettement"... (en tout cas plus que les zooms pro lumineux
qui eux aussi sont classiquement optimisés pour les grandes ouvertures) et en grand angle
ca n'est jamais très bon quelle que soit l'ouverture.

Effectivement   

[Greenforce]

Tiens, encore une "molle" au passage...

Au faut SuperThieu, des f/2.8 (pour ceux qui ont les moyens   ) en DX, çà ne court pas vraiment mes rues et le Tamron ou Sigma 17-50  ne sont pas au niveau du 17-70C  

[iceman93]

T'en veux une t'en auras une.

Le 16-85 est bien mieux construit évidemment, et bien mieux corrigé de la distorsion (eh si c'est chiant la disto, tiens voilà ta 2e opinion tranchée).
Non ils ne sont pas mauvais les deux Nikkor, et effectivement très proches en piqué.

Par contre pour l'ouverture... f/5,6 à 50 c'est pas glorieux certes, mais f/4 sur le Sigma ne permet pas de faire un vrai gap. J'ai préféré compléter ces transstandards par un 50 fixe vraiment ouvert.

sauf qu'a 85 et a 5,6 si t'es dans une ambiance plutôt sombre et si en plus tu as le malheur d'avoir un mélange de Tc alors la attend toi a de la bouillie de pixel

[55micro]

sauf qu'a 85 et a 5,6 si t'es dans une ambiance plutôt sombre et si en plus tu as le malheur d'avoir un mélange de Tc alors la attend toi a de la bouillie de pixel

Oui c'est pour cela que je trimballe toujours un fixe en complément (50 ou 105).

Ce que je veux dire, c'est que même avec le Sigma il faudrait que j'en prenne un.

[titou29120]

l'avantage du sigma, non encore mentionné, je crois, est sa fonction proxy, intéressante tant pour les sujets typiques de ce type d'objo que pour des portraits très serrés : contrairement à mon 85 1,8, je n'ai pas à me demander si il faut que je fasse un pas en arrière ou pas...

[Greenforce]

l'avantage du sigma, non encore mentionné, je crois, est sa fonction proxy, intéressante tant pour les sujets typiques de ce type d'objo que pour des portraits très serrés : contrairement à mon 85 1,8, je n'ai pas à me demander si il faut que je fasse un pas en arrière ou pas...

De fait.   

[rapetout]

Avec l'ancien 17-70 2.8-4 :

[FOTAL]

Bonsoir,

Je suis avec interet vos commentaires et je vous remercie.
Continuez svp!

Alain.

[Lorca]

Ce qu'il faut quand même savoir sur le 17/70 Sigma, malgré toutes ses qualités, c'est qu'il a une méga courbure de champ, ce qui peut-être très gênant en photo d'architecture, de paysage ou de groupes en-dessous de F8.