La fin de Capture NX-2...

[jps33]

L'éducation des masses est une sainte mission qui demande des sacrifices :-)

Ps : Pour les handicapé de l'autodérision et les atrabilaires soupe au lait, c'est de l'ironie ;-)

Tu as peut être eu une réponse, mais tu as toujours de sérieux manques à combler ;-)

Les manques ne m'empeche pas de faire des photos et de les retoucher à ma convenance et cela depuis longtemps...ma question était plus par curiositée qu'autre chose..et c'était en vue de tester pour plus tard des logiciels afin de remplacer CNX-2 ...j'ai le choix entre plusieurs ...n'est-ce pas    LR C1 DxO ou CNX-D et le tout sans frais..
...ce qui te fait bien "chier" ....c'est de l'ironie ..

PS:tu te pleins de recevoir des réflexions du genre :" ta gueule, on s'en fout, tu n'y connais rien, tu es un boufon ... " ;mais toi tu est parfait quand tu traite de voleurs et de laches ceux qui piratent de temps en temps des applis ...sur la toile
Il faut donc t'y attendre comme tu me semble très intélligent tu ne devrais pas en  etre surpris....

[Jean-Henri Lambert]

Si tu te poses ce type de question pour le choix d'un logiciel, le poids d'un JPEG à 100% n'est vraiment pas pertinent comme critère d'évaluation.

Le poids d'un JPEG est paramétrable, le fait que 100% n'est pas le même sens pour tous les logiciels n'est nullement un pb.

A la limite, qui peut le plus, peut le moins.

Un soft permettant de produire des JPEG trés peu compressés c'est intéressant, d'autant que cela ne l'empêche nullement de produire des JPEG plus léger si l'utilisateur le veut.

Pour le choix je l'ai dit mainte fois : LR, DxO et C1 sont tous de bons choix.

PS : Pour CNX-D restons sérieux :-)

[jps33]

Si tu te poses ce type de question pour le choix d'un logiciel, le poids d'un JPEG à 100% n'est vraiment pas pertinent comme critère d'évaluation.
Le poids d'un JPEG est paramétrable, le fait que 100% n'est pas le même sens pour tous les logiciels n'est nullement un pb.
A la limite, qui peut le plus, peut le moins.
Un soft permettant de produire des JPEG trés peu compressés c'est intéressant, d'autant que cela ne l'empêche nullement de produire des JPEG plus léger si l'utilisateur le veut.
Pour le choix je l'ai dit mainte fois : LR, DxO et C1 sont tous de bons choix.
PS : Pour CNX-D restons sérieux :-)

Là je suis d'accord..
.Pour CNX-D ...attendons un peu mais c'est vrais qu'il est bien en dessous des autres.

[Jean-Henri Lambert]

Sur CNX-D comme je l'ai expliqué je serais très surpris que  ce soit un successeurs de NX2 et un conçurent potentiel à LR, DxO, C1.

Nikon n'a aucun intérêt à développer une telle offre, cela devrait être un logiciel minimal comme en offre les autre majors de l'APN rien de plus.

Cela me semble aussi logique que la mort depuis longtemps annoncée de NX2 et procède des mêmes réalités commerciales.

[jps33]

Sur CNX-D comme je l'ai expliqué je serais très surpris que  ce soit un successeurs de NX2 et un conçurent potentiel à LR, DxO, C1.

Nikon n'a aucun intérêt à développer une telle offre, cela devrait être un logiciel minimal comme en offre les autre majors de l'APN rien de plus.

Cela me semble aussi logique que la mort depuis longtemps annoncée de NX2 et procède des mêmes réalités commerciales.

Le PB c'est que lorsqu'on à pris des habitudes avec CNX-2 (que l'on est bien rodé depuis 3 ou 4 ans ),on aimerai un logiciel qui procède un peu de la même manière..
bon tant pis pour les U-points mais pour le reste ,...

L'avenir nous le dira..

Sur Ce ..Bonsoir

[Jean-Henri Lambert]

Le PB c'est que lorsqu'on à pris des habitudes avec CNX-2 (que l'on est bien rodé depuis 3 ou 4 ans ),on aimerai un logiciel qui procède un peu de la même manière ..

Comme je l'ai dit plusieurs fois c'est pour moi le piège.

Il n'y a pas d'entre deux, soit on reste sous NX2, ce qui peut être une solution pragmatique.

Soit on s'abandonne vraiment à un nouveau logiciel en fuyant toute volonté de transposer ses habitudes passées et en renonçant à tout  désire de retrouver ce qu'on a perdu.

En bref il faut faire table rase, si non on utilisera mal le nouveau logiciel et la frustration qui se doit de n'être que transitoire risque  de devenir constante et très longue.

bon tant pis pour les U-points mais pour le reste ,...

Ce qu'avait apporté Nik est effectivement une perte assez lourde pour la retouche locale.

Il reste l'entre deux "inélégant" de rompre la chaîne RAW à un certain point pour utiliser les plugins Nik.

Mais l'avenir de ces plugins est lui aussi assez flou depuis le rachat par Google.

La encore le mieux est peut-être de tourner la page :-(

Sur Ce ..Bonsoir

Bonne nuit ;-)

[lost in translation]

...il y a plein de "grosses têtes" comme tu dis, qui font des choix discutables et sur des sujets bien plus graves.

Et comment !

Il suffit d'ouvrir les yeux et les oreilles sur la vie de tous les jours pour vérifier l'immense fossé qui peut séparer la théorie de la réalité pratique...

Pour revenir à la photo et rester dans ces considérations, je me souviens d'un article de CI ou RP - je ne sais plus - où le journaliste racontait qu'un pro de la photo de sport était incapable de lui expliquer quels modes AF et de mesure de la lumière il utilisait sur son boîtier (il faisait "ça"...  ) dont il tirait pourtant des merveilles...   alors que bien des amateurs qu'il rencontrait étaient capables de lui détailler tout ça avec précision... sans approcher ses résultats !!

[Jean-Henri Lambert]

[ at ]Ronan,

Merci, j'espère que tu profites bien de ta nouvelle vie de retraité ;-)

[suliaçais]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

[Pixel-Z]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

Pas faux...car les Jpegs ne sont pas vraiment le probléme ..le sujet ayant dérivé ! 

[Unan kozh]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

Salut François

Il y a, à mon avis de bon logiciels mais on ne peut les essayer tous à fond pour ma part j'ai déjà investi trop de temps .Il résulte que : Les U-points de NX2 n'existent pas ailleur...... mais s'en approchant dans C1 les sélections locales qui ont moins de possibilités mais un réglage du pinceau supérieurs à NX2.

Il faut t'investir sur le sujet version d'essai 60 jours......qui m'ont été prolongés par quel miracle ? Si t'es bloqué tu me tel on peut faire un coup de Skype avec écran partagé.

Je t'espère en bonne santé......moi je suis en phase descendante....malgré le soleil.

Ar wesh all kamalad.

[jeanbart]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

Tu as des points de contrôles dans LR et C1, ce n'est pas tout à fait la même chose mais ça s'en rapproche.
De toute façon tu n'auras pas le choix pour traiter les nefs des boitiers qui sortiront après l'été.

[jeanbart]

Pas faux...car les Jpegs ne sont pas vraiment le probléme ..le sujet ayant dérivé ! 

Tu vas voir que c'est nous qui allons passer pour des empêcheurs de sursonner en rond.   

[Crinquet80]

J'ignore quels sont les contentieux d'égos surchauffés à l'origine de la rage anti-lambertiste,

En plein dans le sujet , c'est comme pour les fichiers Raw et leurs traitements, il faut partir du début ! 

[Jean-Henri Lambert]

Etrangement l'avis de Ronan sur la pertinence de mes propos m'importe plus que d'autre :-)

[lost in translation]

J'ignore quels sont les contentieux d'égos surchauffés à l'origine de la rage anti-lambertiste, mais force est de reconnaître que, depuis un moment, il est le seul à avoir bien posé le problème et à ne pas raconter d'âneries: j'ai trouvé quelques perles de la plus belle eau sous la plume de ses contempteurs, lesquelles montrent simplement que leurs auteurs n'ont strictement rien compris au film !

Comme je l'ai déjà fait remarquer à JHL, ce n'est pas tant ce qu'il dit qui heurte que sa manière parfois abrupte de le dire...  

Et d'abord, il n'est pas question de film dans ce fil !  Ok, je sors...............

[Unan kozh]

Comme je l'ai déjà fait remarquer à JHL, ce n'est pas tant ce qu'il dit qui heurte que sa manière parfois abrupte de le dire...  

Et d'abord, il n'est pas question de film dans ce fil !  Ok, je sors...............

Oui moi aussi......on n'est pas des autruches...

Chacun fait suivant sa sensibilité.....

Et il faut reconnaître à chacun le droit de s'exprimer .

[lost in translation]

De toute façon tu n'auras pas le choix pour traiter les nefs des boitiers qui sortiront après l'été.

Dur à avaler mais réaliste !

C'est comme la perte d'un être cher : il faut faire son deuil et continuer à vivre... 

[Jean-Henri Lambert]

Encore faut-il ne pas raconter n'importe quoi dans les prémisses, par exemple parler de 16 bits pour un Raw de reflex 24x36 (ils sont sur 12 ou 14 bits au mieux),

Plus drôle en fait, on a eu droit à : "un RAW c'est 3x 16bit, alors qu'un JPEG c'est 3x 8bit" :-)

La matrice de Bayer est encore un concept très flou pour certain et ils n'aiment pas qu'on donne de la profondeur de champ ;-)

[Unan kozh]

J'ai un peu de mal à voir où quelqu'un aurait été empêché de s'exprimer, si ce n'est par ce genre de réaction qui donne envie de retourner au silence!

Par ailleurs, j'ai aussi un peu de mal à voir ce que la "sensibilité" (sous-entendu "artistique" I presume) a qqchose à voir avec des considérations techniques sur le poids des fichiers vs la compression Jpeg...

L'avantage des maths c'est que, dans un dispositif donné, elles sont incontestables et ne donnent pas lieu à user de la "sensibilité".

Encore faut-il ne pas raconter n'importe quoi dans les prémisses, par exemple parler de 16 bits pour un Raw de reflex 24x36 (ils sont sur 12 ou 14 bits au mieux), ou encore oublier qu'un Raw ne pèse très exactement que le poids du nombre de photosites du capteur x par la quantification (+50% par exemple sur 12 bits, soit, par exemple, 30Mo pour un 20Mpix, en fait environ 31 ou 32 en raison de la vignette et des infos encapsulées dans le fichier), tandis qu'un fichier dématricé voit ce poids multiplié par trois (soit, dans le même exemple, 60 Mo pour un TIFF 8 bits et entre 15 et 30 Mo pour un Jpeg sans perte "façon DxO Qualité 100" qui pèse donc, bon an mal an, entre le même poids et la moitié du Raw, ce qui n'a rien de choquant sauf pour ceux qui usent de la pensée magique)...  Bien sûr, je viens de vérifier ces données sur des fichiers 6D réalisés hier soir et traités via DxO OP9...

Après, il y a les astuces utilisées par chaque fabricant: par exemple, mes Raw de 6D pèsent entre le poids théorique attendu (une trentaine de Mo) et à peine la moitié (une quinzaine) selon le contenu de l'image, car il comportent une compression sans perte (algo réversible) dont l'efficacité dépend évidemment du contenu : un fond blanc uni avec un petit sujet perdu au milieu permet une forte compression; un sujet uniformément détaillé ou une image très bruité, ce qui revient au même pour la compression, ne permet de gagner quasiment rien.

Si la première partie de ton message me concerne me semble que tu as mal lu
Il n'y a pas de sous-entendus Artistique .
Moi j'ai lu des intervenants désirant faire taire J-H L ......
Le poids des JPG  m'indiffère autant que mes premiers sabots et le sujet du fil est : PAR QUOI REMPLACER NX 2.

Salutations .

[Verso92]

La matrice de Bayer est encore un concept très flou pour certain et ils n'aiment pas qu'on donne de la profondeur de champ ;-)

C'est pour élargir le cercle de confusion ?

[Jean-Henri Lambert]

C'est pour élargir le cercle de confusion ?

Arrêtes, nous allons avoir droit au marronnier de l'hyperfocale ;-)

Quoi que l'hyperfocale selon O. Wilde ce serait amusant :-)

[Jean-Henri Lambert]

Le poids des JPG  m'indiffère autant que mes premiers sabots et le sujet du fil est : PAR QUOI REMPLACER NX 2 .

La dérive des fils c'est comme la tectonique des plaques, on y peut rien ;-)

Blague à part, nous sommes arrivé sur ces questions quand certains ont été choqués du poids de JPEG 100% de DxO et se son lancé dans des comparatif, comme si le poids des JPEG était un critère pertinent d'évaluation :-)

[restoc]

J'ai un peu de mal à voir où quelqu'un aurait été empêché de s'exprimer, si ce n'est par ce genre de réaction qui donne envie de retourner au silence!

Par ailleurs, j'ai aussi un peu de mal à voir ce que la "sensibilité" (sous-entendu "artistique" I presume) a qqchose à voir avec des considérations techniques sur le poids des fichiers vs la compression Jpeg...

L'avantage des maths c'est que, dans un dispositif donné, elles sont incontestables et ne donnent pas lieu à user de la "sensibilité".

Encore faut-il ne pas raconter n'importe quoi dans les prémisses, par exemple parler de 16 bits pour un Raw de reflex 24x36 (ils sont sur 12 ou 14 bits au mieux), ou encore oublier qu'un Raw ne pèse très exactement que le poids du nombre de photosites du capteur x par la quantification (+50% par exemple sur 12 bits, soit, par exemple, 30Mo pour un 20Mpix, en fait environ 31 ou 32 en raison de la vignette et des infos encapsulées dans le fichier), tandis qu'un fichier dématricé voit ce poids multiplié par trois (soit, dans le même exemple, 60 Mo pour un TIFF 8 bits et entre 15 et 30 Mo pour un Jpeg sans perte "façon DxO Qualité 100" qui pèse donc, bon an mal an, entre le même poids et la moitié du Raw, ce qui n'a rien de choquant sauf pour ceux qui usent de la pensée magique)...  Bien sûr, je viens de vérifier ces données sur des fichiers 6D réalisés hier soir et traités via DxO OP9...

Après, il y a les astuces utilisées par chaque fabricant: par exemple, mes Raw de 6D pèsent entre le poids théorique attendu (une trentaine de Mo) et à peine la moitié (une quinzaine) selon le contenu de l'image, car il comportent une compression sans perte (algo réversible) dont l'efficacité dépend évidemment du contenu : un fond blanc uni avec un petit sujet perdu au milieu permet une forte compression; un sujet uniformément détaillé ou une image très bruité, ce qui revient au même pour la compression, ne permet de gagner quasiment rien.

C'est là où il y a confusion semble t-il :

il y a 12 bits voir 14 bits en valeurs significatives capteur (ou revendiquées)  ... mais  les ordinateurs étant basés sur des architectures  qui restent modulo 8 bits pour les bus , le stockage et la manipulation des données  en dehors de l'unité de calcul pur.   Stocker un pixel de 12 bits de valeur se fait obligatoirement dans un mot " physique" de 16 bits me semble t-il.

[Jean-Henri Lambert]

D'autant plus que le Jpeg n'est qu'en 3*8 bits alors que le raw est en 3*16 bits:.

C'est si difficile de reconnaitre que tu as écris une grosse connerie ?

Plutôt que de te lancer dans de périlleuses acrobaties ?

Et je t'épargne la suite de la contribution qui est du même acabit.