La fin de Capture NX-2...

[restoc]

Et çà ce n'est pas une opinion c'est un jugement dont je n'ai que faire, descend de ton perchoir.
D'ailleurs avec l'immense hauteur de laquelle tu contemple le pauvre monde et ta vision si longue qu'elle en frise l'extralucidité, je me demande pourquoi tu fréquentes ce bien pauvre forum pour tes capacités.
Tu te disperses, tu t'abaisses, ce n'est guère digne.

Enfin quand même :
61.0 MO/42.3 MO = 144,2 %
Et tu n'as guère avancé d'hypothèse argumentée pour justifier une telle inflation techniquement parfaitement inutile.

D'autant plus que le Jpeg n'est qu'en 3*8 bits alors que le raw est en 3*16 bits:.

On résume : En passant en jpeg  on perd direct soit 4 soit 6 bits de nuances ( en venant d'un beau boitier qui délivre 12 ou 14 bits payé fort cher pour çà entre autre) et on récolte une inllation de la taille du fichier jpeg /DXO de 142 %
Question : est il judicieux de travailler de cette manière ?

[Jean-Henri Lambert]

D'autant plus que le Jpeg n'est qu'en 3*8 bits alors que le raw est en 3*16 bits

Elle est très bonne celle là :-)

Avec ce type de bases, je comprends mieux que tu ne puisses imaginer certaines chose :-)

On résume : En passant en jpeg  on perd direct soit 4 soit 6 bits de nuances ( en venant d'un beau boitier qui délivre 12 ou 14 bits payé fort cher pour çà entre autre) et on récolte une inllation de la taille du fichier jpeg /DXO de 142 %

Hormis l'énorme connerie précédente, celle-ci est pas mal aussi.

La notion de format de diffusion/sortie final t'est visiblement étrangère.

La notion même de dematriçage semble étrangement flou :-(

Un JPEG final, très faiblement compressé est un format faisant parfaitement sens pour bien des usages, malgré sa quantification sur 8 bit par composante.

Tu as une vision très personnelles des choses en croyant que la préservation d'un codage 16 bit par composante après le dematriçage à partir d'une source quantifié sur 12/14 voir 16bit sur certain MF est l'alpha et l'omega d'une chaine de production même en sortie de cette chaine.

Comparer le poids d'un RAW et d'un fichiers de sortie pour en tirer je ne sais quelle conclusion est une belle ineptie dénotant de sérieux manques.

[jps33]

"Non on ne peut pas, on ne modifie pas un RAW dans DxO, ni dans LR, ni dans C1.

Et même NX2, s'il sait utiliser un NEF comme container, ne change pas la substance initiale du RAW issu de la PdV ;-)  "

Un exemple tu prends un fichier RAW disons de 20Mo ,tu l'ouvre avec CNX2 par exemple tu retouche ta photo. tu ré enregistre ces "modifs" sans convertir ce raw en JPEG ou TIFF,mais simplement toujour en RAW sous la meme dénomination ou autre,... et bien tu constate que celui-ci ne fait plus 20Mo mais plus  (disons 25 ou 30Mo par exemple)...
c'est ce que je voulais dire en expliquant plus haut...et si ce nouveau fichier de 20 ou 30 Mo je le converti en JPEG ,ce dernier sera plus volumineux que le JPEG issu du fichier RAW de 20 Mo....

[Jean-Henri Lambert]

Tu n'as toujours pas compris, mais ce n'est pas grave ;-)

J'essais une dernière fois.

Oui NX2 sait en apparence modifier un NEF, mais ce n'est pas une modification du contenu initial du NEF juste un ajout d'autre information dans le NEF qui devient un container que seul NX2 peut interpréter ;-)

Ton NEF "modifié" ne sera au mieux interprété par LR, C1, DxO que comme le NEF original.

Tu vois ce que j'essais de t'expliquer ?

c'est ce que je voulais dire en expliquant plus haut...et si ce nouveau fichier de 20 ou 30 Mo je le converti en JPEG ,ce dernier sera plus volumineux que le JPEG issu du fichier RAW de 20 Mo....

Sur ce point ce n'est qu'une illusion, ce n'est pas le poids du NEF où sont stocké des informations supplémentaire qui fait le poids du JPEG, mais ce que contiendra l'image après dématriçage.

En schématisant les informations qui peuvent faire enfler le poids du NEF stocké par NX2 en son sein, ne sont interprétable que par ce dernier et ce n'est pas directement elles qui influeront sur le poids du JPEG généré.

[jps33]

Tu n'as toujours pas compris, mais ce n'est pas grave ;-)

mais bien sur !!
Le problème de départ c'est la difference de volume entre 2 JPEG issu d'un meme raw mais converti par deux logiciels différents...la question est pourquoi un si important écart allant du simple au double entre DxO et CNX-2 (qu'il y en ait un leger ,je veux bien ,mais autant celà m'interppellais...)
et ce que j'expliquais plus haut c'est un constat....mais je sais très bien que l'on peut également toujours revenir au fichier RAW d'origine (gravé ds la pierre  ...)

[Jean-Henri Lambert]

J'abandonne :-)

Pas bien grave.

Tu ne vois toujours pas où sont les bêtises dans ce que tu écrits et dans ta vision des choses qui est presque la bonne mais à laquelle il manque un rien de justesse.

Mais si tu essayais de pousser un peu ton analyses tu y gagnerais une meilleurs vision des choses.

PS : Je suis nul pour expliquer, il faudrait Niko :-)

[jps33]

J'abandonne :-)
Pas bien grave.
Tu ne vois toujours pas où sont les bêtises dans ce que tu écrits et dans ta vision des choses qui est presque la bonne mais à laquelle il manque un rien de justesse.
Mais si tu essayais de pousser un peu ton analyses tu y gagnerais une meilleurs vision des choses.
PS : Je suis nul pour expliquer :-)

Ce n'est pas grave ,j'ai eu la réponse par ailleurs....
comme celà tu vas pouvoir te reposer.....

[Jean-Henri Lambert]

L'éducation des masses est une sainte mission qui demande des sacrifices :-)

Ps : Pour les handicapé de l'autodérision et les atrabilaires soupe au lait, c'est de l'ironie ;-)

Ce n'est pas grave ,j'ai eu la réponse par ailleurs....

Tu as peut être eu une réponse, mais tu as toujours de sérieux manques à combler ;-)

[patrice]

pour une fois Lambert du décors  a raison.

un fichier NEF traité c'est un fichier original plus des instructions de traitement, les instructions ne pèsent pas lourd dans l'ensemble, par contre l'application de ces instructions risque de créer un fichier JPEG nettement plus lourd  que celui provenant directement de l'original.

[Jean-Henri Lambert]

pour une fois Lambert du décors  a raison.

Non pour une fois mon propos ne te dérange pas et est difficilement attaquable, nuance :-)

Je ne cherche pas à avoir raison, juste a partager une connaissance, à donner des éclairages, à faire des mises au point, à donner de la profondeur de champ, à rendre plus net ce qui est flou ;-)

Et a discuter avec ceux qui le veulent bien de ce qui m'intéresse (Entre autre l'art photographique sur d'autre fil)

Sur les cas où j'avancerais des propos fallacieux, je n'ai pas vu de contradiction autre que : ta gueule, on s'en fout, tu n'y connais rien, tu es un boufon ... et autre amabilités cherchant vainement à me blesser et à m'ostraciser  :-)

Si on ne prête qu'au riches je dois l'être, tant on le prête d'intentions inavouables :-)

Dommage :-)

[jps33]

L'éducation des masses est une sainte mission qui demande des sacrifices :-)

Ps : Pour les handicapé de l'autodérision et les atrabilaires soupe au lait, c'est de l'ironie ;-)

Tu as peut être eu une réponse, mais tu as toujours de sérieux manques à combler ;-)

Les manques ne m'empeche pas de faire des photos et de les retoucher à ma convenance et cela depuis longtemps...ma question était plus par curiositée qu'autre chose..et c'était en vue de tester pour plus tard des logiciels afin de remplacer CNX-2 ...j'ai le choix entre plusieurs ...n'est-ce pas    LR C1 DxO ou CNX-D et le tout sans frais..
...ce qui te fait bien "chier" ....c'est de l'ironie ..

PS:tu te pleins de recevoir des réflexions du genre :" ta gueule, on s'en fout, tu n'y connais rien, tu es un boufon ... " ;mais toi tu est parfait quand tu traite de voleurs et de laches ceux qui piratent de temps en temps des applis ...sur la toile
Il faut donc t'y attendre comme tu me semble très intélligent tu ne devrais pas en  etre surpris....

[Jean-Henri Lambert]

Si tu te poses ce type de question pour le choix d'un logiciel, le poids d'un JPEG à 100% n'est vraiment pas pertinent comme critère d'évaluation.

Le poids d'un JPEG est paramétrable, le fait que 100% n'est pas le même sens pour tous les logiciels n'est nullement un pb.

A la limite, qui peut le plus, peut le moins.

Un soft permettant de produire des JPEG trés peu compressés c'est intéressant, d'autant que cela ne l'empêche nullement de produire des JPEG plus léger si l'utilisateur le veut.

Pour le choix je l'ai dit mainte fois : LR, DxO et C1 sont tous de bons choix.

PS : Pour CNX-D restons sérieux :-)

[jps33]

Si tu te poses ce type de question pour le choix d'un logiciel, le poids d'un JPEG à 100% n'est vraiment pas pertinent comme critère d'évaluation.
Le poids d'un JPEG est paramétrable, le fait que 100% n'est pas le même sens pour tous les logiciels n'est nullement un pb.
A la limite, qui peut le plus, peut le moins.
Un soft permettant de produire des JPEG trés peu compressés c'est intéressant, d'autant que cela ne l'empêche nullement de produire des JPEG plus léger si l'utilisateur le veut.
Pour le choix je l'ai dit mainte fois : LR, DxO et C1 sont tous de bons choix.
PS : Pour CNX-D restons sérieux :-)

Là je suis d'accord..
.Pour CNX-D ...attendons un peu mais c'est vrais qu'il est bien en dessous des autres.

[Jean-Henri Lambert]

Sur CNX-D comme je l'ai expliqué je serais très surpris que  ce soit un successeurs de NX2 et un conçurent potentiel à LR, DxO, C1.

Nikon n'a aucun intérêt à développer une telle offre, cela devrait être un logiciel minimal comme en offre les autre majors de l'APN rien de plus.

Cela me semble aussi logique que la mort depuis longtemps annoncée de NX2 et procède des mêmes réalités commerciales.

[jps33]

Sur CNX-D comme je l'ai expliqué je serais très surpris que  ce soit un successeurs de NX2 et un conçurent potentiel à LR, DxO, C1.

Nikon n'a aucun intérêt à développer une telle offre, cela devrait être un logiciel minimal comme en offre les autre majors de l'APN rien de plus.

Cela me semble aussi logique que la mort depuis longtemps annoncée de NX2 et procède des mêmes réalités commerciales.

Le PB c'est que lorsqu'on à pris des habitudes avec CNX-2 (que l'on est bien rodé depuis 3 ou 4 ans ),on aimerai un logiciel qui procède un peu de la même manière..
bon tant pis pour les U-points mais pour le reste ,...

L'avenir nous le dira..

Sur Ce ..Bonsoir

[Jean-Henri Lambert]

Le PB c'est que lorsqu'on à pris des habitudes avec CNX-2 (que l'on est bien rodé depuis 3 ou 4 ans ),on aimerai un logiciel qui procède un peu de la même manière ..

Comme je l'ai dit plusieurs fois c'est pour moi le piège.

Il n'y a pas d'entre deux, soit on reste sous NX2, ce qui peut être une solution pragmatique.

Soit on s'abandonne vraiment à un nouveau logiciel en fuyant toute volonté de transposer ses habitudes passées et en renonçant à tout  désire de retrouver ce qu'on a perdu.

En bref il faut faire table rase, si non on utilisera mal le nouveau logiciel et la frustration qui se doit de n'être que transitoire risque  de devenir constante et très longue.

bon tant pis pour les U-points mais pour le reste ,...

Ce qu'avait apporté Nik est effectivement une perte assez lourde pour la retouche locale.

Il reste l'entre deux "inélégant" de rompre la chaîne RAW à un certain point pour utiliser les plugins Nik.

Mais l'avenir de ces plugins est lui aussi assez flou depuis le rachat par Google.

La encore le mieux est peut-être de tourner la page :-(

Sur Ce ..Bonsoir

Bonne nuit ;-)

[Ronan]

J'ignore quels sont les contentieux d'égos surchauffés à l'origine de la rage anti-lambertiste, mais force est de reconnaître que, depuis un moment, il est le seul à avoir bien posé le problème et à ne pas raconter d'âneries: j'ai trouvé quelques perles de la plus belle eau sous la plume de ses contempteurs, lesquelles montrent simplement que leurs auteurs n'ont strictement rien compris au film !

Le poids d'un Jpeg doit être comparé à la seule chose comparable, le poids d'un fichier dématricé et non compressé, possédant la même profondeur de quantification. ça s'appelle un TIFF 8bits. Et là, on voit bien l'intérêt du Jpeg "qualité 100" de DxO: fournir un fichier tout de même nettement moins lourd mais dont la qualité est strictement sans compromis. Compte tenu de ma pratique, je m'en porte fort bien et, si je veux des fichiers plus légers, eh bien, j'oublie l'option DxO Jpeg "qualité 100" au profit d'une compression plus forte, point barre. De toute façon, la qualité d'un fichier est directement corrélée à son poids, alors...

Bonne journée, bon WE... je suis amusé de constater que les bonnes habitudes n'ont pas varié !

[lost in translation]

...il y a plein de "grosses têtes" comme tu dis, qui font des choix discutables et sur des sujets bien plus graves.

Et comment !

Il suffit d'ouvrir les yeux et les oreilles sur la vie de tous les jours pour vérifier l'immense fossé qui peut séparer la théorie de la réalité pratique...

Pour revenir à la photo et rester dans ces considérations, je me souviens d'un article de CI ou RP - je ne sais plus - où le journaliste racontait qu'un pro de la photo de sport était incapable de lui expliquer quels modes AF et de mesure de la lumière il utilisait sur son boîtier (il faisait "ça"...  ) dont il tirait pourtant des merveilles...   alors que bien des amateurs qu'il rencontrait étaient capables de lui détailler tout ça avec précision... sans approcher ses résultats !!

[Jean-Henri Lambert]

 [at] Ronan,

Merci, j'espère que tu profites bien de ta nouvelle vie de retraité ;-)

[suliaçais]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

[Pixel-Z]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

Pas faux...car les Jpegs ne sont pas vraiment le probléme ..le sujet ayant dérivé ! 

[Unan kozh]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

Salut François

Il y a, à mon avis de bon logiciels mais on ne peut les essayer tous à fond pour ma part j'ai déjà investi trop de temps .Il résulte que : Les U-points de NX2 n'existent pas ailleur...... mais s'en approchant dans C1 les sélections locales qui ont moins de possibilités mais un réglage du pinceau supérieurs à NX2.

Il faut t'investir sur le sujet version d'essai 60 jours......qui m'ont été prolongés par quel miracle ? Si t'es bloqué tu me tel on peut faire un coup de Skype avec écran partagé.

Je t'espère en bonne santé......moi je suis en phase descendante....malgré le soleil.

Ar wesh all kamalad.

[jeanbart]

      Moi, j'attends toujours de savoir si quelqu'un a trouve un moyen de faire le même travail que les U-points avec un autre soft.......

Tu as des points de contrôles dans LR et C1, ce n'est pas tout à fait la même chose mais ça s'en rapproche.
De toute façon tu n'auras pas le choix pour traiter les nefs des boitiers qui sortiront après l'été.

[jeanbart]

Pas faux...car les Jpegs ne sont pas vraiment le probléme ..le sujet ayant dérivé ! 

Tu vas voir que c'est nous qui allons passer pour des empêcheurs de sursonner en rond.   

[Crinquet80]

J'ignore quels sont les contentieux d'égos surchauffés à l'origine de la rage anti-lambertiste,

En plein dans le sujet , c'est comme pour les fichiers Raw et leurs traitements, il faut partir du début !