La fin de Capture NX-2...

[Cappeman]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Le fichier JB0_4653.NEF est un NEF 12 bits avec compression sans perte.

J'ai fait deux essais supplémentaires :

   - JB0_4653_VNX.TIF : Conversion par View NX2 du NEF en TIf 8 bits non compressé        103 MO

   - JB0_4653_DXO.TIF : TIF 8 bits non compressé obtenu en sortie de DXO avec autoréglage "Aucune correction"     103 MO

Les tailles sont identiques comme on pouvait s'y attendre.

Finalement entre ces 9 versions qui pèsent entre 27.8 et 103 MO je suis bien incapable de voir une différence sur des affichages écran à 100%.

Cordialement
Cappeman

[Jean-Henri Lambert]

Heu... Non, rien 

[Jean-Henri Lambert]

Les tailles sont identiques comme on pouvait s'y attendre.

Heureusement, là c'est on ne peut plus déterministe ;-)

7320x4912x8x3/2^23=103 Mo

En gros ton JPEG 100% issu de DxO pèse les deux tiers d'une image non compressée. Le 100% de DxO correspond visiblement à une quantification très large des coef de la DCT, c'est presque une simple compression entropique dernière étape de la compression JPEG.

[Verso92]

en plus pour peu que le RAW soit lui même une compression non destructive... (un RAW 12bit de D800 pèse 57 Mo et 74 Mo en 14bit)

Plutôt dans les 45 Mo en 14 bits (compressé sans pertes).

[Jean-Henri Lambert]

Plutôt dans les 45 Mo en 14 bits (compressé sans pertes).

Je plaçais entre parenthèse les poids sans compression comme référence.

Desolé pour l'ambiguïté ;-)

[jps33]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Tout ces JPEG ont été produit avec l'option 100% qualité maximum
Je reste surpris par les disparités entre ces différentes versions dont seule celle ayant reçu le traitement DXO standard est réellement modifiée.

Cordialement
Cappeman

Ok on est bien d'accord..cette disparitée semble normale donc

[jps33]

C'est quoi ça ?

Cela ne veut rien dire ;-)

Non retouchée dans CNX-2 ou dans DxO...voilà ce que celà veut dire, donc pas de différence de poids en Mo de ce NEF avant conversion...c'est pourtant simple !!
les autres avaient compris .....désolé

[zuiko]

Ok on est bien d'accord..cette disparitée semble normale donc

La disparité OK mais je ne sais pas si on peut considérer comme normal d'obtenir des jpeg (compression par définition avec pertes) d'encombrement supérieur aux NEF source qui sont encodés en compression sans perte. Cela ne dénoterait-il pas un ajustage des paramètres de l'algorithme de compression jpeg un peu bizarre même à 100% ?

[Buzzz]

J'ai repassé les fichiers par les 3 logiciels nikon sans amélioration. Mais dans les logiciels nikon ils s'ouvrent parfaitement. Je vais donc en faire des TIF.

Et avec NX-D, tu as testé ? Et avec Photoshop ou Lightroom ? Il serait intéressant de voir si ce phénomène est uniquement lié à l'association avec C1 ou si on rencontre le même problème avec d'autres logiciels. A la limite peut-être que tu pourrais mettre un fichier à disposition, si bien entendu tu le souhaites, histoire d'avoir plus de retours ?

Buzzz

[Jean-Henri Lambert]

Non retouchée dans CNX-2 ou dans DxO...

Tu peux modifier un RAW avec DxO ?

La notion de RAW brut n'a pas de sens.

Même un NEF modifié par NX2 reste un NEF tel quel pour tous les autres logiciels.

Ce n'est pas pour t'emmerder juste pour te faire comprendre un des fondements de ce qu'est un RAW.

Quand tu parles de RAW brut de boitier cela n'a pas de sens c'est au mieux un pléonasme  ;-)

En général derrière ce type de propos ambigüe se cache un manque de compréhension, je cherche juste à te faire progresser ;-)

Et ton RAW quand tu le dematrice subit des traitements propres à chaque logiciel quand bien même tu ne ferais aucun choix.

[Jean-Henri Lambert]

La disparité OK mais je ne sais pas si on peut considérer comme normal d'obtenir des jpeg (compression par définition avec pertes) d'encombrement supérieur aux NEF source qui sont encodés en compression sans perte. Cela ne dénoterait-il pas un ajustage des paramètres de l'algorithme de compression jpeg un peu bizarre même à 100% ?

Non tu as l'explication plus haut.

[zuiko]

Non tu as l'explication plus haut.

Ce n'est pas un problème d'explication, c'est un problème de choix de paramétrage bizarre de son JPEG 100 % de la part de DXO.
Je ne vois pas l'intérêt de sortir des JPEG à ce point plus encombrants que le RAW alors qu'ils induisent de la perte.
Évidemment qu'on peut le faire, le vouloir c'est autre chose.

[Jean-Henri Lambert]

Ce n'est pas un problème d'explication, c'est un problème de choix de paramétrage bizarre de son JPEG 100 % de la part de DXO.
Je ne vois pas l'intérêt de sortir des JPEG à ce point plus encombrants que le RAW alors qu'ils induisent de la perte.
Évidemment qu'on peut le faire, le vouloir c'est autre chose.

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas l'intérêt que cela n'en à pas :-)

Mais les grosses têtes de DxO sont bien plus con que toi :-)

PS : Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur le RAW comme référence, la référence c'est le poids d'un fichier dematrissé en 8bit/compossante non compressé, Un RAW est part nature relativement léger puisque ce n'est pas une image à part entière.

[zuiko]

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas l'intérêt que cela n'en à pas :-)

Mais les grosses têtes de DxO sont bien plus con que toi :-)

PS : Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur le RAW comme référence, la référence c'est le poids d'un fichier dematrissé en 8bit/compossante non compressé, Un RAW est part nature relativement léger puisque ce n'est pas une image à part entière.

Et alors ? Tu es contre les opinions (dissonantes ?) maintenant ? C'est juste une opinion et je la partage. De plus j'ai parlé de choix discutable et n'ai encore insulté personne ce que tu n'es pas loin de faire.
Enfin il y a plein de "grosses têtes" comme tu dis, qui font des choix discutables et sur des sujets bien plus graves.  sans compter que tu n'as aucune idée de la circonférence de la mienne 

En tout cas le raw a normalement besoin de plus d'informations que le jpeg pour reconstituer l'image puisqu'il est sans perte. Le format jpeg, compressant avec perte par conception, n'a d'intérêt que pour gagner de la place, si on l'emploie pour en perdre, je maintiens qu'il perd dans ce cas beaucoup de son intérêt. Mais bon on ne va pas en faire un fromage non plus.

[Gérard JEAN]

Et avec NX-D, tu as testé ? Et avec Photoshop ou Lightroom ? Il serait intéressant de voir si ce phénomène est uniquement lié à l'association avec C1 ou si on rencontre le même problème avec d'autres logiciels. A la limite peut-être que tu pourrais mettre un fichier à disposition, si bien entendu tu le souhaites, histoire d'avoir plus de retours ?

Buzzz

https://www.dropbox.com/s/r3jejo5dojf0rvf/51_20_0030.nef

[zuiko]

Cette photo s'ouvre parfaitement sous RawTherapee, sans effets  "Lucy in the sky with diamond"

[Jean-Henri Lambert]

Et alors ? Tu es contre les opinions (dissonantes ?)

Ce n'est pas une opinion juste un manque de hauteur et une vision bien courte ;-)

Tu aurais quand même put te dire que même si tu n'en voyais pas cela avait certainement une raison d'être au lieu de foncer tête baissé, non ?

Il faut voir plus loin que le bout de son nez.

Je vais t'aider, nous sommes en 2014, le Go de stockage ne coûte rien, les bandes passantes dont généreuse ...

Cela n'a aucun sens qu'un JPEG généré avec un paramétrage de haut niveau à 100% n'a plus aucune raison de chercher avant tout le gain de place via la destruction d'information.

Le 100% prends tout son sens, c'est un JPEG ne sacrifiant quasiment rien à la qualité de l'image pouvant être utilisé sans pb comme un master de sortie dans certains cas.

Si l'encombrement est le critère alors on choisi un réglage plus drastique que le 100% qui prend là tout son sens.

En gros le sens du paramétrage de haut niveau de la génération de JPEG est simplement adapté aux réalités de l'époque.

. De plus j'ai parlé de choix discutable et n'ai encore insulté personne ce que tu n'es pas loin de faire.

Tu as effectivement eu à mon égare le comportement le plus courtois et le plus ouvert qu'il soit :-)

Pour le reste excuses moi d'avoir été un peu rugueux et moqueurs mais tu es habituellement si agréable ... si je devais prendre la mouche pour si peu vous m'auriez déjà fait grimper au rideau au vu de l'agréable traitement que vous me reversez.

[Jean-Henri Lambert]

En tout cas le raw a normalement besoin de plus d'informations que le jpeg pour reconstituer l'image puisqu'il est sans perte.

Vision étriquée des choses.

- Comme je te l'ai expliqué plus haut un RAW est par nature moins lourds qu'une image dématrissée.
- Un RAW peut subir une compression entropique.
- le niveau de destruction d'information d'un JPEG est paramétrable et ce qui lui sert de source est par définition plus lourds que le RAW.

Donc un JPEG faiblement compressé peut sans soucis être plus lourds qu'un RAW cela n'a strictement rien d'aberrant si on sort de l'habitude de considérer qu'un JPEG doit forcément détruire beaucoup d'informations.

Ce fût le cas en des temps où le stockage était onéreux cela ne l'est plus aujourd'hui ou l'on peut sans pb ouvrir le champ des possibles.

[zuiko]

Ce n'est pas une opinion juste un manque de hauteur et une vision bien courte ;-)

Et çà ce n'est pas une opinion c'est un jugement dont je n'ai que faire, descend de ton perchoir.
D'ailleurs avec l'immense hauteur de laquelle tu contemple le pauvre monde et ta vision si longue qu'elle en frise l'extralucidité, je me demande pourquoi tu fréquentes ce bien pauvre forum pour tes capacités.
Tu te disperses, tu t'abaisses, ce n'est guère digne.

Enfin quand même :
61.0 MO/42.3 MO = 144,2 %
Et tu n'as guère avancé d'hypothèse argumentée pour justifier une telle inflation techniquement parfaitement inutile.

[Jean-Henri Lambert]

:
61.0 MO/42.3 MO = 144,2 %

Et alors ?

Ton JPEG ne pèse encore que les deux tiers de la taille d'un TIFF 8 bit qui lui pèse plus de 100Mo.

La référence ce n'est pas le poids du NEF mais celui de l'image après dématriçage.

Après si tu ne piges pas, tant pis pour toi.

Le fait que DxO offre des JPEG 100% de haute qualités est un avantage et rien n'empêche de faire du 50% si le poids est le critère principal.

[Unan kozh]

https://www.dropbox.com/s/r3jejo5dojf0rvf/51_20_0030.nef

Cette photo ne s'ouvre pas correctement avec C1

Elle s'ouvre avec NX2 ....

j'ai des problèmes similaires mais je n'ai pas  de zoom GA (un 20 Leica-Leitax )

[jps33]

Tu peux modifier un RAW avec DxO ?

Et ton RAW quand tu le dematrice subit des traitements propres à chaque logiciel quand bien même tu ne ferais aucun choix.

Mais on le sait que RAW veut dire BRUT...
Seulement si je m'amuse à faire des modifs de ce RAW dans DxO (et oui on peut) et que ce meme raw dans CNX2 je n'y touche pas par exemple et bien au moment de la conversion on ne peut pas dire que l'on part du meme fichier brut...voilà pourquoi je l'avais précisé..
Monsieur le grand spécialiste....

[Jean-Henri Lambert]

Mais on le sait que RAW veut dire BRUT...

ça ce n'est que la musique que tu sais vaguement ;-)

reste à connaitre et comprendre les paroles ;-)

Seulement si je m'amuse à faire des modifs de ce RAW dans DxO (et oui on peut)

Non on ne peut pas, on ne modifie pas un RAW dans DxO, ni dans LR, ni dans C1.

Et même NX2, s'il sait utiliser un NEF comme container, ne change pas la substance initiale du RAW issu de la PdV ;-)  

et que ce meme raw dans CNX2 je n'y touche pas par exemple

Il semble que tu veuilles dire : si on applique des paramètres de développement différents.

C'est cela que tu appels par abus, modifier un RAW ?

et bien au moment de la conversion on ne peut pas dire que l'on part du meme fichier
brut...le

C'est complètement idiot, tu n'as pas compris ce qu'est le processus de développement d'un RAW.

Dans tous les cas on part de la même source un RAW dont la substance n'est pas modifié et duquel on tire une image après dematriçage et traitement.

Quoi que tu fasses deux logiciels traitant un même RAW générerons une interprétation différente sans toucher à la substance du RAW qui n'est jamais modifiée.

voilà pourquoi je l'avais précisé..
Monsieur le grand spécialiste....

Tu es susceptible, alors que simplement je pointe du doigts que tu as une interprétation très bancale de ce qu'est un process RAW.

Pas besoin d'être un spécialiste, il suffit juste de s 'intéresser réellement à la question et de ne pas camper avec morgue sur des demis vérités caricaturales mal digérées.

Que de susceptibilités mal placé, ce n'est pas grave de se faire des idées fausses sur un processus un rien atypique.

PS : Rien de personnel dans tout ça, il ne vaut être susceptible ;-)

[chris31]

Ce que tu écris est très clair JHL, mais il te suffirait d'écrire ta connaissance du raw est faussée, tu as mal saisis le concept du raw, ta vision du raw est faussée, au lieu de "c'est complètement idiot", je suis sûr que ça passerait mieux.

[Patrice]

Ce que tu écris est très clair JHL, mais il te suffirait d'écrire ta connaissance du raw est faussée, tu as mal saisis le concept du raw, ta vision du raw est faussée, au lieu de "c'est complètement idiot", je suis sûr que ça passerait mieux.

imposssible