La fin de Capture NX-2...

[zuiko]

C' est pareil que ce soit DxO 8 / ou DxO 9    le résultat des jpegs est toujours aussi volumineux / CNX-2 (confirmé)
je répète que le NEF qui sert de test n'est pas retouché (brut de brut sortie boitier).....

Comme le dit Ronan cela veut simplement dire que les deux logiciels n'ayant pas le même algorithme de dématriçage et de fabrication du jpeg, l'un produit des jpeg moins compressibles (car avec plus de bruit ou de détails) que l'autre.
Il est facile de voir, par exemple, qu'une photo flou à nombre de pixels et qualité jpeg égaux a un poids en octets considérablement plus faible qu'une photo nette et pleine de détails.
C'est simplement que dans le cas de la photo nette, l'algorithme jpeg est obligé de faire une découpe en petits carrés plus fine que dans le cas de la photo floue pour rendre la qualité attendue de l'image. Le plus grand nombre de carrés de découpe nécessitant un nombre d'octets plus important.

[Cappeman]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Tout ces JPEG ont été produit avec l'option 100% qualité maximum
Je reste surpris par les disparités entre ces différentes versions dont seule celle ayant reçu le traitement DXO standard est réellement modifiée.

Cordialement
Cappeman

[Verso92]

Sur C1 j'ai eu ce phénomène mais il faut préciser :
- qu'il touche 31 fichiers sur environ 15000.
- que ces fichiers concernent pour la pluspart l'utilisation d'un objectif Dx (le 12-24) utilisé sur un D700 Fx.

Lucy in the Sky with Diamond,
Lucy in the Sky with Diamond...

;-)

[zuiko]

Lucy in the Sky with Diamand,
Lucy in the Sky with Diamand...
;-)

Diamond

[Verso92]

Diamond

;-)

[zuiko]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
  -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO
  -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO
  -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

Ce sont tout de même des résultats rigolos à rapprocher...
Il semblerait que DXO parvienne à la performance à générer des jpeg dont l'encombrement est supérieur au NEF d'origine  !
DXO "inventerait-il" des détails ? On peut se poser la question.

[Jean-Henri Lambert]

Le niveau de compression et le paramétrage de l'algo issue d'un paramètre de haut niveau 100% n'est en rien normalisé'

Un JPEG 100% n'est pas le même selon le logiciel et ce même avec une source à compresser constante ce qui n'est ici le cas puisque celle-ci provient de processus de dematriçage différents.

Le paramétrage d'une compression JPEG se fait sur de nombreux paramétres.  (Principalement les coef de la matrice de quantification)

Les valeurs "synthétiques" de paramétrage  proposées à l'utilisateur ne sont qu'une tembouille pour simplifier la vie. Derrière un 100% peuvent se cacher des paramétrages réels fort différent.

Entre autre la matrice de quantification est complètement libre pour qui implante un algo de compression JPEG.

[Jean-Henri Lambert]

Ce sont tout de même des résultats rigolos à rapprocher...
Il semblerait que DXO parvienne à la performance à générer des jpeg dont l'encombrement est supérieur au NEF d'origine  !
DXO "inventerait-il" des détails ? On peut se poser la question.

un NEF ne contient qu'un tiers des informations RVB, même si celle si sont quantifier sur une plus grande profondeur de bit cela affecte grandement son poids en comparaison avec une image dématricée.

Sur un RAW 12 bit, chaque photosite porte 1,5 octet d'information, sur une image dématrisée en 8bit/composante chaque pixel en porte le double.

Sans compression de part et d'autre une image dematricée en 8bit pèse 2 fois le RAW 12 Bit.

Il n'est pas choquant qu'un 100% puisse conduire à un fichier JPEG fort peu compressé plus volumineux qu'un RAW.

en plus pour peu que le RAW soit lui même issu d'une compression non destructive... (sans compression, un RAW 12bit de D800 pèse 57 Mo et 74 Mo en 14bit)

[Fred_G]

Heu... Non, rien 

[Cappeman]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Le fichier JB0_4653.NEF est un NEF 12 bits avec compression sans perte.

J'ai fait deux essais supplémentaires :

   - JB0_4653_VNX.TIF : Conversion par View NX2 du NEF en TIf 8 bits non compressé        103 MO

   - JB0_4653_DXO.TIF : TIF 8 bits non compressé obtenu en sortie de DXO avec autoréglage "Aucune correction"     103 MO

Les tailles sont identiques comme on pouvait s'y attendre.

Finalement entre ces 9 versions qui pèsent entre 27.8 et 103 MO je suis bien incapable de voir une différence sur des affichages écran à 100%.

Cordialement
Cappeman

[Jean-Henri Lambert]

Heu... Non, rien 

[Jean-Henri Lambert]

Les tailles sont identiques comme on pouvait s'y attendre.

Heureusement, là c'est on ne peut plus déterministe ;-)

7320x4912x8x3/2^23=103 Mo

En gros ton JPEG 100% issu de DxO pèse les deux tiers d'une image non compressée. Le 100% de DxO correspond visiblement à une quantification très large des coef de la DCT, c'est presque une simple compression entropique dernière étape de la compression JPEG.

[Verso92]

en plus pour peu que le RAW soit lui même une compression non destructive... (un RAW 12bit de D800 pèse 57 Mo et 74 Mo en 14bit)

Plutôt dans les 45 Mo en 14 bits (compressé sans pertes).

[Jean-Henri Lambert]

Plutôt dans les 45 Mo en 14 bits (compressé sans pertes).

Je plaçais entre parenthèse les poids sans compression comme référence.

Desolé pour l'ambiguïté ;-)

[jps33]

Je viens de faire un test avec une image NEF D800 brut de boîtier JB0_4653.NEF
 
   -  JB0_4653.NEF : Nef brut de boîtier      42.3 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD.JPG: JPEG obtenu après passage dans DXO (V 9.1.4) traitement DXO standard     61.0 MO

   -  JB0_4653_VNX.JPG : JPEG obtenu après conversion dans View NX2 (ver 2.9.0)        27.9 MO

   -  JB0_4653_NX2.JPG : JPEG obtenu après conversion dans Capture NX2 (ver 2.4.5)         27.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_STD_VNX.JPG: JPEG obtenu après conversion dans View NX2 du JPEG sorti de DXO (c'est possible)     33.7 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC.JPG : JPEG après passage dans DXO (V 9.1.4) Auto-réglage "Aucune correction"       57.8 MO

   -  JB0_4653_DXO_NOC_VNX.JPG: JPEG du précédent après conversion dans View NX2      31.3 MO

Tout ces JPEG ont été produit avec l'option 100% qualité maximum
Je reste surpris par les disparités entre ces différentes versions dont seule celle ayant reçu le traitement DXO standard est réellement modifiée.

Cordialement
Cappeman

Ok on est bien d'accord..cette disparitée semble normale donc

[jps33]

C'est quoi ça ?

Cela ne veut rien dire ;-)

Non retouchée dans CNX-2 ou dans DxO...voilà ce que celà veut dire, donc pas de différence de poids en Mo de ce NEF avant conversion...c'est pourtant simple !!
les autres avaient compris .....désolé

[zuiko]

Ok on est bien d'accord..cette disparitée semble normale donc

La disparité OK mais je ne sais pas si on peut considérer comme normal d'obtenir des jpeg (compression par définition avec pertes) d'encombrement supérieur aux NEF source qui sont encodés en compression sans perte. Cela ne dénoterait-il pas un ajustage des paramètres de l'algorithme de compression jpeg un peu bizarre même à 100% ?

[Buzzz]

J'ai repassé les fichiers par les 3 logiciels nikon sans amélioration. Mais dans les logiciels nikon ils s'ouvrent parfaitement. Je vais donc en faire des TIF.

Et avec NX-D, tu as testé ? Et avec Photoshop ou Lightroom ? Il serait intéressant de voir si ce phénomène est uniquement lié à l'association avec C1 ou si on rencontre le même problème avec d'autres logiciels. A la limite peut-être que tu pourrais mettre un fichier à disposition, si bien entendu tu le souhaites, histoire d'avoir plus de retours ?

Buzzz

[Jean-Henri Lambert]

Non retouchée dans CNX-2 ou dans DxO...

Tu peux modifier un RAW avec DxO ?

La notion de RAW brut n'a pas de sens.

Même un NEF modifié par NX2 reste un NEF tel quel pour tous les autres logiciels.

Ce n'est pas pour t'emmerder juste pour te faire comprendre un des fondements de ce qu'est un RAW.

Quand tu parles de RAW brut de boitier cela n'a pas de sens c'est au mieux un pléonasme  ;-)

En général derrière ce type de propos ambigüe se cache un manque de compréhension, je cherche juste à te faire progresser ;-)

Et ton RAW quand tu le dematrice subit des traitements propres à chaque logiciel quand bien même tu ne ferais aucun choix.

[Jean-Henri Lambert]

La disparité OK mais je ne sais pas si on peut considérer comme normal d'obtenir des jpeg (compression par définition avec pertes) d'encombrement supérieur aux NEF source qui sont encodés en compression sans perte. Cela ne dénoterait-il pas un ajustage des paramètres de l'algorithme de compression jpeg un peu bizarre même à 100% ?

Non tu as l'explication plus haut.

[zuiko]

Non tu as l'explication plus haut.

Ce n'est pas un problème d'explication, c'est un problème de choix de paramétrage bizarre de son JPEG 100 % de la part de DXO.
Je ne vois pas l'intérêt de sortir des JPEG à ce point plus encombrants que le RAW alors qu'ils induisent de la perte.
Évidemment qu'on peut le faire, le vouloir c'est autre chose.

[Jean-Henri Lambert]

Ce n'est pas un problème d'explication, c'est un problème de choix de paramétrage bizarre de son JPEG 100 % de la part de DXO.
Je ne vois pas l'intérêt de sortir des JPEG à ce point plus encombrants que le RAW alors qu'ils induisent de la perte.
Évidemment qu'on peut le faire, le vouloir c'est autre chose.

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas l'intérêt que cela n'en à pas :-)

Mais les grosses têtes de DxO sont bien plus con que toi :-)

PS : Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur le RAW comme référence, la référence c'est le poids d'un fichier dematrissé en 8bit/compossante non compressé, Un RAW est part nature relativement léger puisque ce n'est pas une image à part entière.

[zuiko]

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas l'intérêt que cela n'en à pas :-)

Mais les grosses têtes de DxO sont bien plus con que toi :-)

PS : Je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur le RAW comme référence, la référence c'est le poids d'un fichier dematrissé en 8bit/compossante non compressé, Un RAW est part nature relativement léger puisque ce n'est pas une image à part entière.

Et alors ? Tu es contre les opinions (dissonantes ?) maintenant ? C'est juste une opinion et je la partage. De plus j'ai parlé de choix discutable et n'ai encore insulté personne ce que tu n'es pas loin de faire.
Enfin il y a plein de "grosses têtes" comme tu dis, qui font des choix discutables et sur des sujets bien plus graves.  sans compter que tu n'as aucune idée de la circonférence de la mienne 

En tout cas le raw a normalement besoin de plus d'informations que le jpeg pour reconstituer l'image puisqu'il est sans perte. Le format jpeg, compressant avec perte par conception, n'a d'intérêt que pour gagner de la place, si on l'emploie pour en perdre, je maintiens qu'il perd dans ce cas beaucoup de son intérêt. Mais bon on ne va pas en faire un fromage non plus.

[Gérard JEAN]

Et avec NX-D, tu as testé ? Et avec Photoshop ou Lightroom ? Il serait intéressant de voir si ce phénomène est uniquement lié à l'association avec C1 ou si on rencontre le même problème avec d'autres logiciels. A la limite peut-être que tu pourrais mettre un fichier à disposition, si bien entendu tu le souhaites, histoire d'avoir plus de retours ?

Buzzz

https://www.dropbox.com/s/r3jejo5dojf0rvf/51_20_0030.nef

[zuiko]

Cette photo s'ouvre parfaitement sous RawTherapee, sans effets  "Lucy in the sky with diamond"