Une proposition pour remplacer ou améliorer le focus peaking.

[esperado]

Nous sommes nombreux à ne pas nous servir du focus peaking, comme aide au focus manuel, n'arrivant pas à en tirer avantage.
La raison est double à mon avis. Le focus peaking mesure le micro contraste de toutes les parties de l'image. Et surligne les parties dépassant un certain seuil.
Il ne sait donc pas faire la discrimination entre des parties aux transitions de contraste brutal dans le sujet, et qui sont légèrement hors focus, et des parties parfaitement nettes dont les transitions sont peu contrastées et préfèrera surligner les premières.
Le seconde raison est qu'il fonctionne suivant deux seuils, au choix de l'utilisateur, alors que le focus est un phénomène progressif.

Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.

Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?
De plus rien n'interdirait de le coupler à un système de détection de phase, comme l'autofocus, afin d'en affiner le résultat. L'idée est que cette mesure se fait en position loupe pour le logiciel (le capteur a de meilleurs yeux que nous) , alors que l'image reste dans son cadre normal. Et que cette indication ne requiert aucune intervention de l'utilisateur dans les menus et commande, contrairement à la loupe.

[Pascal Méheut]

Nous sommes nombreux à ne pas nous servir du focus peaking, comme aide au focus manuel, n'arrivant pas à en tirer avantage.

Peut être mais je n'avais pas cette impression. Tu peux nous dire où sont ces "nombreux" photographes dont tu parles ?

[esperado]

Peut être mais je n'avais pas cette impression. Tu peux nous dire où sont ces "nombreux" photographes dont tu parles ?

Si ce sujet ne t'intéresse pas et que tu es, quand à toi, très satisfait du dit focus peaking, pourquoi y participer ?

[Polak]

Peut être mais je n'avais pas cette impression. Tu peux nous dire où sont ces "nombreux" photographes dont tu parles ?

En tout cas et sans polémique , je suis très intéressé de connaître les cas où ce système fonctionne de manière assez fiable pour avoir son sujet net.
Merci à ceux qui l'utilisent ( si possible sur la duréee car au début c'est sympa) de nous donner un feedback.
     

[Pascal Méheut]

Si ce sujet ne t'intéresse pas et que tu es, quand à toi, très satisfait du dit focus peaking, pourquoi y participer ?

Ben je suis curieux et vu que je fais pas mal de map manuelle, je suis intéressé par les mécanismes de MAP.
J'avais l'impression que quand il est bien implémenté, ce mécanisme satisfait pas mal de monde. Maintenant, tu me dis qu'il ne convient pas à de nombreuses personnes.

Maintenant, si tu veux des fils où personne ne te demande des précisions ou exprime un point de vue légèrement différent, il faut créer ton forum à toi et y être tout seul.

[Pascal Méheut]

En tout cas et sans polémique , je suis très intéressé de connaître les cas où ce système fonctionne de manière assez fiable pour avoir son sujet net.
Merci à ceux qui l'utilisent ( si possible sur la duréee car au début c'est sympa) de nous donner un feedback.

De mon coté, je le trouve très efficace au téléobjectif (sur Sony A7) et parfois désagréable au grand angle en paysage où une énorme partie de l'image peut se retrouver "peakée" et ce encore plus quand on ferme le diaph.
Suivant le contraste des optiques et du sujet, il peut aussi être plus ou moins rapide et précis : en portrait par ex, être juste net sur l'oeil et pas sur les cils est parfois difficile et il m'arrive de passer à la loupe bien que cela soit plus lent.

Ceci dit, je ne connais pas de mécanisme de MAP, manuel ou automatique qui soit précis, rapide et pratique dans tous les cas.

[efmlz]

bonsoir,

on est déjà quelques-uns à avoir donné notre avis lors des discussions dans les autres fils, voici le mien:
- d'accord que le focus peaking est un analyseur de contraste et pas un indicateur de zone de map
- perso je le trouve très efficace en map mode manuel avec utilisation de la loupe, le viseur de l'a6000 est amha assez fin pour faire une map manuelle avec la loupe; le peaking ne fera qu'éventuellement confirmer (rassurer le photographe)
- je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi le vouloir seulement dans la zone de la loupe puisque la loupe prend tout le viseur (on ne voit donc forcément pas le peaking ailleurs)
- l'idée d'une échelle de micro contraste me parait utopique (ou moins bien que le peaking) car cette échelle va prendre quels pixels en mesure ? si c'est une échelle moyenne, autant laisser tomber cela va être bien pire que le peaking car une moyenne ne voudra rien dire, et s'il faut définir la zone de contraste à mesurer à la façon dont on choisit un collimateur d'autofocus, cela va être une sacrée galère, sans parler de la réalisation technique de la chose et de sa mise à disposition de façon simple
- de mémoire il y a 3 niveaux de peaking sur l'a6000

en résumé pourquoi pas autre chose, mais attention à ce que cela soit aussi simple et efficace que le peaking, qui l'est (amha) tout à fait en map manuelle et sans être trop difficile à utiliser
mode taquin ON: pourquoi dire "au début c'est sympa", qu'est-ce qui fait que ça marche au début et pas après ?

[esperado]

- je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi le vouloir seulement dans la zone de la loupe puisque la loupe prend tout le viseur (on ne voit donc forcément pas le peaking ailleurs)

Parce que la mesure se fait alors sur une partie réduite du sujet, et que l'on a plus de chances de mesurer des contrastes plus appropriés.
J'au un exemple. Je fais de mon balcon une Map présuse sur le montant d'une portière de voiture au 35mm. En plein écran, le F.P. Illumine la plaque minéralogique de la voiture voisine (un peu hors focus mais à fort contraste) et rien de la voiture sur laquelle j'ai fait la map, par manque de parties contrastées. Si je suis en loupe, le focus peaking m'indique bien certains points de la carrosserie de la bonne voiture.

- l'idée d'une échelle de micro contraste me parait utopique (ou moins bien que le peaking) car cette échelle va prendre quels pixels en mesure ? si c'est une échelle moyenne, autant laisser tomber cela va être bien pire que le peaking car une moyenne ne voudra rien dire, et s'il faut définir la zone de contraste à mesurer à la façon dont on choisit un collimateur d'autofocus, cela va être une sacrée galère, sans parler de la réalisation technique de la chose et de sa mise à disposition de façon simple
- de mémoire il y a 3 niveaux de peaking sur l'a6000

Comme je l'indiquais, c'est comme ça que marchent les autofocus. Rien d'utopique, par conséquent. Ce n'est pas une échelle moyenne, une mesure de contraste c'est une dérivée de la mesure de lumière. Comme la vitesse et l'accélération. Pourquoi la réduire à une petite zone ? Pour que la mesure se fasse juste sur le sujet qui nous intéresse, ou, au moins qu'il ait une surface importante par rapport au reste (flou) et puisse s'adapter à son contraste (un visage ?), même faible.
Quand aux inconvénients de la zone centrale, l'habitude est prise depuis longtemps de faire le focus au centre (stigmometre ou viseur télémétrique), et de recadrer une fois la map effectuée. C'est encore le plus rapide et c'est assez naturel.
Déplacer la zone, en ce qui me concerne, je ne l'utilise que sur pied, et j'ai, alors en général, tout mon temps. Raison pour laquelle j'aimerais wue ce réglage de la position de la loupe sont indépendant de sa mise en service, ou, au moins en troisième position si l'on n'a qu'un seul bouton de commande.

[esperado]

Parce que la mesure se fait alors sur une partie réduite du sujet, et que l'on a plus de chances de mesurer des contrastes plus appropriés.
J'au un exemple. Je fais de mon balcon une Map présuse sur le montant d'une portière de voiture au 35mm. En plein écran, le F.P. Illumine la plaque minéralogique de la voiture voisine (un peu hors focus mais à fort contraste) et rien de la voiture sur laquelle j'ai fait la map, par manque de parties contrastées. Si je suis en loupe, le focus peaking m'indique bien certains points de la carrosserie de la bonne voiture.Comme je l'indiquais, c'est comme ça que marchent les autofocus. Rien d'utopique, par conséquent. Ce n'est pas une échelle moyenne, une mesure de contraste c'est une dérivée de la mesure de lumière. Comme la vitesse et l'accélération. Pourquoi la réduire à une petite zone ? Pour que la mesure se fasse juste sur le sujet qui nous intéresse, ou, au moins qu'il ait une surface importante par rapport au reste (flou) et puisse s'adapter à son contraste (un visage ?), même faible.
Quand aux inconvénients de la zone centrale, l'habitude est prise depuis longtemps de faire le focus au centre (stigmometre ou viseur télémétrique), et de recadrer une fois la map effectuée. C'est encore le plus rapide et c'est assez naturel.
Déplacer la zone, en ce qui me concerne, je ne l'utilise que sur pied, et j'ai, alors en général, tout mon temps. Raison pour laquelle j'aimerais wue ce réglage de la position de la loupe sont indépendant de sa mise en service, ou, au moins en troisième position si l'on n'a qu'un seul bouton de commande.

Mode taquin on - >Parce que je n'arrive pas à me servir utilement du focus peaking avec mes optiques les plus habituelles (35 ou 40mm) en street photo.

[esperado]

De mon coté, je le trouve très efficace au téléobjectif (sur Sony A7) et parfois désagréable au grand angle en paysage où une énorme partie de l'image peut se retrouver "peakée" et ce encore plus quand on ferme le diaph.

Voila. Comme je fais surtout de la street-photo, (aux 35->50) et que le jeu consiste, si possible, à attirer l'oeil sur son sujet tout en maintenant le fond lisible sans trop de flou perceptible, je pense que tu comprends mieux mon problème ?
D'autant qu'avec cet exercice, on n'a pas le temps de faire sa map à PO, puis de fermer avant de shooter. heureusement que l'hyperfocale nous sauve des coups ;-)
En fait, ce qui serait idéal, en map auto, ce serait un système de mesure de distance au laser infra rouge, un peu comme on fait les maps en tournage de film, quand on a plusieurs focus dans un plan... à l'ancienne avec un mètre pour noter des repères sur l'objo et un assistant ;-) On garde la même précision même en fermant.

PS: il manque un outil pour effacer des messages publiés par erreur, pardon.

[Astro2012]

Intéressant tout ça mais que de voeux pieux...

[Polak]

De mon coté, je le trouve très efficace au téléobjectif (sur Sony A7) et parfois désagréable au grand angle en paysage où une énorme partie de l'image peut se retrouver "peakée" et ce encore plus quand on ferme le diaph.
Suivant le contraste des optiques et du sujet, il peut aussi être plus ou moins rapide et précis : en portrait par ex, être juste net sur l'oeil et pas sur les cils est parfois difficile et il m'arrive de passer à la loupe bien que cela soit plus lent.

Ceci dit, je ne connais pas de mécanisme de MAP, manuel ou automatique qui soit précis, rapide et pratique dans tous les cas.

Pour les paysages au grand angle , c'est même génant pour la visée.
Au télé ou avec un standard , je trouve que la loupe marche aussi bien , voire mieux, seule. Mais je vais essayer quelques portraits sans loupe, on verra le taux de réussite.
Le seul avantage que je vois à ce focus peaking , c'est de ne pas avoir à double cliquer pour avoir la loupe et ne pas avoir à recadrer après la mise au point avec la loupe. Théoriquement on peut donc cadrer et faire la mise au point.
Je dis théoriquement car j'ai beaucoup de déchets dans les résultats et tellement d'hésitations que je perds du temps. Je vais faire quelques scéances tests sans loupe et uniquement avec le peaking et on verra.

[Pascal Méheut]

Pour les paysages au grand angle , c'est même génant pour la visée.

Oui, c'est le problème que j'ai.

Au télé ou avec un standard , je trouve que la loupe marche aussi bien , voire mieux, seule.

Je trouve le peaking nettement plus rapide mais encore une fois, cela dépend du sujet et j'utilise ou non la loupe suivant les circonstances.

Je dis théoriquement car j'ai beaucoup de déchets dans les résultats et tellement d'hésitations que je perds du temps. Je vais faire quelques scéances tests sans loupe et uniquement avec le peaking et on verra.

L'entrainement change beaucoup de choses sur ce point je trouve.

[Pascal Méheut]

Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.

C'est une idée qui me plairait bien sur certains sujets et focales, typiquement au grand angle mais moins avec d'autres. Par ex, quand je photographie un personnage en pied au télé, je vérifie souvent le peaking au sol : je centre ainsi la zone de profondeur de champ complète sur lui sans chercher à me caler sur un micro-détail.

Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?

C'est une variante électronique d'une technique de MAP manuelle sur dépoli et des assistances que fournissent les reflex AF avec les flèches et le point vert au centre. Je pense que regarder un indicateur hors image a des inconvénients mais en dehors de cela, il faudrait voir à l'usage.

Pour le moment, j'ai l'impression que la variété des situation se prête mal à une solution unique. Après tout avant l'AF, on utilisait stigmomètre, microprisme, le dépoli et on savait qu'au grand-angle, le télémètre était plus rapide et précis.

[esperado]

Pour le moment, j'ai l'impression que la variété des situation se prête mal à une solution unique. Après tout avant l'AF, on utilisait stigmomètre, microprisme, le dépoli et on savait qu'au grand-angle, le télémètre était plus rapide et précis.

Tout à fait. Aussi, rien n'oblige à supprimer des fonctions existantes.
La loupe me convient assez bien. C'est la façon dont elle est implantée qui pose problème. la double manœuvre me déstabilise. L'idéal serait un bouton dédié qui la mette en service quand on l'enfonce, et revienne en position plein cadre quand on le relâche. On choisirait son niveau (et éventuellement sa position dans le menu, comme actuellement, et barka.
Je te rejoins tout à fait sur les télés, la proxy ou les optiques très lumineuses à PO. Dans tous les cas où il y a un flou important et où la zone de focus est courte, le F.P. marche souvent assez bien.
Si j'ai bien compris, les différences de ressenti entre nous tiennent uniquement à nos pratiques habituelles différentes.

J'ai tout tenté pour entrer en contact avec Sony. En vain. Ils ont dressé un véritable mur de l'atlantique entre leurs utilisateurs et les décideurs du département marketing ou R&D.
M'aideriez-vous si je créais un site web en Anglais, afin de monter une pétition mondiale pour recueillir et mettre en forme les 'features request' des utilisateurs et faire pression, une fois qu'on aurait recueilli un nombre de signatures suffisant pour que Sony les prenne en compte ?

J'en avis publié quelques unes sur leur forum, http://community.sony.com/t5/Alpha-NEX-Cameras/Alpha-7-r-14-Feature-requests/m-p/277231/highlight/true#M2863 mais c'est resté lettre morte.

[Polak]

C'est une idée qui me plairait bien sur certains sujets et focales, typiquement au grand angle mais moins avec d'autres. Par ex, quand je photographie un personnage en pied au télé, je vérifie souvent le peaking au sol : je centre ainsi la zone de profondeur de champ complète sur lui sans chercher à me caler sur un micro-détail.

Oui ça marche avec de l'herbe ou des pavés au sol. J'ai remarqué que ça définit plus ou moins une zone de netteté qui associée avec un P d F suffisante peut fonctionner.
 

[JCCU]

Nous sommes nombreux à ne pas nous servir du focus peaking, comme aide au focus manuel, n'arrivant pas à en tirer avantage.
     
      Belle affirmation .... mais basée sur quoi? Personnellement, je m'en sers beaucoup, je n'ai pas les difficultés mentionnées ...et les gens  que je connais qui sont équipés avec des boitiers ayant le focus peaking arrivent parfaitement à s'en servir
   

La raison est double à mon avis. ........
       La façon dont je m'en sers: je "ballade" la zone de netteté dans l'image (en tournant la bague de mise au point et quand çà a passé le plan souhaité, je reviens en arrière.Cà marche très bien.....à condition de s'être familiarisé avec la méthode (en gros, il faut se planter une fois ou deux sur des cas classiques pour apprendre.Exemple de cas classique: un portrait sur fond uni; en général, ce que l'on voit bien, c'est la limite des cheveux qui est plus marquée que les yeux.Une fois qu'on s'est planté une fois ou 2 et qu'on a regardé à quoi çà ressemble quand c'est bon -2 petits cercles sur les yeux-çà marche très bien
   
Une première idée serait qu'il ne s'active QUE dans la partie sélectionnée pour la loupe (Centre de l'image par défaut). j'ai en effet remarqué que son usage était plus parlant dans ce cas. Avec, éventuellement, un réglage automatique de sensibilité pour qu'il s'ajuste afin de n'afficher qu'un pourcentage prédéterminé de pixels.
   Déjà, je ne l'utilise pas en loupe (justement pour avoir une vue globale de l'image pour faire la mise au point (voir ci dessus)  Et ensuite on fait comment lorsque la mise au point n'est pas au centre de l'image? (il m'arrive de ne pas cadrer "dans la pastille"  )
Mais une idée me semblerait plus efficace, qui marcherait sur le principe de l'autofocus par détection de contraste: Mesurer les micro-contrates dans la zone de focus, et les afficher sous la forme d'un indicateur de niveau, une échèle, hors de l'image. On chercherait alors à obtenir le niveau maximum, sans tenir compte de la valeur absolue, un peu comme l'autofocus qui bouge la MAP jusqu'à ce qu'on dépasse le maximum, et revient en arrière pour retrouver le niveau max précédemment trouvé.
Qu'en pensez-vous ?
          Beaucoup trop compliqué: le charme de l'EVF et du focus peaking est de tout afficher de façon "simultanée" sur l'image

[JCCU]

..

J'ai tout tenté pour entrer en contact avec Sony. En vain. Ils ont dressé un véritable mur de l'atlantique entre leurs utilisateurs et les décideurs du département marketing ou R&D.
M'aideriez-vous si je créais un site web en Anglais, afin de monter une pétition mondiale pour recueillir et mettre en forme les 'features request' des utilisateurs et faire pression, une fois qu'on aurait recueilli un nombre de signatures suffisant pour que Sony les prenne en compte ?
...

Non, mais je lancerais bien une contre pétition "surtout ne changez rien aux principes actuels" 

[Polak]

En tout cas, si je n'arrive pas à faire fonctionner le FP du A7 ,tant pis ce sera juste un gadget oublié.
Mais il y a des critiques partout sur le double clic de la loupe et ça doit pouvoir se régler avec un firmware.

[esperado]

La façon dont je m'en sers: je "ballade" la zone de netteté dans l'image (en tournant la bague de mise au point et quand çà a passé le plan souhaité, je reviens en arrière.

Amusant. Tu connais une autre façon de faire... une MAP manuelle ?

Non, mais je lancerais bien une contre pétition "surtout ne changez rien aux principes actuels"  

Bravo, c'est vraiment constructif.

Ps: toutes les' Features request' que je demandais ne nécessitent aucune modification matérielle et sont tout à fait facile à implanter, sont juste d'ordre ergonomique, et ne nécessiteraient guère plus d'un jour de travail à un développeur compétant. SI au moins ils publiaient une API pour les menus et fonctions, on pourrait le faire nous-même !
Á part la bague d'adaptation télescopique motorisée pour permettre l 'AutoFocus  avec des optiques anciennes,  ça, c'est une autre histoire :-)

[gerarto]

Et voilà, ça devait arriver un jour ! 

Des problèmes de riches...

Exigez donc le retour à l'OVF, au moins il n'y a pas ce genre de problèmes....

(c'est drôle, les farouches détracteurs de l'EVF n'avaient pas envisagé ce cas de figure ! )

[efmlz]

Tout à fait. Aussi, rien n'oblige à supprimer des fonctions existantes.
La loupe me convient assez bien. C'est la façon dont elle est implantée qui pose problème. la double manœuvre me déstabilise. L'idéal serait un bouton dédié qui la mette en service quand on l'enfonce, et revienne en position plein cadre quand on le relâche. On choisirait son niveau (et éventuellement sa position dans le menu, comme actuellement, et barka.
Je te rejoins tout à fait sur les télés, la proxy ou les optiques très lumineuses à PO. Dans tous les cas où il y a un flou important et où la zone de focus est courte, le F.P. marche souvent assez bien.
Si j'ai bien compris, les différences de ressenti entre nous tiennent uniquement à nos pratiques habituelles différentes. .................

j'ai aussi l'impression que cela dépend du matériel; avec l'a6000 et le PZE16-50 tout cela est assez simple sans double manoeuvre, et le temps d'apparition de la loupe est paramétrable (2s, 5s et autre chose que j'ai oublié), donc pas les soucis que tu décris,
quant à faire bouger Sony, euhhhh ...   cela me rappelle le début de la reprise de Minolta où on pouvait lire plein de souhaits pour conserver l'ergonomie Minolta, et faire ci et ça et ...
... et chez Sony c'est le mois de mai toute l'année, et en mai Sony fait ce qu'il lui plait, "le pire" pour nous étant qu'il s'en sort quand même bien en photo avec une stratégie qui donne des boutons à Mame Irma et avec des apn qui sans être parfaits en offrent beaucoup (l'a6000 me fait penser aux dynax5 ou 7 argentiques qui eux aussi étaient très complets en possibilités)  

[esperado]

"le pire" pour nous étant qu'il s'en sort quand même bien en photo

Un peu le drame de notre époque, qui produit des objets jetables, pas tout à fait finis ou parfaitement adaptés à l'usage, laissant le client insatisfait pour lui refourguer le prochain modèle qui dévaluera son précédent achat par la même occasion.
Je trouve dommage que l'A7, qui est le full frame que j'attendais depuis des années au niveau de la taille, du viseur, du flange etc... ne soit que partiellement réussi à cause de petits problèmes d'ergonomie qui seraient si simples à corriger.
Mais bon, il semble qu'il soit aussi difficile de démarrer un mouvement de groupe (membres de forums, par exemple) que d'influer sur la roadmap des constructeurs.

[JMS]

Si tu comparais le focus peaking de l'A7 avec celui de quelques concurrents, tu ne dirais pas qu'il est si mauvais ...le coup du verre à moitié vide ou à moitié plein, en fait 

[esperado]

C'est le principe que je trouve moyen, pas la façon dont il est réalisé.