Canon 17-40 f4 ou equivalent/mieux tamrom sigma ?

Démarré par phill62, Avril 18, 2014, 17:48:34

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

JamesBond

#25
Avril 20, 2014, 20:03:57
Citation de: Alkatorr le Avril 20, 2014, 19:51:42
James, les gros blancs y ont droits aussi !!! [...]

Arrêtez : vous allez foutre le bourdon à Eagle !  ;D ;)

Je préférais lui chanter les Champs Élyséens.
Capter la lumière infinie

eagle555

#26
Avril 20, 2014, 20:11:35
Pas de risque je suis très satisfait du reste de mes canon  ;)
Mais franchement, mon 17-40 n'est nette qu'au centre, dès que l'on s'éloigne un peu tout devient flou (même a f8-f11)
De toute manière je préfère le range 24-70. :P

rsp

#27
Avril 20, 2014, 20:47:54
Mon premier était net partout.
Mon second était mauvais jusqu'à 11 ; envoyé au SAV il a été recentré et est désormais dans les clous (très bien sur les 2/3 et besoin de 8/11 pour que les coins soient bien avec un 5DIII).
Si on ne se montre pas exigeant, Canon en fait le minimum. Généralement, les autres aussi d'ailleurs (sauf certains genre Zeiss).

eagle555

#28
Avril 20, 2014, 21:54:15
Combien coute le recentrement au sav?

Merci

silver_dot

#29
Avril 20, 2014, 23:10:17
Citation de: Alkatorr le Avril 20, 2014, 19:51:42
Canon c'est du sérieux , de l'efficace !

Permets-moi d'en douter! ;D
My first EOS1DX, a bad trip.

Alkatorr

#30
Avril 20, 2014, 23:21:14
Je comprends Bruno, c'est dingue  ;)

khedron

#31
Avril 26, 2014, 10:37:19
etrange qu'il n'y ait pas un 18mm ( +- )de qualité dans la gamme canon.
il y a bien un 20mm mais pas terrible ou un 14mm au prix d'un Airbus. il faut aller chez zeiss et sortir plus de 1000 sesterces pour avoir le droit de faire la map a la main ce qui exclut de facto les aveugles et les manchots ::)

c'est vrai que le choix en UGA (FF) n'est ni pléthorique ni évident.

Broadpek

#32
Avril 26, 2014, 17:01:25
Citationil faut aller chez zeiss et sortir plus de 1000 sesterces pour avoir le droit de faire la map a la main
Certes mais il le vaut bien et la map est assez aisée. ;)

MOTLEYDVD

#33
Avril 29, 2014, 15:18:53
quand on lit ce fil , je me demande si qqun achetera ce 17-40 !
il est pourtant pas mal...

Reno72

#34
Mai 11, 2014, 00:30:49
Je l'ai eu aussi, avec aussi des problèmes de flou...
Si tu tombes sur un bon numéro, il est terrible. Mais comme déjà dit, c'est un peu la loterie.

Matbess

#35
Mai 11, 2014, 14:45:11
Citation de: Reno72 le Mai 11, 2014, 00:30:49
Je l'ai eu aussi, avec aussi des problèmes de flou...
Si tu tombes sur un bon numéro, il est terrible. Mais comme déjà dit, c'est un peu la loterie.
Je suis plutôt content du mien, il est meilleur que mon 20:2,8 et que mon ancien 10-22. Je le trouve super polyvalent en reportage ou en paysage.
Pour une optique aussi bon marché et aussi bien construite, il ne faut pas hésiter. Même d'occasion comme c'est un L il est daté, donc moins de risque de tomber sur un qui date de Mathusalem sans le savoir. J'ai acheté le mien pour une bouchée de pain alors qu'il n'avait que quelques mois (son proprio changeait de crèmerie). Donc je le recommande même s'il faut savoir que sa faiblesse se situe à 17mm à po dans les coins ce qui n'est vraiment pas pénalisant en reportage par ex.

photodrone33.com

#36
Mai 12, 2014, 12:01:25
Citation de: Reno72 le Mai 11, 2014, 00:30:49
Je l'ai eu aussi, avec aussi des problèmes de flou...
Si tu tombes sur un bon numéro, il est terrible. Mais comme déjà dit, c'est un peu la loterie.

Pareil pour moi sur un 5D : de la daube... utilisé surtout entre f/8 et f/22 très très mou, de plus, 3 ans après son achat, l'AF n'arrive plus à faire le point et patine comme un Candelero.

J'hésite à en racheter un, je pense attendre pour m'offrir le 16-35 f/2.8

APB

#37
Mai 12, 2014, 14:25:05
Citation de: Matbess le Mai 11, 2014, 14:45:11
Je suis plutôt content du mien, il est meilleur que mon 20:2,8 et que mon ancien 10-22. Je le trouve super polyvalent en reportage ou en paysage.
Pour une optique aussi bon marché et aussi bien construite, il ne faut pas hésiter. Même d'occasion comme c'est un L il est daté, donc moins de risque de tomber sur un qui date de Mathusalem sans le savoir. J'ai acheté le mien pour une bouchée de pain alors qu'il n'avait que quelques mois (son proprio changeait de crèmerie). Donc je le recommande même s'il faut savoir que sa faiblesse se situe à 17mm à po dans les coins ce qui n'est vraiment pas pénalisant en reportage par ex.

c'est compliqué les zooms UGA chez Canon
Je ne regrette plus le 10-22 en APS-C depuis que j'ai dégotté un 17-40 qui marche bien. Pour un encombrement identique, entre un 60D + 10-22 et un 6D + 17-40, le choix a été rapide.
Mais depuis j'ai essayé le 11-22 de l'EOS -M. Dilemme dilemme, car il est meilleur que le 17-40 (il est surtout plus régulier) mais sur un boitier qui n'a pas la réactivité d'un reflex ...  :'(
Du coup si la photo est posée, çà va. Mais dès qu'il faut un peu monter dans les isos ou déclencher rapidement, aïe aïe aïe ...

Aurel110

#38
Mai 24, 2014, 11:17:10
j'ai lu en travers ce sujet pour le choix 17-40 canon ou equivalent tamron.
J'ai eu le 17-50 vc 2.8 de tamron, il est pas mal mais rapidité de mise au point et stab et réel piqué : n'équivaut pas à un canon à mont gout de la série L

Apres, j'ai le 16-35f2.8 L USM II qui remplace le tamron et comme le dirait le jeu de mot, il n'y a pas photo.
Si tu veux y a un fil que j'ai ouvert et dans lequel quelques personnes ont posté plusieurs photos.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199462.0.html

Bonne journée et surtout bonne méditation :p

silver_dot

#39
Mai 24, 2014, 13:38:36
Citation de: Matbess le Mai 11, 2014, 14:45:11
Donc je le recommande même s'il faut savoir que sa faiblesse se situe à 17mm à po dans les coins ce qui n'est vraiment pas pénalisant en reportage par ex.

Ce n'est pas un objectif recommandable aux photographes de coins. ;D ;D
My first EOS1DX, a bad trip.

rsp

#40
Mai 26, 2014, 06:38:14
Citation de: eagle555 le Avril 20, 2014, 21:54:15
Combien coute le recentrement au sav?

Merci
Aucune idée, il était neuf, c'était donc gratuit. Je n'ai pas eu besoin d'argumenter comme parfois.

GM38

#41
Mai 27, 2014, 15:13:13
Citation de: Aurel110 le Mai 24, 2014, 11:17:10
j'ai lu en travers ce sujet pour le choix 17-40 canon ou equivalent tamron.
J'ai eu le 17-50 vc 2.8 de tamron, il est pas mal mais rapidité de mise au point et stab et réel piqué : n'équivaut pas à un canon à mont gout de la série L

Apres, j'ai le 16-35f2.8 L USM II qui remplace le tamron et comme le dirait le jeu de mot, il n'y a pas photo.
Si tu veux y a un fil que j'ai ouvert et dans lequel quelques personnes ont posté plusieurs photos.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,199462.0.html

Bonne journée et surtout bonne méditation :p


...à force de lire en travers, on risque de comprendre de travers  :D...car le Tamron 17-50 est pour apsc...donc rien à voir avec le 6D du monsieur  ;)

madrunner

#42
Mai 27, 2014, 15:13:40
Citation de: Matbess le Mai 11, 2014, 14:45:11
Je suis plutôt content du mien, il est meilleur que mon 20:2,8 et que mon ancien 10-22. Je le trouve super polyvalent en reportage ou en paysage.
Ben, moi, j'étais enchanté du 10-22 sur un 7D.
Le 17-40 sur 5D 3 , par contre, je suis très déçu.
Ou c'est un des "pas bons"....

APB

#43
Mai 27, 2014, 15:22:15
Il semble n'y avoir aucun doute, la dispersion de la qualité n'est pas une légende sur ces deux objectifs  :(

silver_dot

#44
Mai 27, 2014, 16:01:27
Citation de: APB le Mai 27, 2014, 15:22:15
Il semble n'y avoir aucun doute, la dispersion de la qualité n'est pas une légende sur ces deux objectifs  :(

S'il n'y avait que la dispersion de qualité  des objectifs... c'est sans compter de la dispersion de la qualité du réglage de l'AF des boîtiers... ;)

Un bon objectif monté sur un boîtier avec l'AF à l'ouest n'en devient pas pour autant mauvais.
My first EOS1DX, a bad trip.

MOTLEYDVD

#45
Mai 27, 2014, 17:20:40
heum...après avoit tout lu et à part le 17-40 , le 16-35 L II , ou le tamy 17-35 , il y a aussi le 20mm canon.
il n'est pas très cher , surtout en occaz , dépanne sans aucun soucis , complète n'importe quel zoom et ne déforme  pas autant qu'un 17mm , qu'il faut savoir manipuler !  ;)

Sebas_

#46
Mai 28, 2014, 16:07:28
Hello,
en marque tierces, il y a le 17-35/2.8-4 Tami, qui, bien que plus fabrique, recoit des eloges de ses proprietaires.

Je suis l'heureux possesseur du'un 20/3.5 Voigtlander, qui tiens dans une poche pour environ 400E. C'est un excellent choix pour ceux qiu recherchent un objo compact. A noter qu'il vignette qd meme pas mal a PO

GM38

#47
Mai 28, 2014, 16:53:21
Citation de: MOTLEYDVD le Avril 29, 2014, 15:18:53
quand on lit ce fil , je me demande si qqun achetera ce 17-40 !
il est pourtant pas mal...

..mais ce fil est il vraiment représentatif , comparé au magasine qui nous héberge (voir CI N° 351 page116 - tiré à 163000 ex) ?  ;) :D

Arno2013

#48
Mai 29, 2014, 22:50:00
Vu que l'ouverture ne semble pas être votre priorité, pourquoi ne pas attendre le nouveau venu : Canon 16-35mm f/4 L IS USM ??
Sinon le 24/1.4L II est un excellent choix pour doubler le tir: ouverture extraordinaire et piqué.

uraete

#49
Mai 31, 2014, 23:59:34
J'ai pu comparer le Tamron 17-50 f2,8 et le Canon EF 17-40 Ff4. A l'époque, c'était pour utiliser sur un APS-C. Pour moi, le 17-40 même à f4 l'emportait sur le Tamron. Pas tant en terme de piqué que de contraste et de couleurs, les images du Canon m'ont semblé plus agréables que celles du Tamron, plus contrastées mais pas pour autant agressives, et une tonalité de couleur moins froide. Ce constat conjugué à une qualité de fabrication bien meilleure que celle du Tamron, et de très loin, m'ont convaincu de garder le 17-40 Canon que j'ai d'ailleurs toujours. Bien m'en a pris, il est redevenu ensuite un vrai ultra grand-angle sur le 5D. Je pense que je suis tombé sur un bon exemplaire, quand c'est le cas, c'est un objectif à garder. Ceci dit, je ne l'ai pas utilisé sur un boîtier récent avec un capteur de plus grande résolution. Quand je vois le piqué du 35 f1,4 Fujinon sur capteur X-TRANS, il est possible que le piqué du 17-40 ne soit pas à la hauteur avec un boîtier Canon moderne.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur