pour compléter un 16-35 2.8 et un 85 1.2 ...

[Youn]

Heureux possesseur d'un canon 5D MK 3 et de ces deux objectifs, je souhaite compléter ma gamme par un intermédiaire soit dans le range 24 70
je pense avec simplicité que le 24 70 2.8 serait l'idéal car efficace et qualitatif.  J'aime les focales fixes mais mes sorties photographiques me font actuellement un peu privilégier le choix d'un zoom (bras et enfant ...).
Que penser du range 24 70 avec le 16 35 ? pas trop de redondance ? autre choix ?
Quel choix entre 2.8 et le 4 IS ? (j'ai lu les posts et nombreux tests mais cela reste peu clair après mes lectures)
je possède pour annexe un 40 pan cake (ludique mais que je place a part dans la construction de ma gamme d'objectif)

merci de vos conseils éclairés

[Arno2013]

Pour la polyvalence je prendrais: 24-70/2.8II
Pour le plaisir et ton penchant pour les fixes : 50/1.2L

[newworld666]

c'est marrant j'aurais dit un 300L2.8ISII ou un 200L2.0IS .. comme quoi 

[Alkatorr]

Arrête Marc tu te fais du mal !!!!

[Arno2013]

Ah mais c'est parce que Youn parlait de focales plutôt courtes (24-70 et 40mm) car sinon avec sa config je conseillerais aussi un 135/2L ou un 200/2.8L... Comme quoi...

[Youn]

et  vous ne pensez pas que l'écart entre 35 et 85 soit trop grand ?
c'était la raison du choix 24-70 qui comprend des focales classiques et trés utilisées
si cela est jouable alors en effet un 135 f2 ou un 70-200mm f4 IS pourrait etre une option trés intéressante pour enrichir ma gamme optique
ceci dit le 85mm reste assez technique pour un usage polyvalent et dans mes mains

[iceman93]

Pour la polyvalence je prendrais: 24-70/2.8II
Pour le plaisir et ton penchant pour les fixes : 50/1.2L

pas mieux  
en ajoutant le 35 1,4  le 135 2 et le 200 2,8 

[newworld666]

  oulala .. c'est très personnel ça ...   je pense qu'il ne doit pas y avoir de vérité absolue dans ce domaine

De mon coté, je suis assez bourrin, et j'utilise rarement plus d'un objectif à la fois pour des reportages (même si j'en prends un deuxième dans un poche au cas où).
Donc c'est soit tout au 300mm, soit tout au 85mm, soit tout au 24mm (après 30 ans de pratique, je me lance tout juste au 14mm et 180mm macro) :
- Reportage Sport/Action (Canon/Motorisé) => 300L2,8 (le jour et outdoor) et le 85L1,2II (indoor et nuit)

- Reportage type portraits => 85L1,2II (le 24L dans la poche, mais souvent je fais de la méthode Brenizer pour les quelques plans plus larges et un bon pano en rentrant, plutôt que de mettre le 24L1,4II

- Reportage (coincé dans les déambulatoires type coupe du monde de pâtisserie) => 300L2,8 (le 85L dans la poche au cas où)

- Réunions familiales => 85L1,2II

- Visites solitaire de villes => en fonction de l'humeur 85L1,2II ou 300L2,8 (mais je n'en prend qu'un des deux en sortant de l'hôtel)

- Reportages institutionnels (conventions, formations ou autres) => 24L1,4II

- Pour le plaisir et sans but très précis, mais c'est comme la macro, je maitrise encore mal le remplissage du cadre => sigma 14/2,8 ou 180L3,5  

[Arno2013]

et  vous ne pensez pas que l'écart entre 35 et 85 soit trop grand ?

D'où l'idée du 50/1.2L...

[Benoît Tlse]

Le 50mm devrait être obligatoire et le formidable 135mm.

[ccaphotographies]

135 f2 Sans hésiter

[Sebas_]

je pense avec simplicité que le 24 70 2.8 serait l'idéal car efficace et qualitatif.  J'aime les focales fixes mais mes sorties photographiques me font actuellement un peu privilégier le choix d'un zoom (bras et enfant ...).

si le 40 pancake ne te convient pas pour une sortie "tout venant", effectivement les divers 24-70 (f 2.8 ou f/4) voir 24-105 peuvent tout a fait convenir.

Le 24-105 ne m'a jamais vraiement emballe (f/4), mais c'est a mon avis le meilleur compromis pour toi, si tu ne veux pas t'emmerder a changer trop souvent d'optiques avec ta famille. Regarde le nouveau Sigma, il parait qu'il a de bonnes critiques (mais bon sigma & l'AF, tout ca tout ca..)
le 24-70/2.8 est superlatif d'apres ce que j'ai pu en lire... Dans tous les sens du terme: poids, prix, pique, qualite d'image...
Le 24-70/4 ne me tente pas plus que ca, mais peut etre une option.

Perso, j'ai fait le choix du "pauvre". J'ai pris un 28-75/2.8 Tamron pour epauler mon 5D (mk1) lors de mes voyages. Il allie petit prix, petit poids et discretion. Il est a prendre pour un f/4 qui peut ouvrir a f/2.8 en cas de besoin. Comme lu dans un autre forum, c'est le "zoom de celui qui aime les fixes". A moins de 400E, il permet de se payer un petit fixe sympa (135? 200?) en plus par rapport aux zooms L...

Bonne reflexion

[Youn]

et pas trop redondant un 16 35 avec un 24 70 ?

[Sebas_]

et pas trop redondant un 16 35 avec un 24 70 ?

Pouquoi? pour le range commun entre 24 et 35?
Non, ca evite les changements d'objo, je trouve au contraire que c'est plus pratique.

mais tout depends de ton utilisation: c'est pour de la famille (-> donc exit le 16-35 pour cet usage), ou pour autre chose?

[Aurel110]

alors en ce qui me concerne tout dépendra de ton utilisation.
Par contre avant d'aller plus loin je peux te parler de ce que j'ai (concernant le range que tu évoque) :
=> le 16-35 L II : tu l'a aussi
=> le 70-200 L f4 is : tres bon pour du portrait et autre  l'encombrement reste acceptable avec le poids et le matos que tu peux mettre dans un sac de petit format avec.
=> le 100 L macro : tres bon pour la macro et pour le portrait (faut adoucir bcp car piqué ++)

Après au niveau de ton investissement:
tout dépend de la proximité de tes sujets principaux : proximité ou éloignement ++
Dans ce cas je te conseillerai une des 2 optiques suivantes: (cependant dans tout les cas prévoir un léger recouvrement de focale)

=>24-105L (que je n'ai pas, mais qui à l'air d'être bien sympa) qui te permettrait de recouvrir l'ensemble du range de tes objos et un peu plus (si tu voyage tu pourra réduire le poids + le nb des objos emporté). Cependant, au niveau qualitatif, il est parfois décrié comme "cul de bouteille" + des petits problèmes de nappe.... Cependant, il y a l'air d'y avoir beaucoup plus de bons exemplaires et de bons photographes à la vue des photos vu sur ce fofo que de mauvais ...

=> le 70-200 f4 is: tres bon, je l'utilise souvent pour des photos ou le sujet est éloigné ou mi-distance (exemple concours équestre, photo en billebaude pour être très léger) ou encore pour des plans rapprochés (photo d'enfants à une fête foraine, portrait serré, .....)
De plus dans ma pratique personnelle je ne suis que rarement dans des ranges 40-80 mm. Ainsi, le fait de partir en photo avec le 16-35 et le 70-200 me permet de palier à 3/4 de mes soucis avec l'UGA/GA et mon petit télézoom

Voila, j'espère avoir survoler rapidement et dans le bon sens ton questionnement....
de récents post ont également été ouvert pour le 24-105 dans lequel James Bond et beaucoup d'autres ont donnés pas mal d'arguments

Bonne soirée

[Alkatorr]

Pareil !
Pour les grosses randos où le poids est important je prends 17-40 et 70-200 et basta !