70-300 L ou 100-400 L ????

[Aphid]

Le 70-200 f/2.8 doit être un best-in-class en matière de piqué chez els zooms, je ne sais pas si c'est judicieux de le comparer au 70-300 L...

Dans tous les cas ce zoom pas trop lourd et assez compact bénéficie de bonnes technos récentes et la qualité optique est là.

Le 100-400 j'avais essayé, c'était lourd mais le système à pompe est quand même bien pratique, c'est rapide ! J'ai un ami qui l'utilise souvent sur 7D et il le redécouvre maintenant, depuis qu'il a acquis un 5DII.

Au vu de ta signature, tu sembles avoir fait ton choix de toute façon  

Si on monte en permanence un multiplicateur sur un objectif, c'est qu'on s'est trompé dans son choix 

J'ai eu le 100-400 pendant quelques années, je n'ai jamais eu à me plaindre de poussières. Je trouvais le système à pompe extrêmement pratique.

[yannoscope]

Moi j'ai parlé du 70-200/2.8 qui n'a rien a voir en qualité ni en prix ! Je l'ai comparé au 70-200/4 is ou pas monté sur aps/c sans multi.

[khedron]

je me suis posé la même question en 2013. j'ai pris en main les deux au salon de la photo et finalement opté pour le 70-300L plus moderne et très compact.
je ne regrette pas mon choix. je ne fais pas beaucoup d'animalier quoique sa prochaine sortie sera pour du rhinocéros...

[rsp]

Dès que la longueur d'un objectif varie lors de la mise au point il faut bien que l'air extérieur y rentre quand il s'allonge et en sorte lorsqu'il est ramené au plus près du boitier. Et chaque fois que l'air rentre il ramène des poussières : leur taille dépend de la qualité des joints essentiellement autour de la partie qui bouge (côté boitier, rien à faire, c'est ouvert donc ça circule vers la chambre).
Je crois que la particularité de la pompe, et c'est ce que les propriétaires ont signalé, c'est qu'on peut faire le mouvement très très rapidement.

Je viens de vérifier sur le 70-300 LIS : si j'enlève le bouchon côté boitier et que je tourne rapidement la bague de zooming, je sens très bien qu'il y a un "courant d'air".

[Fab35]

Dès que la longueur d'un objectif varie lors de la mise au point il faut bien que l'air extérieur y rentre quand il s'allonge et en sorte lorsqu'il est ramené au plus près du boitier. Et chaque fois que l'air rentre il ramène des poussières : leur taille dépend de la qualité des joints essentiellement autour de la partie qui bouge (côté boitier, rien à faire, c'est ouvert donc ça circule vers la chambre).
Je crois que la particularité de la pompe, et c'est ce que les propriétaires ont signalé, c'est qu'on peut faire le mouvement très très rapidement.

Chez ceux qui seraient concernées par la poussière dans le 100-400, c'est peut-être bien la rapidité du déplacement du bloc avant qui crée une aspiration supérieure à la moyenne, mais donc ne pas dire que la poussière entre systématiquement plus dans un objo à pompe, le déplacement de lentilles est équivalent à un zoom rotatif, sauf qu'on va éventuellement plus vite avec une pompe.

[Thoms]

Si on monte en permanence un multiplicateur sur un objectif, c'est qu'on s'est trompé dans son choix 

En effet, c'est bien pour ça que j'ai un 70-300 L

Entre autre d'ailleurs car le poids et le prix du 70-200 2.8 dépassent mes critères.

Faut cibler ces choix. J'ai besoin de la plage 200-300 pour ma part donc exit les 70-200. Et l'ouverture glissante, ben c'est comme tous les 70-300, ça ne m'a jamais dérangé personnellement.

[rsp]

Chez ceux qui seraient concernées par la poussière dans le 100-400, c'est peut-être bien la rapidité du déplacement du bloc avant qui crée une aspiration supérieure à la moyenne, mais donc ne pas dire que la poussière entre systématiquement plus dans un objo à pompe, le déplacement de lentilles est équivalent à un zoom rotatif, sauf qu'on va éventuellement plus vite avec une pompe.

et je dirais même plus 

[Michel Denis-Huot]

100/400 et pompe à poussière!!
J'utilise un 100/400 (enfin surtout Christine) dans des conditions un peu "rudes", il n'y a pas plus de pb de poussière qu'avec d'autres optiques L (70/200, 200/400, 500, 600)!

[Num6er]

Un grand merci pour tous ces échanges. Vous m'avez convaincu, tous autant que les autres. Malgré tout, il me faut faire un choix aujourd'hui, car je dépasse déjà très largement le budget que je m'étais fixé pour cet achat. Et même si le 70-200 L f2,8 retient mon choix premier, je ne peux que me "contenter" d'un 70-300 L. À ce que j'ai cru comprendre et voir, c'est exactement le compromis que j'attendais.

Un grand merci à vous, qui animez ce forum. C'est un plaisir que de vous voir partager vos expériences.

Salutations.

[newteam1]

Et même si le 70-200 L f2,8 retient mon choix premier, je ne peux que me "contenter" d'un 70-300 L.

A prendre un 70-300 4-5.6 autant prendre celui à 456 euros qui a une optique quasi équivalente.....

http://www.amazon.fr/dp/B000B84KB6/ref=dra_a_rv_ff_fx_it_P2000_1000?tag=dradisplay0c-21&ascsubtag=4a251a2ef9bbf4ccc35f97aba2c9cbda

[Reno72]

A prendre un 70-300 4-5.6 autant prendre celui à 456 euros qui a une optique quasi équivalente.....
http://www.amazon.fr/dp/B000B84KB6/ref=dra_a_rv_ff_fx_it_P2000_1000?tag=dradisplay0c-21&ascsubtag=4a251a2ef9bbf4ccc35f97aba2c9cbda

On ne doit pas avoir les mêmes yeux...
La construction est minable, le fut s'allonge tt seul, l'IS est bcp moins bon... La qualité n'est pas bonne sur toute la plage de focale, contrairement au L.

[Ronan]

Si on a besoin de 400mm, il n'y a pas le choix, hmmmm... C'est forcément le 100-400! Certes, les 70-200, 70-300 et 100-400 sont tous trois des télézooms, mais il y a quand même un aspect objectif incontournable dans le choix primaire: la plus longue focale!

En revanche, si on peut se contenter de 300 mm en longue focale, il n'y a pas photo: le 70-300L est une tuerie sur le plan optique.

Pour la balade "légère" j'ai depuis un an le duo f/4 24-70 L et 70-300L qui complète un 6D sans poignée. La qualité optique est juste époustouflante (et, croyez-moi, ça joue un rôle primordial dans le résultat final).

Comparer le 70-300L au 70-300 USM "basique" est parfaitement absurde. Pour sortir une considération pareille, il faut tout simplement ne jamais les avoir utilisés: alors, pourquoi donner un avis? Pour se manifester?? Pour tromper l'utilisateur??? Juste pour illustrer le proverbe "Mon dieu, donnez moi la force de la fermer quand je n'ai rien dire"? J'ai parfois du mal à comprendre certaines remarques, surtout lorsqu'elles viennent de contributeurs habituellement compétents et pertinents.

[newteam1]

A prendre un 70-300 4-5.6 autant prendre celui à 456 euros qui a une optique quasi équivalente....

Oui le fut s'allonge mais la qualité d'optique est superbe jusqu'à 300mm ................
Un exemple de 2008 avec un canon 30D 1/800 F8  iso 200 à 210mm image jpeg direct je ne faisais pas de raw à l'époque....
Avec un 7D j'aurais fait beaucoup mieux aujourd'hui.....

click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour Full HD

[newteam1]

Comparer le 70-300L au 70-300 USM "basique" est parfaitement absurde. Pour sortir une considération pareille, il faut tout simplement ne jamais les avoir utilisés

si si ce fut un plaisir d'utiliser cet objectif en 2008 qui en plus était indiqué macro car il avait une distance de prise de vue minimum superbe...

Un deuxième exemple de 2008 avec un canon 30D 1/640 F5.6  iso 400 à 70mm image jpeg direct je ne faisais pas de raw à l'époque....
Avec un 7D j'aurais fait beaucoup mieux aujourd'hui..... portrait volé à 2m... hello mademoiselle ..... click

click droit et afficher l'image, puis sur l'image click gauche pour Full HD

[Fab35]

Patrick, face à Onc' Ronan, c'est osé de lutter ! 
Il est clair que ton 70-300 "normal" doit être très bon, mais tu n'as sans doute pas essayé la version L pour dire que même avec l'argument du prix bien plus élevé, le L n'en vaut peut-être pas la peine !

Même mon très vieux 75-300 f/4-5.6 piquait de façon très correcte à 75mm.... mais que jusqu'à 100mm ! Après, ouille ! 

[al646]

C'est exactement cela, j'ai vu plusieurs exemplaires du 100-400 avec des poussières juste derrière la lentille frontale (à l'intérieur du fût) et je pense que le système à pompe autorise un mouvement plus rapide qui pour certains utilisateurs sera exploité avec pour conséquence des poussières dans le fût. J'ajouterais cependant que les poussières dans le fût sont quasiment voir totalement indetectables sur les photos (à l'inverse des poussières sur le capteur) Il faut donc relativiser mes propos sur mon post précédent, mais vous l'aurez compris, je n'aime pas ce zoom et son système à pompe (c'est un truc perso)

Maintenant que maître Ronan est intervenu sur le fil, il pourra peut-être nous dire si les soucis de fiabilité (usure) du 100-400 sont toujours de mise, au passage, je le salue bien bas en espérant qu'il s'éclate dans ses nouvelles attributions

Dès que la longueur d'un objectif varie lors de la mise au point il faut bien que l'air extérieur y rentre quand il s'allonge et en sorte lorsqu'il est ramené au plus près du boitier. Et chaque fois que l'air rentre il ramène des poussières : leur taille dépend de la qualité des joints essentiellement autour de la partie qui bouge (côté boitier, rien à faire, c'est ouvert donc ça circule vers la chambre).
Je crois que la particularité de la pompe, et c'est ce que les propriétaires ont signalé, c'est qu'on peut faire le mouvement très très rapidement.

Je viens de vérifier sur le 70-300 LIS : si j'enlève le bouchon côté boitier et que je tourne rapidement la bague de zooming, je sens très bien qu'il y a un "courant d'air".

[Juan Carlos]

C'est toujours le même problème: souvent les gens comparent des 70-300 ou autres sur des images dont le plan de netteté est très central ou ponctuel. Dans ces conditions, avec un diaph légèrement fermé, nombre de zooms donnent de bons résultats.

La supériorité du 70-300L sur les autres zooms du même type s'affirme définitivement sur des images ayant besoin d'une bonne homogénéité centre / bords: typiquement du paysage et de l'architecture. Et dans ces conditions, il n'y a rien de plus moche qu'une image piquée au centre et molle sur les bords, sans aucun recours possible. Pas besoin de 100% écran pour le voir !

[newteam1]

Patrick, face à Onc' Ronan, c'est osé de lutter !  
Il est clair que ton 70-300 "normal" doit être très bon, mais tu n'as sans doute pas essayé la version L pour dire que même avec l'argument du prix bien plus élevé, le L n'en vaut peut-être pas la peine ! Même mon très vieux 75-300 f/4-5.6 piquait de façon très correcte à 75mm.... mais que jusqu'à 100mm ! Après, ouille !

Que mécaniquement le 70-300 F4/5.6 avec IS 4 vitesse "pseudo macro", est moins bon que le L, je veut bien, mais la presse spécialisée l'avait qualifié de L déguisé.....
Il pique plus que correctement.... deux exemples à 300mm en pseudo macro 1/250 F5.6 iso 100 au 300mm toujours de 2008 en jpeg direct..... toutes les images présentées sont non recadrées.....





Je n'ai bien évidemment plus ce 70-300 mais je l'ai vraiment apprécié et je l'ai remplacé par le 70-200 F2.8 non IS pour 850 euros d'occase
Après que le nouveau 70-300 F4 /5.6 L soit une tuerie, ... surement mais je pense qu'il vaut mieux débuter avec bien moins cher..... pour un pro la question ne se pose pas.... et si Monsieur Ronan l'a pris il sait ce qu'il fait et je ne doute pas qu'il a fait certainement, pour lui, un très bon choix....

[al646]

Le 70-300L est le meilleur 70-300 toutes marques confondues (et pas seulement optiquement...), difficile de se tromper si on a pas besoin de plus long...

[Juan Carlos]

C'est aussi le plus gros, le plus lourd, le plus cher, le plus voyant des 70-300, et à l'épaule on ne risque pas de l'oublier 

[Fab35]

C'est aussi le plus gros, le plus lourd, le plus cher, le plus voyant des 70-300, et à l'épaule on ne risque pas de l'oublier 

Quoi, tu préfères l'oublier avec tous les sous que tu y a mis ? 

[Juan Carlos]

Quoi, tu préfères l'oublier avec tous les sous que tu y a mis ? 

J'en parlerai à mon kiné, car il n'est pas le seul "un peu lourd" dans mon fourre-tout 

[Fab35]

J'en parlerai à mon kiné, car il n'est pas le seul "un peu lourd" dans mon fourre-tout 

Tu emportes ton kiné dans ton fourre-tout ? pas étonnant que ça plombe un peu ! 

[newteam1]

J'en parlerai à mon kiné, car il n'est pas le seul "un peu lourd" dans mon fourre-tout  

C'est comme le 70-200 F2.8 IS II il est donné comme très bon ..... mais aussi très lourd....

Il faut savoir ce que l'on veut la qualité et le poids, ou la médiocrité et la légèreté .... a chacun son programme....

Quand même ce n'est pas pour encenser canon, mais on a un choix d'objectif énorme et chacun peut trouver "chaussure à son pied"....

[Juan Carlos]

Tout à fait, et j'ai choisi Il n'empêche: je reluque du coin de l'oeuil des engins genre Olympus EM1, sans y penser plus, mais le poids en 24x36 est quand-même un handicap, surtout en rando. La finalité restant la photo, on peut se poser la question par rapport à sa production personnelle, mais là on sort du débat initial.