Sony RX-10 ou Pana FZ 1000?

Démarré par Ivel, Juillet 08, 2014, 15:36:28

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

Hachu21

#25
Juillet 18, 2014, 13:20:54
Pour moi la vidéo et la télé sont le dernier de mes soucis. Mais la 4K je l'attends surtout pour avoir ENFIN une résolution de type "retina" (250/300ppi) sur mon écran de pc!
Quand on a l'habitude des bons écrans de smartphones ou de tablettes, les 2mp (1920x1080) étalés sur 24" ou plus, ça fait de la peine!

Mistral75

#26
Juillet 18, 2014, 13:48:03
Pour en revenir au sujet du fil et à son titre, la conclusion de Focus Numérique sur la question :

http://www.focus-numerique.com/test-1933/compact-panasonic-fz1000-test-terrain-20.html

"Alors au final, RX10 ou FZ1000 ? Sur le papier et lors de nos tests, le FZ1000 de Panasonic s'est montré supérieur sur de nombreux aspects. Une différence somme toute assez logique, le FZ1000 arrivant près de 10 mois après son concurrent. Sony a su conserver son avance technologique en fabriquant un capteur 1" uniquement pour ses appareils. Maintenant que le marché est ouvert, la concurrence peut se mettre en place.

Le FZ1000 nous a réellement impressionnés au niveau de l'autofocus : il est vraiment rapide et souple. Sur ce point, le Panasonic prend nettement l'avantage. Pour le reste, les différences sont moins importantes, mais bien réelles : écran orientable (mais non tactile !), viseur large et précis, zoom plus long (mais globalement moins lumineux), mode vidéo 4K...

Le Sony RX10 n'est toutefois pas en reste et avec un prix en baisse (moins de 900 € actuellement), il demeure un appareil complet et polyvalent avec une belle qualité d'image et un zoom à ouverture constante f/2,8 qui facilite la prise lorsque la lumière vient à manquer.

Mais c'est bien le FZ1000 de Panasonic qui remporte notre duel."

FredEspagne

#28
Août 03, 2014, 18:31:12
Citation de: le fredo le Août 03, 2014, 18:14:50
message posté sur un autre fil également

un test du fz1000

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-fz1000-full-review-25658

sur les photos en grand angle la distorsion me parait élévée, qu'en pensez-vous?

le batiment:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-FZ1000-5538/highres/Panasonic-Lumix-FZ1000-Towards-Sun-P5130679_1403120444.jpg

les grilles:

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Lumix-FZ1000-5538/highres/Panasonic-Lumix-FZ1000-Wide-Hall-P5130754_1404209045.jpg

Difficile de juger précisément car dans les deux cas, l'appareil n'est pas parfaitement horizontal dans le sens avant-arrière. On doit pouvoir trouver sur le net des images plus révélatrices. Je crois que les corrections internes du RX 10 Sony sont meilleures en (en JPEG) car la distorsion ne dépasse jamais 0.3% contre plus de 3 % non corrigée.
Par ailleurs, il faut quand m^me préciser que pour les grands-angles de 24 mm, la distorsion n'est jamais nulle, même pour les objectifs fixes de marques réputées.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Ivel

#29
Août 04, 2014, 11:30:38
Bonjour

Eh bien, voilà. J'ai passé commande du Sony RX-10 - qui doit arriver aujourd'hui chez-moi.

J'ai (presque) tout lu et entendu concernant les deux boitiers en lice et la chose semblaient pencher du coté du Pana. Finalement, la qualité d'images (semblable mais avec un petit plus pour Sony), le moindre encombrement, la finition, les commandes du zoom et du diaphragme sur le  zoom,  la qualité optique du Zeiss et le franc abaissement récent des prix m'ont dicté la décision. Quant à la vidéo que je ne fais jamais, c'est peut-être un avantage du Pana mais cela me passe à coté.

Donc, le choix du Sony m'a paru logique.
Je vous dirai le reste après...

FredEspagne

#30
Août 04, 2014, 19:33:29
De toute façon, on ne peut pas se tromper, ce sont tous les deux de bons appareils bien au dessus de ce qu'on faisait auparavant en bridges.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pacmoab

#31
Août 04, 2014, 19:54:13
Citation de: FredEspagne le Août 04, 2014, 19:33:29
De toute façon, on ne peut pas se tromper, ce sont tous les deux de bons appareils bien au dessus de ce qu'on faisait auparavant en bridges.

Je pense pareil  ;)
Peut être qu'à Cologne Sony présentera une version sensiblement améliorée, histoire de se mettre au même niveau coté vidéo notamment (Mais ça je m'en moque)

Bece

#32
Août 04, 2014, 20:09:33
Je comprend pas toujours la réticence face à la vidéo, même si on n'est pas dans une démarche artistique comme pour la photo c'est quand même une formidable boite à souvenirs qui permet de fixer une époque, des voix, j'ai la chance d'avoir récupéré des Super 8 de ma jeunesse (Années 70   ::) ) qui sont des documents extraordinaires et du coup j'ai toujours eu le souci avec mes propres enfants de garder des traces de la vie quotidienne comme par exemple le trajet et l'arrivée à l'école.. , les discussions à table etc..  avec le temps ces documents deviennent super précieux et le fait de pouvoir les avoir en HD à partir d'un compact ou d'un bridge c'est vraiment une chance à ne pas laisser passer !
SONY RX100 I  /  SONY RX 10 IV

pacmoab

#33
Août 04, 2014, 20:54:12
Citation de: Bece le Août 04, 2014, 20:09:33
Je comprend pas toujours la réticence face à la vidéo, même si on n'est pas dans une démarche artistique comme pour la photo c'est quand même une formidable boite à souvenirs qui permet de fixer une époque, des voix, j'ai la chance d'avoir récupéré des Super 8 de ma jeunesse (Années 70   ::) ) qui sont des documents extraordinaires et du coup j'ai toujours eu le souci avec mes propres enfants de garder des traces de la vie quotidienne comme par exemple le trajet et l'arrivée à l'école.. , les discussions à table etc..  avec le temps ces documents deviennent super précieux et le fait de pouvoir les avoir en HD à partir d'un compact ou d'un bridge c'est vraiment une chance à ne pas laisser passer !

A moins d'être particulièrement bien filmées, courtes et bien assemblées, 99% des vidéos réalisées par les quidams moyens n'intéressent souvent qu'eux mêmes ou leur proche intimité...
Les photos de vacances à Tata Ginette c'est déjà pas terrible, mais en vidéo alors là au secours !!!  ;D

Bece

#34
Août 04, 2014, 23:43:42
Citation de: pacmoab le Août 04, 2014, 20:54:12
A moins d'être particulièrement bien filmées, courtes et bien assemblées, 99% des vidéos réalisées par les quidams moyens n'intéressent souvent qu'eux mêmes ou leur proche intimité...
Les photos de vacances à Tata Ginette c'est déjà pas terrible, mais en vidéo alors là au secours !!!  ;D

Effectivement ça n'intéresse que les proches mais en fait ça sert à ça ! c'est vrai que ça n'a pas le même potentiel éventuel qu'une photo à moins d'être Orson Welles...
mais pouvoir projeter la fête à Tata Ginette dans 100 ans ce sera peut être intéressant !
SONY RX100 I  /  SONY RX 10 IV

FredEspagne

#35
Août 05, 2014, 07:23:26
C'est vrai que le montage d'une vidéo ou auparavant d'un film est important, C'est avec des documents amateurs que l'on réalise des documentaires pour la télé sur la vie quotidienne ou certains évènements historiques. C'était pas très commode du temps des films ( fil d'étendage avec les séquences, la colleuse, la visionneuse, etc...), avec le numérique, ça l'est beaucoup plus mais il faut appendre à disséquer les rushes, sélectionner les séquences, ajouter quelques effets, des fonds sonores, des titres. Même si tout le monde n'a pas le génie de Spielberg, d'Hitchcock ou de Truffaut, une personne moyennement douée peut arriver à faire des films corrects si elle a assimilé la grammaire du cinéma en fréquentant les salles obscures (comme Melville) ou en se gavant de DVD.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

pacmoab

#36
Août 05, 2014, 07:59:03
Citation de: FredEspagne le Août 05, 2014, 07:23:26
C'est vrai que le montage d'une vidéo ou auparavant d'un film est important, C'est avec des documents amateurs que l'on réalise des documentaires pour la télé sur la vie quotidienne ou certains évènements historiques. C'était pas très commode du temps des films ( fil d'étendage avec les séquences, la colleuse, la visionneuse, etc...), avec le numérique, ça l'est beaucoup plus mais il faut appendre à disséquer les rushes, sélectionner les séquences, ajouter quelques effets, des fonds sonores, des titres. Même si tout le monde n'a pas le génie de Spielberg, d'Hitchcock ou de Truffaut, une personne moyennement douée peut arriver à faire des films corrects si elle a assimilé la grammaire du cinéma en fréquentant les salles obscures (comme Melville) ou en se gavant de DVD.

D'accord, mais c'est tout de même au prix d'un sacré temps passé sur l'ordi ! Quand je lis ici que certains ne veulent même pas avoir un raw à développer, je me dis que la vidéo c'est vraiment une passion à temps plein pour qui veut sortir quelque chose de présentable !

pacmoab

#37
Août 05, 2014, 08:10:28
Citation de: Bece le Août 04, 2014, 23:43:42

mais pouvoir projeter la fête à Tata Ginette dans 100 ans ce sera peut être intéressant !

Pour la famille ok, mais pour le reste il y aura tellement de milliards d'heures de vidéos stockées dans le monde, qu'hormis avoir filmé un événement majeur dans l'histoire de la planète, ça n'intéressera personne.
Une photo ça se regarde en une seconde ou pendant 5 minutes suivant notre intérêt. l'idée d'être bloqué un quart d'heure dans un canapé à regarder tonton Jean-Pierre qui tond sa pelouse et saute dans la piscine m'est tout simplement insupportable  ;D

FredEspagne

#38
Août 05, 2014, 08:54:35
Citation de: pacmoab le Août 05, 2014, 07:59:03
D'accord, mais c'est tout de même au prix d'un sacré temps passé sur l'ordi ! Quand je lis ici que certains ne veulent même pas avoir un raw à développer, je me dis que la vidéo c'est vraiment une passion à temps plein pour qui veut sortir quelque chose de présentable !

Pour te donner une idée du temps passé par un amateur pour monter une vidéo (un making of limité à 16 minutes par rapport à 90 minutes de rushes), cela m'a pris 5h30 avec sonorisation (mélange son direct et post sonorisation, titres, effets de transition et gravure finale sur DVD. Le tout avec iMovie. Le plus long, c'est le chargement initial qui se fait à vitesse normale donc 90 minutes de cassette DV dans le cas ci-dessus et le traitement par l'ordinateur qui prend sensiblement le même temps, ce qui fait donc en fait 2h30 de travail pour le montage.
C'est vrai que l'utilisation d'un logiciel simple et puissant aide quand même beaucoup.
Heureusement depuis la vidéo enregistrée sur cartes mémoire, on raccourcit beaucoup les temps de chargement.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

silvin1965

#39
Août 05, 2014, 09:28:36
Citation de: pacmoab le Août 04, 2014, 20:54:12
A moins d'être particulièrement bien filmées, courtes et bien assemblées, 99% des vidéos réalisées par les quidams moyens n'intéressent souvent qu'eux mêmes ou leur proche intimité...
Les photos de vacances à Tata Ginette c'est déjà pas terrible, mais en vidéo alors là au secours !!!  ;D

__________________________________________________________________________________________________________

Juste mais on pourrait dire pareil avec les photos ....en numérique on shoote beaucoup mais perso je jette au moins 90% de mes photos qui n'ont pas d'intérêts artistique ou autre ....
La video 4K meme sans montage  ça doit quand meme etre sublime sur un grand ecran UHD ...
1image vaut mieux que1000 mots

jean2

#40
Août 05, 2014, 11:50:27
mon modeste avis:
- Pour les souvenirs persos, la 4K est loin d'être indispensable ; la charge émotionnelle n'est pas proportionnelle avec la qualité
- Attention à la taille des fichiers générés: beaucoup de MO voire GO pour des films qui ne le nécessitent pas vraiment .
- Plus les fichiers sont gros, plus il faut des logiciels et PC puissants pour les traiter.
Bref, coté vidéo, je me méfie de la fuite en avant.

silvin1965

#41
Août 05, 2014, 12:58:32
Citation de: jean2 le Août 05, 2014, 11:50:27
mon modeste avis:
- Pour les souvenirs persos, la 4K est loin d'être indispensable ; la charge émotionnelle n'est pas proportionnelle avec la qualité
- Attention à la taille des fichiers générés: beaucoup de MO voire GO pour des films qui ne le nécessitent pas vraiment .
- Plus les fichiers sont gros, plus il faut des logiciels et PC puissants pour les traiter.
Bref, coté vidéo, je me méfie de la fuite en avant.


Je pense que tu peu choisir ton format vidéo donc faire du MPG4 par exemple  qui est + leger ....
Surtout avec la 4K i l faut un televiseur UHD est la c'est encore cher mais ça baissera il ne faut pas se précipiter ....UN LED de 100 cm ça coutait 1000€ il n'y a pas 2 ans je viens d'en acheter un a 360€....pareil au niveau PC il faut du bon matos...
Mais la 4K au niveau qualité par rapport au fullhD c'est comme comparer une Clio a une Porsche ...
Un beau paysage en 4K ou des fleurs ça doit péter !!
1image vaut mieux que1000 mots

pacmoab

#42
Août 05, 2014, 13:08:52
Peut être qu'un jour j'aurai un déclic, mais pour l'instant ça me laisse de marbre...
J'apprécie parfois cependant certaines videos (Musique, sport, voyage) mais quand je vois le making of, il y a souvent 10 fois + de monde et de matos pour la réalisation, qu'en photographie professionnelle !
Bref à mon niveau, je reste fidèle à la seule photographie  :)

aliosha

#43
Août 06, 2014, 13:24:45
C'est drôle cette notion de perte de temps à retoucher une photo ou monter un film. Perso, j'y vois du plaisir comme un cuisinier qui va préparer un bon repas ou un écrivain qui va mettre des années à écrire un livre.
Je trouve que la perte de temps se trouve plus à discuter (rabâcher la même chose) sur les forums en oubliant souvent le pourquoi de la chose  ::)

FredEspagne

#44
Août 06, 2014, 13:39:48
De la même façon, le travail en chambre noire prolongeait le plaisir de la prise de vue du temps de l'argentique. D'un autre côté, nos civilisations occidentales et leur obsession du temps deviennent un peu pénible. Voyagez en afrique ou en orient et vous verrez que "si c'est urgent, ça peut attendre". Quand je voyais cette phrase sur un bloc de marbre du buereau d'un descendant des frères Montgolfier, je ne comprenais pas le sens mais, après de nombreux voyages et séjours de par le monde, j'ai compris que notre conception du temps était complètement faussée. Plus de la moitié de la population mondiale ne possède pas de montre et ça ne la perturbe pas plus que ça, bien au contraire!
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

jpgout64

#45
Août 06, 2014, 13:57:43
Citation de: FredEspagne le Août 06, 2014, 13:39:48
De la même façon, le travail en chambre noire prolongeait le plaisir de la prise de vue du temps de l'argentique. D'un autre côté, nos civilisations occidentales et leur obsession du temps deviennent un peu pénible. Voyagez en afrique ou en orient et vous verrez que "si c'est urgent, ça peut attendre". Quand je voyais cette phrase sur un bloc de marbre du buereau d'un descendant des frères Montgolfier, je ne comprenais pas le sens mais, après de nombreux voyages et séjours de par le monde, j'ai compris que notre conception du temps était complètement faussée. Plus de la moitié de la population mondiale ne possède pas de montre et ça ne la perturbe pas plus que ça, bien au contraire!

+1. La sagesse te vient !

Zyva

#46
Août 06, 2014, 15:43:02
CitationPlus de la moitié de la population mondiale ne possède pas de montre et ça ne la perturbe pas plus que ça, bien au contraire!
Si ce sont les mêmes qui ne mangent pas à leur faim tous les jours ... alors oui, ils ont d'autres choses à penser, je suis d'accord  :-\

Fin du HS

Johnny D

#47
Août 06, 2014, 22:25:10
Citation de: silvin1965 le Août 05, 2014, 09:28:36
La video 4K meme sans montage  ça doit quand meme etre sublime sur un grand ecran UHD ...
D'autant qu'il n'y a aucune source  disponible.. A part quelques clips à télécharger -avec beaucoup de patience ;D- sur internet!
Au moins avec des appareils comme le FZ1000, la source, c'est vous!

Je suis en train de tester mon FZ1000 que j'ai depuis hier. Les réglages n'ont rien d'intuitifs, il faut s'accrocher! Juste un premier conseil (il y en aura d'autres): le contrôle du bruit est trop violent par défaut. Il y a du lissage visible (en jpeg) même à 100 ISO!
J'ai mis le contrôle à 0. Je conseille dans tous les cas, sinon de le mettre à 0, au moins de le baisser!
Autre constat, il surexpose très légèrement (toujours en jpeg). Mettre le réglage sur -1/3 d'IL.

Je le ferais quand je l'aurais trouvé!



Un petit coup de zoom.



Et un crop à 100%.. Ca pique hein?  :D

gnogno

#48
Août 11, 2014, 17:08:24
Bonjour,

Petite question : qu'est-ce qui fait 1" dans ce capteur ?
Je pensais que c'était la diagonale mais d'après http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format#Table_of_sensor_formats_and_sizes cette diagonale fait 15.86mm, loin des 25.4mm.
Le capteur du G1X mk2 approche le 1" de diagonale mais il est donné pour 1.5"  ???

F P

#49
Août 12, 2014, 17:15:46
Citation de: Johnny D le Août 06, 2014, 22:25:10
D'autant qu'il n'y a aucune source  disponible.. A part quelques clips à télécharger -avec beaucoup de patience ;D- sur internet!
Au moins avec des appareils comme le FZ1000, la source, c'est vous!

Je suis en train de tester mon FZ1000 que j'ai depuis hier. Les réglages n'ont rien d'intuitifs, il faut s'accrocher! Juste un premier conseil (il y en aura d'autres): le contrôle du bruit est trop violent par défaut. Il y a du lissage visible (en jpeg) même à 100 ISO!
J'ai mis le contrôle à 0. Je conseille dans tous les cas, sinon de le mettre à 0, au moins de le baisser!
Autre constat, il surexpose très légèrement (toujours en jpeg). Mettre le réglage sur -1/3 d'IL.

Je le ferais quand je l'aurais trouvé!
Un petit coup de zoom.
Et un crop à 100%.. Ca pique hein?  :D

en effet l'image est bonne, et à 400 mm comment est le piqué?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur