Bague d'inversion macro

Démarré par Nerva, Août 14, 2014, 12:23:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

seba

#25
Août 16, 2014, 15:24:17
Citation de: Nerva le Août 16, 2014, 13:07:32
Seba
Je vais donc utiliser de vieux objectifs Minolta MD. Je ne sais pas quel est le système de lentilles, si ce n'est que lorsqu'on tourne la bague, le bloc frontal se meut en avant et arrière.

C'est quels modèles ? A l'époque des MD, les mises au point internes étaient réservées, parfois, aux téléobjectifs. Les objectifs avec lentilles flottantes étaient assez rares.
Si le bloc optique bouge dans son ensemble, la mise au point se fait simplement par variation du tirage, avec éventuellement des lentilles flottantes mais ça on ne le voit qu'en consultant le catalogue du fabricant.

Jean-Claude

#26
Août 16, 2014, 15:36:14
Citation de: seba le Août 16, 2014, 15:15:12
Les raisonnements logiques à 4 sous...qui vaut déjà mieux qu'une ignorance totale.
Ca découle simplement des plans conjugués.
Si dans un configuration donnée R=1/2, dans la configuration inverse R=2.
C'est pas un raisonnement à 4 sous, c'est de l'optique élémentaire.

tu prends vraiment les gens pour des idiots avec tes raisonnements basiques, ce n'est pas de l'optique non plus car nous ne savons pas comment Nikon à optimisé son objectif,
L'optimum pour 1/1 est peut être réglé pour une position de bague 1/2 afin de couvrir une plage assez large, nous n'en savons rien du tout, seuls des essais permettent de constater que c'est bon ou mauvais, et quelle plage est encaissée.
Nous ne savons pas non plus entre quels rapports la came de compensation joue si elle est linéaire ou non.

exemple : mon objectif macro le plus performant fonctionne avec 2 positions discrètes de lentilles flottantes, sans position intermédiaire, et là toute logique pure tombe à l'eau  :)

seba

#27
Août 16, 2014, 15:46:50
Citation de: Jean-Claude le Août 16, 2014, 15:36:14
tu prends vraiment les gens pour des idiots avec tes raisonnements basiques, ce n'est pas de l'optique non plus car nous ne savons pas comment Nikon à optimisé son objectif,
L'optimum pour 1/1 est peut être réglé pour une position de bague 1/2 afin de couvrir une plage assez large, nous n'en savons rien du tout, seuls des essais permettent de constater que c'est bon ou mauvais, et quelle plage est encaissée.
Nous ne savons pas non plus entre quels rapports la came de compensation joue si elle est linéaire ou non.

Je ne prends personne pour des idiots.
J'ai eu cet objectif en mains et avec sa bague PK-13 les performances ne sont plus du tout les mêmes (il suffit de faire des images comparatives au rapport 1/2 sans et avec la bague).
D'autre part Pierre Toscani (qui lui s'y connait un peu en optique) a fait une petite étude de cet objectif et de la version AF.
http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation05

seba

#28
Août 16, 2014, 15:52:51
D'autre part, j'ai eu l'occasion d'apprécier au fil du temps, sur ce forum, tes connaissances en optique.
Ca ne m'impressionne pas du tout.
Un exemple ici.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169257.msg3506919.html#msg3506919

Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2012, 21:39:12
oh là arrêtez vos divagations, les cercles dans les lumières hors champs sont parfaitement connus, il y a eu assez de publications vérifiées sur les aberrations optiques les produisant,  ce n'est pas l'endroit pour les développer ici, mais celà n'à rien à voir avec un défaut de surface de lentille qui de toute façon ne peut pas exister sous cette forme quand on sait comment elles sont fabriquées

J'aime bien ta manière..."quand on sait comment elles sont fabriquées", alors que d'évidence tu n'en savais rien du tout.
Et, comme à ton habitude, quand tu vois que tu as dit une bêtise tu disparaîs du fil en espérant qu'on oublie cette fâcheuse intervention.
J'ai encore plein d'exemples comme ça en réserve.
Alors tes remarques du style "raisonnements à 4 sous", je m'en passe facilement quand je vois d'où ça vient.

seba

#29
Août 16, 2014, 17:12:52
Une autre intervention malheureuse.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74972.25.html

J'aime bien surtout sa remarque :
Ca me fera toujours rire que voir aligner des notions pas comprises
Après la réponse d'un intervenant compétent, Jean-Claude a disparu du fil. Il a dû aller se cacher.

Bref, tes remarques désobligeantes de quelqu'un qui pense tout savoir (alors que bon...on voit de quoi il en retourne), tu peux te les garder.

Nerva

#30
Août 16, 2014, 18:49:10
Des querelles de chiffres, rien de tel pour déstabiliser le posteur ! ;D

Seba
Les objectifs sont :

- 50 mm MD f1.7/f22 (le dernier tout en bas) http://home.kpn.nl/dielpeet/minolta/minolta-standard-lenses.htm
- 28 mm MC Rokkor f3.5/f16 (le 4° en partant du bas) http://home.kpn.nl/dielpeet/minolta/minolta-28mm-lenses.htm

J'ai retrouvé dans mes cartons un vieux doubleur Foca, à la qualité optique qui laissait à désirer, que j'ai désossé pour supprimer le bloc optique et qui fera une belle bague-allonge de 40 mm.



Plus l'épaisseur de cette bague Minolta -> Pentax : http://www.labaguephoto.com/fr/adaptateur-pentax-k/258-bague-minolta-mc-md-pentax-k.html

Je pourrais ainsi essayer les 2 techniques et pourquoi pas les combiner. :)

seba

#31
Août 16, 2014, 18:57:01
Pas de lentilles flottantes pour ces objectifs.

Nerva

#32
Août 16, 2014, 19:05:02
Citation de: seba le Août 16, 2014, 18:57:01
Pas de lentilles flottantes pour ces objectifs.
Et que faut-il en déduire pour ce qui est de l'usage macro ?

seba

#33
Août 16, 2014, 19:53:05
Qu'il n'y a pas de position particulière de la bague de mise au point où les performances seront meilleures à telle ou telle distance.
Pour ces objectifs : le 50/1,7 devrait donner d'assez bons résultats à condition de diaphragmer, il est préférable de le monter en position inversée pour des rapports supérieurs à 1x.
Le 28/3,5 : en position normale avec la bague la lentille avant sera très proche du sujet, en position inversée le rapport de reproduction sera important. Souvent on utilise ces objectifs en position inversée sur un soufflet pour des rapports de reproduction autour de 5x. La qualité de l'image est en général assez bonne, il faut diaphragmer un peu pour réduire les aberrations mais pas trop sinon la diffraction fera trop baisser la netteté de l'image.

Nerva

#34
Août 16, 2014, 20:18:22
Ok.

Je viens de faire un essai vite fait en visant une règle, approximativement, objectif collé contre la monture. Pour le 50, je cadre en largeur à peu près 3.5 cm. Pour le 28, je suis à moins de 1.5 cm mais l'objectif est très près du sujet. Faudra que je bricole une barrette flash du même genre que celle-ci :

http://www.youtube.com/watch?v=wqRn3at0H60

Nerva

#35
Août 23, 2014, 11:53:49
J'ai reçu mes bagues. :) Premier essai vite fait à main levée avec le 50 mm, ouverture à f/8, sur Pentax KR :



Photo redimensionnée, non recadrée. Ca fait déjà un beau rapport de reproduction.

seba

#36
Août 23, 2014, 11:56:46
Pas mal. Bien piqué au centre, mais bords flous et beaucoup de chromatisme latéral.

Nerva

#37
Août 23, 2014, 12:14:07
A main levée, quand on n'a jamais fait de macro, bonjour pour arriver à être parfaitement parallèle. ;D Je vais faire des essais sérieux, sur trépied avec rail et sur des objets plus définis que ce timbre.

Arnaud17

#38
Août 23, 2014, 12:26:58
Citation de: Nerva le Août 23, 2014, 12:14:07
A main levée, quand on n'a jamais fait de macro, bonjour pour arriver à être parfaitement parallèle. ;D Je vais faire des essais sérieux, sur trépied avec rail et sur des objets plus définis que ce timbre.

Il ne faut jamais hésiter à innover et bricoler pour arriver à un résultat. Je pense que tu es partie du bon pied.  ;)
veni, vidi, vomi

Nerva

#39
Août 23, 2014, 12:58:48
J'ai déjà fabriqué une petite "tête" pour le flash (un Metz 44) qui permet de déporter l'éclair plus ou moins verticalement, très près devant l'objectif (je mettrai une photo) et qui semble très efficace.

Deux questions au passage ; avec une bague d'inversion :

- Bien que je pense que non, je voudrais confirmation : y a-t-il une perte de luminosité due à l'inversion ?
- Les bagues sont en métal peint. Y a-t-il des risques connus de "court-circuit" dus au contact (je ne peux pas dire si ça touche vraiment) avec les contacts électriques de la baïonnette ?

Nerva

#40
Août 23, 2014, 13:00:20
Fausse manoeuvre.

Arnaud17

#41
Août 23, 2014, 13:09:01
Dans le pire des cas tu pourrais coller un bout de scotch sur la zone de la bague qui pourrait toucher les contacts électriques du boitier.
veni, vidi, vomi

seba

#42
Août 23, 2014, 13:24:56
Citation de: Nerva le Août 23, 2014, 12:58:48
- Bien que je pense que non, je voudrais confirmation : y a-t-il une perte de luminosité due à l'inversion ?

Tout dépend de l'objectif.
Le fait de l'inverser va modifier deux choses : le tirage et la disposition des pupilles.
Pour le tirage : les plans principaux sont inversés et le plan principal objet se retrouve du côté image, selon sa position il se peut que le simple fait d'inverser l'objectif donne un tirage déjà important (ce qui est le cas puisqu'on a alors déjà un rapport de reproduction important) et qui dit augmentation de tirage dit réduction de l'ouverture.
Pour les pupilles : là ça dépend des diamètres de pupilles d'entrée et de sortie. Leur position sera inversée et la pupille de sortie devient la pupille d'entrée. Si son diamètre est plus grand que la pupille d'entrée, l'ouverture sera plus grande et, selon le tirage résultant, la perte de luminosité est réduite. Si son diamètre est plus petit, ça aggrave les choses, ce sera encore plus sombre que si l'objectif était en position normale pour le même rapport de reproduction.

vob

#43
Août 23, 2014, 13:29:22
Pour le montage inversé sur les Pentax tu peux aussi essayer de trouver un soufflet AUTO BELLOWS
Qui permet de retourner le chariot avant et de commander la préselection du diaphragme avec un déclencheur souple.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,71119.msg1180140.html#msg1180140

Il faut bien sur que l'objectif soit en monture K avec bague de commande du diaphragme
il faut aussi que le diamètre extérieur du fût avant de l'objectif fasse 53mm
Ritax et Pencoh(pleins)

Jean-Claude

#44
Août 23, 2014, 16:54:38
Citation de: seba le Août 16, 2014, 15:52:51
D'autre part, j'ai eu l'occasion d'apprécier au fil du temps, sur ce forum, tes connaissances en optique.
Ca ne m'impressionne pas du tout.
Un exemple ici.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169257.msg3506919.html#msg3506919

J'aime bien ta manière..."quand on sait comment elles sont fabriquées", alors que d'évidence tu n'en savais rien du tout.
Et, comme à ton habitude, quand tu vois que tu as dit une bêtise tu disparaîs du fil en espérant qu'on oublie cette fâcheuse intervention.
J'ai encore plein d'exemples comme ça en réserve.
Alors tes remarques du style "raisonnements à 4 sous", je m'en passe facilement quand je vois d'où ça vient.

Je comstate que Ce n'est pas parceque qu'on a tout ou sur le net et mis bout à bout tant bien que mal que l'on a pour autant compris.

Tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit et tu reviens à nouveau avec des vérités premières hors sujet.

Évidemment qu'il y a un reculé de performance avec la bague allonge au passage du rapport 1/2 puisque la map se retrouve à l'infini. Personne n'a contesté celà dans ce fil.

Mais le sujet parle de bague d'inversion et je parlais de position de la bague de map adéquate en position inversée et le montrant en image.
J'ai autre chose à faire de passer des heures à faire un tracé pour prouver celà, et je n'ai pas non plus besoin de celà pour me sentir bien  :)

seba

#45
Août 23, 2014, 17:48:15 Dernière édition: Août 23, 2014, 17:58:26 par seba
Tes remarques, qu'elles soient justes ou fausses, sont toutes recevables.
Ce qui est insupportable c'est ta manière hautaine et méprisante de répondre.
Alors si je dois te rafraîchir la mémoire sur les âneries que tu as pu distiller ici ou là j'en ai tout un stock.

Quant à ce que tu as dit, suite à une de mes interventions, voilà :

Citation de: seba le Novembre 25, 2012, 21:14:17
Pour le Sigma c'est sans doute dû à la lentille asphérique car les irrégularités d'usinage peuvent apparaître dans les points lumineux flous.

Citation de: Jean-Claude le Novembre 25, 2012, 21:39:12
oh là arrêtez vos divagations, les cercles dans les lumières hors champs sont parfaitement connus, il y a eu assez de publications vérifiées sur les aberrations optiques les produisant,  ce n'est pas l'endroit pour les développer ici, mais celà n'à rien à voir avec un défaut de surface de lentille qui de toute façon ne peut pas exister sous cette forme quand on sait comment elles sont fabriquées

Des divagations...mais môssieur Jean-Claude, lui, sait comment elles sont fabriquées (les autres non, c'est des andouilles).
Or mon explication sortait d'un document Zeiss.

seba

#46
Août 23, 2014, 18:08:49
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2014, 16:54:38
Mais le sujet parle de bague d'inversion et je parlais de position de la bague de map adéquate en position inversée et le montrant en image.
J'ai autre chose à faire de passer des heures à faire un tracé pour prouver celà, et je n'ai pas non plus besoin de celà pour me sentir bien  :)

Et pour l'objectif inversé au rapport 3x par exemple, pas besoin d'avoir fait de grandes études pour comprendre qu'on est exactement dans la même situation qu'au rapport 1/3x à part que les rayons lumineux vont dans l'autre sens.
Le tracé est le même dans les deux cas. Inutile d'y passer des heures, ça prend 5 minutes.

Arnaud17

#47
Août 23, 2014, 18:30:02
Vos désaccords perso me font bailler.
veni, vidi, vomi

Nerva

#48
Août 24, 2014, 11:49:30
Voilà les premiers essais sur pied avec rail.

----------

Pour le 50 mm la distance de prise de vue est de 120 mm.

Même avec un solide trépied et un rail, ce n'est pas facile du tout de juger de la mise au point à ouverture réelle. Et la perpendicularité du timbre n'est pas encore parfaite, quoi que mieux qu'à main levée.



Le rapport de reproduction est de 0.64/1.



Hier en fin de journée il y avait trop de vent pour que je m'aventure dans le jardin alors voilà 3 photos de test en intérieur.







----------

Pour le 28 mm la distance de prise de vue est de 52 mm.

Là c'est la misère ! A ouverture f/8, la luminosité est inférieure à celle du 50 mm et à main levée c'est une horreur ! Je me demande comment fait Thomas Shahan avec son grand angle inversé + bagues allonges en manuel.

Le timbre poste :



Le rapport de reproduction est de 1.89/1





La suite à la chasse aux petites bêtes cet après-midi si le temps le permet. :)

Nerva

#49
Août 27, 2014, 11:06:26
Voici quelques photos de terrain redimensionnées mais non recadrées (cliquez pour les agrandir).

La petite boîte à lumière faite maison montée sur le flash pour la prise de vues.



L'éclairage est il me semble très correct mais comme en inversion le flash ne fonctionne pas en TTL, je dois jouer régulièrement sur la puissance et la sensibilité ISO du boîtier en fonction de la luminosité ambiante.

Photos au 50 mm (0.64/1)



Photos au 28 mm (1.89/1)



Toutes les photos ont été prises au 1/160° et ouverture à f/8.

Selon vous, quel est le niveau qualitatif du piqué que j'ai obtenu avec ces objectifs ?

-------------------------------

Dans l'ensemble, la prise de vue est assez ergonomique, moins avec le 28 dont l'ouverture relative donne une luminosité moindre que le 50. Ca se gâte lorsque le vent monte un peu mais j'ai conservé en tout une trentaine d'images sur la bonne cent-cinquantaine que j'ai prise.

Pour la prise de vues à approximativement 1/1, je vais me trouver d'occasion un MD 35 mm f/2.8 (le 1.8 serait idéal pour la luminosité mais coûte encore très cher).
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur