Bague d'inversion macro

[Nerva]

Bonjour.

J'aimerais avoir quelques informations sur les bagues d'inversion macro. A savoir : quels sont les rapports d'agrandissement, une bague "ordinaire" est-elle utilisable avec un objectif qui n'a pas de commande de diaphragme manuelle, quelle qualité d'image peut-on espérer ? Ainsi que d'autres infos bien utiles.

Merci.

[seba]

Les rapports d'agrandissement, ça dépend de l'objectif utilisé.
Pas de commande manuelle de diaph : non, c'est rédhibitoire.
Qualité, dépend de l'objectif et du rapport de reproduction.
Si le rapport de reproduction est supérieur à 1, il est de toute façon conseillé de retourner l'objectif.

[remico]

L'image ci-dessous est tirée du manuel de la bague d'inversion Nikon qui donne le grossissement suivant la focale.

Sans bague j'avais essayé en tenant le boitier d'une main l'objectif de l'autre, avec une entretoise en carton.

[Nerva]

Sont déjà balèzes les rapports, du 1/1 me suffirait déjà.

Donc, sur Amazon, il y a du Pentax :

http://www.amazon.fr/deep-deal-dinversion-bo%C3%AEtiers-reflex-Pentax/dp/B00GUAMNEU/ref=sr_1_96?s=photo&ie=UTF8&qid=1408014676&sr=1-96&keywords=bague+d%27inversion+macro

Il y en a une deuxième qu'ils appellent bague d'inversion inversée. Kezako ?

http://www.amazon.fr/Pixtic-dinversion-invers%C3%A9e-boitier-Pentax/dp/B00ESBXMXY/ref=sr_1_70?s=photo&ie=UTF8&qid=1408014669&sr=1-70&keywords=bague+d%27inversion+macro

Ils disent que c'est pour Pentax, dans la description ils parlent de Canon et sur la photo c'est un Nikon !

Le Samyang 85 a une commande manuelle de diaphragme et il est de diamètre 72. Peut-on faire raisonnablement de l'inversé avec du 85 mm ? Vu que la qualité optique est excellente, ça pourrait faire de bonnes images. Pour info, j'ai un solide trépied et un rail micrométrique (ça doit pas en être un vrai, très cher, mais le coulissement est précis).
Et pour un objectif sans commande de diaphragme, en bloquant l'ergot avec un petit bout de carton, ça peut marcher ?

Edit : selon le tableau, plus la focale est courte, grosso modo plus le rapport est important ?

[Nerva]

Je repense soudain que parmi mes vieux objectifs Minolta MD j'ai un 50 f1.7 que je pourrais utiliser avec une bague d'inversion diamètre 49 disponible pour Pentax. Et j'ai aussi un Rokkor 28 mm f3.5 à filetage 55 mm.

Avec une bague, plus la focale est courte, plus il faut se rapprocher du sujet ?

[remico]

Le 85mm n'est pas vraiment intéressant en montage inversé grossissement 0,33x

Il y a des offres meilleur marché sur ebay en provenance de chine pour les bagues (reverse ring). Il y a d'autres formules pour la macro que la bague d'inversion qui pourraient être utile avec le 85mm, les bonnettes, les tubes allonges.

Et pour un objectif sans commande de diaphragme, en bloquant l'ergot avec un petit bout de carton, ça peut marcher ?

Edit : selon le tableau, plus la focale est courte, grosso modo plus le rapport est important ?

Oui pour l'ergot cela devrait marcher mais c'est moins pratique qu'une bague de diaph surtout pour les valeurs intermédiaires.
Oui aussi pour les focales courtes

[remico]

Je repense soudain que parmi mes vieux objectifs Minolta MD j'ai un 50 f1.7 que je pourrais utiliser avec une bague d'inversion diamètre 49 disponible pour Pentax. Et j'ai aussi un Rokkor 28 mm f3.5 à filetage 55 mm.

Avec une bague, plus la focale est courte, plus il faut se rapprocher du sujet ?

Oui c'est quelques centimètres pas plus

[Jean-Claude]

Une bague d inversion n est pas primairement prévue pour augmenter le tirage. Elle le fait beaucoup avec une courte focale et peu avec une plus longue.
Cette bague est faite pour améliorer la qualité d'image pour des rapports supérieurs à 1 et ceci im plique l'usage simultané de bagues ou d'un soufflet pour les focales courantes

[remico]

Il y a aussi les bagues de couplage :

http://www.virusphoto.com/1216-macro-la-technique-des-objectifs-couples.html

[Nerva]

J'ai commandé les modèles à moins de 10 € pièce. Et puis dans mes vieilleries j'ai retrouvé des "extension ring" Cokin en diamètre 49. Une dizaine de millimètres en tout de "rallonge", de quoi modifier encore le grandissement. Plus qu'à attendre et à tester.

[Jean-Claude]

Une fois l'objectif inversé, le plus gros soucis est la commande de diaphragme, même avec un objectif avec bague de diaph.

Il faut pouvoir rapidement alterner entre pleine ouverture pour la map et ouverture de travail pour la mesure de la lumière et déclencher.

Nikon vend une bague de commande de diaph qui a un levier manuel + un filetage normalisé de déclancheur souple

Nikon vend aussi le déclencheur double qui actionne mécaniquement la fermeture du diaph juste avant d'envoyer le signal électrique de déclenchement au boitier.

Ainsi on se retrouve à nouveau quasiment dans des conditions normales de prise de vue avec l'objectif inversé.

Sur mon image figure le soufflet Nikon à décentrement et bascule, ce système marche évidemment aussi sans soufflet, avec de simples bagues sans transmission ou en montage inversé direct sur le boitier

[Nerva]

Jean-Claude
Oui mais alors là on n'est plus dans la même gamme de prix ni d'usage ! Je n'ai jamais fait de réelle macro et même si je possédais le matos de ta photo, il m'en faudrait du temps pour maîtriser tout ça et sortir quelque chose de potable.

[Jean-Claude]

pas besoin de soufflet, les pièces Nikon nécessaires se trouvent sur le net ou dans les brocantes photo et ne coûtent pas une fortune. Après il suffit de brancher et celà marche tout seul. la prise de vue en devient plus facile, pas plus compliquée !

[Nerva]

Oui mais n'oublie pas que j'ai du Pentax, le parent pauvre de l'accessoire.

[Arnaud17]

Oui mais n'oublie pas que j'ai du Pentax, le parent pauvre de l'accessoire.

C'est en sortant de l'utilisation basique d'un boitier qu'on commence à mesurer l'importance de faire des choix raisonnés.
Dans mon cas, malgré tout le bien que je pense de Pentax, je suis resté avec Canon par raison.
Tu peux aussi regarder du coté du matériel en M42, on trouve facilement des bagues d'adaptation M42 vers les montures K.

[jamix2]

Il faut aussi penser que les objectifs ne sont pas conçus pour être fixés au boîtier par leur filetage avant. Sur un objectif compact et tout métal pas de souci. Pour un objectif volumineux avec des déplacements complexes du fut le risque de porte à faux me paraît sérieux.

[Jean-Claude]

il ne s'agit bien sûr pas de monter un 200mm en inversé 

Sur mon image c'est un 55 Micro Nikkor qui paraît long car la map à été mise au mini pour 2 raison précises :

- ainsi les lentilles flottantes se trouvent dans la position donnant la meilleure performance en fort rapport

- le fûts arrière joue à l'avant le rôle de pare-soleil

[seba]

- ainsi les lentilles flottantes se trouvent dans la position donnant la meilleure performance en fort rapport

Le réglage optimal dépend du rapport de reproduction.
En position inversée, mettre la bague sur 1/2 pour un rapport de 2x, sur 1/3 pour un rapport de 3x, etc...
Entre 1/2x et 2x cet objectif n'offre pas une correction optimale, contrairement au modèle AF.

[Nerva]

Bonne entrée en la matière. J'ai compris que la mise au point s'effectuait en bougeant l'appareil en avant/arrière mais quelle est l'influence exacte de la position de la bague de mise au point ? Qualité ? Modification du grossissement ?

[remico]

Oui mais n'oublie pas que j'ai du Pentax, le parent pauvre de l'accessoire.

Il y a des tubes allonges pour pentax sans contact à partir de 4 euros port compris qui doivent suffire dans un premier temps, des soufflets neuf en monture Pentax ou d'occasion M42 à compléter avec une bague M42=> K.

les tubes allonges en recherchant "macro tube pentax" monde entier :

http://www.ebay.fr/sch/i.html?_from=R40&_sacat=0&_nkw=macro++tube+pentax&LH_PrefLoc=2&_pppn=r1&scp=ce0&_rdc=1

Image ci dessous issue de ce site http://www.flickr.com/photos/opoterser/2545298333/

[seba]

Bonne entrée en la matière. J'ai compris que la mise au point s'effectuait en bougeant l'appareil en avant/arrière mais quelle est l'influence exacte de la position de la bague de mise au point ? Qualité ? Modification du grossissement ?

Les deux sont possibles : bouger l'appareil ou tourner la bague de mise au point.
Le rapport de reproduction dépend bien sûr du réglage de la bague de mise au point.
Pour la qualité : soit il y a des lentilles flottantes (ou une mise au point complexe) et il est préférable d'utiliser la bague de mise au point plutôt que des bagues allonges, soit la mise au point se fait par modification du tirage et alors peu importe le moyen utilisé pour augmenter le tirage.

[Nerva]

Remico
Ca va être un usage occasionnel et initiatique, à moins que je choppe le virus.
Le tube-allonge, je l'avais mentionné dans un autre sujet : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,216818.0.html
Le modèle qu'on trouve partout à moins de 20 € semble avoir un problème au niveau de la fixation côté objectif qui rend extrêmement difficile le déclipsage avec risque d'endommager la monture. J'ai donc laissé tomber ce choix.

Seba
Je vais donc utiliser de vieux objectifs Minolta MD. Je ne sais pas quel est le système de lentilles, si ce n'est que lorsqu'on tourne la bague, le bloc frontal se meut en avant et arrière.

[Jean-Claude]

Le réglage optimal dépend du rapport de reproduction.
En position inversée, mettre la bague sur 1/2 pour un rapport de 2x, sur 1/3 pour un rapport de 3x, etc...
Entre 1/2x et 2x cet objectif n'offre pas une correction optimale, contrairement au modèle AF.

Les résultats optiques ne suivent pas forcément les raisonnement logiques à 4 sous 

Il n'y a que ce que l'on voit qui compte.

[remico]

Il y a peut être quelques soucis avec ces bagues chinoises mais ce n'est pas évoqué ici avec quelques utilisateurs satisfaits :

Tube Allonge macro - K5

[seba]

Les résultats optiques ne suivent pas forcément les raisonnement logiques à 4 sous  

Les raisonnements logiques à 4 sous...qui vaut déjà mieux qu'une ignorance totale.
Ca découle simplement des plans conjugués.
Si dans un configuration donnée R=1/2, dans la configuration inverse R=2.
C'est pas un raisonnement à 4 sous, c'est de l'optique élémentaire.

[seba]

Seba
Je vais donc utiliser de vieux objectifs Minolta MD. Je ne sais pas quel est le système de lentilles, si ce n'est que lorsqu'on tourne la bague, le bloc frontal se meut en avant et arrière.

C'est quels modèles ? A l'époque des MD, les mises au point internes étaient réservées, parfois, aux téléobjectifs. Les objectifs avec lentilles flottantes étaient assez rares.
Si le bloc optique bouge dans son ensemble, la mise au point se fait simplement par variation du tirage, avec éventuellement des lentilles flottantes mais ça on ne le voit qu'en consultant le catalogue du fabricant.

[Jean-Claude]

Les raisonnements logiques à 4 sous...qui vaut déjà mieux qu'une ignorance totale.
Ca découle simplement des plans conjugués.
Si dans un configuration donnée R=1/2, dans la configuration inverse R=2.
C'est pas un raisonnement à 4 sous, c'est de l'optique élémentaire.

tu prends vraiment les gens pour des idiots avec tes raisonnements basiques, ce n'est pas de l'optique non plus car nous ne savons pas comment Nikon à optimisé son objectif,
L'optimum pour 1/1 est peut être réglé pour une position de bague 1/2 afin de couvrir une plage assez large, nous n'en savons rien du tout, seuls des essais permettent de constater que c'est bon ou mauvais, et quelle plage est encaissée.
Nous ne savons pas non plus entre quels rapports la came de compensation joue si elle est linéaire ou non.

exemple : mon objectif macro le plus performant fonctionne avec 2 positions discrètes de lentilles flottantes, sans position intermédiaire, et là toute logique pure tombe à l'eau 

[seba]

tu prends vraiment les gens pour des idiots avec tes raisonnements basiques, ce n'est pas de l'optique non plus car nous ne savons pas comment Nikon à optimisé son objectif,
L'optimum pour 1/1 est peut être réglé pour une position de bague 1/2 afin de couvrir une plage assez large, nous n'en savons rien du tout, seuls des essais permettent de constater que c'est bon ou mauvais, et quelle plage est encaissée.
Nous ne savons pas non plus entre quels rapports la came de compensation joue si elle est linéaire ou non.

Je ne prends personne pour des idiots.
J'ai eu cet objectif en mains et avec sa bague PK-13 les performances ne sont plus du tout les mêmes (il suffit de faire des images comparatives au rapport 1/2 sans et avec la bague).
D'autre part Pierre Toscani (qui lui s'y connait un peu en optique) a fait une petite étude de cet objectif et de la version AF.
http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation05

[seba]

D'autre part, j'ai eu l'occasion d'apprécier au fil du temps, sur ce forum, tes connaissances en optique.
Ca ne m'impressionne pas du tout.
Un exemple ici.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169257.msg3506919.html#msg3506919

oh là arrêtez vos divagations, les cercles dans les lumières hors champs sont parfaitement connus, il y a eu assez de publications vérifiées sur les aberrations optiques les produisant,  ce n'est pas l'endroit pour les développer ici, mais celà n'à rien à voir avec un défaut de surface de lentille qui de toute façon ne peut pas exister sous cette forme quand on sait comment elles sont fabriquées

J'aime bien ta manière..."quand on sait comment elles sont fabriquées", alors que d'évidence tu n'en savais rien du tout.
Et, comme à ton habitude, quand tu vois que tu as dit une bêtise tu disparaîs du fil en espérant qu'on oublie cette fâcheuse intervention.
J'ai encore plein d'exemples comme ça en réserve.
Alors tes remarques du style "raisonnements à 4 sous", je m'en passe facilement quand je vois d'où ça vient.

[seba]

Une autre intervention malheureuse.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74972.25.html

J'aime bien surtout sa remarque :
Ca me fera toujours rire que voir aligner des notions pas comprises
Après la réponse d'un intervenant compétent, Jean-Claude a disparu du fil. Il a dû aller se cacher.

Bref, tes remarques désobligeantes de quelqu'un qui pense tout savoir (alors que bon...on voit de quoi il en retourne), tu peux te les garder.

[Nerva]

Des querelles de chiffres, rien de tel pour déstabiliser le posteur !

Seba
Les objectifs sont :

- 50 mm MD f1.7/f22 (le dernier tout en bas) http://home.kpn.nl/dielpeet/minolta/minolta-standard-lenses.htm
- 28 mm MC Rokkor f3.5/f16 (le 4° en partant du bas) http://home.kpn.nl/dielpeet/minolta/minolta-28mm-lenses.htm

J'ai retrouvé dans mes cartons un vieux doubleur Foca, à la qualité optique qui laissait à désirer, que j'ai désossé pour supprimer le bloc optique et qui fera une belle bague-allonge de 40 mm.



Plus l'épaisseur de cette bague Minolta -> Pentax : http://www.labaguephoto.com/fr/adaptateur-pentax-k/258-bague-minolta-mc-md-pentax-k.html

Je pourrais ainsi essayer les 2 techniques et pourquoi pas les combiner.

[seba]

Pas de lentilles flottantes pour ces objectifs.

[Nerva]

Pas de lentilles flottantes pour ces objectifs.

Et que faut-il en déduire pour ce qui est de l'usage macro ?

[seba]

Qu'il n'y a pas de position particulière de la bague de mise au point où les performances seront meilleures à telle ou telle distance.
Pour ces objectifs : le 50/1,7 devrait donner d'assez bons résultats à condition de diaphragmer, il est préférable de le monter en position inversée pour des rapports supérieurs à 1x.
Le 28/3,5 : en position normale avec la bague la lentille avant sera très proche du sujet, en position inversée le rapport de reproduction sera important. Souvent on utilise ces objectifs en position inversée sur un soufflet pour des rapports de reproduction autour de 5x. La qualité de l'image est en général assez bonne, il faut diaphragmer un peu pour réduire les aberrations mais pas trop sinon la diffraction fera trop baisser la netteté de l'image.

[Nerva]

Ok.

Je viens de faire un essai vite fait en visant une règle, approximativement, objectif collé contre la monture. Pour le 50, je cadre en largeur à peu près 3.5 cm. Pour le 28, je suis à moins de 1.5 cm mais l'objectif est très près du sujet. Faudra que je bricole une barrette flash du même genre que celle-ci :

http://www.youtube.com/watch?v=wqRn3at0H60

[Nerva]

J'ai reçu mes bagues. Premier essai vite fait à main levée avec le 50 mm, ouverture à f/8, sur Pentax KR :



Photo redimensionnée, non recadrée. Ca fait déjà un beau rapport de reproduction.

[seba]

Pas mal. Bien piqué au centre, mais bords flous et beaucoup de chromatisme latéral.

[Nerva]

A main levée, quand on n'a jamais fait de macro, bonjour pour arriver à être parfaitement parallèle. Je vais faire des essais sérieux, sur trépied avec rail et sur des objets plus définis que ce timbre.

[Arnaud17]

A main levée, quand on n'a jamais fait de macro, bonjour pour arriver à être parfaitement parallèle. Je vais faire des essais sérieux, sur trépied avec rail et sur des objets plus définis que ce timbre.

Il ne faut jamais hésiter à innover et bricoler pour arriver à un résultat. Je pense que tu es partie du bon pied. 

[Nerva]

J'ai déjà fabriqué une petite "tête" pour le flash (un Metz 44) qui permet de déporter l'éclair plus ou moins verticalement, très près devant l'objectif (je mettrai une photo) et qui semble très efficace.

Deux questions au passage ; avec une bague d'inversion :

- Bien que je pense que non, je voudrais confirmation : y a-t-il une perte de luminosité due à l'inversion ?
- Les bagues sont en métal peint. Y a-t-il des risques connus de "court-circuit" dus au contact (je ne peux pas dire si ça touche vraiment) avec les contacts électriques de la baïonnette ?

[Nerva]

Fausse manoeuvre.

[Arnaud17]

Dans le pire des cas tu pourrais coller un bout de scotch sur la zone de la bague qui pourrait toucher les contacts électriques du boitier.

[seba]

- Bien que je pense que non, je voudrais confirmation : y a-t-il une perte de luminosité due à l'inversion ?

Tout dépend de l'objectif.
Le fait de l'inverser va modifier deux choses : le tirage et la disposition des pupilles.
Pour le tirage : les plans principaux sont inversés et le plan principal objet se retrouve du côté image, selon sa position il se peut que le simple fait d'inverser l'objectif donne un tirage déjà important (ce qui est le cas puisqu'on a alors déjà un rapport de reproduction important) et qui dit augmentation de tirage dit réduction de l'ouverture.
Pour les pupilles : là ça dépend des diamètres de pupilles d'entrée et de sortie. Leur position sera inversée et la pupille de sortie devient la pupille d'entrée. Si son diamètre est plus grand que la pupille d'entrée, l'ouverture sera plus grande et, selon le tirage résultant, la perte de luminosité est réduite. Si son diamètre est plus petit, ça aggrave les choses, ce sera encore plus sombre que si l'objectif était en position normale pour le même rapport de reproduction.

[vob]

Pour le montage inversé sur les Pentax tu peux aussi essayer de trouver un soufflet AUTO BELLOWS
Qui permet de retourner le chariot avant et de commander la préselection du diaphragme avec un déclencheur souple.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,71119.msg1180140.html#msg1180140

Il faut bien sur que l'objectif soit en monture K avec bague de commande du diaphragme
il faut aussi que le diamètre extérieur du fût avant de l'objectif fasse 53mm

[Jean-Claude]

D'autre part, j'ai eu l'occasion d'apprécier au fil du temps, sur ce forum, tes connaissances en optique.
Ca ne m'impressionne pas du tout.
Un exemple ici.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169257.msg3506919.html#msg3506919

J'aime bien ta manière..."quand on sait comment elles sont fabriquées", alors que d'évidence tu n'en savais rien du tout.
Et, comme à ton habitude, quand tu vois que tu as dit une bêtise tu disparaîs du fil en espérant qu'on oublie cette fâcheuse intervention.
J'ai encore plein d'exemples comme ça en réserve.
Alors tes remarques du style "raisonnements à 4 sous", je m'en passe facilement quand je vois d'où ça vient.

Je comstate que Ce n'est pas parceque qu'on a tout ou sur le net et mis bout à bout tant bien que mal que l'on a pour autant compris.

Tu me fais dire ce que je n'ai jamais dit et tu reviens à nouveau avec des vérités premières hors sujet.

Évidemment qu'il y a un reculé de performance avec la bague allonge au passage du rapport 1/2 puisque la map se retrouve à l'infini. Personne n'a contesté celà dans ce fil.

Mais le sujet parle de bague d'inversion et je parlais de position de la bague de map adéquate en position inversée et le montrant en image.
J'ai autre chose à faire de passer des heures à faire un tracé pour prouver celà, et je n'ai pas non plus besoin de celà pour me sentir bien 

[seba]

Tes remarques, qu'elles soient justes ou fausses, sont toutes recevables.
Ce qui est insupportable c'est ta manière hautaine et méprisante de répondre.
Alors si je dois te rafraîchir la mémoire sur les âneries que tu as pu distiller ici ou là j'en ai tout un stock.

Quant à ce que tu as dit, suite à une de mes interventions, voilà :

Pour le Sigma c'est sans doute dû à la lentille asphérique car les irrégularités d'usinage peuvent apparaître dans les points lumineux flous.

oh là arrêtez vos divagations, les cercles dans les lumières hors champs sont parfaitement connus, il y a eu assez de publications vérifiées sur les aberrations optiques les produisant,  ce n'est pas l'endroit pour les développer ici, mais celà n'à rien à voir avec un défaut de surface de lentille qui de toute façon ne peut pas exister sous cette forme quand on sait comment elles sont fabriquées

Des divagations...mais môssieur Jean-Claude, lui, sait comment elles sont fabriquées (les autres non, c'est des andouilles).
Or mon explication sortait d'un document Zeiss.

[seba]

Mais le sujet parle de bague d'inversion et je parlais de position de la bague de map adéquate en position inversée et le montrant en image.
J'ai autre chose à faire de passer des heures à faire un tracé pour prouver celà, et je n'ai pas non plus besoin de celà pour me sentir bien 

Et pour l'objectif inversé au rapport 3x par exemple, pas besoin d'avoir fait de grandes études pour comprendre qu'on est exactement dans la même situation qu'au rapport 1/3x à part que les rayons lumineux vont dans l'autre sens.
Le tracé est le même dans les deux cas. Inutile d'y passer des heures, ça prend 5 minutes.

[Arnaud17]

Vos désaccords perso me font bailler.

[Nerva]

Voilà les premiers essais sur pied avec rail.

----------

Pour le 50 mm la distance de prise de vue est de 120 mm.

Même avec un solide trépied et un rail, ce n'est pas facile du tout de juger de la mise au point à ouverture réelle. Et la perpendicularité du timbre n'est pas encore parfaite, quoi que mieux qu'à main levée.



Le rapport de reproduction est de 0.64/1.



Hier en fin de journée il y avait trop de vent pour que je m'aventure dans le jardin alors voilà 3 photos de test en intérieur.







----------

Pour le 28 mm la distance de prise de vue est de 52 mm.

Là c'est la misère ! A ouverture f/8, la luminosité est inférieure à celle du 50 mm et à main levée c'est une horreur ! Je me demande comment fait Thomas Shahan avec son grand angle inversé + bagues allonges en manuel.

Le timbre poste :



Le rapport de reproduction est de 1.89/1





La suite à la chasse aux petites bêtes cet après-midi si le temps le permet.

[Nerva]

Voici quelques photos de terrain redimensionnées mais non recadrées (cliquez pour les agrandir).

La petite boîte à lumière faite maison montée sur le flash pour la prise de vues.



L'éclairage est il me semble très correct mais comme en inversion le flash ne fonctionne pas en TTL, je dois jouer régulièrement sur la puissance et la sensibilité ISO du boîtier en fonction de la luminosité ambiante.

Photos au 50 mm (0.64/1)



Photos au 28 mm (1.89/1)



Toutes les photos ont été prises au 1/160° et ouverture à f/8.

Selon vous, quel est le niveau qualitatif du piqué que j'ai obtenu avec ces objectifs ?

-------------------------------

Dans l'ensemble, la prise de vue est assez ergonomique, moins avec le 28 dont l'ouverture relative donne une luminosité moindre que le 50. Ca se gâte lorsque le vent monte un peu mais j'ai conservé en tout une trentaine d'images sur la bonne cent-cinquantaine que j'ai prise.

Pour la prise de vues à approximativement 1/1, je vais me trouver d'occasion un MD 35 mm f/2.8 (le 1.8 serait idéal pour la luminosité mais coûte encore très cher).

[seba]

Au centre ça va mais sur les bords (ça se voit particulièrement sur la photo de la pièce de monnaie), c'est faible.
Si ça vient de la courbure de champ, pour les sujets 3D c'est moins un problème, mais pour la reproduction de sujets plats c'est inadapté.

[Arnaud17]

Peut on assurer plus de planéité avec un optique d'agrandisseur ?

[seba]

Peut on assurer plus de planéité avec un optique d'agrandisseur ?

Je pense que oui. Une de leurs caractéristiques est d'avoir un champ très plan. Car leur but est de reproduire un plan sur un plan.

[remico]

C'est quand même pas mal avec le 50mm et pour l'investissement, avec le 28mm c'est la faible profondeur de champ qui gêne. Il y a moyen d'améliorer le résultat en empilant plusieurs (au moins deux) vues et en faisant du focus stacking c'est ce que fait T. Sahan.

[Nerva]

Seba
Qu'est-ce que tu entends par les bords ? Parce que vu la faible profondeur de champ, la couronne extérieure de la pièce, sur-élevée, est obligatoirement floue.

Voici la photo pleine résolution (4288 x 2848) : http://imgbox.com/fk33oRze (cliquez sur le lien pour afficher puis bouton droit, Ouvrir l'image dans un nouvel onglet ou la télécharger).

Pour réaliser cette image et assurer un parallélisme - à peu près - parfait, j'ai bricolé une espèce de statif, bien perpendiculaire au support de fond, sur lequel j'ai vissé mon rail. Et c'est dur quand même, notamment pour que la perpendicularité sur l'axe du pas de vis du boîtier soit très correcte.
Ca a été également compliqué d'éclairer la pièce à cause des reflets - c'est pourquoi j'ai choisi une pièce bien patinée - et j'ai dû faire plusieurs essais d'éclairage avec un flash déporté et un petit réflecteur argenté. De toute façon photographier des sujets plats n'est pas ma priorité, c'était juste pour les essais.

Faudra que je fasse des essais à 5.6 et à 11, peut-être que j'aurais un meilleur piqué.

Remico
Le focus stacking, j'y songe mais sur des petites bêtes vivantes, dur dur...

Seba
Il me reste un Rodenstock 50 mm f/2.8 modèle "standard" mais je doute qu'il puisse faire des miracles.

[seba]

Seba
Qu'est-ce que tu entends par les bords ? Parce que vu la faible profondeur de champ, la couronne extérieure de la pièce, sur-élevée, est obligatoirement floue.
...
Seba
Il me reste un Rodenstock 50 mm f/2.8 modèle "standard" mais je doute qu'il puisse faire des miracles.

Aux abords immédiats de la pièce le fond est un peu flou, bien sûr, mais vers les bords de l'image c'est bien pire.
Prends un sujet parfaitement plan pour voir.

Essaye le Rodenstock, à mon avis ça devrait être très bon.

[seba]

J'ai comparé le Nikkor 50/1,4 et le Rodagon 50/2,8 ,en position inversée, ouverture 8.
D'abord le Nikkor.

[seba]

Ensuite le Rodagon.
Si l'image avec le Nikkor pouvait sembler à peu près potable (et encore...) sans comparaison, elle souffre en regard de celle-ci.
Distorsion, diverses aberrations dont beaucoup de chromatisme latéral...

[seba]

Un extrait du centre.
Le piqué est bien meilleur avec le Rodagon.

[seba]

Un extrait d'un angle.
Ca se passe de commentaires.
Le Nikkor 50/1,4 est un objectif à grande ouverture calculé pour faire des photos à grande distance.
Le Rodagon est un objectif spécialement corrigé pour la reproduction d'objets plans à des rapports de reproduction assez importants.
Et dans ce domaine d'utilisation, l'un s'écroule et l'autre excelle.

[Nerva]

Seba
Tes images sont alléchantes, va falloir que je ressorte mon Rodenstock de mes cartons pour avoir la référence exacte, mais de mémoire, c'est le modèle d'entrée de gamme que j'ai et je doute obtenir avec de tels résultats.

[Arnaud17]

Seba
Tes images sont alléchantes, va falloir que je ressorte mon Rodenstock de mes cartons pour avoir la référence exacte, mais de mémoire, c'est le modèle d'entrée de gamme que j'ai et je doute obtenir avec de tels résultats.

Tu verras qu'avec un optique d'agrandisseur (généralement en M39) et une bague, on fait de jolies choses.

[Arnaud17]

Ce matin, j'ai sorti mon Nikkor 2.8/50 d'agrandisseur que j'ai monté sur des bagues M39, pour illustrer qu'on peut faire des vraies photos avec.
La branche fait env. 5cm de diamètre et c'était du vite fait. Avec un pied j'aurais pu faire mieux. . .

[jamix2]

Un extrait d'un angle.
Ca se passe de commentaires.
Le Nikkor 50/1,4 est un objectif à grande ouverture calculé pour faire des photos à grande distance.
Le Rodagon est un objectif spécialement corrigé pour la reproduction d'objets plans à des rapports de reproduction assez importants.
Et dans ce domaine d'utilisation, l'un s'écroule et l'autre excelle.

As-tu une idée du niveau d'un 55 micro Nikkor par rapport à ces deux objectifs ?

[seba]

As-tu une idée du niveau d'un 55 micro Nikkor par rapport à ces deux objectifs ?

Je vais faire la comparaison Micro-Nikkor 55/3,5 et Rodagon 50/2,8.
Le 50/1,4 c'est pas la peine.

[seba]

Bien j'ai quand même comparé les trois objectifs, en même temps ça sert d'errata car là j'ai fait la mise au point avec rail micrométrique ce qui change un peu les résultats, comme quoi j'aurai mieux fait de m'appliquer.
Alors au centre, les trois objectifs (dans l'ordre 50/1,4 , 55/3,5 , Rodagon 50/2,8 , ouverture 8 pour tous) sont très bons.
Le rapport de reproduction est de 0,9x environ, les objectifs sont en position inversée et ce n'est pas forcément l'idéal à ce rapport de reproduction.

[seba]

Au bord le 50/1,4 s'écroule, les deux autres restent bons.
Le Rodagon montre une absence totale de chromatisme latéral, sinon ça se tient dans un mouchoir de poche avec le Micro-Nikkor (je ne peux garantir un parallélisme total entre le sujet et le capteur, selon l'angle choisi l'un ou l'autre objectif semble un peu mieux).

[jamix2]

Merci !

[remico]

Erreur

[christophe64]

bonsoir, je suis nouveau là dessus et amateur avec un APN hybride Fuji XM1, j'aime prendre des photos de très près pendant mes randonnées avec mes autres APN compact (Sony TX30...)
déception je ne peux pas en faire avec mon hybride Fuji
j'ai donc essayé d'inverser  son 16/50 pour faire comme si j'avais une bague d'inversion, j'avais une image nette sur mon écran mais pas possible de prendre la photo
le déclencheur ne fonctionne pas
est ce normal
que faire??

merci de m'éclairer 

[jamix2]

Oui, c'est normal. Par défaut ce genre d'appareil est configuré de façon à ne pas déclencher si la connexion avec l'objectif est rompue. Mais comme il est prèvu de pouvoir les utiliser avec des objectifs tiers via une bague il y a généralement dans les menus une commande "déclenchement sans objectif" qu'il te faut chercher et activer.

[M@kro]

Heureusement que l'objectif d'agrandisseur est bon partout, sinon nos tirages papier sous agrandisseur seraient horribles