Moyen format PENTAX 645D

[Mistral75]

(...)
Et je sens bien un nouveau modèle S quelque chose avec un cmos de la même origine que le M240, et ça ne ma plait pas trop ... (pour avoir eu un M240 justement).
A voir dans deux semaines maintenant (photokina)

Je le sens plus Sony que CMOSIS, le CMOS du Leica S Typ qqch.

[Philippe Leroy]

Une petite question pour Daure... si tu repasses par là.     Ou à toute autre personne informée sur la chose.
Je voulais savoir si les convertisseurs x1,4 et x2 étaient adaptables sur les optiques récentes 25, 55 et 90mm ? Ma question porte surtout sur le 90mm.

Si oui, quid de l'AF ?
Merci d'avance 

[Benaparis]

Et je sens bien un nouveau modèle S quelque chose avec un cmos de la même origine que le M240, et ça ne ma plait pas trop ... (pour avoir eu un M240 justement).

Pourquoi un capteur de la firme Cmosis ne te plait pas trop?

[daure]

Une petite question pour Daure... si tu repasses par là.     Ou à toute autre personne informée sur la chose.
Je voulais savoir si les convertisseurs x1,4 et x2 étaient adaptables sur les optiques récentes 25, 55 et 90mm ? Ma question porte surtout sur le 90mm.

Si oui, quid de l'AF ?
Merci d'avance 

Mécaniquement, cela devrait passer je pense. si rien ne dépasse trop à l'arrière ...
J'avoue ne jamais avoir essayé. J'ai le 1,4, utilisé ponctuellement sur le 4/300. Il est conçu pour lui je crois.
Par contre, c'est clair, plus d'AF.
Si c'est pour le 90, l'absence d'AF sur un objectif "macro" est peut être moins pénalisant. en utilisation macro.
Et pour ceux qui ne savent pas, les verres de visée avec microprismes des 645 N et NII sont compatibles avec les D et Z (de mémoire). Je peux retrouver les boites et communiquer les ref. si nécessaire.

[daure]

Pourquoi un capteur de la firme Cmosis ne te plait pas trop?

Parce que je ne l'ai pas aimé sur le 240.
Iso maxi qualitatif vers 1250, banding, bascules vertes dans les ombres quasi incorrigibles  etc ..
Et parce que celui du 240 est le résultat d'un compromis idiot pour pouvoir utiliser (aussi) les optiques R.
Et que cela me gonflait de de retrouver avec un vignettage non corrigé de +/- 1,5 diaph à 5,6/8,0 sur un lux 35 fle  
J'ai comme un a priori !!

[Philippe Leroy]

Mécaniquement, cela devrait passer je pense. si rien ne dépasse trop à l'arrière ...
J'avoue ne jamais avoir essayé. J'ai le 1,4, utilisé ponctuellement sur le 4/300. Il est conçu pour lui je crois.
Par contre, c'est clair, plus d'AF.
Si c'est pour le 90, l'absence d'AF sur un objectif "macro" est peut être moins pénalisant. en utilisation macro.
Et pour ceux qui ne savent pas, les verres de visée avec microprismes des 645 N et NII sont compatibles avec les D et Z (de mémoire). Je peux retrouver les boites et communiquer les ref. si nécessaire.

Merci pour ces précisions.

Dans mon idée c'était pour rallonger le 90mm, mais pas pour de la macro. Plutôt pour du détail architectural de manière très épisodique.... pour éviter de trimballer un 150 ou un 200mm.

Donc plus d'AF, et reste à vérifier si ça passe vraiment sur le 90mm.
Après vérification, le x2 pèse 350 gr.... alors que le 150mm pèse 500gr. Pour 150 gr de différence, le 150mm est surement un meilleur choix    et puis on perd pas l'AF, le f/2.8 et la qualité de l'optique.

[daure]

Moi, je dis que ça manque de photos de chats ...

[daure]

Chat ligure 2

[daure]

Chat ligure 3

[airV]

Pourquoi un capteur de la firme Cmosis ne te plait pas trop?

c'est drôle, mais j'avais comme un pressentiment quant à la personne qui allait ramasser les 2 cents  

[daure]

Et si vous êtes gentils, Dimanche, vous aurez des murs de briques avec le 28-45 

[Benaparis]

c'est drôle, mais j'avais comme un pressentiment quant à la personne qui allait ramasser les 2 cents  

C'est toujours intéressant de lire l'avis des autres, même si on ne le partage pas nécessairement...
Personnellement j'espère que Leica avec le S ne fera pas le compromis qu'à fait Pentax avec le capteur du 645Z à savoir un capteur dont le signal est ultra nettoyé et qui fait quand même perdre beaucoup en finesse et en saturation de couleur dès que l'on grimpe un en sensibilité...mais du coup c'est sur que la marge d'exploitation en sensibilité est plus importante que sur un IQ250 (même origine de capteur), mais ce dernier présente une image autrement plus ciselée à avant accentuation et des couleurs qui tiennent encore la route même quand on grimpe dans les isos au prix il est vrai d'un bruit chromatique et de luminance plus présent que sur le Pentax à sensibilité équivalente et donc aussi une moindre capacité à relever les ombres (faut être plus pointu en expo)...mais personnellement je préfère sans la moindre hésitation ce choix en terme d'image, tout comme j'apprécie le choix qui a été fait sur le M240 (mais c'était déjà vrai pour les M8 et M9) d'afficher des perfs moindre que chez d'autres mais fournissant au global des images beaucoup plus consistantes...C'est un choix, je ne dis pas qu'il convient à tout le monde, et je comprends parfaitement que l'on soit (très) satisfait de la proposition de Pentax.
Après Daure soulève le problème de la rétro-compatibilité des optiques M et de leur faibles tirage dont on peut s'accommoder ou non, mais bon cela n'a rien à voir avec le système S conçu pour le numérique.

[airV]

C'est toujours intéressant de lire l'avis des autres, même si on ne le partage pas nécessairement...
Personnellement j'espère que Leica avec le S ne fera pas le compromis qu'à fait Pentax avec le capteur du 645Z à savoir un capteur dont le signal est ultra nettoyé et qui fait quand même perdre beaucoup en finesse et en saturation de couleur dès que l'on grimpe un en sensibilité...mais du coup c'est sur que la marge d'exploitation en sensibilité est plus importante que sur un IQ250 (même origine de capteur), mais ce dernier présente une image autrement plus ciselée à avant accentuation et des couleurs qui tiennent encore la route même quand on grimpe dans les isos au prix il est vrai d'un bruit chromatique et de luminance plus présent que sur le Pentax à sensibilité équivalente et donc aussi une moindre capacité à relever les ombres (faut être plus pointu en expo)...mais personnellement je préfère sans la moindre hésitation ce choix en terme d'image, tout comme j'apprécie le choix qui a été fait sur le M240 (mais c'était déjà vrai pour les M8 et M9) d'afficher des perfs moindre que chez d'autres mais fournissant au global des images beaucoup plus consistantes...C'est un choix, je ne dis pas qu'il convient à tout le monde, et je comprends parfaitement que l'on soit (très) satisfait de la proposition de Pentax.
Après Daure soulève le problème de la rétro-compatibilité des optiques M et de leur faibles tirage dont on peut s'accommoder ou non, mais bon cela n'a rien à voir avec le système S conçu pour le numérique.

oui bien sur que les divers avis sont intéressants, cela permet de "débroussailler" avant de se faire sa propre opinion. Ce que je ferai vraisemblablement d'ici peu, car j'ai fini par accepter l'idée de changer le M9 pour le 240...

par contre par rapport à ce que dit Daure sur le vignettage (35 FLE ici) et ce que tu avais dit dans un autre fil (je ne sais plus lequel) sur la correction auto avec les optiques codées, je suis un peu perdu... ou alors avais-je mal compris ?

[daure]

Après Daure soulève le problème de la rétro-compatibilité des optiques M et de leur faibles tirage dont on peut s'accommoder ou non, mais bon cela n'a rien à voir avec le système S conçu pour le numérique.

Je pense que tu as mal lu.
Tu me demandais ce que je reprochais au M240.
Concernant le Summilux 35 FLE, je ne pense pas que l'on puisse evoquer de problème de "rétro-compatibilité"
Mais, si le vignettage important constaté sur le M240 comparé aux autres M numériques ne pose pas de problèmes à certains, tant mieux.
Pour moi, récupérer entre 1,5 et 2 diaphs, soit via corrections embarquées dans le firmware, soit en post taitement, sur un capteur déja limite, c'était tout simplement pas acceptable / envisageable.
Sans parler des dérives colorées.
Mais on s'éloigne du sujet.
Pour le reste, comparaison des P1 cmos et Pentax 645Z, et manière de traiter les signaux etc etc ...,
cela me fait gentiment sourire.

[Benaparis]

par contre par rapport à ce que dit Daure sur le vignettage (35 FLE ici) et ce que tu avais dit dans un autre fil (je ne sais plus lequel) sur la correction auto avec les optiques codées, je suis un peu perdu... ou alors avais-je mal compris ?

Je ne sais pas quand est ce que Daure a revendu son 240, mais les firmwares ont évolué, au début par exemple mon 28 Cron Asph n'était pas super bien corrigé malgré le codage (dérive chromatique pourpre sur un côté de l'image surtout à PO que je corrigeais via des profils LCC ad hoc dans C1) depuis cela s'est arrangé...en revanche ce 28 même sans codage (manuel ou auto qui n'est en fait qu'une correction optique du vignettage et/dérive chromatique au niveau du raw) ne présentait pas 1,5 de vignettage à f5,6 ou 8...je suis étonné de sa remarque concernant le 35 FLE qui est récent mais le crois volontiers, peut être qu'aujourd'hui il est mieux corrigé inCamera (via la prise en compte du codage).

Désolé pour le HS.

[daure]

Fin du hors sujet, mais j'ai étè Beta testeur du boitier et des 5 ou 6 FW successifs ces deux dernières années.
Donc, persiste et signe ....

[Gilala]

Personnellement j'espère que Leica avec le S ne fera pas le compromis qu'à fait Pentax avec le capteur du 645Z à savoir un capteur dont le signal est ultra nettoyé et qui fait quand même perdre beaucoup en finesse et en saturation de couleur dès que l'on grimpe un en sensibilité...mais du coup c'est sur que la marge d'exploitation en sensibilité est plus importante que sur un IQ250 (même origine de capteur), mais ce dernier présente une image autrement plus ciselée à avant accentuation et des couleurs qui tiennent encore la route même quand on grimpe dans les isos au prix il est vrai d'un bruit chromatique et de luminance plus présent que sur le Pentax à sensibilité équivalente et donc aussi une moindre capacité à relever les ombres (faut être plus pointu en expo)...m

c'est pas flagrant sur ce comparatif (2'44)
https://www.youtube.com/watch?v=7yGhKDwfD1Y
tu as trouvé d'autres comparatifs entre les 3 marques?

[Benaparis]

c'est pas flagrant sur ce comparatif (2'44)
https://www.youtube.com/watch?v=7yGhKDwfD1Y
tu as trouvé d'autres comparatifs entre les 3 marques?

C'est à la vue des différents raw que j'ai obtenus entre 645Z et IQ250, c'est plus parlant qu'une vidéo...pour moi il y a une différence très sensible...ce sont deux partis pris dans le traitement de l'image différents, d'ailleurs cela n'a rien d'étonnant quand on vois les cibles/utilisations visés par les systèmes...

J'ai depuis un petit bout de temps assimilé, l'absolu n'existant que dans nos fantasmes, qu'avec les optiques et surtout avec le numérique et la prise en compte des capteurs dans le résultat de l'image qu'il y a des choix et donc des compromis qui sont opérés par les fabricants ; il ne sont jamais clairement exprimée parceque cela compromettrai le discours des communiquants et il faut donc les deviner (jamais un fabricant en terme de com ne dira ouvertement qu'il a effectué un compromis)...une fois deviné on y trouve une vrai logique par rapport à la destination des appareils. Il ne s'agit donc pas d'établir une hiérarchie pour savoir qui est le meilleur parceque cela n'a strictement aucun sens, mais simplement d'avoir une grille de lecture/d'analyse pour savoir si les choix des fabricants sont conformes à ce que l'on attends d'un outil tant dans la manière dont on l'utilise que le résultat qu'il procure...à l'appui de ma comparaison la différence sur la fiche technique entre le 645Z et le IQ250 en terme de sensibilité maxi (102400 contre 6400) alors que le même capteur est utilisé constitue déjà un indice fort...

[esox_13]

Cela semble évident avec ces nouveaux systèmes mais ça ne facilite pas le choix. A moins d'avoir le matériel entre les mains pour se faire sa propre idée, il est compliqué de faire le tri dans toutes les infos obtenus sur les forums, les tests, les specs données... Ce qui intéresse l'une n'intéresse pas l'autre. Ce qui est rédhibitoire pour l'un ne l'est pas pour l'autre...

[Georges G.]

C'est à la vue des différents raw que j'ai obtenus entre 645Z et IQ250, c'est plus parlant qu'une vidéo...pour moi il y a une différence très sensible...ce sont deux partis pris dans le traitement de l'image différents, d'ailleurs cela n'a rien d'étonnant quand on vois les cibles/utilisations visés par les systèmes...

J'ai depuis un petit bout de temps assimilé, l'absolu n'existant que dans nos fantasmes, qu'avec les optiques et surtout avec le numérique et la prise en compte des capteurs dans le résultat de l'image qu'il y a des choix et donc des compromis qui sont opérés par les fabricants ; il ne sont jamais clairement exprimée parceque cela compromettrai le discours des communiquants et il faut donc les deviner (jamais un fabricant en terme de com ne dira ouvertement qu'il a effectué un compromis)...une fois deviné on y trouve une vrai logique par rapport à la destination des appareils. Il ne s'agit donc pas d'établir une hiérarchie pour savoir qui est le meilleur parceque cela n'a strictement aucun sens, mais simplement d'avoir une grille de lecture/d'analyse pour savoir si les choix des fabricants sont conformes à ce que l'on attends d'un outil tant dans la manière dont on l'utilise que le résultat qu'il procure...à l'appui de ma comparaison la différence sur la fiche technique entre le 645Z et le IQ250 en terme de sensibilité maxi (102400 contre 6400) alors que le même capteur est utilisé constitue déjà un indice fort...

C est quand meme tres interessant ce que tu dis!

[daure]

 [at] Benaparis :
Fait un test du 28 mm, avec détection (du codage) sur arrêt.
Puis un deuxième test en recouvrant les différentes cuvettes de codage de l'optique avec un papier blanc ( genre étiquette adhésive découpée).Detection toujours sur arrêt.
Et tu nous dit.

[daure]

Un bref compte rendu d'un utilisateur ayant un peu d'expérience :

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a_pentax_645z_diary.shtml

[Benaparis]

[at] Benaparis :
Fait un test du 28 mm, avec détection (du codage) sur arrêt.
Puis un deuxième test en recouvrant les différentes cuvettes de codage de l'optique avec un papier blanc ( genre étiquette adhésive découpée).Detection toujours sur arrêt.
Et tu nous dit.

Oui oui je connais, le clades est indispensable pour le 28 (le mien n'était pas codé à l'origine)...je trouvais que la valeur 1,5 diaph de vignettage me paraissait énorme pour un 35 FLE vissé à f5,6 ou 8, mais comme je l'ai écrit je te crois volontiers.
Je me suis amusé avec un 35 Summaron f2,8 et à f5,6 j'ai environ 1/3 de diaph de vignettage...et c'est une optique qui a 50 ans!

[RTS3]

Et si vous êtes gentils, Dimanche, vous aurez des murs de briques avec le 28-45 

Tu as revendu le 25mm pour passer au zoom donc ? Sans tester avant ? 
Ton retour m'intéresse, je vais acheter un grand angle, mon choix n'est pas vraiment arrêté. Curieux de voir ce que donne le zoom, et de lire ton avis d'utilisateur par comparaison. Qu'est-ce qui t'a initialement poussé à changer, d'ailleurs ? La polyvalence du zoom ?

[Couscousdelight]

Un bref compte rendu d'un utilisateur ayant un peu d'expérience :

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a_pentax_645z_diary.shtml

One of the hoary old myths of the digital world is that CCD sensor technology has some inherent superiority over CMOS when it comes to image quality; colour purity in particular – whatever that is. Well, sorry to burst your balloon, but while this may have been true about ten years ago, it just isn't the case today.
There isn't a CCD sensor on the market that has a wider dynamic range or lower noise than the one that's in the Pentax 645z, and similarly in the Hasselblad and Phase One backs that use the same part. I have shot with all three, and have also owned and worked with virtually every Phase One back from the P25 through the IQ180, and I can tell you that the myth of CCD superiority is just that, a myth.