Comparatif 16-35 F4 et F2.8 + 17-40 sur 1Dx

[Jef]

Pas mal du tout. L'étoile a quelques branches de plus qu'avec le 16-35 F2.8 mais reste esthétique.

[Ninopher]

Merci c'est exactement ce que je voulais voir 

Bizarrement je trouve "l'étoile" formée autour des sources lumineuses trop parfaite et les branches un peu trop nombreuses à mon gout. Celles du 16-35 f2.8 II me paraissent plus esthétiques. C'est bien le seul point positif que je trouve au 16-35 f2.8 par rapport au 16-35 f4 pour ce qui est de photos de paysage.

[olivier1010]

Merci c'est exactement ce que je voulais voir 

Bizarrement je trouve "l'étoile" formée autour des sources lumineuses trop parfaite et les branches un peu trop nombreuses à mon gout. Celles du 16-35 f2.8 II me paraissent plus esthétiques. C'est bien le seul point positif que je trouve au 16-35 f2.8 par rapport au 16-35 f4 pour ce qui est de photos de paysage.

Un coup de Photoshop et on a des branches esthétiques avec en plus du piqué partout

[Juan Carlos]

De mon coté, ayant eu un 17-40 et possédant aujourd'hui un 16-35 II, des tests que j'ai pu réaliser et dans la pratique, j'ai toujours trouvé le 16-35 II meilleur d'environ 1 diaph que le 17-40 à ouverture équivalente. Par exemple, 16-35 II à f/2.8 ~ 17-40 à f/4, 16-35 II à f/8 ~ 17-40 à f/11, etc...

Tout du moins dans les angles, car les deux commencent à devenir moins bons au centre à partir de f/8. Donc meilleure homogénéité du 16-35 II à cette ouverture, là où il faut fermer à f/11 avec le 17-40 pour avoir des angles "bons" mais avec une légère perte de définition au centre.

Jef, je suis étonné des résultats de ton 16-35 II par rapport au 17-40, en particulier sur les bords gauche et bords droits: ils ne sont pas cohérents entre les 2 objectifs, ça sent le décentrement du 16-35 II à plein nez !

Le 16-35 II est d'abord un zoom de reportage, et dans tous les cas, outre son ouverture de f/2.8 il conserve l'avantage d'une visée plus lumineuse. Son optimum en paysage tourne autour de f/8, ouverture à laquelle il donne de très bonnes images, mais si le 16-35 IS fait mieux aujourd'hui.

Sa faiblesse dans les angles se remarque surtout sur des sujets proches. Du reste, le 24-70 II dont les angles percutent sur tout le range voit aussi ses performances nettement diminuer dans les angles sur des sujets proches...

[olivier1010]

Excellent travail Jef
Le 17/40 mm à f/4 est c'est vrai très mou dans les angles.

le nouveau 16/35 IS f/4 est une petite merveille.

Olivier 1010 tout à fait d'accord. 24 mégapixels est un maximum pour la résolution d'un capteur avec les optiques actuelles. De plus la diffraction arrive vite à détruire la qualité.
Le bougé aussi est un problème crucial (photo à main levée).

Le Zeiss 135 mm f/2 un mythe. Malheureusement ni disponible en version AF IS ou VR pour Nikon ou Canon. La stabilisation est vraiment un plus, l'AF aussi.

Pour info la perte de résolution induite par la fermeture du diaphragme dépend de la densité de pixels du capteur.

Pour un D800, qui a une densité de pixels de 205 pixels/mm, soit un espacement de 5 um, le pouvoir résolvant du capteur est de 10 um. On a donc besoin d'un cercle de confusion de moins de 10 um pour obtenir la résolution maximale possible avec le capteur.

Sachant que l'ouverture charnière à partir de laquelle se manifeste une perte de résolution est égale à la valeur du cercle de confusion multiplié par 0.75, on obtient environ F8 pour l'ouverture mini utilisable sur un D800 lorsqu'on veut obtenir toute la résolution du capteur.

Cette perte de résolution par diffraction influence également la profondeur de champ réelle, par rapport à une profondeur de champ calculée qui ne tiendrait pas compte de cette perte. La profondeur de champ réelle (pour une résolution donnée) en effet est une combinaison du flou de diffraction et du flou de mise au point.

Plus la perte de résolution par diffraction est importante, plus la profondeur de champ utilisable pour obtenir une résolution donnée est faible. On peut voir cet effet sur un calculateur de profondeur de champ, par exemple TrueDoF-Pro.

On se rend compte donc que pour faire de la photographie très haute définition avec des profondeurs de champ étendues à pleine résolution, il faut sortir des techniques traditionnelles, et utiliser par exemple le focus stacking, technique complexe et pas toujours possible à mettre en œuvre sur le terrain si le sujet bouge, ou la bascule ce qui implique un objectif spécial et onéreux.

L'intégration d'outils de calcul de profondeur de champ, d'optimisation de la distance de mise au point (y compris en focus stacking) à ces boitiers très haute définition serait d'ailleurs une bonne chose pour la photographie de paysage entre autres.

[Hans Georg]

Tout du moins dans les angles, car les deux commencent à devenir moins bons au centre à partir de f/8. Donc meilleure homogénéité du 16-35 II à cette ouverture, là où il faut fermer à f/11 avec le 17-40 pour avoir des angles "bons" mais avec une légère perte de définition au centre.

Je m'étonne de ce que tout le monde parle de la perte de piqué dans les angles, alors que cette perte se manifeste déjà bien comme il faut( las !)  sur les bords et que c'est là qu'elle est gênante, pas dans les angles... Il suffira de regarder les exemples déjà donnés sur ce forum concernant le 16-35 f/2,8, pour voir qu'il est encore plus dur de faire du paysage avec ce dernier qu'avec le 17-40. Le nouveau 16-35 F/4 est celui qui s'en sort le mieux. Je l'ai, et donc j'ai pu vérifier et comparer. J'en suis assez content, même si ça ne vaudra jamais une focale fixe à 35 mm.

Bref, vous l'aurez compris, moi mon souci c'est toujours les bords, pas les angles (je ne regarde plus les angles depuis longtemps).

Je regarde donc les bords.... et là ça fait presque toujours mal ! ;-) Le centre est toujours bien suffisant, les angles je m'en fous. Tout ça en paysage ou portrait de groupe (avec des personnes d'un bord à l'autre), parce que sinon la faiblesse des bords sera invisible si on ouvre bien (personne nette + fond flou = illusion suffisante de piqué parfait). A f/4, f/5,6 le 17-40 reste excellent[issime?] sur des MAP rapprochées de personne ou d'objet (sur les bords de la photo) que l'on veut isoler ou, plus exactement, mettre en évidence.

[Juan Carlos]

... Il suffira de regarder les exemples déjà donnés sur ce forum concernant le 16-35 f/2,8, pour voir qu'il est encore plus dur de faire du paysage avec ce dernier qu'avec le 17-40 ...

C'est curieux, car c'est bien le contraire que j'ai remarqué comme je le dis plus haut: 16-35 II meilleur d'environ un cran que le 17-40. Alors peut-être que certains ont d'excellents 17-40 et d'autres de mauvais 16-35 II et vice-versa (problèmes de centrage ?). Surprenant, car ce sont des faits qui ont peu été relatés jusqu'à présent, en particulier pour le 16-35 II. Pourtant, l'exemple de Jef montre bien le contraire.

Souvent oubliée, il y a aussi la précision de MAP: une optique en léger BF ou FF et les angles sont les premiers à en souffrir, la fermeture du diaph n'améliorant pas grand chose aux ouvertures moyennes.

Effectivement, on cite beaucoup moins souvent les bords. Peut-être est-ce parce-que en général, quand les bords souffrent, les angles souffrent encore plus et inversement ? De fait, chaque photographe n'a pas les mêmes contraintes: certains s'intéresseront plus à la distorsion, d'autres à l'influence des lumières parasites, etc...

[fred134]

J'avais fait un petit essai au déballage de mon 16-35IS, pour vérifier que tout était OK, et comparé avec mon 17-40 à f11 (ouverture la plus homogène à 17mm).

Voici à 17mm le bord droit d'un format horizontal (légère différence de cadrage, mais c'est bien le bord de chaque image).

6D + développement LR (avec accentuation de capture type paysage, mais pas d'accentuation de sortie). Aucune prétention de "test", mais le résultat est du même ordre que celui de Jef, me semble-t-il.

[olivier1010]

C'est curieux, car c'est bien le contraire que j'ai remarqué comme je le dis plus haut: 16-35 II meilleur d'environ un cran que le 17-40. Alors peut-être que certains ont d'excellents 17-40 et d'autres de mauvais 16-35 II et vice-versa (problèmes de centrage ?). Surprenant, car ce sont des faits qui ont peu été relatés jusqu'à présent, en particulier pour le 16-35 II. Pourtant, l'exemple de Jef montre bien le contraire.

Souvent oubliée, il y a aussi la précision de MAP: une optique en léger BF ou FF et les angles sont les premiers à en souffrir, la fermeture du diaph n'améliorant pas grand chose aux ouvertures moyennes.

Effectivement, on cite beaucoup moins souvent les bords. Peut-être est-ce parce-que en général, quand les bords souffrent, les angles souffrent encore plus et inversement ? De fait, chaque photographe n'a pas les mêmes contraintes: certains s'intéresseront plus à la distorsion, d'autres à l'influence des lumières parasites, etc...

Les anciens 16-35 F2.8, et tous les précédents modèles y compris en argentique depuis le 24-35 F 3.5 SSC en 1978 en passant par les 20-35, 17-35 et 16-35 F2.8, sont avant tout des objectifs de reportage avec des bords et des angles plutôt mous surtout à pleine ouverture. A l'époque pour avoir mieux il fallait prendre du Nikon ou du Zeiss en focale fixe. Les très grands angle en Canon n'ont jamais été fameux, que ce soit les 14 F2.8, 17F4 et 20F2.8 par rapport à la qualité extraordinaire des optiques de plus longue focale comme le 300 F 2.8, piqué sur pratiquement tout le champ dès la pleine ouverture.

Ce n'est plus vrai aujourd'hui avec l'arrivée du 14-24 F2.8 chez Nikon, et du 16-35 F/4 L IS chez Canon qui proposent pratiquement la qualité d'une très bonne focale fixe. Non seulement on voit beaucoup de 16-35 F2.8 à la revente en ce moment, mais on voit aussi du Zeiss par ci par là. Ce qui prouve bien que cette nouvelle optique rend caduque bon nombre d'optiques plus anciennes y compris en focale fixe.

On peut s'attendre d'ailleurs dans les trimestres qui viennent à voir de nouvelles optiques très piquées sur tout le champ dès la pleine ouverture, en focales fixe 50, 85, 100, 135 et 200 avec IS, ou une mise à jour des zooms trans-standards F2.8 et F4 avec des performances améliorées et peut être l'IS sur le 24-70 F2.8, à moins que ce projet ne soit abandonné ce qui serait compréhensible au vu des progrès de la sensibilité des capteurs et des systèmes autofocus qui réduisent l'intérêt d'un tel zoom.

On voit la même tendance depuis une paire d'années sur les jumelles. En particulier de nouveaux verres ED Schott et les traitement multicouches associés permettent de réaliser des optiques très performantes (avec des taux de transmission et un contraste étonnants) à un échelon de prix inimaginable auparavant.

On voit cette tendance aussi sur les dernières optiques Canon comme le 35F2 IS. Préparez vous à revendre vos optiques !

[Juan Carlos]

J'avais fait un petit essai au déballage de mon 16-35IS, pour vérifier que tout était OK, et comparé avec mon 17-40 à f11 (ouverture la plus homogène à 17mm).

Voici à 17mm le bord droit d'un format horizontal (légère différence de cadrage, mais c'est bien le bord de chaque image).

6D + développement LR (avec accentuation de capture type paysage, mais pas d'accentuation de sortie). Aucune prétention de "test", mais le résultat est du même ordre que celui de Jef, me semble-t-il.

Tout à fait, ce sont les résultats 16-35 II vs 17-40 qui sont moins cohérents 

[Mikado]

Comparatif DxO....

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF16-35mm-F4L-IS-USM-lens-review-Canon-s-best-wide-angle-zoom-yet /Canon-EF-16-35mm-f-4L-IS-USM-vs-Canon-EF-16-35mm-f-2.8L-II-USM-vs-Canon-EF-17-40mm-f-4L-USM-mounted-on-5D-Mark-III-Improved-uniformity

[photodrone33.com]

Comparatif DxO....

http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-EF16-35mm-F4L-IS-USM-lens-review-Canon-s-best-wide-angle-zoom-yet /Canon-EF-16-35mm-f-4L-IS-USM-vs-Canon-EF-16-35mm-f-2.8L-II-USM-vs-Canon-EF-17-40mm-f-4L-USM-mounted-on-5D-Mark-III-Improved-uniformity

La messe est dite !

[FullFrame]

Pas tant que cela finalement si on s'est tient aux résultats de DXO, nous aurions pu imaginer que le 16-35 f4 creuse plus le fossé par rapport à ses ancêtres, mais ce n'est pas le cas avec leur analyse, qui ne reste bien entendu "que" l'analyse de DXO : car j'en en entends déjà certains qui vont hurler si on accorde trop d'importance à ces tests.

[jp60]

Pas tant que cela finalement si on s'est tient aux résultats de DXO, nous aurions pu imaginer que le 16-35 f4 creuse plus le fossé par rapport à ses ancêtres, mais ce n'est pas le cas avec leur analyse, qui ne reste bien entendu "que" l'analyse de DXO : car j'en en entends déjà certains qui vont hurler si on accorde trop d'importance à ces tests.

Oui c'est surprenant. Dans les retours d'utilisateurs, les angles du 17-40 sont bof bof et sur DXO c'est globalement homogène partout dès la plein ouverture (field map)...
Bizarre aussi le 16-35 F2,8: beaucoup plus homogène à F2,8 qu'à F5,6 à 16mm. 
J'ai l'impression qu'il y a des mélanges de résultats dans leurs graphs, non?

JP

[rsp]

Certains testent les UGA sur mire ce qui veut dire à relativement courte distance : dans la mesure où des éléments internes bougent pendant la mise au point, cela veut dire que le résultat aussi peut changer.
Comme toujours, on trouve des exemples à ce sujet sur le blog de Roger Cicala sur lensrental.com.

[gebulon]

Ben moi je préfère les tests en live 

Le 14mm 2.8 m'a déçu (piqué bof) je l'ai revendu pour un vrai bel objo 

[Powerdoc]

Oui c'est surprenant. Dans les retours d'utilisateurs, les angles du 17-40 sont bof bof et sur DXO c'est globalement homogène partout dès la plein ouverture (field map)...
Bizarre aussi le 16-35 F2,8: beaucoup plus homogène à F2,8 qu'à F5,6 à 16mm. 
J'ai l'impression qu'il y a des mélanges de résultats dans leurs graphs, non?

JP

a mon avis sur DxO il y a erreur, car même sur un 5D, les coins étaient totalement à la ramasse avec le 17-40 à 17

[JamesBond]

a mon avis sur DxO il y a erreur, car même sur un 5D, les coins étaient totalement à la ramasse avec le 17-40 à 17

Oui.
Le 17-40 monté sur un Full Frame n'a jamais été très sexy.
En revanche, monté sur un APS-C : nickel. A sa sortie, il avait d'ailleurs été annoncé comme un bon transtandard pour 15x22 ; ce qu'il est.

[fred134]

a mon avis sur DxO il y a erreur, car même sur un 5D, les coins étaient totalement à la ramasse avec le 17-40 à 17

Oui, cela ne correspond pas du tout à mon expérience avec ces deux objectifs, ni à aucun autre témoignage.

Il y a peut-être une part de performance à très courte distance, mais les autres testeurs sur mire trouvent le 17-40 mauvais dans les angles avant f8 (et surtout f11).

[APB]

Si je me souviens bien le problème du 17-40/4 réside dans une certaine dispersion de la qualité de fabrication, confirmée sur plusieurs fils.
J'en ai eu deux, un premier, acheté d'occasion,  qui était moins bon sur FF que le 10-22 sur APS-C, et un second, testé et acheté neuf, et là c'était l'inverse (7D puis 60D pour l'APS-C équipé d'un 10-22 vs 6D pour le 17-40). Il se peut que Canon ait diminué ses normes de tolérance à la fabrication, mais entre l'ancien et le neuf, la qualité d'image sur les bords était très différentes.
Là-dessus, le 16-35/4 est encore meilleur, c'est vrai. Mais le tarif n'est pas le même.

[fred134]

Si je me souviens bien le problème du 17-40/4 réside dans une certaine dispersion de la qualité de fabrication, confirmée sur plusieurs fils. [...]

Certes, mais je ne crois pas avoir vu de test (en dehors de DxO) trouvant de bons angles à 17mm.

Et les courbes FTM publiées par Canon (qui donnent une performance théorique, calculée et non mesurée) annoncent également de mauvais angles...

[JamesBond]

Certes, mais je ne crois pas avoir vu de test (en dehors de DxO) trouvant de bons angles à 17mm.[...]

Disons qu'il a les angles que l'on peut espérer sur un zoom UGA de coût moyen ; faut pas demander la lune.

Et quand je me souviens des performances d'un UGA fixe il y a trente ans, je crois qu'on est parfois un peu déraisonnable dans ses exigences de nos jours, en oubliant quel challenge optique représente ce type d'objectif.

Toutefois, les choses progressent ; tant mieux.
Et si ce nouveau 16-35 est plus homogène (et en plus, il possède un IS), alors c'est formidable. Perdre 5mm sur le terrain ce n'est absolument rien.

[Powerdoc]

Disons qu'il a les angles que l'on peut espérer sur un zoom UGA de coût moyen ; faut pas demander la lune.

Et quand je me souviens des performances d'un UGA fixe il y a trente ans, je crois qu'on est parfois un peu déraisonnable dans ses exigences de nos jours, en oubliant quel challenge optique représente ce type d'objectif.

Toutefois, les choses progressent ; tant mieux.
Et si ce nouveau 16-35 est plus homogène (et en plus, il possède un IS), alors c'est formidable. Perdre 5mm sur le terrain ce n'est absolument rien.

si il y a du soleil , je ferai un petit comparatif maison. Mais là il est 16 H 30 et j'ai l'impression que c'est la nuit

[fred134]

Disons qu'il a les angles que l'on peut espérer sur un zoom UGA de coût moyen ; faut pas demander la lune. [...]

Heu, j'avais compris que la question était "le test DxO du 17-40 est-il une erreur" ? (ou la singularité de leur test peut-elle être due à la dispersion) C'est ce à quoi je répondais en tout cas...

[Powerdoc]

Heu, j'avais compris que la question était "le test DxO du 17-40 est-il une erreur" ? (ou la singularité de leur test peut-elle être due à la dispersion) C'est ce à quoi je répondais en tout cas...

Donc tu penses que c'est une erreur ?

Je pense que DxO fait pas mal d'erreurs de mesures pour les objectifs, ce qui est inquiétant quand a leur modules de correction optique ...