suite: pdc et même cadrage 35-50-85-135-200

Edouard de Blay · Octobre 07, 2014, 22:38:03

il y a même le 50 sigma 1,4
MAP au liveview ,a la main+ loupe sur le centre

donc, cadrage identique avec la même ouverture soit 2,8:

_R2A0303

_R2A0302

_R2A0301

_R2A0300

_R2A0299

_R2A0297
il y a une différence entre le 35 et le 200mm,oui mais pas énorme,pour certains c'est même négligable car ,n'oublions pas , que je suis sur trépied et avec une mire ,ce qui n'est pas la vie (main levée et 3d)
de plus , le 85, 135 et 200 donne a peu près la même chose (les 3 dernières photos)
les 3 premières sont 35canon-50 canon-50 sigma, la pdc est identique

fhi · Octobre 08, 2014, 10:33:41

La preuve par l'image.
Merci Édouard

MOTLEYDVD · Octobre 08, 2014, 11:42:58

merci à toi

par contre , sous les carrés noir et blanc , il fait noir au 35 , 50 et 85 et progressivement cela s'éclaircie pour être clair au 200.......
à quoi est-ce dû ?

Kamis · Octobre 08, 2014, 12:35:20

Citation de: fhi le Octobre 08, 2014, 10:33:41
La preuve par l'image.
Merci Édouard

+1 ... et merci pour la démo

!!

Edouard de Blay · Octobre 08, 2014, 13:49:15

Citationt progressivement cela s'éclaircie pour être clair au 200.......
à quoi est-ce dû ?

au 35mm, je cache le flash car je suis très près de la mire.alors qu'au 200 je suis derriere le flash

rio · Octobre 08, 2014, 15:13:27

Citation de: Kamis le Octobre 08, 2014, 12:35:20
+1 ... et merci pour la démo !!

+1

seba · Octobre 08, 2014, 15:17:01

Il faut voir quoi ?

MOTLEYDVD · Octobre 08, 2014, 15:39:45

Citation de: mister pola le Octobre 08, 2014, 13:49:15
au 35mm, je cache le flash car je suis très près de la mire.alors qu'au 200 je suis derriere le flash

ha ok , merci édouard

Edouard de Blay · Octobre 08, 2014, 16:27:34

CitationIl faut voir quoi ?

c'est suite a l'autre fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html

rol007 · Octobre 08, 2014, 21:25:23

Citation de: mister pola le Octobre 07, 2014, 22:38:03
il y a même le 50 sigma 1,4
MAP au liveview ,a la main+ loupe sur le centre

donc, cadrage identique avec la même ouverture soit 2,8:

il y a une différence entre le 35 et le 200mm,oui mais pas énorme,pour certains c'est même négligable car ,n'oublions pas , que je suis sur trépied et avec une mire ,ce qui n'est pas la vie (main levée et 3d)
de plus , le 85, 135 et 200 donne a peu près la même chose (les 3 dernières photos)
les 3 premières sont 35canon-50 canon-50 sigma, la pdc est identique

Ok la règle, je la connaissais
Ce que j'aime surtout sur cette démo, c'est de voir de mes yeux l'évolution du flou en avant et en arrière de la zone de netteté : elle est fort semblable quelque soit la focale. Donc ce n'est pas dans la transition net-flou que le choix pour un 135 f/2 se décide...(vs un 85 f/1.2, 1.

newteam1 · Octobre 09, 2014, 11:02:14

Citation de: rol007 le Octobre 08, 2014, 21:25:23
Ce que j'aime surtout sur cette démo, c'est de voir de mes yeux l'évolution du flou en avant et en arrière de la zone de netteté : elle est fort semblable quelque soit la focale. Donc ce n'est pas dans la transition net-flou que le choix pour un 135 f/2 se décide...(vs un 85 f/1.2, 1.

Bravo pour la démonstration Mister Pola...

Rol007, je pense que tu faits une erreur de raisonnement, toutes les photos ont été prises à F2.8, et la distance est utilisée au nécessaire pour cadrer, donc il est logique que la transition net flou reste semblable.... Par contre si mister Pola ouvre à des ouvertures maximum ... là on peut effectivement réfléchir sur le net-flou...

rsp · Octobre 09, 2014, 20:56:32

Merci pour cette deuxième démonstration !
Peut-être n'en faudra-t-il pas une troisième...

newteam1 · Octobre 09, 2014, 21:04:19

Citation de: rsp le Octobre 09, 2014, 20:56:32
Merci pour cette deuxième démonstration !
Peut-être n'en faudra-t-il pas une troisième...

Oui mais la troisième, si on change l'ouverture c'est comme l'histoire des mélanges de patates et de navets.... ou les torchons et les serviettes....

Sebas_ · Octobre 09, 2014, 22:28:08

Bravo, et merci encore pour des essai Mr Pola.

rsp · Octobre 09, 2014, 23:21:53

Citation de: newteam1 le Octobre 09, 2014, 21:04:19
Oui mais la troisième, si on change l'ouverture c'est comme l'histoire des mélanges de patates et de navets.... ou les torchons et les serviettes....

Toi tu es du genre sudiste : "oui mais si on avait été plus nombreux, nous autres les sudistes, alors etc."

Edouard de Blay · Octobre 10, 2014, 02:19:26

vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?

rsp · Octobre 10, 2014, 09:09:20

Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 02:19:26
vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?

Exact !
Je crois avoir compris que les remarques sur ton autre exemple, qui était pourtant très explicite, portaient sur le fait que tu aurais pu, compte tenu de la distance au sujet, utiliser la pleine ouverture à chaque fois ce qui aurait mieux mis en valeur le bokeh des différents objectifs (les propriétaires du 1,2/50 et du 1,2/85 ont trouvé qu'on "pourrait mieux faire" ce qui n'était absolument pas le but de cette série...).
En gros : tu as fait ce qu'il fallait pour qu'on puisse comparer les résultats obtenus pour un même portrait avec des focales différentes en ne modifiant que le point de vue (même sujet, mêmes dimensions sur l'image, mêmes ouvertures pour une même pdc). Il y a eu ceux qui ont compris et qui ont essayé de voir ce qui leur paraissait le mieux en regardant le sujet principal et d'autres qui n'ont regardé que le flou du fond (ce qui n'était pas le sujet).
Jamais contents !

Alouette · Octobre 10, 2014, 10:39:45

Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 02:19:26
vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?

Un test à PO et pdc identique pour comparaison du cadrage ?

MOTLEYDVD · Octobre 10, 2014, 11:15:53

Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 02:19:26
vous aimeriez que je fasse un test avec les pleines ouvertures? moi je veux bien mais il est bien évident que rien ne sera pareil et j'en connais qui en fera la remarque
Et puis ca démontrerait quoi ?

non ce que tu nous a fait est très bien ! et merci

Edouard de Blay · Octobre 10, 2014, 15:12:27

Alouette, tu as oublié le smiley

rsp · Octobre 10, 2014, 17:35:09

Citation de: Alouette le Octobre 10, 2014, 10:39:45
Un test à PO et pdc identique pour comparaison du cadrage ?

la réponse est probablement là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html
non ?

rol007 · Octobre 10, 2014, 19:53:11

Citation de: newteam1 le Octobre 09, 2014, 11:02:14
Bravo pour la démonstration Mister Pola...

Rol007, je pense que tu faits une erreur de raisonnement, toutes les photos ont été prises à F2.8, et la distance est utilisée au nécessaire pour cadrer, donc il est logique que la transition net flou reste semblable.... Par contre si mister Pola ouvre à des ouvertures maximum ... là on peut effectivement réfléchir sur le net-flou...

Ok newteam
Donc je savais qu'à grandissement (cadrage) identique et à ouverture égale la pdc était identique. Je pensais que la progression du flou varierait en fonction des focales et ce n'est pas le cas ici sur une faible profondeur de 8.5 cm (6cm en amont +6cm en aval de la zone de netteté et sur une latte inclinée à 45° soit 12cm*cos45) la progression du flou est semblable sur toutes ces focales à ouverture identique et cadrage identique.

Mais à un moment donné la progression doit diverger puisque le flou d'arrière plan lointain lui va varier sur ces optiques à focales différentes (à grandissement identique et à ouverture égale donc).

Je n'ai pas d'optiques à focales différentes et à grande ouverture pour me faire une idée de la progression du flou, donc merci à mister pola

Question à newteam et à vous tous ici : pourquoi avez vous une préférence pour le 135 f/2 vs le 85 f/1.2 par ex ?

Alouette · Octobre 10, 2014, 20:03:04

Citation de: mister pola le Octobre 10, 2014, 15:12:27
Alouette, tu as oublié le smiley

désolé mais mon ustensile pour accéder au forum n'est pas terrible et je galère avec les smileys

Et merci pour tout' temps et tes explications, épreuves à l'appui !

Tous mes respects.

Alouette · Octobre 10, 2014, 20:06:34

Citation de: rsp le Octobre 10, 2014, 17:35:09
la réponse est probablement là :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220306.0.html
non ?

Non, le cadrage serait différent. Mais ma demande était une boutade

rsp · Octobre 10, 2014, 20:41:07

Citation de: rol007 le Octobre 10, 2014, 19:53:11
Mais à un moment donné la progression doit diverger puisque le flou d'arrière plan lointain lui va varier sur ces optiques à focales différentes (à grandissement identique et à ouverture égale donc).

Justement je ne sais pas si la perception des arrières plans lointains dépend plus de l'ouverture /focale ou de la formule optique ?
J'ai l'impression que c'est plutôt la formule optique qui fait le résultat : quand on compare des 1,4/50 ou 1,4/85 par exemple, on voit bien que les zones floues sont assez différentes.
Un objectif est calculé pour donner un résultat dans son plan de mise au point, et là tout est apparemment simple (il ne faut pas créer de distorsion , il faut que ce soit net dans le plan de map etc.) mais ce qui est en dehors du plan de map doit certainement être beaucoup plus dur à contrôler, voire n'est peut-être même que constaté après coup ?