Keynote : iMac 27" 5K

Démarré par LSCC, Octobre 16, 2014, 20:31:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur

Pascal Méheut

#25
Octobre 19, 2014, 08:39:07
Citation de: LSCC le Octobre 19, 2014, 06:51:58
Concernant la CG :
http://www.mac4ever.com/actu/94891_que-valent-les-radeon-m290x-et-m295x-qui-equipent-les-nouveaux-imac
On va attendre de voir à l'usage parce que pour le moment c'est un des articles classiques expliquant pourquoi ça ne peut pas marcher et que ça n'est pas bien par qqu'un qui n'a pas essayé le matos dont il parle.

Alors il a peut être raison mais disons que c'est 1 chance sur 2.

LSCC

#26
Octobre 19, 2014, 09:26:00
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 19, 2014, 08:39:07
On va attendre de voir à l'usage parce que pour le moment c'est un des articles classiques expliquant pourquoi ça ne peut pas marcher et que ça n'est pas bien par qqu'un qui n'a pas essayé le matos dont il parle.

Alors il a peut être raison mais disons que c'est 1 chance sur 2.
C'est sûr Pascal, soit c'est bon, soit c'est nul ;D

scaz

#27
Octobre 20, 2014, 13:47:02
J'avais abandonné l'idée du imac (possédé 24" 21,5 et 27") mais là  ::)
Je vais lire attentivement le fil pour savoir si la CG 4Go est indispensable et si la ram est soudée ou non
Autrement
imac 5k + option 4Ghz + fusion 3to + 32 Go ram je pense que c'est déjà trés bien vs mon Retina 2,3

Quid des tests Geekbench ?

SC
GF & Z

LSCC

#28
Octobre 20, 2014, 13:57:51
Citation de: scaz le Octobre 20, 2014, 13:47:02
J'avais abandonné l'idée du imac (possédé 24" 21,5 et 27") mais là  ::)
Je vais lire attentivement le fil pour savoir si la CG 4Go est indispensable et si la ram est soudée ou non
Autrement
imac 5k + option 4Ghz + fusion 3to + 32 Go ram je pense que c'est déjà trés bien vs mon Retina 2,3

Quid des tests Geekbench ?

SC
Il ne semble pas que la ram soit soudée sur ce 27" Retina. Sinon, les articles en auraient parlé.
Par contre : fuir le Fusion drive.
Mieux vaut se tourner vers le SSD pur interne et les photos sur un DD externe.

Gilala

#29
Octobre 20, 2014, 14:10:58
Citation de: belnea le Octobre 18, 2014, 18:08:08
non. plus de tâche. la vitre est direct sur le LCD pour éviter çà justement
merci (il était temps qu'ils agiseent!)

BLESL

#30
Octobre 20, 2014, 14:12:51
Citation de: LSCC le Octobre 20, 2014, 13:57:51
Il ne semble pas que la ram soit soudée sur ce 27" Retina. Sinon, les articles en auraient parlé.
Par contre : fuir le Fusion drive.
Mieux vaut se tourner vers le SSD pur interne et les photos sur un DD externe.

Pourkoâ ? Merci.

LSCC

#31
Octobre 20, 2014, 14:50:57
Citation de: BLESL le Octobre 20, 2014, 14:12:51
Pourkoâ ? Merci.
Certains ont fait remarquer des ralentissements dans le ticket Fusion Drive (SSD + DD) et des pb avec certains softs.
Par ailleurs, le montant des SSD est en baisse. Donc, autant avoir un SSD plus gros (ça sera sans doute possible de démonter l'iMac et de le changer à l'avenir - comme l'explique souvent le site MacBidouille ou MacGé en se faisant le relais de sites US).
Et au pire avoir un DD externe TB 2 avec des SSD (en RAID) est de moins en moins une ineptie ou un besoin de "diva".

Le DD mécanique va se restreindre à l'emploi de serveur pour du stockage de sécurité. Clone, backup incrémental.
Pour le travail, le tout SSD en TB(2) va devenir plus "démocratique".
Pour mon clone bootable de sauvegarde, c'est désormais de l'USB3 avec du SSD. C'est léger, fiable et très rapide.

Ce qui fait pencher mon choix :
Quand on regarde l'évolution en cours, on constate que la révolution USB3 et TB1, 2 (et on nous parle déjà de la v3 pour mettre plusieurs écrans 4K - pour la vidéo par exemple, au cul du MacPro), implique une nécessité d'accès très rapide aux données.
Donc, l'idéal est d'avoir des SSD au temps d'accès rapide.

Ainsi, vous faites ce que vous voulez, mais si vous changez pour cet iMac 4K, autant qu'il ne soit pas limité en temps d'accès interne ou confronté à des pb avec certains soft qui n'aimeront pas (ou gèreront mal) le Fusion Drive dans les 2 / 3 ans à venir.

Je répète, ça reste mon avis et je peux me tromper, mais je pense que ce mode de Fusion Driver n'est qu'une transition qui disparaîtra d'elle même quand les SSD de 1To vaudront le prix d'un SSD 128 ou 256 Mo de maintenant.
Ils n'auront plus d'utilité. Et il me semble qu'on ne peut le faire pour des disque non "estampillé Apple".

Dès lors, si vous prenez un Mac tous les 4 / 5 ans, il faut se projeter sur les périph à venir qui eux ont une durée de vie (point de vue norme) un peu plus longue.

hamacintosh

#32
Octobre 20, 2014, 15:30:49
A ce que LSCC a très bien expliqué je rajouterai ce que j'ai compris lorsque moi aussi j'avais rejeté le fusion Drive.
Le fusion drive comme son nom l'indique est la fusion virtuelle d'un ssd et d'un disque classique, et c'est L'OS qui décide où il  met quoi.
Ce choix est normalement fait en fonction des besoins / fréquence d'accès à tel où tel fichier, programme etc...

Ce fonctionnement ne me semblait pas compatible avec ma façon de fonctionner, par exemple le catalogue lightroom sur le ssd interne d'un MacBook pro et les raw originaux sur un disque dur externe.

voilà.

LSCC

#34
Octobre 23, 2014, 08:32:58
Cet iMac Rétina fait mieux que les derniers MacPro entrée de gamme :
http://www.macbidouille.com/news/2014/10/23/imac-il-est-temps-de-mettre-a-jour-les-mac-pro

Pour ceux qui cherchait un pont entre les iMac et les MP, ont vient de le trouver  :D
Et avec un second écran, ça sera du bonheur  ;D

Pascal Méheut

#35
Octobre 23, 2014, 08:45:45
Rien de nouveau : au moment de la sortie du MacPro, on savait déjà qu'il était d'un intérêt limité en puissance CPU pure comparé aux iMac de l'époque et même au MacBookPro 15".
Et ça n'est pas la 1ère fois non plus qu'un MacPro n'est pas le plus rapide en CPU de la gamme...

Encore un article que je trouve totalement ridicule, avec ce ton plein de certitudes :

"Certes, il y aura toujours des personnes pour dire que le Mac Pro est une machine pro (avis que nous ne partageons plus)". Ah bon, le MacPro n'est plus une machine pro ? Ben voyons. Et puis on admire l'argumentaire...

Ou :

"mais dans les faits et au quotidien nombre de professionnels préfèreront un iMac 27" 5K à moins de 3000 euros (avec le Core i7 à 4 GHz) à un Mac Pro vendu nu à 2999 euros (et un stockage interne ridicule de 256 Go)"

Dans les faits, nombre de professionnels ne choisiront pas un MacPro 4 coeurs/256 Go pour commencer... Et effectivement, l'iMac est une bonne machine mais là encore leur propre bench montre qu'en CPU, les iMac i7 2012 et 2013 en CPU étaient déjà aussi rapides, tout sauf ridicules en carte graphique et sensiblement plus lent en disque (mais là, le MacPro est loin devant).
Bref, tout ce qu'ils racontent était déjà vrai il y a 1 an...

Conclusion : suivant leurs besoins, les pros (et les autres) achèteront un iMac 5k, un MacBook Pro 15", un MacPro (sans doute pas 4 coeurs/256 Go) ou un MacMini (même si la version 2014 est décevante en CPU)...

LSCC

#36
Octobre 23, 2014, 09:51:22
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 08:45:45
Rien de nouveau : au moment de la sortie du MacPro, on savait déjà qu'il était d'un intérêt limité en puissance CPU pure comparé aux iMac de l'époque et même au MacBookPro 15".
Et ça n'est pas la 1ère fois non plus qu'un MacPro n'est pas le plus rapide en CPU de la gamme...

Encore un article que je trouve totalement ridicule, avec ce ton plein de certitudes :

"Certes, il y aura toujours des personnes pour dire que le Mac Pro est une machine pro (avis que nous ne partageons plus)". Ah bon, le MacPro n'est plus une machine pro ? Ben voyons. Et puis on admire l'argumentaire...

Ou :

"mais dans les faits et au quotidien nombre de professionnels préfèreront un iMac 27" 5K à moins de 3000 euros (avec le Core i7 à 4 GHz) à un Mac Pro vendu nu à 2999 euros (et un stockage interne ridicule de 256 Go)"

Dans les faits, nombre de professionnels ne choisiront pas un MacPro 4 coeurs/256 Go pour commencer... Et effectivement, l'iMac est une bonne machine mais là encore leur propre bench montre qu'en CPU, les iMac i7 2012 et 2013 en CPU étaient déjà aussi rapides, tout sauf ridicules en carte graphique et sensiblement plus lent en disque (mais là, le MacPro est loin devant).
Bref, tout ce qu'ils racontent était déjà vrai il y a 1 an...

Conclusion : suivant leurs besoins, les pros (et les autres) achèteront un iMac 5k, un MacBook Pro 15", un MacPro (sans doute pas 4 coeurs/256 Go) ou un MacMini (même si la version 2014 est décevante en CPU)...
Ne monte pas sur tes grands chevaux, Pascal.

Le MP est un investissement valable pour un travail Pro (montage vidéo, son, voire même image).
Par contre, il est intéressant d'éclairer le chaland en indiquant que l'iMac Rétina est une bonne machine suffisante pour certains travaux et qu'il n'est nullement besoin de se focaliser sur le MP. Même entrée de gamme, si le banquier n'a pas été sympa pour l'investissement.  ;)

Vu que l'un (l'iMac Rétina) comme l'autre (le MP) nécessite des DD de stockage externe (pour cause d'impossibilité de rajout de DD internes), il n'est donc pas idiot de prendre en considération ce modèle.
Tous les 2 sont dotés de TB2, donc on peut voir venir.

Pascal Méheut

#37
Octobre 23, 2014, 09:55:53
Citation de: LSCC le Octobre 23, 2014, 09:51:22
Ne monte pas sur tes grands chevaux, Pascal.

Le MP est un investissement valable pour un travail Pro (montage vidéo, son, voire même image).
Par contre, il est intéressant d'éclairer le chaland en indiquant que l'iMac Rétina est une bonne machine suffisante pour certains travaux et qu'il n'est nullement besoin de se focaliser sur le MP. Même entrée de gamme, si le banquier n'a pas été sympa pour l'investissement.  ;)

Tu n'as pas compris : je ne défends pas spécialement le MacPro que je trouve largement trop cher pour ce qu'il est. Et je te rappelle que j'achète régulièrement toute la gamme (iMac, MacMini, MacBook Pro, Air) en plus de PC pour le boulot.

C'est l'article que je trouve aussi mal écrit et sans valeur ajoutée qu'une intervention de troll qui nous balance des certitudes sans faire l'effort d'être cohérent.
Bref, du remplissage avec un coté sensationnaliste et des affirmations gratuites...

Nicolas Meunier

#38
Octobre 23, 2014, 10:04:56
Citation de: LSCC le Octobre 23, 2014, 08:32:58
Cet iMac Rétina fait mieux que les derniers MacPro entrée de gamme :
http://www.macbidouille.com/news/2014/10/23/imac-il-est-temps-de-mettre-a-jour-les-mac-pro

Pour ceux qui cherchait un pont entre les iMac et les MP, ont vient de le trouver  :D
Et avec un second écran, ça sera du bonheur  ;D

rien de nouveau, mon MBP15 Retina est plus rapide dans certaines appli monothread qu'un MacPro et c'était le cas également de l'ancien MacPro. Par contre sur un batch long et du multithread ou du calcul GPU intensif non.

Il faut être un "journaliste" qui n'a rien à dire pour penser qu'un MacPro doit avoir honte de son score en monothread. Il suffit d'utiliser un MacPro en montage video ou en 3D pour voir à quoi il sert c'est tout.

L'utilisateur lambda pense en général être le roi du monde et que toute machine qui sort lui est destiné et donc il teste suivant SON besoin. Le MacPro n'est pas pour nous photographe ni pour madame Michu mais il sert bien à des gens.

J'ai vu il n'y a pas longtemps un représentant de Lacie se faire insulter car Lacie presentait un boitier externe Thunderbold2 comportant 2 SSD de 1To en Raid 0

...et voila des commentaires du genre "le Raid0 c'est pas sécuritaire", "ca sert à rien cette vitesse",  "c'est trop cher"., "on nous prend pour des imbéciles", "LAcie c'est des voleurs".. etc...
Alors que ce disque a UN but précis : être un disque temporaire de travail pour des RAW 4K decompressés qui necessitent plus de 1Go/sec de débit... donc SI ca sert.

LSCC

#39
Octobre 23, 2014, 10:13:47
Oui, l'usage universel n'existe pas.
Les matériels sont spécifiques, orientés pour un besoin précis.

Maintenant, je ne pense pas que l'équipe de Lionel (Macbidouille) soit des incompétents (depuis le temps qu'ils existent et nous informent).

Mon intervention était juste pour rassurer certains en leur montrant qu'il existe un outil performant, avec un écran d'une bonne définition (comme le sont les MBPr 13" et 15") et qui ne nécessite pas de devoir se rabattre obligatoirement sur un MP. iMac qui est assez performant pour faire face à des besoins pointus.
Mais par contre, ce n'est pas LA solution universelle.
Pour la photo et la vidéo (avec une GoPro par exemple) ça reste un très bon investissement pour l'avenir.

Pascal Méheut

#40
Octobre 23, 2014, 10:15:51
Citation de: LSCC le Octobre 23, 2014, 10:13:47
Maintenant, je ne pense pas que l'équipe de Lionel (Macbidouille) soit des incompétents (depuis le temps qu'ils existent et nous informent).

Là encore, on n'a pas porté de jugement global sur le site et l'équipe, juste sur cet article qui est très mal foutu.
Sinon, que les iMac soient de très bonnes solutions pour les photographes (modulo l'adaptation à l'écran), c'est ce qu'on dit ici depuis des années non ?

LSCC

#41
Octobre 23, 2014, 10:23:38
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 10:15:51
Là encore, on n'a pas porté de jugement global sur le site et l'équipe, juste sur cet article qui est très mal foutu.
Disons, flatteur pour inviter le lecteur à craquer  :D

Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 10:15:51
Sinon, que les iMac soient de très bonnes solutions pour les photographes (modulo l'adaptation à l'écran), c'est ce qu'on dit ici depuis des années non ?
Oui, tous. Et le pb d'écran se règle désormais avec ce 5K.

fiatlux

#42
Octobre 23, 2014, 10:54:37
Citation de: scaz le Octobre 20, 2014, 13:47:02Je vais lire attentivement le fil pour savoir si la CG 4Go est indispensable

Pour la photo, je vois pas en quoi la carte de base serait insuffisante pour piloter confortablement un écran 5k. Mon ancien Mac Pro tourne avec une anémique GT120 qui fait le boulot sur un écran 30". J'ai eu une GTX570 pour tester les accélérations OpenCL/CUDA mais à l'époque aucun de mes softs photo ne bénéficiaient réellement de ces fonctions, et je suis revenu sereinement à ma bonne vieille GT120 (plus silencieuse et économique), sans aucune régression pratique.

C'était il y a plus d'un an mais Lightroom ne bénéficie  toujours pas d'accélérations GPU, autant que je sache, au contraire de Capture One par exemple.

Un dernier point pour ce qui est de la CG. Si on l'utilise principalement pour du calcul pur, la résolution d'affichage influe peu: OpenCL/CUDA vont accélérer le calcul, que l'affichage se fasse en 5K ou en VGA.

Nicolas Meunier

#43
Octobre 23, 2014, 11:47:32
Un truc me chiffonne : 5k ca veut pas dire ayant une super colorimétrie et avec un espace calorimétrique large.

Il vaut quoi là dessus l'iMac 5k?

dioptre

#44
Octobre 23, 2014, 12:01:34
Citation de: Nicolas Meunier le Octobre 23, 2014, 11:47:32
Un truc me chiffonne : 5k ca veut pas dire ayant une super colorimétrie et avec un espace calorimétrique large.

Il vaut quoi là dessus l'iMac 5k?

Une réponse ici :
http://diglloyd.com/blog/2014/20141022_0848-iMac5K.html

Nicolas Meunier

#45
Octobre 23, 2014, 14:34:05
ouais donc on est d'accord, c'est pas une dalle pour la retouche photo ;)

Pascal Méheut

#46
Octobre 23, 2014, 14:46:09
Citation de: Nicolas Meunier le Octobre 23, 2014, 14:34:05
ouais donc on est d'accord, c'est pas une dalle pour la retouche photo ;)

Si elle couvre le sRGB, ça permet quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas besoin d'un wide gamut.

Nicolas Meunier

#47
Octobre 23, 2014, 14:49:49
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 14:46:09
Si elle couvre le sRGB, ça permet quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas besoin d'un wide gamut.

Ah oui bien sûr, ce n'est juste pas le top du top de la retouche, c'est ce que je voulais dire.
J'ai vu des articles dire que l'IMAC 5k était une aubaine car on avait un bon écran 5k au prix d'un bon écran 4k or un bon écran 4kà 2500€ c'est un écran WideGamut, sinon c'est plutôt 600/1000€

Pascal Méheut

#48
Octobre 23, 2014, 15:01:16
Ok.

fiatlux

#49
Octobre 23, 2014, 16:19:13
Citation de: Pascal Méheut le Octobre 23, 2014, 14:46:09
Si elle couvre le sRGB, ça permet quand même pas mal de choses. Tout le monde n'a pas besoin d'un wide gamut.

Le sRGB est quand même un peu juste, surtout si on tire des images sur une bonne imprimante. AdobeRGB ou même NTSC seraient mieux. Le site de Lloyd est très critique mais on apprend juste que ce n'est pas un écran Wide Gammut, il est difficile de juger ses qualités relativement à de bons écrans plus "grand public".
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6
Actions de l'utilisateur