Le jpeg FUJI et Lightroom

[DamienLyon]

C'est surtout quelqu'un qui a compris

Donc, il n'y a que toi et ta technique qui comptent.
Parfait, continue ainsi à produire tes photos mais arrête de vouloir juger les photos des autres avec de telles œillères.
Bonne journée et belles photos.

P.s.: inutile de dire que tes interventions pro-raw sont complètement hors sujet, tu le savais déjà, n'est-ce pas ? ! ?

[FredFoto]

 [at] Jc,
Je n'ai pas l'intention d'interdire quoi que ce soit à d'autres que moi.  Je n'ai pas l'intention de faire partie des gardiens d'un dogme.
Ouais, j'aime bien aussi shooter en jpeg selon l'intention de la destination.  Dans ce cas,  si je modifie l'image,  j'utilise un autre logiciel encore plus basique que lightroom.
Dans tous les cas,  jpeg ou raw,  l'important est que je sois le moins de temps possible devant mon ordinateur.  Un développement d'un raw ne me prend pas plus de deux minutes (sinon,  c'est une prise de vue ratée et ça part directement à  la poubelle pendant la phase de tri)..., alors,  10 à 20 secondes pour un jpeg dans une application,   cela me convient.

[philippep07]

P.s.: inutile de dire que tes interventions pro-raw sont complètement hors sujet, tu le savais déjà, n'est-ce pas ? ! ?

Le sujet, c'est lightroom et les JPEG
Ecrire que Lightroom est plutot destiné a traiter des RAW, ce n'est pas hors sujet
Te dire que ta photo est sous exposee, ce n'est pas une agression, mais un conseil
Ce n'est pas en s' enfermant dans les certitudes qu'on developpe son sens artistique

[philippep07]

Donc pour en revenir à la question de base.. Mesdames et Messieurs, que faites vous comme PT léger pour donner encore un peu plus de tonus à vos jpeg.. 

Une inflexion en S sur la courbe de tonalités

[jmk]

Donc, il n'y a que toi et ta technique qui comptent.
Parfait, continue ainsi à produire tes photos mais arrête de vouloir juger les photos des autres avec de telles œillères.
Bonne journée et belles photos.

P.s.: inutile de dire que tes interventions pro-raw sont complètement hors sujet, tu le savais déjà, n'est-ce pas ? ! ?

Je n'ai pas évoqué le RAW dans mes propos ! Tu seras bien gentil de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas avec mes propos juste pour faire diversion !!

Le sujet étant le jpeg, je t'ai interpellé et non jugé sur ta pratique (c'est bien toi qui a suggéré qu'on aille voir tes photos sur ton FLickr) ! A ce propos tu n'as pas répondu à mes questions !! N'a pas les œillères qui croit, hein ?!

La réponse du "choix artistique" n'est pas une réponse à un questionnement purement technique, et en dit suffisamment long à mon sens.

[DamienLyon]

Je n'ai pas évoqué le RAW dans mes propos ! Tu seras bien gentil de ne pas me faire passer pour ce que je ne suis pas avec mes propos juste pour faire diversion !!

Le sujet étant le jpeg, je t'ai interpellé et non jugé sur ta pratique (c'est bien toi qui a suggéré qu'on aille voir tes photos sur ton FLickr) ! A ce propos tu n'as pas répondu à mes questions !! N'a pas les œillères qui croit, hein ?!

J'ai déjà répondu mais je vais donc répéter pour que tu puisses tenter de comprendre mon point de vue.
Oui, j'ai sous-exposé volontairement certaines prises de vue pour garder bien exposée la lumière du jour (il était 6 heures du matin).
Oui, c'est du jpg direct.
Oui, c'est un choix artistique.

La réponse du "choix artistique" n'est pas une réponse à un questionnement purement technique, et en dit suffisamment long à mon sens.

Encore une fois, tu assènes tes vérités ayant force de loi sans expliquer le fond de ta pensée.
Non, je n'ai pas travaillé la dynamique utile de ces prises de vues car mon sujet était la lueur du jour, pas les toits de la ville.
Ce parti pris est donc une erreur technique ?
Ma question est ouverte, directe et franche.
Bonne journée.

[jmk]

Encore une fois, tu assènes tes vérités ayant force de loi sans expliquer le fond de ta pensée.
Non, je n'ai pas travaillé la dynamique utile de ces prises de vues car mon sujet était la lueur du jour, pas les toits de la ville.
Ce parti pris est donc une erreur technique ?
Ma question est ouverte, directe et franche.
Bonne journée.

Il ne s'agit pas d'asséner ou pas des vérités, voir même "d'agresser" par une analyse photographique ....

Je te cite :

Une photo au lever du jour n'est, pour moi, valable que si la lumière est retranscrite. Je me fous que les ombres soient relevées pour la sacrosainte dynamique de l'image numérique.

Lorsque je dis que ta photo est sous ex, ça ne veut pas dire que les ombres (BL) sont enterrées (et qu'il faut les relever) !! Ce sont les HL qui sont enterrées. L'absence de HL donne une photo "éteinte", sans vie.

Pour étayer les dires, une photo prise au lever du jour au X-E1 à 1600 ISO (je n'avais pas de trépied ce matin là).


L'idée était : Si on veut partir du principe qu'on puisse éventuellement "reprendre" un JPEG, avec quelle "base" et "matière" si ce dernier est sous ex, ou inversement sur ex.
Perso, je m'arrête là et vous souhaite de bonnes photos

Edit: j'ai juste rajouter l'histogramme

[DamienLyon]

Je t'assure que cette discussion m'intéresse car je suis pour le dialogue, mais je ne suis pas certain que cela concerne beaucoup les lecteurs des posts.
Dommage que l'on ne puisse pas en discuter en mp, ou irl.

Sans aucune rancune !

[guyroa]

Je t'assure que cette discussion m'intéresse car je suis pour le dialogue, mais je ne suis pas certain que cela concerne beaucoup les lecteurs des posts.
Dommage que l'on ne puisse pas en discuter en mp, ou irl.

Sans aucune rancune !

Le sujet vaut d'être évoqué, la plupart des photos sont aujourd'hui faites en jpeg, peu d'usagers veulent traiter leurs images, donc peu de raws produits.

De plus, il peut être utile de pouvoir améliorer les jpeg provenant d'autres personnes, réalisés avec des appareils ne faisant que du Jpeg.

Pour ma part je double très souvent, mais ne touche qu'aux images que je pense conserver, et/ou faire tirer.

Peut-être n'est il pas indispensable de maîtriser LR ou PS, mais seulement d'utiliser des logiciels gratuits comme Fastone viewwer.

[philippep07]

Le sujet vaut d'être évoqué, la plupart des photos sont aujourd'hui faites en jpeg, peu d'usagers veulent traiter leurs images, donc peu de raws produits.

De plus, il peut être utile de pouvoir améliorer les jpeg provenant d'autres personnes, réalisés avec des appareils ne faisant que du Jpeg.

Pour ma part je double très souvent, mais ne touche qu'aux images que je pense conserver, et/ou faire tirer.

Peut-être n'est il pas indispensable de maîtriser LR ou PS, mais seulement d'utiliser des logiciels gratuits comme Fastone viewwer.

C'est justement là le point de désaccord entre utilisateurs du raw et du jpeg..comme tu le dis, la plupart des usagers ne veulent pas traiter leurs images, le JPEG est fait pour eux et ceux de fuji sont tres bons...jusque là, pas de problème...mais apres, tu dis que tu" touches " a tes jpeg...c'est la que les adeptes du raw vont te dire que toucher un jpeg est une hérésie.Je pense que tout le monde a un peu raison:on peut se servir de lightroom pour améliorer des jpeg, mais il y a de fortes limitations, car on ne peut pas agir sur l'expo et la bdb, et pas trop non plus sur la colorimetrie....à partir de là, c'est la bouteille à moitié pleine ou a moitié vide .Mon opinion est qu'il est dommage, pour ceux qui corrigent les jpeg sous lightroom, de ne pas utiliser tout le potentiel du logiciel...mais c'est leur affaire, et si cela leur suffit,ils font comme ls le sentent, tant qu'ils ne viennent pas klaxonner qu'ils font aussi bien  en PT avec du JPEG qu'avec du RAW...parce que çà , c'est juste pas possible.

[guyroa]

C'est justement là le point de désaccord entre utilisateurs du raw et du jpeg..comme tu le dis, la plupart des usagers ne veulent pas traiter leurs images, le JPEG est fait pour eux et ceux de fuji sont tres bons...jusque là, pas de problème...mais apres, tu dis que tu" touches " a tes jpeg...c'est la que les adeptes du raw vont te dire que toucher un jpeg est une hérésie.Je pense que tout le monde a un peu raison:on peut se servir de lightroom pour améliorer des jpeg, mais il y a de fortes limitations, car on ne peut pas agir sur l'expo et la bdb, et pas trop non plus sur la colorimetrie....à partir de là, c'est la bouteille à moitié pleine ou a moitié vide .Mon opinion est qu'il est dommage, pour ceux qui corrigent les jpeg sous lightroom, de ne pas utiliser tout le potentiel du logiciel...mais c'est leur affaire, et si cela leur suffit,ils font comme ls le sentent, tant qu'ils ne viennent pas klaxonner qu'ils font aussi bien  en PT avec du JPEG qu'avec du RAW...parce que çà , c'est juste pas possible.

Entièrement d'accord, quand je récupère les jpeg du X10 de mon épouse, ils sont souvent bons, mais aussi souvent surex d'1/2 ou 1 diaph, et je passe dans LR. Elle fait toutes ses photos en mode "tout auto".
Et je pense qu'il y a de nombreux cas comme moi.

Le sujet est je crois: quels post traitements basiques pour améliorer des jpeg, je crois que toucher à la luminosité, contraste et clarté dans LR, c'est déjà pas mal. Au delà, il faut vraiment maîtriser les logiciels, passer du temps, et alors, et alors? On entre dans le débat Raw ou Jpeg, et le fil part en couille,...

[DamienLyon]

Pour étayer les dires, une photo prise au lever du jour au X-E1 à 1600 ISO (je n'avais pas de trépied ce matin là).



L'idée était : Si on veut partir du principe qu'on puisse éventuellement "reprendre" un JPEG, avec quelle "base" et "matière" si ce dernier est sous ex, ou inversement sur ex.

Perso, je m'arrête là et vous souhaite de bonnes photos

Edit: j'ai juste rajouter l'histogramme

Vu que tu as donné ton avis sur mes photos, à mon tour de juger les tiennes.

Je suis d'accord avec toi que tu as joué parfaitement avec les curseurs pour avoir l'histogramme parfait.
Mais diable que ta photo fait artificielle ! Ce n'est pas le reflet de la dynamique d'un lever de soleil !

Voilà en quoi je n'apprécie pas les nouveaux poncifs de la photographie numérique : pas de flou, une dynamique toujours optimisée, netteté au pixel près.
Cela ne me va pas du tout. Les images trop parfaites dégagent beaucoup moins d'émotions...
Ce n'est qu'un point de vue artistique.

Bonne journée.

[JLag]

Salut à tous 

Je viens de faire une petite expérience simple, qui part de la base de la photo : le tirage sur papier ! Je ne peux donc pas vous montrer les résultats, mais je peux en parler.

Depuis que je suis passé Fuji, je me suis posé des questions comme nombre de personnes sur le choix : jpeg vs LR vs autre derawtiseur.... Et, bien las.... j'ai essayé les tirages chez un pro (jpeg boitier, vs LR vs irridium développer).

Donc, sur un format respectable (eq A2 ou A3...) nous (le pro et ma pomme) avons trouvé que la différence est... Négligeable. Au point qu'un fichier LR bien travaillé que je trouvais "un peu plat" sur écran, ressort avec une accentuation nickel, là où les autres sont presque trop accentués.

MA conclusion basée sur MON travail photo, suite à ce test : je me concentre désormais sur le travail artistique, l'amélioration de mes compétences en prise de vue et la maîtrise d'un logiciel qui me convient bien (car j'en tirerai toujours plus qu'un que j'aime pas...). Et bien sûr à m'assurer que mon flux de production est étalonné tip top (écran, imprimante, etc...). Plus de prise de tête sur ce point...

[BO105]

On touche littéralement le fond, visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles ?!

Si, Si jmk, je sais de quoi je parle, le niveau de retouche de lightroom n'est pas aussi évolué que photoshop, d'ou mon affirmation peut être un peu affirmative (bah oui je connaisais très bien photoshop, donc).
Mais je dois reconnaître que pour la majorité des cas LR suffit bien, tellement que je ne me sert presque plus de CS

[guyroa]

Si, Si jmk, je sais de quoi je parle, le niveau de retouche de lightroom n'est pas aussi évolué que photoshop, d'ou mon affirmation peut être un peu affirmative (bah oui je connaisais très bien photoshop, donc).
Mais je dois reconnaître que pour la majorité des cas LR suffit bien, tellement que je ne me sert presque plus de CS

Tout le monde va finir par s'embrasser.

[BO105]

tant qu'ils ne viennent pas klaxonner qu'ils font aussi bien  en PT avec du JPEG qu'avec du RAW...parce que çà , c'est juste pas possible.

Bien sur. ton affirmation est vrai, le potentiel du RAF est plus important.
Mais ce fil, on parle de retouche légère, un peu de "peps" pour moi un peu d'accentuation sans pertes.

[BO105]

Tout le monde va finir par s'embrasser.

Meuh non... Tout le monde va finir par accepter le point de vue de l'autre, il n'y a pas de vérité absolue...

[BO105]

Entièrement d'accord, quand je récupère les jpeg du X10 de mon épouse, ils sont souvent bons, mais aussi souvent surex d'1/2 ou 1 diaph, et je passe dans LR. Elle fait toutes ses photos en mode "tout auto".
Et je pense qu'il y a de nombreux cas comme moi.

Le sujet est je crois: quels post traitements basiques pour améliorer des jpeg, je crois que toucher à la luminosité, contraste et clarté dans LR, c'est déjà pas mal. Au delà, il faut vraiment maîtriser les logiciels, passer du temps, et alors, et alors? On entre dans le débat Raw ou Jpeg, et le fil part en couille,...

Je plussoie.

[sarastro-jr]

Exceptionnel sur CI
Bravo 

[philippep07]

Tout le monde va finir par s'embrasser.

LOL

[baséli]

Salut à tous 

Je viens de faire une petite expérience simple, qui part de la base de la photo : le tirage sur papier ! Je ne peux donc pas vous montrer les résultats, mais je peux en parler.

Depuis que je suis passé Fuji, je me suis posé des questions comme nombre de personnes sur le choix : jpeg vs LR vs autre derawtiseur.... Et, bien las.... j'ai essayé les tirages chez un pro (jpeg boitier, vs LR vs irridium développer).

Donc, sur un format respectable (eq A2 ou A3...) nous (le pro et ma pomme) avons trouvé que la différence est... Négligeable. Au point qu'un fichier LR bien travaillé que je trouvais "un peu plat" sur écran, ressort avec une accentuation nickel, là où les autres sont presque trop accentués.

MA conclusion basée sur MON travail photo, suite à ce test : je me concentre désormais sur le travail artistique, l'amélioration de mes compétences en prise de vue et la maîtrise d'un logiciel qui me convient bien (car j'en tirerai toujours plus qu'un que j'aime pas...). Et bien sûr à m'assurer que mon flux de production est étalonné tip top (écran, imprimante, etc...). Plus de prise de tête sur ce point...

Y'en a au moins un qui comprend! Le raw n'est pas (plus) fait pour gratter le dernier pixel possible, mais pour interpréter l'image de manière artistique d'une part, en fonction du périphérique de sortie d'autre part. LR (ou autre soft) remplace ce qui pouvait se passer sous l'agrandisseur, le choix des produits de développement, de gradation du papier, etc.

[DamienLyon]

Y'en a au moins un qui comprend! Le raw n'est pas (plus) fait pour gratter le dernier pixel possible, mais pour interpréter l'image de manière artistique d'une part, en fonction du périphérique de sortie d'autre part. LR (ou autre soft) remplace ce qui pouvait se passer sous l'agrandisseur, le choix des produits de développement, de gradation du papier, etc.

Mais bien sûr, seul le raw permet d'aborder l'aspect artistique d'une photo.
Cequ'il ne faut pas lire parfois. 

[guyroa]

Y'en a au moins un qui comprend! Le raw n'est pas (plus) fait pour gratter le dernier pixel possible, mais pour interpréter l'image de manière artistique d'une part, en fonction du périphérique de sortie d'autre part. LR (ou autre soft) remplace ce qui pouvait se passer sous l'agrandisseur, le choix des produits de développement, de gradation du papier, etc.

bon, c'est pas le tout, je vais voir si mes tirages sont secs.

[philippep07]

Mais bien sûr, seul le raw permet d'aborder l'aspect artistique d'une photo.
Cequ'il ne faut pas lire parfois.  

Surtout quand on lit ce qui n'est pas ecrit....il n'a pas ecrit que le raw etait le seul a aborder l'aspect artistique d'une photo.

[Jc.]

[at] Jc,
Je n'ai pas l'intention d'interdire quoi que ce soit à d'autres que moi.  Je n'ai pas l'intention de faire partie des gardiens d'un dogme.
Ouais, j'aime bien aussi shooter en jpeg selon l'intention de la destination.  Dans ce cas,  si je modifie l'image,  j'utilise un autre logiciel encore plus basique que lightroom.
Dans tous les cas,  jpeg ou raw,  l'important est que je sois le moins de temps possible devant mon ordinateur.  Un développement d'un raw ne me prend pas plus de deux minutes (sinon,  c'est une prise de vue ratée et ça part directement à  la poubelle pendant la phase de tri)..., alors,  10 à 20 secondes pour un jpeg dans une application,   cela me convient.

Ha mais tu t'interdis ou tu t'autorises bien ce que tu veux, et les autres font de même. Le temps que tu passes sur un raw m'indiffère d'autant plus qu'on est ici sur un fil prévu pour discuter des jpg.