Le RAW...pffou...c'est dur ! (pas de polémique, pas de guerre, courtoisie oblige

[Reflexnumerick]

C'est pas tant sur le RAW/JPEG qu'on a un différent de pensée mais bien sur ton dernier paragraphe.
Ce qui est important à tes yeux c'est comment l'image a été capturée et pas ou peu dénaturée.
Ce qui est important aux miens c'est qu'elle provoque quelque chose à celui qui la visionne.

Pour reprendre la photo de Riboud (sur laquelle tu n'as pas bien saisi ma boutade), elle est superbe et provoque quelque chose en moi quand je la regarde. Je m'en tape complètement de savoir si elle était en couleur puis post-traitée en N&B, si le grain y était ou pas, si elle a été re-cadrée, si la tonalité a été grandement modifiée ou non, si un élément perturbateur a été masqué... la seule chose qui compte c'est qu'elle soit belle et qu'elle véhicule une émotion. Ou finit la photographie et ou commence l'infographie quelle importance, ce qui compte c'est l'image finale, tout le reste c'est du pignolage élitiste de pseudo intello-artiste comme on en croise partout dans les galeries d'art.

ben non, définitivement ! la photographie est une démarche qui est à-priori pas à posteriori. Et là, ce n'est pas MON opinion mais bel et bien l'histoire de la photographie, de ces acteurs. aujourd'hui, les marchands ont pris le dessus, disons les financiers à travers le commerce que ce soit commerce de matériel ou d'aaarrrtttt et ces gens là ont déformé ce qui fonde la photographie, sa nature.

postraiter une photo ou bien la donner à un tireur n'était pas pour en faire "autre chose" mais bel et bien pour traduire une volonté de départ. Quelqu'elle soit. Tout est pensé au départ. Y compris le traitement de la photo.

Mais quel est le débutant photographe qui aborde la photographie dans ce sens ? Qui a intérêt que l'infographie se confonde avec la photographie ? Que le débutant soit un consommateur ?

La photographie s'appauvrit par manque de démarches fondées alors que le matériel est soi disant "top", paradoxal, non ? A moins de s'émerveiller devant ces atrocités de geek qui déclenchent pour amortir leur achat et assouvir leurs désirs d'achat ?

C'est dans ce sens que les photographes font des photographies et non pas de LA photographie ! La cohérence de la démarche est essentielle.
p.s : je mesure la "révolution" numérique avec ses amalgames inhérents à sa nature. mais à chacun de se positionner, la photographie, quelque soit son domaine d'expression est par nature "capture de la lumière" afin de restituer ce qui est vu ( « La photo est un moyen de reproduction, il ne faut pas l'oublier » Bruno REQUILLART ), ce qui n'empêche pas les différents traitements mais élimine  sa "transformation" en autre chose, ça c'est une autre démarche. et qu'on ne vienne pas me sortir le coup du noir et blanc ....

[muadib]

Le Raw...pffou...c'est facile quand on sait faire.  

Le post-traitement n'est pas une nouveauté. Il y avait des photographes qui étaient de mauvais tireurs et qui laissaient ça aux labos (un peu comme aujourd'hui les photographes qui ne savent pas traiter vite et bien leurs images laissent ce soin aux algorithmes développés par le fabricant de leur appareil, c'est le Jpeg) et des photographes pour qui le tirage était indissociable de la démarche photographique (les photographes qui aujourd'hui post-traitent leurs Raw).

Ensuite le Jpeg ce n'est pas de l'argentique. C'est du numérique, avec un rendu numérique comme le Raw.
A chaque grande révolution technique (les plaques pré-sensibilisées, le film, le petit format, la couleur) a correspondu une révolution esthétique qui suscitait l'indignation des partisans de l'ordre ancien.  

[SiouXies]

Le Raw...pffou...c'est facile quand on sait faire.  

Le post-traitement n'est pas une nouveauté. Il y avait des photographes qui étaient de mauvais tireurs et qui laissaient ça aux labos (un peu comme aujourd'hui les photographes qui ne savent pas traiter vite et bien leurs images laissent ce soin aux algorithmes développés par le fabricant de leur appareil, c'est le Jpeg) et des photographes pour qui le tirage était indissociable de la démarche photographique (les photographes qui aujourd'hui post-traitent leurs Raw).

Ensuite le Jpeg ce n'est pas de l'argentique. C'est du numérique, avec un rendu numérique comme le Raw.
A chaque grande révolution technique (les plaques pré-sensibilisées, le film, le petit format, la couleur) a correspondu une révolution esthétique qui suscitait l'indignation des partisans de l'ordre ancien.  

Tu as parfaitement bien résumé, rien d'autre à ajouter.

[Amaniman]

Le jpeg, c' est l' interprétation d' une réalité vu par les ingénieurs de la marque. (Ingénieurs Fuji, ici).

Le raw, c' est l' interprétation propre à chacun d' un fichier brut.

J' ai mon X100S depuis mars 2014, et "on"  m' avait tant vanté les jpeg Fuji que depuis le départ j' ai fait toutes mes sorties photos en raf + jpg. Et je les ai comparé ces raf et ces jpeg !

Bah au final, je vais recommuter le potard du X100S sur raf only et le XE2 que j' ai depuis mercredi dernier est aussi réglé sur raf only.

Si c' était vrai qu' un raf soit plus loin à post-traiter qu' un jpeg je me poserais peut-être la question plus avant, mais comme c' est faux, que traiter un raf est aussi rapide que traiter un jpeg (bon, ok, je viens de chez Nikon, où là le raw/nef était obligatoire, donc j' ai appris, bien forcé), et bien je reste sur le format me donnant le plus de latitude de post-traitement.

C' est tellement plus facile de reprendre les curseurs sous logiciel de traitement que de tout décider à la prise de vue, avec toutes les erreurs possibles...
Décider à la prise de vue de la dose de H-Tone, de S-Tone, de Color, de Sharp, de Lumisosité, etc, tout se qui va composer ce fameux jpeg.. sans compter la bonne BdB... ? ? ? Oulahlah... je laisse ça aux grands professionnels, moi je ne sais pas faire, honte à moi.

Mes deux pence...

[Jc.]

Oui Jinx, mais tu ne tiens aucunement compte de la déontologie.

Pour moi une photo doit (devrait) refléter la vision du photographe de la réalité. Une vision nécessairement subjective et transformée -qui se transforme d'ailleurs aussi au gré des souvenir du photographe- mais qui reste rattachée à la réalité.
L'infographie est un métier différent, ça je crois que tout le monde l'a compris sans pour autant intégrer les différences justement, qui fait appel à des techniques différentes pour produire des images (qui ne sont plus des photos) différentes dans un but différent.
Ce que dénonce ReflexNum' est l'amalgame entre les deux, car la frontière entre une photographie et une "infographie" n'est jamais clairement définie, à dessein bien entendu !
Deux métiers (en considérant photographe et tireur comme le même métier), deux techniques et deux buts différents.

Il m'est arrivé d'ôter une boite à lettres ou un fil dérangeant, c'est de la tromperie. Mais cette tromperie ne dessert pas l'information contenue dans la photo, n'en change pas le discours.

Mais que penser de ce qu'on aurait voulu nous faire passer pour une photo mais qui représente un chef d'état en short avec des abdos en tablettes ? Ou de la "photo" de R. Dati qui la montre sans une bague très onéreuse pour ne pas provoquer de polémique ?
On change là l'information contenue pour la manipuler. Et bien sur on fait croire que c'est une "vraie photo", que c'est la "réalité vraie", ben voyons... Et je ne parle pas des mannequins amincis dans photoshop ou des starlettes soudainement sans poches sous les yeux...
Figures toi que je fais pareil pour gommer la couperose de certains de mes potes ! 

Voilà pourquoi nous devrions tous nous fixer une limite claire et l'annoncer ou l'énoncer clairement. Une loi avait d'ailleurs été mise à l'étude, mais qui n'a bien sur pas été suivie dans le process...
Aujourd'hui on discute volontiers du côté préparé -y compris avec des figurants- de certaines photos célèbres comme le baiser de l'hôtel de ville ou le combattant espagnol tué de R. Capa, croyez vous que c'est par hasard ? Croyez vous que tout le monde se fout de savoir si "un élément perturbateur a été masqué" ? Quel grand photographe demandait au tireur de laisser le cadre car il en avait marre que ses clichés soient recadrés ?

Je crois moi que les gens sont gavés de mensonges visuels et qu'ils se rendent compte confusément qu'ils sont manipulés; alors il devient impératif de rester honnête dans la démarche sous peine de perdre toute crédibilité et tout intérêt.

[Reflexnumerick]

.....A chaque grande révolution technique (les plaques pré-sensibilisées, le film, le petit format, la couleur) a correspondu une révolution esthétique qui suscitait l'indignation des partisans de l'ordre ancien.  

ça c'est réducteur, un peu du point goldwin dans son domaine ....

....
Le post-traitement n'est pas une nouveauté. Il y avait des photographes qui étaient de mauvais tireurs et qui laissaient ça aux labos .....

ben oui, évident.
"....Donc, un graphiste, infographiste n'est pas forcément photographe. Un tireur de photo non plus mais il est lié au photographe, il n'a pas de « vie » professionnelle indépendante, il traduira ce que veut rendre le photographe à l'inverse de l'infographiste qui peut interpréter à sa guise n'importe quel fichier informatique pour en faire « son » image. Le photographe peut être infographiste ou tireur, il reste photographe quand il interprète à sa guise ses photos. Mais l'activité du photographe est la prise de vue, sa technicité consiste à optimiser celle ci;  la technicité ne définie pas totalement le photographe, il peut être piètre technicien et excellent « capteur » de son environnement. Et là, les difficultés commencent à poindre quant aux éclaircissements sur la nécessité de « faire  du RAW ou du JPEG ». Le piètre technicien aura recours à un infographiste ou à un tireur s'il veut des tirages satisfaisant de ses photos et devra donc travailler en argentique ou avec des fichiers RAWS. Le bon technicien pourra travailler en JPEG car il lui suffira d'optimiser ses fichiers. Un photographe  pourra préférer travailler en RAWS pour pousser dans des retranchements visuels l'image qu'il souhaite obtenir si cela correspond à son style de photos mais ce n'est pas une « obligation ». ...."

..... (un peu comme aujourd'hui les photographes qui ne savent pas traiter vite et bien leurs images laissent ce soin aux algorithmes développés par le fabricant de leur appareil, c'est le Jpeg)....
...

là, c'est du passéisme et une incompréhension profonde du numérique. Le rendu des photos est intrinsèquement lié au savoir faire du fabricant. Travailler en Nikon D810 ou en Canon 5DIII ou en Fuji XPRO1 n'est pas la même démarche, le choix du rendu est compris dans le choix du matériel. En argentique, c'était le choix de la pellicule qui influait principalement sur le rendu.

travailler en jpg c'est choisir délibérément un rendu qui correspond à sa démarche photographique. et force est de constater , à moins d'être aveugle, que le jpg satisfait à la quasi totalité des besoins. Après , il y a les anxieux qui se demandent si "....est ce que j'ai fait le bon choix ?" , ce n'est pas mon cas.

.....et des photographes pour qui le tirage était indissociable de la démarche photographique (les photographes qui aujourd'hui post-traitent leurs Raw).

....

c'est là où je constate que tu n'as pas tout saisi dans la démarche numérique. Le boîtier numérique fait pratiquement toute la démarche technique dont avait besoin un photographe en argentique.

[jmk]

Le jpeg, c' est l' interprétation d' une réalité vu par les ingénieurs de la marque. (Ingénieurs Fuji, ici).

Le raw, c' est l' interprétation propre à chacun d' un fichier brut.

Il ne reste plus qu'à choisir 

[muadib]

...Donc, un graphiste, infographiste n'est pas forcément photographe. Un tireur de photo non plus mais il est lié au photographe, il n'a pas de « vie » professionnelle indépendante, il traduira ce que veut rendre le photographe à l'inverse de l'infographiste qui peut interpréter à sa guise n'importe quel fichier informatique pour en faire « son » image. Le photographe peut être infographiste ou tireur, il reste photographe quand il interprète à sa guise ses photos.

Tout dépend hier comme aujourd'hui de la relation entre l'infographiste/photograveur/tireur. Ca dépend de la relation commerciale (les photographes qui avaient "leur" tireur dans les grands labos) et de la destination de l'image. Autrefois, quand on en arrivait à la photogravure, c'était le client qui avait la main sur le photograveur, tout comme aujourd'hui il a la main sur l'infographiste qui va faire la mise en page d'une annonce de pub.

Mais ce n'est pas de ça dont on parle mais d'une situation où c'est le photographe qui est le tireur (Raw) par opposition à une situation où c'est Canon/Nikon/Sony etc. le tireur (Jpeg).

[Reflexnumerick]

oui et je t'ai répondu au dessus.
p.s : quant au client du tireur ou de l'infographiste, est ce le photographe ou l'annonceur ?

[muadib]

là, c'est du passéisme et une incompréhension profonde du numérique. Le rendu des photos est intrinsèquement lié au savoir faire du fabricant. Travailler en Nikon D810 ou en Canon 5DIII ou en Fuji XPRO1 n'est pas la même démarche, le choix du rendu est compris dans le choix du matériel. En argentique, c'était le choix de la pellicule qui influait principalement sur le rendu.

Mais c'est que justement avec le numérique, on n'est pas dans la même situation qu'en argentique couleur où l'on devait faire avec les choix qui nous étaient imposés par les sorciers de chez Agfa, Kodak et Fuji au travers de leurs différentes émulsions. Avec le numérique on a retrouvé la liberté du noir & blanc, où certes on choisissait un film mais où l'on "finissait" sa prise de vue au tirage.

[muadib]

oui et je t'ai répondu au dessus.

p.s : quant au client du tireur ou de l'infographiste, est ce le photographe ou l'annonceur ?

Ce n'est pas le même boulot.
En argentique, après le tireur (qui avait le photographe pour client) intervenaient également un graphiste et un photograveur (qui avait le client pour client) pour la mise en page de l'image et son traitement conformément aux contraintes de l'édition.
Tout comme après le Jpeg (optimisé par Fuji) ou le Raw (optimisé par le photographe) intervient un infographiste.

[Reflexnumerick]

Mais c'est que justement avec le numérique, on n'est pas dans la même situation qu'en argentique couleur où l'on devait faire avec les choix qui nous étaient imposés par les sorciers de chez Agfa, Kodak et Fuji au travers de leurs différentes émulsions. Avec le numérique on a retrouvé la liberté du noir & blanc, où certes on choisissait un film mais où l'on "finissait" sa prise de vue au tirage.

oui, c'est ce que j'écris. rien a changé, le rendu est tributaire du fabriquant, sauf qu'aujourd'hui c'est le boîtier qui fait. Et qui fait très bien d'ailleurs pour certaines marques, surtout Fuji.

pour le noir et blanc, c'est bien ce que je prétends si tu décides de faire du noir et blanc après la prise de vue, ben  adieu la démarche construite et cohérente du photographe.

[muadib]

pour le noir et blanc, c'est bien ce que je prétends si tu décides de faire du noir et blanc après la prise de vue, ben  adieu la démarche construite et cohérente du photographe.

Je parle du noir & blanc à l'époque argentique. A l'époque où l'on trouvait normal que certains photographes estiment que le tirage était partie prenante du processus qui menait à une image et que c'était à eux de porter leur image tout au long de ce processus.

[Reflexnumerick]

..... ou le Raw (optimisé par le photographe)....

non. optimisé par Light Room, PhotoShop, DxO .......qui ont des rendus différents ....

[Jinx]

Ou commence l'infographie dans la photo numérique moderne ?

Car même si on fait du JPEG, la multitude de réglages dans le boitier (luminosité, contraste, saturation, netteté, HDR, filtres, et j'en passe) fait que l'image capturée par le capteur est déjà grandement manipulée !

Si par infographie on pense nécessairement à l'utilisation du tampon sur Photoshop pour ajouter/retirer/déplacer un élément, le débat peut se poser. Mais post-traiter un RAW dans LR revient au même que sortir un JPEG post-traité par le boitier, de mon point de vue.

Et si on prend Ansel Adams, il était extrêmement rigoureux sur la prise de vue mais ça ne l'empêchait pas de traiter à l'extrême ses images sous l'agrandisseur ! Faut-il en déduire qu'il était un mauvais photographe ?

Si on veut parler de "pure" photographie j'irai même jusqu'à dire que le RAW à l'état brut est ce qui se rapproche le plus de la "photographie", car le JPEG une fois sorti du boitier et suivant les réglages en place n'est déjà plus le miroir de la réalité.

Il y a 20 ans quand sont sortis les premiers scanners personnels et Photoshop je m'étais juré de ne jamais modifier quoi que ce soit dans mes photos avec un logiciel, pensant que j'allais vendre mon âme au diable. Puis avec les années j'ai réalisé que les deux ne sont pas ennemis mais complémentaires, car pourquoi faudrait-il s'abstenir de sublimer une image quand c'est possible ? Si c'est juste pour se dire "je suis trop génial j'ai sorti cette photo parfaite de mon boitier sans aucune retouche" ok why not, mais je laisse ça à d'autres, j'ai pas besoin d'auto-satisfaction.

Et je ne parle pas ici, bien évidemment, de triturer à mort une mauvaise photo ratée à la prise de vue pour tenter d'en faire un chef d'oeuvre... faire de son mieux dès la prise de vue restera toujours essentiel !

[muadib]

ça c'est réducteur, un peu du point goldwin dans son domaine .... Clin d'oeil

J'ai croisé un prof qui expliquait encore à ses élèves à la fin des années 60 que le 24x36 n'était pas un format professionnel parce que sa surface était trop petite pour la retouche.

Avec la fin du collodion, les professionnels se plaignent que la photographie est devenue désormais accessible à tous et n'a plus besoin de vrais photographes.

"Mais il ne faut pas dissimuler que ce qui a fait grand tort à la photographie d'amateur... c'est l'appareil à main... il faut travailler avec l'appareil sur pied à tête reposée. La génération actuelle ne sait plus ce que c'est que la photographie posée et pour cette raison on ne fait plus de belles photographies." 1910

etc.

[Reflexnumerick]

Je parle du noir & blanc à l'époque argentique. A l'époque où l'on trouvait normal que certains photographes estiment que le tirage était partie prenante du processus qui menait à une image et que c'était à eux de porter leur image tout au long de ce processus.

tu écris :

.... Avec le numérique on a retrouvé la liberté du noir & blanc, où certes on choisissait un film mais où l'on "finissait" sa prise de vue au tirage.

c'est bien la démarche que je fustige !

après qu'on veuille "faire soi même" le tirage ou faire faire, peu importe. mais le numérique a une démarche d'infographiste, par nature. d'où, le besoin de cohérence et de réflexion sur l'acte photographique.

Qu'est ce qu'un infographiste ?


"L'appellation d'infographiste, est utilisée pour évoquer l'usage de l'informatique dans la création d'images mais sans référence à une qualification professionnelle précise. Au même titre que le graphiste, il désigne davantage une technique au service de différents métiers."

"Un infographiste prépare et réalise tous type de supports de communication visuelle. Il préfère au crayon l'utilisation de l'ordinateur outillé de logiciels adaptés. Le rôle de l'infographiste est le plus souvent de jongler avec les contenus, de les agencer, de les mettre en scène afin de créer un ensemble lisible et percutant."

ou

"Nom déposé. Domaine de l'informatique qui concerne le graphisme et l'image "

ou

http://www.gralon.net/articles/materiel-et-consommables/materiels-industriels/article-l-infographie---definition--techniques-et-applications-1313.htm

[muadib]

non. optimisé par Light Room, PhotoShop, DxO .......qui ont des rendus différents ....

En termes de dématriçage, mais ça c'est, en ce qui me concerne, assez secondaire. Par contre pour ce qui est du contraste, de la dynamique et de la colorimétrie, ils sont plus ou moins ergonomiques, mais tous susceptibles de donner le rendu souhaité par le photographe.

[muadib]

c'est bien la démarche que je fustige !

Tu n'as jamais travaillé en noir & blanc en argentique? Tu considérais que tirer toi-même tes photos c'était une démarche à fustiger?

J'ai toujours été déçu par les tirages n&b que j'obtenais lorsque je donnais mes photos à tirer à l'extérieur.

[Reflexnumerick]

..."Mais il ne faut pas dissimuler que ce qui a fait grand tort à la photographie d'amateur... c'est l'appareil à main... il faut travailler avec l'appareil sur pied à tête reposée. La génération actuelle ne sait plus ce que c'est que la photographie posée et pour cette raison on ne fait plus de belles photographies." 1910

etc.

tu remarqueras que le propos tenu porte sur l'acte photographique, la réflexion avant le déclenchement, ... et oui, rien n'a changé à ce propos. Le numérique accentue le problème. D'outil facilitant l'acte photographique, il devient pour un grand nombre, "outil à faire n'importe quoi facilement " ....

[Reflexnumerick]

Tu n'as jamais travaillé en noir & blanc en argentique? Tu considérais que tirer toi-même tes photos c'était une démarche à fustiger?

J'ai toujours été déçu par les tirages n&b que j'obtenais lorsque je donnais mes photos à tirer à l'extérieur.

"....Je rajoute que je ne suis pas « tireur » de photos, que le labo argentique m'a passionné mais que le numérique m'a soulagé de ce point de vue, que je trouve le rendu de l'argentique bien meilleur que celui du numérique, esthétiquement ...."

p.s : je fais 80% de jpgs qui suffisent à mes postraitements ... et 20% de raws quand même ! d'où mon choix de matériel (FUJI) qui sort d'excellents jpg que je travaille très peu à postériori

[Jc.]

Ou commence l'infographie dans la photo numérique moderne ?

Car même si on fait du JPEG, la multitude de réglages dans le boitier (luminosité, contraste, saturation, netteté, HDR, filtres, et j'en passe) fait que l'image capturée par le capteur est déjà grandement manipulée !

Si par infographie on pense nécessairement à l'utilisation du tampon sur Photoshop pour ajouter/retirer/déplacer un élément, le débat peut se poser. Mais post-traiter un RAW dans LR revient au même que sortir un JPEG post-traité par le boitier, de mon point de vue.

Et si on prend Ansel Adams, il était extrêmement rigoureux sur la prise de vue mais ça ne l'empêchait pas de traiter à l'extrême ses images sous l'agrandisseur ! Faut-il en déduire qu'il était un mauvais photographe ?

Si on veut parler de "pure" photographie j'irai même jusqu'à dire que le RAW à l'état brut est ce qui se rapproche le plus de la "photographie", car le JPEG une fois sorti du boitier et suivant les réglages en place n'est déjà plus le miroir de la réalité.

Il y a 20 ans quand sont sortis les premiers scanners personnels et Photoshop je m'étais juré de ne jamais modifier quoi que ce soit dans mes photos avec un logiciel, pensant que j'allais vendre mon âme au diable. Puis avec les années j'ai réalisé que les deux ne sont pas ennemis mais complémentaires, car pourquoi faudrait-il s'abstenir de sublimer une image quand c'est possible ? Si c'est juste pour se dire "je suis trop génial j'ai sorti cette photo parfaite de mon boitier sans aucune retouche" ok why not, mais je laisse ça à d'autres, j'ai pas besoin d'auto-satisfaction.

Et je ne parle pas ici, bien évidemment, de triturer à mort une mauvaise photo ratée à la prise de vue pour tenter d'en faire un chef d'oeuvre... faire de son mieux dès la prise de vue restera toujours essentiel !

Voilà, c'est exactement là que je pose la frontière

[Jinx]

Voilà, c'est exactement là que je pose la frontière

Quid du recadrage qui élimine un élément génant sur les bords, ou carrément re-composer complètement une photo ?

Et quid des outils genre densité +/- pour masquer partiellement une zone génante ou en mettre une autre en avant ?

Tout ça se pratiquait déjà sous l'agrandisseur

On ne peut pas mettre de frontières car il n'y en a jamais eu...

[Reflexnumerick]

bon là c'est répétitif, j'arrête pour ma part ....
pour précision : il est nécessaire de discuter avec un même langage, or beaucoup d'interventions sur les forums, n'est ce pas jinx, ne sont pas précises. les termes utilisés, la compréhension des arguments, sont détournés. très difficile dans ce cas de communiquer....

allez, pour la route et ciao les rawistes (de la crèche)

"....Profitons en pour préciser ce que j'entends par postraitement d'une photographie soit l'optimisation de celle ci par l'amélioration du contraste, son recadrage, sa mise à niveau, son redressement, traitement des perspectives, léger travail des couleurs, accentuation, nettoyage des poussières, et autres interventions classique sur une photographie y compris certains travaux de masquage. Le travail de postraitement est généralement confondu avec le travail d'infographie ou de graphisme : changement des tonalités, des lumières, ajouts ou suppressions, transformation de personnages ou d'objets, bref le changement de la photographie en une autre image ou la création logicielle d'une image . Cette confusion entretient des quiproquos quant à l'utilisation des fichiers photos puisque dénaturant même les deux activités de photographe et graphiste / infographiste...."

et là, jpg ou raw c'est du kif kif !

[vancetof]

Réponse non.
Le travail sur le Jpeg ne l'abîme pas.
Simplement:
- l'amplitude des possibilités n'est pas la même sur un Jpeg,
- avec un Raw, tu n'a pas à te soucier de le protéger, il n'est pas modifiable. Avec un Jpeg, il faut enregistrer les modifications sous un autre nom, sinon, en effet, tu ne pourras pas revenir en arrière.

Oui.
Tout à fait.
Les boitiers ont des réglages constructeur souvent excellents, en matière de netteté en particulier.
Par ailleurs, ils sont modifiables au niveau du boitier (profils utilisateur).
Je ne suis pas Fuji mais Canon.
Avec Canon:
- si on développe le raw avec un logiciel tiers, Photoshop par exemple, le profil utilisateur n'est pas pris en compte.
- si on développe le raw avec le logiciel fourni par Canon, le profil est pris en compte.

Comme l'ont dit plusieurs intervenants, à chacun sa technique.
Personnellement j'ai retenu Raw + Jpeg.
Il est très rare que je garde un Jpeg tel que sorti du boitier. On recadre, on ajuste l'horizon, on touche les tons... Tout cela, je le fais en première instance avec l'outil Camera raw de Photoshop (il suffit de paramétrer dans les préférences l'ouverture des fichiers Jpeg avec Camera Raw).

Si je ne suis pas satisfait des possibilités d'amplitudes des retouches, je vais au Raw.

Jusque là, je n'ai pas l'impression d'en avoir dit plus que les autres intervenants.

Là où je vais apporter un point supplémentaire, c'est sur ce qui suit:
- appliquer des corrections fortes au Jpeg n'a pas les mêmes conséquences que de les appliquer au raw. Mais toutes ces conséquences ne sont pas négatives. On peut découvrir des résultats particuliers, que ne donnerait pas le raw.
- l'amplitude de modification d'un Jpeg n'est pas aussi réduite que ce que l'on pourrait penser.

Voir le très bon dossier "Photographier en Jpeg" dans le numéro 68 (août-septembre 2014) du Monde de la Photo.

En voilà des infos qui vont me faire avancer. Merci a lot