Ah Fuji et les feuillages...

[chelmimage]

A matopho.
J'ai regardé et j'ai beaucoup de mal à voir une différence entre les 3.
En un seul endroit, les motifs verts sur un fond cyan paraissent légèrement moins bien rendus.
Il y a aussi des résultats particuliers similaires avec Bayer et X-Trans, c'est que sur certains fonds les motifs rouges virent au noir..
Dans le principe de cet essai, 4 pixels photos adjacents (en surface) lisent le pixel de la mire qui lui est présenté.
Si un  pixel de mire rouge est ausculté par le regroupement de 4 pixels verts (cf X-Trans) aucun de le verra puisque hors de leur longueur d'onde perçue. D'où du noir visible sur le résultat de ces 4 pixels au lieu du rouge.
Avec Bayer, c'est un peu moins vrai puisqu'il y aura toujours 1 pixel rouge de lecture sur 4.
D'où la tendance qu'aurait la X-Trans de tirer vers le vert puisqu'elle échantillonne moins fréquemment le bleu et le rouge.
Exact?
J'ai comparé avec mon résultat, matrice de Bayer, et je continue à lui trouver une, un peu, meilleure lisibilité..
C'est vraiment en cherchant une différence.
J'en tirerais une première conclusion positive, c'est que, avec des précautions basiques, ces 3 résultats sont extrêmement homogènes et confèrent à cette manip une certaine crédibilité.
Il en est de même si on compare avec Bayer. Voici le rapprochement de Bayer et X-trans pour une même zone de photo prise au hasard en grossissement 500%.
Pour conclure matopho, je crois que tu obtiens des bons résultats.
Avec une optique de course que pourrait-on gagner, je ne sais pas? Mon optique ne l'est pas donc je n'ai pas de référence. Celà dit, je vais refaire un examen comparatif avec les résultats de syblon.

[chelmimage]

Une précision : Dans les 2 cas ci-dessus les motifs sont rouges sur la mire. Ils le redeviennent plus loin à droite sur d'autres fonds colorés.

[matopho]

Bonsoir,

A matopho.
J'ai regardé et j'ai beaucoup de mal à voir une différence entre les 3.....
....
J'en tirerais une première conclusion positive, c'est que, avec des précautions basiques, ces 3 résultats sont extrêmement homogènes et confèrent à cette manip une certaine crédibilité.
...
Pour conclure matopho, je crois que tu obtiens des bons résultats.
...

Ces photos ont été prises dans les mêmes conditions avec une distance focale légèrement différente, moins de 1 ou 2 mm. Entre parenthèse : j'ai remarqué que la distance focale indiquée dans les EXIF est la même quand je fais varier la focale très légèrement. Elle progresse par pas de 1 ou 0,9 mm. Fin de la parenthèse.

Différence entre les deux matrices
A ma connaissance les composantes RVB sont obtenues par l'analyse du niveau de la couleur du pixel lui même et du niveau des couleurs des pixels adjacents (4 ou 8, je ne sais pas. Après réflexion c'est forcément 8 car sinon les pixels R ou B ne tiendraient compte que d'une autre composante, le V). Et sous réserve que les schémas fournis par Fuji correspondent à la réalité physique.

Matrice de Bayer :

Dans le carré de 36 pixels il y a 9 pixels Rouge, 9 Bleu et 18 Vert. Chaque pixel est entouré de
V : 4V 2B 2R
R : 4V 4B
B : 4V 4R

La répartition spatiale des autres pixels autour d'un pixel est toujours la même.

Matrice X-Trans:

Dans le carré de 36 pixels il y a 8 pixels Rouge, 8 Bleu et 20 Vert. Chaque pixel est entouré de
V : 4V 2B 2R
R : 5V 3B
B : 5V 3R

Le principe est le même. À la différence de Bayer la répartition spatiale des autres pixels autour d'un pixel est de 2 motifs pour R et B et de 4 pour V.

Donc pour moi (je précise que je n'ai aucune formation théorique dans le domaine) la différence entre les deux matrices réside essentiellement dans la répartition des couleurs qui est faussement aléatoire, comme le dit FUJI. Elle oblige donc seulement à un autre algorithme de dématriçage. Le fait qu'il y ait un carré de 4 pixels verts dans le motif n'a aucune importance puisque chaque pixel V est entouré du même nombre de pixels dans les 3 couleurs, mais avec des répartitions différentes.

Salutations

[chelmimage]

Donc pour moi (je précise que je n'ai aucune formation théorique dans le domaine) la différence entre les deux matrices réside essentiellement dans la répartition des couleurs qui est faussement aléatoire, comme le dit FUJI. Elle oblige donc seulement à un autre algorithme de dématriçage. Le fait qu'il y ait un carré de 4 pixels verts dans le motif n'a aucune importance puisque chaque pixel V est entouré du même nombre de pixels dans les 3 couleurs, mais avec des répartitions différentes.

C'est une hypothèse, elle est plausible. Est ce qu'elle explique que, dans les 2 types de matrices, les motifs rouges sur le blanc soient rendus préférentiellement par du gris sombre, c'est à dire sans différentiation de la dominante rouge? je ne sais pas..? Encore que Bayer paraisse un peu meilleur à ce petit jeu!
Mais là ça va un peu loin. Il faut analyser les composantes RVB pixel par pixel au zoom 1200!!(ce que j'ai fait.......)

[matopho]

Bonjour,

Le vert est complémentaire du rouge et lycée de Versailles.

Salutations

[chelmimage]

Bonjour,
Le vert est complémentaire du rouge et lycée de Versailles.
Salutations

Les couleurs complémentaires donnent un mélange sans chromaticité: blanc>>>gris>>>noir
Alors j'essaye: voici un R 128 V 128 B 0.
C'est pas tout à fait ça ?

[Crinquet80]

Ah ! ces photographes de mires , vivement les beaux jours ! 

[chelmimage]

Ah ! ces photographes de mires , vivement les beaux jours ! 

L'appellation estivale de cette couleur est caca d'oie foncé..!

[Crinquet80]

L'appellation estivale de cette couleur est caca d'oie foncé..!

C'est pas beau , hein ? 

[chelmimage]

C'est pas beau , hein ? 

Il n'y a pas que la beauté, pense à l'odeur!!

[Crinquet80]

C'est déjà pas facile pour un capteur de retranscrire fidèlement les couleurs si en plus on ajoute l'option odeur ! 

[Yadutaf]

T'inquiète pas; ça viendra...

[matopho]

Bonjour,

Un exemple concret pour montrer la diminution de la qualité de l'image en fonction de la distance et de l'éclairage.

X-Pro1, 18-55, sur pied ou monopode, Capture One brut de fonderie i.e. aucune modif, sauf recadrage

Je suis sûr de la mise au point !!

Afin de montrer la différence, j'ai choisi un affichage de 900 X 900 pour les 3 images quelle que soit la taille réelle. Vous pouvez téléchargé l'image en TIFF.

à env. 3 m, focale = 55, 3144X3144, nuageux clair



à env. 15 m, focale = 55, 928X928, nuageux sombre



à env. 15 m, focale = 18, 331X331, nuageux sombre



Je sais que ce post ne démontre rien, sauf une évidence. Mais c'est plus explicite en le montrant.

Et à une distance de quelques centaines de mètres, par temps brumeux, atmosphère trouble, vent, ... le résultat aurait encore été différent. En allant dans le Forum des images vous verrez beaucoup de paysages avec de la végétation prise de loin. Et quelque soit l'appareil, bien souvent non indiqué, l'aspect est le même.

Salutations

[Col Hanzaplast]

Sur la deuxième les pommes de pin marron et la barrière blanche sont nettes à contrario de tout ce qui est vert.

[chelmimage]

Bonjour,
Un exemple concret pour montrer la diminution de la qualité de l'image en fonction de la distance et de l'éclairage.

Bonsoir..
L'affichage que tu as choisi 900X900 du fait de la limitation à 800 pix en hauteur entraîne ici un affichage en 800X800.
Néanmoins la dernière photo est affichée en zoom d'environ 250%.
Et sur une photo en 100% ce dernier extrait d'image se présenterait comme ceci. ça fait un peu moins flou..
Par contre, le premier extrait est réduit dans un rapport 4 (3144/800) donc l'image peut paraître plus nette.

[gau]

Je comprends pas trop. La comparaison entre les 3 images cherche à montrer qu'un crop 250% c'est de la bouillie ?

[chelmimage]

Je comprends pas trop. La comparaison entre les 3 images cherche à montrer qu'un crop 250% c'est de la bouillie ?

C'est comme ça que j'interpréte la manip mais je n'en suis pas sur.?

[matopho]

Bonsoir,

Je veux simplement montrer qu'un objet, ici un pin, par hasard vert, photographié à des distances différentes et à des focales différentes, est rendu avec un nombre de pixels différents. Plus on s'éloigne ou plus la focale est petite, moins il y de pixels pour le rendre dans la photo. Ceci est évidence et je ne vous ai rien appris avec cela.

En visualisant les extraits de tailles différentes à la même taille sur l'écran, je mets simplement en évidence la perte de définition de l'objet photographié. Par contre en les visualisant toujours à 100%, c'est à dire à leur taille réelle, ils sont simplement plus petits et par conséquent semblent toujours bien définis.

Pourquoi ce post ? Dans la majorité des pages Web que j'ai vu traitant de la difficulté par Fuji à rendre correctement le feuillage, il s'agissait de paysages boisés lointains ou en tout cas à des distances supérieurs à la centaine de mètres. Et l'auteur affirmait que le feuillage n'est pas bien défini, est une bouillie, un moutonnement ou autre. D'autres y voit un effet aquarelle ou moquette, sans autre explication.  Avec la définition actuelle des capteurs il doit être possible de distinguer les feuilles sur une photo d'un arbre situé à 500 m.

Je veux donc simplement montrer qu'un arbre ou un ensemble d'arbres photographié de loin n'a pas la même définition que de près. Je répète, cela est une évidence. 

Il n'y avait pas de vent les jours des essais ; compte tenu de la distance pas d'effet de brume ou de voile atmosphérique. Il existe maintenant un fonction de suppression du voile atmosphérique sur les versions récentes de certaines applications.

Les extraits visualisés sont en JPEG, en cliquant dessus il est possible de télécharger un TIFF.

Sur la deuxième les pommes de pin marron et la barrière blanche sont nettes à contrario de tout ce qui est vert.

Si tu parles de la barrière blanche de droite, elle se trouve entre 10 et 15 derrière le pin. Et donc à la même distance du pin que l'appareil photo. La mise au point a été faite sur le pin avec le collimateur le plus petit possible. La distance affichée sur l'appareil correspond à la distance réelle, je connais mon jardin. Donc si elle nette, la profondeur de champs doit être grande, ouverture 7,1.

Pourquoi les aiguilles vertes seraient-elle bien rendues de près, et ne seraient-elles pas rendues correctement de plus loin ? Uniquement parce qu'elles sont vertes ? C'est tout simplement la distance de prise de vue qui est différente, 5 fois plus loin.

De mon point de vue, les pommes de pin ne sont pas plus nettes que les aiguilles. Par contre sur le première, oui.

D'autre part, les pommes de pin étant sur le pin, si elles sont nettes, les aiguilles du pin le sont également !

Salutations

[Jefferson]

 Un exemple tiré de site de Steve Huff , c'est pas à des centaines de mètres . Après, je n'ai jamais rien vu de similaire :

[matopho]

Bonjour,

Je suis aller sur le site pour voir de plus près.

Comment à partir d'une photo qui a des défauts, tirer la conclusion que l'appareil ne sait pas photographier les arbres et remplace un pinceau à aquarelle ! Y doit y avoir un détecteur d'arbre ou de feuilles dans le microprogramme.

C'est l'exemple typique qui ne démontre rien : aucune indication des conditions de prise de vue, y avait-il du vent ou même une légère brise ? Feuilles ou branches avec un éclairage en contre jour. Certaines feuilles sont nettes et d'autres floues ! Pourquoi pas de crops de photos prises en intérieur ? Pas la photo originale à taille d'origine ....

Juste pour mémoire : quel a été le constat de certains participants a ce fil sur la photo (et d'autres) à l'origine de ce fil ?

Salutations

[philippep07]

Juste pour mémoire : quel a été le constat de certains participants a ce fil sur la photo (et d'autres) à l'origine de ce fil ?

Salutations

De mémoire, ça a commencé là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html
Mais il y a eu aussi pas mal de pages a propos du x20

[matopho]

Un exemple tiré de site de Steve Huff , c'est pas à des centaines de mètres . Après, je n'ai jamais rien vu de similaire :

Bonjour,

Je ne peux pas croire un seul instant que si tous les appareils Fuji utilisant la matrice X-trans produisaient systématiquement de tels résultats, les services conception, développement, marketing, commerciaux et support aient acceptés de produire et de vendre de tels appareils. C'est vraiment les prendre pour des neuneus.

Salutations

[matopho]

De mémoire, ça a commencé là:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html
Mais il y a eu aussi pas mal de pages a propos du x20

Bonjour,

J'ai un peu participé à ce fil. Et je veux pas le relancer. J'y ai fait part de mon scepticisme. Le site
http://www.unowatamapi.com/Fuji.html
montre des différences de rendu entre JPEG direct, LR et CO.

Oui, il y a des différences. Cela est normal, les produits n'ayant certainement pas le même algorithme. Mais peut-on parler d'effet buvard ou moquette. Je ferai simplement remarquer que l'auteur ne décrit pas précisément ce qu'il entend par effet buvard ou effet moquette.

Et surtout les branches fines et les fleurs du cerisier sont en sur un fond clair. Ce qui, à ce que j'ai lu par ailleurs, a pour effet de produire des franges. Mais je n'affirme rien.

Salutations

[Jc.]

Ben moi je l'affirme. 
Avec le 18mm les branches dans un fond clair (typiquement le ciel) les ac (aberrations chromatiques) sont quasi systématiques mais se corrigent très bien sur les raf, mieux qu'elles ne le sont sur les jpg qu'on peut d'ailleurs reprendre.

[chelmimage]

Je n'oserais pas montrer cette photo pour affirmer qu'il y a un effet aquarelle pour toutes les raisons qui viennent d'être dites...
Par contre, si on me montrait le même effet sur ma mire!