Que vaut le 16-50 sur l'alpha 6000 (ou autre) ?

[rax]

Je reçois en cadeau l'alpha 6000 nu à Noël.

À priori, je le destine à recevoir un UGA (sans doute le Samyang 12mm).
En attendant, je réfléchis à une optique plus polyvalente et je remarque que l'on trouve sur la baie le 16-50 pour une centaine d'euros.
Je pensais que cette optique était un peu un cul de bouteille (Sur DXO je crois qu'il n'est pas très bien noté et d'autres tests témoignent de sa mollesse dans les angles). Et puis, surprise : CI, dans son dernier numéro, en vante les mérites et le trouve optiquement plutôt bon.

Alors, je pose la question à ceux qui en sont propriétaires ou aux spécialistes qui ont une idée sur la chose : que vaut réellement ce 16-50 pour le tout venant (photo de rue, un peu de portrait,...) ?

[geraldb]

J'ai le  16-50 sur Nex7, je le trouve très bon...
surtout pour le prix et pour le poids,  mais il
pique bien!

[jackez]

Je suis content du E 16-50 sur A6000 et je partage le point de vue de CI, c'est un excellent rapport qualité/prix.
Ci-dessous le lien vers quelques photos prisent sur mon A6000 + 16-50 :
https://flic.kr/s/aHsjY8vg79

[rax]

Merci Jackez et Gerald pour ce retour !

[efmlz]

sur adxd (section objectifs - pseudo dewoolf) j'ai fait un comparatif (le plus rigoureusement possible) entre un 16-50, un tamron 17-50 et un 50 macro minolta, ce test ne vaut que pour les exemplaires que j'ai, mais j'en ai déduit:
ne pas utiliser le 16-50 sous 18mm si on ne veut pas de la bouille dans les angles et dans une moindre mesure éviter aussi les focales au-dessus 46mm (approximatif), et mieux vaut diaphragmer entre 7,1 et 9 (ou 11) si possible, pour cela ne pas hésiter à jouer avec les isos,
ô surprise alors, on se retrouve avec des résultats en piqué tout à fait honorables et assez homogènes (le tamron dans les mêmes conditions a une homogénéité très bonne),
bref un petit objectif étonnament bon (et super compact) quand on l'utilise là où il n'est pas mauvais (M. De La Palisse aurait-il pu dire mieux ?)  

[rax]

Ah dommage, sa position 24mm me plaisait bien pour la photo de rue...

[detrez]

sur adxd (section objectifs - pseudo dewoolf) j'ai fait un comparatif (le plus rigoureusement possible) entre un 16-50, un tamron 17-50 et un 50 macro minolta, ce test ne vaut que pour les exemplaires que j'ai, mais j'en ai déduit:
ne pas utiliser le 16-50 sous 18mm si on ne veut pas de la bouille dans les angles et dans une moindre mesure éviter aussi les focales au-dessus 46mm (approximatif), et mieux vaut diaphragmer entre 7,1 et 9 (ou 11) si possible, pour cela ne pas hésiter à jouer avec les isos,

Finalement si je te comprend bien, le 16/50 ne doit être utilisé que comme un 18/46 et au delà de f7. Surprenant !
Je n'ai pas du tout cette opinion. Les deux que nous avons, ma femme et moi (un sur un Nex7 l'autre sur un F3) sont bons de 18 à 50 avec une déformation évidente à 16 mais ça on le sait. Peut être nos exemplaires sont bien fabriqués  car, il nous faut avouer que nous en avons retournés deux pour en avoir deux très bons.

[Polak]

Moi je suis intéressé s'il est bon entre 17.6 et 47.2 à f 7.5 .

[geraldb]

non, juste à f8.75!!!

[efmlz]

idem polak et geraldb 

en fait la plage d'utilisation est assez grande, (et pas de souci à 24mm), mon propos était de dire que plus on s'approche des limites plus ça va se dégrader dans les angles (aucune nouveauté ici), et attention sur adxd ce sont des crops A2,
faut aussi lire le texte (et pas compter les étoiles  ) car ayant fait des tirages papier il faut parfois s'arracher les yeux pour percevoir les différences, donc à relativiser et chacun peut se faire son opinion au vu des crops

l'utilisation de 18 à 46 au-delà f7,1 est pour avoir des angles plutôt piqués et l'ensemble de la photo assez homogène,
par contre 16mm et 17mm sur le mien = bouillie dans les angles; cela ne me gêne guère
au-delà 46mm pas de bouillie mais une chute du piqué

pour résumer "qui aime bien chatie bien" car il est toujours avec moi 

[geraldb]

Je ne l'utilise pas suffisamment pour vérifier tous ces points,
j'avais aussi le 16/70, plus homogène...
mais maintenant, j'ai l'A7r + 24/70, alors le 16/50, c'est pour voyager
ultra léger...

[stringway]

En cherchant dans cette section, mais dans les fils un peu plus anciens, il y en a un qui le compare au 16-70 f/4 Zeiss et les resultats sont très proches sur les mêmes focales et mêmes ouvertures. Le seul point noir est en effet que la qualité de fabrication ne semble pas homogène d'une optique à l'autre et il ne faut pas hésiter à se le faire échanger si l'on tombe sur un modèle qui a les lentilles décentrées.
Pour de l'occasion, faire des essais avant achat; ce qui exclus l'achat par correspondance au risque de "se faire refiler un nanar". 

[pacmoab]

Tout depend où on place la barre d'exigence. Par rapport à des bons fixes (E ou FE, et aussi celui du Ricoh GR que tu connais bien) ce sera toujours en dessous en piqué.
Vu son prix en kit ou occas, et sa compacité étonnante, je trouve que ce 16-50 est un outil fort pratique et dont les resultats egalent ou dépassent plein de gros machins encombrants et parfois chers.

[rax]

Merci Pascal et Stringway pour votre opinion éclairée !

[detrez]

En cherchant dans cette section, mais dans les fils un peu plus anciens, il y en a un qui le compare au 16-70 f/4 Zeiss et les resultats sont très proches sur les mêmes focales et mêmes ouvertures. Le seul point noir est en effet que la qualité de fabrication ne semble pas homogène d'une optique à l'autre et il ne faut pas hésiter à se le faire échanger si l'on tombe sur un modèle qui a les lentilles décentrées.
Pour de l'occasion, faire des essais avant achat; ce qui exclus l'achat par correspondance au risque de "se faire refiler un nanar". 

J'applaudi !  J'en suis un bon exemple. Mon premier 16/50 était désastreux avec en plus une map décalée. Renvoyé chez Sony et retour d'un neuf. Là, impec.  Mon épouse , à qui j'ai réussi à refiler un F3, en avait un également et bien le croirez vous ! Retour en sav pareil. Aujourd'hui, les deux 16/50 sont réellement bons. Je me demande quand même si par hasard, ce 16/50 ne serait pas un peu fragile. Mistral75 souligne dans un fil que les accident de centrage sont aussi parfois causés par des manip un peu trop musclées lors des transports notamment. C'est peut être très vrai.

[rax]

Bon, je crois que je vais passer mon chemin...
La qualité semble trop aléatoire d'un modèle à un autre. De plus, c'est tout de même pour l'utiliser majoritairement à 16mm, focale où le 16-50 ne semble pas exceller. Et puis, comme le souligne Pascal, je me suis habitué au piqué du GR : cela m'embête de décranter.

[pacmoab]

D'un autre poit de vue, tu peux aussi te dire que pour 100€ il t'offrira malgré tout de meilleurs resultats pour le tout venant que + de 90% des compacts à - de 500€ 

[Phil03]

D'un autre poit de vue, tu peux aussi te dire que pour 100€ il t'offrira malgré tout de meilleurs resultats pour le tout venant que + de 90% des compacts à - de 500€  

+1
En kit, il est presque donné avec le boîtier, autant le prendre.

[detrez]

Je voudrais ajouter  qu'il s'agit aussi peut être d'une méchante coincidence en ce qui me concerne. Une amie qui vient d'acheter un A6000 avec un 16/50 en est enchantée.  Difficile dans un forum de trier le pour et le contre. Ceux qui ont eu des malheurs le soulignent en mettant en évidence leurs déboires ce qui fiche la peur chez les éventuels acheteurs mais dans l'ensemble, on y voit quand même de bons résultats montrant que ce 16/50 est globalement très bon et qu'il s'agit peut être (surement ?) d'accidents. A souligner que le retour d'une optique pas très claire se fait sans problème quand l'objet est neuf et c'est un avantage. Pour l'occasion c'est beaucoup plus délicat évidemment.
Philo3 a raison en soulignant que le prix ou il est vendu avec le kit A6000 ne permet pas d'hésiter.

[haije75]

Je voudrais ajouter  qu'il s'agit aussi peut être d'une méchante coincidence en ce qui me concerne. Une amie qui vient d'acheter un A6000 avec un 16/50 en est enchantée.  Difficile dans un forum de trier le pour et le contre. Ceux qui ont eu des malheurs le soulignent en mettant en évidence leurs déboires ce qui fiche la peur chez les éventuels acheteurs mais dans l'ensemble, on y voit quand même de bons résultats montrant que ce 16/50 est globalement très bon et qu'il s'agit peut être (surement ?) d'accidents. A souligner que le retour d'une optique pas très claire se fait sans problème quand l'objet est neuf et c'est un avantage. Pour l'occasion c'est beaucoup plus délicat évidemment.
Philo3 a raison en soulignant que le prix ou il est vendu avec le kit A6000 ne permet pas d'hésiter.

Il faut aussi dire que le Zeiss 16-70 étant beaucoup plus cher, le rapport qualité/prix du Sony est incomparable.
Cela dit, si je prenais l'A6000 , j'hésiterai entre les 2 optiques, le range du Zeiss et son ouverture constante sont aussi des atouts.

[pacmoab]

2 photos prises vite fait aujourd'hui avec le NEX5-T et le 16-50

16mm f/4

[pacmoab]

50mm f/5.6
(J'ai du reculer je crois entre les 2 prises)

Rien a voir avec le 55mm FE, mais ce n'est pas un cul de bouteille quand même 

[efmlz]

toutafé et personne ne l'a traité de cul de bouteille,
en fait il faut le connaitre pour éviter de l'utiliser dans le domaine où il est peu à l'aise; c'est juste cela l'intérêt des essais,
en compacité il est imbattable et à la maison il me sert à scanner les documents (bien fait pour Epson qui n'a pas voulu mettre à jour ses drivers sous W7) 

[Phil03]

Les images sont meilleures que des mots

[efmlz]

c'est vrai, et ici beaucoup de photos sont faites avec le 16-50 et dans des genres assez différents: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,211257.0.html