Super pixellisation du 7D Mark II et qualité des optiques

[Michel Denis-Huot]

salut Michel
au 7D je crois même
une superbe expo que j ai eu l occasion de venir voir
bientôt une nouvelle au havre ?
amicalement
antony

Non pas au Havre, mais à Chamonix!

[Nelrak]

Non pas au Havre, mais à Chamonix!

Je suis un peu HS par rapport au fil, mais habitant pas très loin de Chamonix (moins de 2 heures) et étant fan de vos photos j'aurais grand plaisir à venir voir votre exposition, pourriez-vous préciser les dates de celle-ci.
Merci

[Broadpek]

Oui bien curieux de connaître le lieu de l'expo.
Et les dates tant qu'à faire...

[DanielREUNION]

le 100 macro : excellent dès la PO
Le 70-200 : j'ai la V2, mais je ne vois pas pourquoi ce serait mauvais, loin s'en faut ...
le 24 , je ne l'ai pas, mais je ne me fais pas de soucis ...
Le 50 1,4 sera le surement le plus bof, bof ...

Perso, j'ai comparé 16-35 F4 IS versus 17-55 2,8 EFS, et le 16-35 est nettement devant (bord, angles)

le fait que le 16-35 f4 soit IS compense t il la perte de luminosité par rapport au  17-55 f2.8 (je l'ai celui là ) ?  ( je ne vais pas changer d'optique, juste par curiosité   )   ... je ne parle pas de bokeh ( je sais qu'on perd )

cordialement,

DanielREUNION

[Powerdoc]

le fait que le 16-35 f4 soit IS compense t il la perte de luminosité par rapport au  17-55 f2.8 (je l'ai celui là ) ?  ( je ne vais pas changer d'optique, juste par curiosité   )   ... je ne parle pas de bokeh ( je sais qu'on perd )

cordialement,

DanielREUNION

Ben le 17-55 il est IS , lui aussi 

[Telyt560]

Post intéressant, et bonne question.

Perso, j'ai seulement 5 optiques que j'utilise dans les deux formats.

-21mm f:2.8 Zeiss (pas encore essayé sur 7DII)
-35mm f:2 IS, excellent 56mm
-100mm f:2.8L, pas meilleur que mon EF-S 60mm (mon seul EF-S)
-300mm f:2.8 II, excellente qualité et AF
-70-200mm f:4, très bon

Ce qui ne veut pas dire que des plus modestes ne conviendrait pas, la qualité d'image est une chose parmi d'autres.

[astrophoto]

JMS au téléphone m'a bien confirmé que les aps n'utilisaient qu'une partie des lentilles frontales!

Qu'il vienne nous le dire ici s'il est un homme et on lui mettra sous le nez les schémas de Pierre Toscani sous le nez ! (et on lui souhaitera joyeux Noël quand même)  

[JPSA]

Qu'il vienne nous le dire ici s'il est un homme et on lui mettra sous le nez les schémas de Pierre Toscani sous le nez ! (et on lui souhaitera joyeux Noël quand même)  

Ce shema éclaire pourtant bien la chose....

[Michel Denis-Huot]

Qu'il vienne nous le dire ici s'il est un homme et on lui mettra sous le nez les schémas de Pierre Toscani sous le nez ! (et on lui souhaitera joyeux Noël quand même)  

Ben y des schémas qui montre le contraire chez Pierre Toscani (déjà postés)!
Mais bon...

[Powerdoc]

Ce shema éclaire pourtant bien la chose....

il est un peu nul ton schéma, sans vouloir t'offenser JMS

[JPSA]

il est un peu nul ton schéma, sans vouloir t'offenser JMS

Simplifié, mais signifiant 

[JPSA]

D'ailleurs, sinon, pourquoi un objectif de focale égale pour apsc vignetterait' il sur un full frame si l'utilisation de la frontale était la même ?

Sinon parce que la partie périphérique manque au format avec un diamètre plus faible.....

[newteam1]

Ben y des schémas qui montre le contraire chez Pierre Toscani (déjà postés)!
Mais bon...

Non au contraire ce schéma de Monsieur Toscani confirme, qu'avec l'APS-c on voit bien que la lentille frontale est légèrement moins utilisée qu'avec le 24*36...

[Powerdoc]

Simplifié, mais signifiant  

Ben sur ton schéma on ne voit aucune raison pourquoi cela vignetterait plus.
Alors que sur les schémas de Pierre, plus on est dans les angles plus le faisceau est étroit, donc moins lumineux : CQFD

Disons que l'explicition d'Astrophoto est une simplification : selon les dessins optiques , les rayons utilisent une plus ou moins grande partie de la lentille frontale . Ce qui est faux c'est de considérer qu'à un point de la frontale correspond un point sur le capteur.

[fred134]

D'ailleurs, sinon, pourquoi un objectif de focale égale pour apsc vignetterait' il sur un full frame si l'utilisation de la frontale était la même ?

Sinon parce que la partie périphérique manque au format avec un diamètre plus faible.....

Parce que l'utilisation de la frontale dépend du point de l'image.
- sur un télé (ou zoom télé à fond de range), le centre utilise toute la frontale -> toute la frontale sert en APS-C. Heureusement vu le prix et le poids du verre...
- la périphérie de l'image n'utilise qu'une partie de la frontale, d'où le vignettage. L'angle en haut à droite de l'image utilise pleinement la partie en bas à gauche de la frontale, mais pas la partie en haut à droite.
C'est bien sûr pire dans les angles 24x36, puisqu'ils sont plus loin du centre.

Cf. le schéma du 70-200/2.8 à 200mm : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,225937.msg5104524.html#msg5104524

- Le faisceau brun-jaune montre tous les rayons lumineux qui forment le centre de l'image.
- Le faisceau rouge montre tous les rayons qui forment l'angle bas de l'image.

- entre les deux, il y a bien sûr un faisceau différent qui forme chaque point de l'image, ce faisceau sera compris entre les deux extrêmes du schéma.

PS : la manip proposée pas Fab35 doit prendre 2 mn avec une feuille de papier et un feutre... (MAP à l'infini)

[astrophoto]

Ben y des schémas qui montre le contraire chez Pierre Toscani (déjà postés)!
Mais bon...

Dire que l'APS-C n'utilise qu'une partie de la frontale n'est pas moins faux que de dire que les gens ont les cheveux blonds (comme s'il n'y en avait pas de bruns, de roux, de noirs ou de blancs).

C'est vrai sur les fisheye et les UGA (je note tout de même qu'on est passé subtilement d'une utilisation d'une partie des lentilles (tout court) à une utilisation d'une partie des lentilles frontales uniquement)  

C'est déjà faux sur le 50/1.4 que j'ai à la maison de même que sur le 50/1.2 de Pierre Toscani (le faisceau arrivant au point central du capteur occupe déjà toute la frontale) :



C'est faux sur mon 135/2 et tout aussi faux sur les télés de 200 et plus que certains utilisent (je crois  ) pour la photo animalière :





Une dernière remarque : ceux ici (par exemple JPSA pour ne pas le nommer  ) qui ont l'air de lier vignetage et utilisation d'une partie de la frontale en APS-C devraient réfléchir au fait que les objectifs (par ex le 50/1.2) dont j'ai mis les schémas ci-dessus vignettent naturellement plus en 24x36 qu'en APS-C alors que toute la frontale est déjà utilisée en APS-C...    Si on réfléchit deux minutes à la définition même de vignetage (assombrissement de plus en plus prononcé à mesure qu'on s'éloigne du centre), il devient évident qu'on vignettera toujours moins en APS-C puisque ce format n'est qu'un crop de 24x36, indépendamment évidemment de ce qui se passe au niveau de la frontale (ce qu'on pouvait déjà comprendre à partir des explications sur les causes du vignetage que j'ai données plus haut dans ce fil, si on a pris la peine de les lire).

[Michel Denis-Huot]

Dire que l'APS-C n'utilise qu'une partie de la frontale n'est pas moins faux que de dire que les gens ont les cheveux blonds (comme s'il n'y en avait pas de bruns, de roux, de noirs ou de blancs).

C'est vrai sur les fisheye et les UGA (je note tout de même qu'on est passé subtilement d'une utilisation d'une partie des lentilles (tout court) à une utilisation d'une partie des lentilles frontales uniquement)  

C'est déjà faux sur le 50/1.4 que j'ai à la maison de même que sur le 50/1.2 de Pierre Toscani (le faisceau arrivant au point central du capteur occupe déjà toute la frontale) :



C'est faux sur mon 135/2 et tout aussi faux sur les télés de 200 et plus que certains utilisent (je crois  ) pour la photo animalière :





Une dernière remarque : ceux ici (par exemple JPSA pour ne pas le nommer  ) qui ont l'air de lier vignetage et utilisation d'une partie de la frontale en APS-C devraient réfléchir au fait que les objectifs (par ex le 50/1.2) dont j'ai mis les schémas ci-dessus vignettent naturellement plus en 24x36 qu'en APS-C alors que toute la frontale est déjà utilisée en APS-C...    Si on réfléchit deux minutes à la définition même de vignetage (assombrissement de plus en plus prononcé à mesure qu'on s'éloigne du centre), il devient évident qu'on vignettera toujours moins en APS-C puisque ce format n'est qu'un crop de 24x36, indépendamment évidemment de ce qui se passe au niveau de la frontale (ce qu'on pouvait déjà comprendre à partir des explications sur les causes du vignetage que j'ai données plus haut dans ce fil, si on a pris la peine de les lire).

Bien, mea culpa, je reconnais avoir un peu rapidement parlé de l'utilisation d'une partie des lentilles et non de l'utilisation d'une partie des frontales!
Et puis je persiste à dire et à démontrer avec un schéma de comparaison FF/APS que la totalité des lentilles frontales n'est pas utilisée en aps (bien sûr ça ne fonctionne pas avec des EFS, prevus pour de l'APS)

[Michel Denis-Huot]

Une dernière remarque : ceux ici (par exemple JPSA pour ne pas le nommer  ) qui ont l'air de lier vignetage et utilisation d'une partie de la frontale en APS-C devraient réfléchir au fait que les objectifs (par ex le 50/1.2) dont j'ai mis les schémas ci-dessus vignettent naturellement plus en 24x36 qu'en APS-C alors que toute la frontale est déjà utilisée en APS-C...    Si on réfléchit deux minutes à la définition même de vignetage (assombrissement de plus en plus prononcé à mesure qu'on s'éloigne du centre), il devient évident qu'on vignettera toujours moins en APS-C puisque ce format n'est qu'un crop de 24x36, indépendamment évidemment de ce qui se passe au niveau de la frontale (ce qu'on pouvait déjà comprendre à partir des explications sur les causes du vignetage que j'ai données plus haut dans ce fil, si on a pris la peine de les lire).

Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....

[JPSA]

Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....

Je dirai qu'une partie des rayons lumineux transmis marginalement par la frontale full échappent au format du capteur APSC qui se situe derrière. Sinon, il faudrait
que le tirage soit plus court par rapport au point nodal pour couvrir le même champ transmis.

[Powerdoc]

Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....

En fait pour un point centralisé sur le milieu du capteur, la lumière profite pratiquement de toute la surface de la frontale
par contre plus un point est situé sur la périphérie du cercle image , plus elle utilise une petite partie de la surface de la frontale, ce qui explique le vignettage.

[Michel Denis-Huot]

Je dirai qu'une partie des rayons lumineux transmis marginalement par la frontale full échappent au format du capteur APSC qui se situe derrière. Sinon, il faudrait
que le tirage soit plus court par rapport au point nodal pour couvrir le même champ transmis.

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle les efs et les dx (pour ne vexer personne) ont un tirage plus court!

[Michel Denis-Huot]

Bon, je viens de reprendre un schema de Pierre Toscani (merci à lui) en retracant (en vert) un capteur +- aps (j'ai dis plus ou moins)
Et on voit bien les faisceaux les plus périphériques n'arrivent pas sur le capteur!

[astrophoto]

Donc l'aps est un crop du ff, mais un crop de quoi?
Du cercle d'image, non?
Donc.....

Du cercle image oui, pas du cercle des lentilles frontales ! Encore une fois (mais je ne sais plus comment le dire), il n'y a pas de correspondance simple entre ce qui se passe à l'avant et à l'arrière de l'objectif. C'est une erreur fondamentale d'optique de croire ça et tant que tu resteras dans ce schéma de pensée, on n'en sortira pas. Ce serait comme dire qu'on doit pisser rouge quand on a bu du Bordeaux et pisser blanc quand on a bu du lait !  

En fait pour un point centralisé sur le milieu du capteur, la lumière profite pratiquement de toute la surface de la frontale
par contre plus un point est situé sur la périphérie du cercle image , plus elle utilise une petite partie de la surface de la frontale, ce qui explique le vignettage.

pas forcément Powerdoc ! Sur un télé, la première cause de vignetage n'est pas une utilisation partielle de la frontale mais elle se situe à l'arrière : les coins du capteur "voient" la lentille de sortie "de travers". Et même sur un GA, cette cause est importante aussi.

[astrophoto]

Bon, je viens de reprendre un schema de Pierre Toscani (merci à lui) en retracant (en vert) un capteur +- aps (j'ai dis plus ou moins)
Et on voit bien les faisceaux les plus périphériques n'arrivent pas sur le capteur!

trace maintenant le faisceau d'entrée qui va dans le coin de l'APS-C et tu verras que la différence est très petite avec celui du 24x36 en termes de zone périphérique utilisée. Le vignetage est essentiellement dû au fait que le faisceau d'entrée devient plus étroit (et non qu'on utilise une partie plus externe des lentilles, puisque le faisceau central utilise déjà pratiquement toute la frontale), et aussi à ce qui se passe entre le lentille arrière et le capteur comme je l'ai dit ci-dessus.

[Michel Denis-Huot]

trace maintenant le faisceau d'entrée qui va dans le coin de l'APS-C et tu verras que la différence est très petite avec celui du 24x36 en termes de zone périphérique utilisée. Le vignetage est essentiellement dû au fait que le faisceau d'entrée devient plus étroit (et non qu'on utilise une partie plus externe des lentilles, puisque le faisceau central utilise déjà pratiquement toute la frontale), et aussi à ce qui se passe entre le lentille arrière et le capteur comme je l'ai dit ci-dessus.

Très petite, c'est vrai quand on voit la projection du cercle d'image!