DOP 10 ClearView - Pas encore au point

[titroy]

Salut Prof'  

Effectivement, j'utilisais avant le Smart Lightning, qui pouvait d'ailleurs donner des résultats bizarres et un comportement pas du tout "prévisible" entre léger, moyen et fort. J'ai essayé la palette tonalités, et on peut rééquilibrer facilement les choses sans tout dénaturer, genre déboucher un côté de visage un peu trop sombre...

Seul petit truc énervant pour moi, déjà signaler, c'est le déplacement fin des curseurs que l'on ne peut plus faire en cliquant sur ses côtés. Par habitude, je me fait encore avoir et je me retrouve dans les extrêmes...

Seul bug rencontré à ce jour : certaines photos ne veulent pas se faire traiter, et restent en erreur avec un ! rouge. Il suffit de modifier un poil un curseur, et ça finit par passer... Embêtant car pas de logique à ce comportement ! Bon, en même temps, c'est la 10.0  ...

Meuh non, je ne suis pas prof   Je donne quelques cours à la Miage (mais ce n'est pas mon job.)  

En ce qui concerne le déplacement des curseurs, as tu essayé de sélectionner un curseur et d'utiliser les flèches page haut et bas (déplacement de 5 en 5).

Concernant le bug, le mieux est de le signaler au support, si tu l'as pas déjà fait, of course.  

[gerarto]

Meuh non, je ne suis pas prof   Je donne quelques cours à la Miage (mais ce n'est pas mon job.)  

En ce qui concerne le déplacement des curseurs, as tu essayé de sélectionner un curseur et d'utiliser les flèches page haut et bas (déplacement de 5 en 5).

Concernant le bug, le mieux est de le signaler au support, si tu l'as pas déjà fait, of course.  

On peut aussi cliquer sur le curseur à sa position actuelle, puis sans bouger la souris régler par pas de 5 avec la molette de la souris (je viens de découvrir ça...)
Un coup à prendre, mais ça a l'air pas mal...

[John Lloyd]

Petit HS : D'où vient le nom de DXO ? Acronyme de Digital ... ça fait longtemps que je me pose la question sans y avoir trouver de réponse.

[John Lloyd]

Un petit essai ce soir de Clearview :

Résultat "par défaut" sans la fonction Clearview

[John Lloyd]

... et avec

[SuBWaReZ]

Bonjour à tous,
J'ai installé la démo DxO 10 avec le plugin FilmPack 5 et j'ai à coté DxO 9 + FilmPack 4. Savez-vous s'il est possible de faire cohabiter FilmPack 4 et 5 dans DxO 10?
En l'état il n'a pas l'air de détecter FilmPack 4. Je pose cette question car j'hésite à acheter la maj de FilmPack 5 car elle apporte assez peu de nouveautés et je voulais faire quelques essai comparatif sans avoir à jongler entre DxO 9 et DxO 10...

[Edit : pas dans le bon topic...]

[big jim]

On peut aussi cliquer sur le curseur à sa position actuelle, puis sans bouger la souris régler par pas de 5 avec la molette de la souris (je viens de découvrir ça...)
Un coup à prendre, mais ça a l'air pas mal...

Merci pour l'astuce  C'est mieux qu'avant... sauf qu'une fois sur deux je me trompe de sens en faisant tourner la molette 

[Lorca]

Je trouve cette nouvelle palette, ClearView, très intéressante.

[Johnny D]

Je trouve cette nouvelle palette, ClearView, très intéressante.

Oui.. à condition de ne pas en abuser!
On pourrait penser que les réglages de contraste et de microcontraste font presque la même chose (Essayez ClearView à 25 contre Contraste à 15 et microcontraste à 30..) mais il y a de légères différences. Par contre  le réglage de ClearView par défaut à 50 est trop fort. Ca dénature l'image. Le voile atmosphérique, qui a tendance à diluer les arrières plans, a aussi son importance, fait partie de l'image et lui donne du relief!

[Lorca]

Bien sûr, comme avec toutes les palettes d'ailleurs, tout est dans la nuance, sa propre nuance.

[Berzou]

D'où l'intérêt du curseur Intensité...

Parmi les autres soucis, que je souligne dans un autre fil, il y a aussi un effet de moutonnement sur les contours très contrastés (par exemple, des lettres blanches peintes sur un fond sombre).

Personnellement, je trouve le réglage par défaut (50) beaucoup trop fort, et j'utilise ClearView entre 20 et 30 maximum. Parce que je ne vois pas l'intérêt de tenter de supprimer totalement le voile sachant que :
1) Il s'agit d'un phénomène naturel qui a sa place dans nos images.
2) Ce n'est pas parce que cet outil existe qu'on est obligé de l'utiliser, de plus systématiquement sur toutes les images. Il y a donc là matière à apprentissage, quant à la pertinence et au dosage de la correction.

Ok sur le dosage

je l'ai essayé sur les poils de Minou dont voici trois variantes clearview

clearview intensité Zéro (je trouvais ce gris un peu "brumeux" par rapport au vrai
DSC_0361_DxO

intensité 20 environ

DSC_0361_DxO-1

intensité 50
DSC_0361_DxO-2
je ne suis pas loin de préférer la dernière variante

[parkmar]

Il me semble que la seconde devrait suffir, mais ce n'est que mon avis.

[Pieloe]

Tu traites de la conséquence et pas de la raison.
ClearView est là pour ôter le voile atmosphérique.
Cela se traduit par une augmentation du contraste et microcontarste, et de la saturation.
Certes très pratique, mais veiller à contenir l'ensemble.

[THG]

Effectivement, je ne vois pas l'intérêt du sujet du matou pour ClearView, à qui il faudrait plutôt le microcontraste.

Ci-dessous, un bon cas d'utilisation de CV. Image faite par temps maussade et plat, avec de la brume, sujet distant photographié à 600 mm (300 + doubleur).

[THG]

Et avec ClearView, réglé à 35.

[Samoreen]

La réponse de DxO sur ce problème (je parle du problème exposé en début de fil avant que ça ne dérive):

...
Comme beaucoup de nos fonctions, Clearview peut améliorer sensiblement des images affectées par des défauts. Néanmoins, ces outils fonctionnent correctement sur certaines images, moins bien sur d'autres. Bien-sûr il faut aussi prendre en compte l'intensité des réglages qui sont propres à chaque image. Après sur des cas extrêmes, il n'y aura pas de miracles malheureusement.
Dans l'image que vous nous soumettez, le fond est très affecté par de la brume alors que le premier plan est exempt de tout défaut. Le logiciel crée un dégradé entre les deux zones et dans certains cas, cela peut s'avérer contre-productif surtout avec certaines radiométries.
Vous pouvez prendre un panel d'images et vous verrez que certaines se prêtent parfaitement et immédiatement à Clearview alors que d'autres vont être plus délicates à traiter et nécessiter peut être plus d'actions dans les outils de contraste et micro-contraste.
Pour résumer, Clearview est un outil efficace mais qui peut avoir des difficultés sur certains cas de figures. Soyez certains que nos équipes connaissent ces phénomènes et travaillent d'arrache-pied pour en repousser les limites.

Merci en tout cas de l'intérêt que vous portez à nos produits !
...

Ma réponse :
...
OK. Je comprends mais voilà encore une illustration de la nécessité de voir un jour apparaître les corrections locales dans DOP. Dans l'exemple que j'ai proposé, la possibilité de masquer la zone non brumeuse aurait permis d'éviter ce phénomène.

Par ailleurs, vu que le problème sera quasiment dans tous les cas de séparer l'avant-plan de l'arrière-plan,  la simple possibilité de définir où se trouve la limite entre ces 2 zones limiterait déjà le problème. Puis-je me permettre de vous suggérer d'étudier la manière dont fonctionne le plugin Kolor Neutralhazer ? http://www.kolor.com/store/kolor-neutralhazer-anti-haze-plugin.html .

Le fonctionnement systématiquement global de DOP est en fait un obstacle à la mise en œuvre de fonctionnalités comme ClearView. Je crois qu'il faudrait remettre les choses dans le bon ordre : d'abord offrir les corrections locales (ou au minimum  un filtre gradué ou un filtre radial comme dans LR) et ensuite proposer les outils qui peuvent en tirer profit.

Un masquage de base est possible dans Lightroom, il était possible dans Bibble et dans LightZone. Pourquoi ne le serait-il pas dans DOP ? Stratégiquement, vous ne pouvez ignorer ce point. C'est une remarque qui m'est la plupart du temps immédiatement adressée quand je fais une présentation de DOP.

Ce point, ajouté à l'absence de support des capteurs X-Trans de Fuji commence à peser lourd dans les décisions d'achat de DOP. Désolé mais c'est un fait.
...

[EboO]

C'est assez péremptoire ta réponse, ce qui est un fait c'est que ça ne convient pas à ta pratique.
A l'inverse j'utilise de moins en moins Lr pour Dxo, dont j'apprécie les automatismes et le gain de temps.
Chacun trouve son compte dans l'offre actuelle. Il est évident que Dxo travaille à rester dans la compétition, ils ne vont pas dévoiler leur stratégie pour satisfaire certains.

[Samoreen]

C'est assez péremptoire ta réponse

Je ne vois pas ce qu'il y a de péremptoire là-dedans. Je leur parle (et je ne suis pas le seul sur leur forum) d'une situation technique qui évolue et dont ils devront tenir compte. Ils feront bien sûr ce qu'ils veulent. En tant que client depuis la version 1, je leur signale simplement qu'il y a un risque de décalage. C'est une critique inquiète d'un client fidèle et non pas une injonction qui n'aurait que peu de poids. Client fidèle ne veut pas dire béni-oui-oui.

1. Le non support du X-Trans ne me gêne pas encore mais ça ne va peut-être pas tarder. Je vois comment ça bouge autour de moi (je fréquente beaucoup de photographes) et vu ce que sort aujourd'hui un X-T1, il y en beaucoup qui sont tentés d'abandonner les gros reflex (et je ne parle pas des images de Sony Alpha II que j'ai vues hier soir, ça sème le doute). Donc oui, c'est une tendance affirmée. Rien que la semaine dernière, 2 ventes de DxO ratées dans mon entourage pour cause de non support des X-Trans. C'est un fait, je n'y peux rien. Si je décide d'utiliser un jour un X-T1 ou son futur grand frère, ce n'est pas le fait que je ne pourrai plus utiliser DOP qui va m'empêcher de basculer. Le raisonnement contraire paraîtrait un peu stupide, non? À DxO de décider s'ils croient ou non à cette tendance.

2. L'absence des corrections locales est aussi un fait qui met DOP de plus en plus à part. Ils n'auraient pas besoin de me faire la réponse "ClearView, un coup ça marche, un coup ça ne marche pas" s'il y avait une possibilité de masquage (au minimum celle qu'il y a dans Neutralhazer). Ils savent très bien et depuis longtemps qu'à un moment ou un autre, ils devront faire quelque chose. Il est normal que les clients lèvent de temps en temps le doigt pour dire "attention, il y a un risque". Après, ils décident.

En fait, je pense (supputation d'ancien ingénieur software) qu'ils voudraient bien mettre en place les corrections locales mais qu'ils en sont empêchés à cause d'un problème initial de design. Probablement, cela demanderait une restructuration trop importante. Mais plus ils attendent, plus ça sera difficile. Mais peut-être que je me trompe et que je verrai débarquer les corrections locales dans DOP en 2015 ?

[Pieloe]

En fait, je pense (supputation d'ancien ingénieur software) qu'ils voudraient bien mettre en place les corrections locales mais qu'ils en sont empêchés à cause d'un problème initial de design. Probablement, cela demanderait une restructuration trop importante. Mais plus ils attendent, plus ça sera difficile. Mais peut-être que je me trompe et que je verrai débarquer les corrections locales dans DOP en 2015 ?

+1
J'ai le même avis depuis longtemps (que je m'étais retenu d'exprimer).
C'est la façon dont fonctionne Smart Lighting - corrections locales de fait - qui me fait penser cela.

Autre crainte de ma part, si la fonction arrive, elle sera implémentée sur FilmPack et pas sur DOP.
je viens de m'apercevoir qu'il y a une dissociation du réglage de microcontraste selon la tonalité ... mais dispo que sur FP5.
On est dans le domaine de DOP sur ces sujets.

Au risque de passer pour radin - je n'ai QUE 100€ à consacrer aux MaJ soft photo par an - je ne partage l'avis du marketing DxO.

[fabco]

l'esprit de dop est de traiter une photo en automatique.
Pour l'instant les ingé n'ont pas trouver la solution pour faire des corrections locales en auto.

[EboO]

Chez Dxo ils doivent bien voir les tendances et les décalages avec le marché, je ne suis pas très inquiet pour eux.
Ils ont une politique qualitative, autant l'encourager. Le moment venu ils sauront bien sortir un produit à la hauteur.

[Samoreen]

Ils ont une politique qualitative, autant l'encourager. Le moment venu ils sauront bien sortir un produit à la hauteur.

Tout à fait d'accord. Mais si je m'en réfère à mes expériences professionnelles passées dans le monde du logiciel, les décisions stratégiques doivent être le plus possible anticipées. Si on se décide à infléchir la stratégie au moment où on constate la baisse des ventes à cause de l'inadaptation de l'offre au marché, il est déjà presque trop tard: les investissements à faire seront d'autant plus importants que l'on a attendu longtemps pour s'ajuster et c'est justement à ce moment que les ressources financières diminuent parce que le logiciel à moins de clients.

Si les gens de DxO Labs attendent pour se décider que le marché ait basculé massivement sur des capteurs de type différent de la matrice de Bayer (ce qui va finir par arriver, au moins dans la tranche d'utilisateurs qui cherchent à faire du travail de qualité - ce qui correspond a priori à la clientèle DOP) ou bien d'être le seul logiciel de dématriçage du marché ne proposant pas de corrections locales, je crois qu'ils s'exposent à de cruelles désillusions.

C'est un des défauts traditionnels du marketing à la française : j'ai un super bon produit sur ce créneau, il va donc forcément continuer de se vendre. Grosse erreur...

[THG]

C'est un des défauts traditionnels du marketing à la française : j'ai un super bon produit sur ce créneau, il va donc forcément continuer de se vendre. Grosse erreur...

Sauf que tu ne connais pas tous les tenants et aboutissants, et qu'il y a peut-être des gens chez DxO qui réfléchissent aussi, en ayant plus d'éléments et une vision plus large du marché que toi.

Peut-être même qu'ils travaillent déjà sur certaines évolutions (DxO PRIME a nécessité deux ans de développement avant d'être intégré au logiciel), et donc, à ce stade, il me paraît présomptueux de dénoncer une erreur de stratégie de la part de DxO...

[Samoreen]

Sauf que tu ne connais pas tous les tenants et aboutissants, et qu'il y a peut-être des gens chez DxO qui réfléchissent aussi, en ayant plus d'éléments et une vision plus large du marché que toi.

Tu noteras que j'ai utilisé le mot "si" quand il fallait. Bien évidemment, je ne fais pas partie du bureau d'études de DxO Labs. Je ne sais pas ce qu'ils préparent et ils n'ont "rien à cirer" de mes observations. Je me base sur mon vécu en tant que conseil développement auprès de sociétés (grandes et petites) et sur ce que je vois de l'évolution de DOP depuis la version 1.

Le thème des corrections locales a été abordé assez tôt dans la vie de DOP. Ce n'est pas une découverte qui remonte à 2 ou 3 ans. Je ne sais pas ce qu'ils vont faire mais au moins je sais ce qu'ils n'ont pas fait sur quelques points critiques et les corrections locales en font partie.

Quant au support des X-Trans, la réponse de DxO est claire :

Le support des ces appareils n'est pas à l'ordre du jour et n'est pas prévu sur le moyen ou long terme, c'est pourquoi DxO n'a jamais communiqué dans le sens d'un éventuel support.

NDLR : si, ils ont quand même annoncé ce support par erreur il y a quelques mois pour se rétracter ensuite.

En tous cas, l'intention de ne pas bouger est claire et ça, c'est une erreur. Annoncer publiquement que l'on n'a pas l'intention de s'adapter à des changements technologiques significatifs, quelles que soient les difficultés techniques, est une faute de communication qui peut coûter cher.

Ceux, de plus en plus nombreux, qui sont tentés par une stratégie d'abandon des gros reflex et une migration vers ces nouveaux appareils hybrides type X-T1 ou Sony Alpha qui innovent - et dont les images laissent rêveur - et qui s'éloignent des technologies "classiques", doivent se poser la question au moment d'investir dans DOP. Pour m'en convaincre, il me suffit de compter les photographes de mon entourage proche qui viennent de revendre leurs gros reflex pour passer qui au X-T1, qui au Sony Alpha,... C'est plus que significatif.

[THG]

Le problème de Fuji, contrairement à Sony, c'est d'avoir opté pour une technologie qui exige une réécriture complète du moteur de développement, ce que les autres - C1, Adobe, etc. - n'ont pas fait, puisqu'ils se sont contentés de faire "au mieux", avec plus ou moins de bonheur.

Cette réécriture éventuelle n'est probablement pas hors d'atteinte techniquement, mais le véritable frein, c'est le taux de pénétration du marché et, sans jeter la pierre à Fuji, ce taux est faible. J'ai aussi quelques amis équipés en Fuji, cela ne veut pas dire que le marché est vaste...

Il est bien évident que si ce marché devait s'étendre ou si Fuji acceptait de collaborer techniquement ou financièrement avec les éditeurs de logiciels, ça changerait probablement la donne mais, visiblement, on en est loin.

Je pense aussi que DxO est très attaché à la qualité d'image, et c'est pour cela qu'elle se refuse à sortir une solution pas totalement satisfaisante comme les concurrents.

D'autre part, même Fuji ne semble pas être en mesure de fournir une solution logicielle satisfaisante.