• Mise au point au "télémètre" vs. "focus peaking"… Quelle est la plus précise?

Franck_B · Février 02, 2015, 21:43:41

bah disons, qu'il faut caler l'ensemble des optiques avec le télémètre.
La première fois on règle aussi bien l'optique que le télémètre...
Imaginons, un parc d'optiques parfaitement réglé sur un boitier ; sur un autre boitier, les optiques sont décalées - on règle alors le boitier uniquement comme serait réglé le premier boitier...
Enfin, c'est ce que j'ai compris sur le fonctionnement du télémètre.

JMS · Février 02, 2015, 22:29:14

Citation de: Franck_B le Février 02, 2015, 19:25:33
Bonjour JMS,
tu es passé du M240 au M-P ?

Non, mais ce sont les mêmes question capteur et peaking, de toute façon.

jeandemi · Février 02, 2015, 22:34:15

dommage qu'ils n'aient pas fait un système comme le télémètre électronique des reflex Nikon haut de gamme, avec des flèches <o> qui indiquent dans quel sens tourner la bague de MaP pour avoir la netteté
ça permettrait de cadrer "plein cadre" tout en ayant une estimation de la mise au point au centre de l'image

Franck_B · Février 02, 2015, 23:25:32

Citation de: JMS le Février 02, 2015, 22:29:14
Non, mais ce sont les mêmes question capteur et peaking, de toute façon.

comme tu tenais un M-P entre tes mains... j'ai cru

Franck_B · Février 02, 2015, 23:32:12

Citation de: jeandemi le Février 02, 2015, 22:34:15
dommage qu'ils n'aient pas fait un système comme le télémètre électronique des reflex Nikon haut de gamme, avec des flèches <o> qui indiquent dans quel sens tourner la bague de MaP pour avoir la netteté
ça permettrait de cadrer "plein cadre" tout en ayant une estimation de la mise au point au centre de l'image

je ne connais celui du Nikon haut de gamme... mais celui du canon bas de gamme... qui était très bien : le télémètre Dodin (stigmomètre) qui a équipé le Canon EF-M (début des années 1990). Le principe est le même pour la mise au point que de nos M. Toutefois, le télémètre du M est beaucoup plus agréable : vision plus grande, pas de miroir qui "coupe" la visée et plus souple avec la gamme d'objectifs Leica que Canon de base (pas très souple dans la bague de mise au point)

fiatlux · Février 03, 2015, 08:50:47

Citation de: jeandemi le Février 02, 2015, 22:34:15
dommage qu'ils n'aient pas fait un système comme le télémètre électronique des reflex Nikon haut de gamme, avec des flèches <o> qui indiquent dans quel sens tourner la bague de MaP pour avoir la netteté
ça permettrait de cadrer "plein cadre" tout en ayant une estimation de la mise au point au centre de l'image

Ce système nécessité des capteurs à détection de phase. Ce serait une voie pour un M numérique moins cher (?): plus de télémètre optique mais un télémètre électronique sur base de capteur à détection de phase.

Pascal Méheut · Février 03, 2015, 09:19:49

Et je doute que ce soit aussi intuitif : les télémètres optiques comme ceux du M offrent une appréciation fine du point qui permet de doser le mouvement de rotation et de le ralentir quand on approche de la coincidence. De plus, ils sont au centre de l'image, évitant à l'oeil de se déplacer vers le bas pour faire la MAP.

Franck_B · Février 03, 2015, 13:24:47

Citation de: Pascal Méheut le Février 03, 2015, 09:19:49
Et je doute que ce soit aussi intuitif : les télémètres optiques comme ceux du M offrent une appréciation fine du point qui permet de doser le mouvement de rotation et de le ralentir quand on approche de la coincidence. De plus, ils sont au centre de l'image, évitant à l'oeil de se déplacer vers le bas pour faire la MAP.

+1

JMS · Février 03, 2015, 14:26:02

Citation de: Franck_B le Février 02, 2015, 23:25:32
comme tu tenais un M-P entre tes mains... j'ai cru

Moi aussi, j'ai cru, mais ma femme me dit toujours qu'il y a des travaux à faire dans la maison avant un second Leica numérique

ambre099 · Février 03, 2015, 14:34:51

Citation de: JMS le Février 03, 2015, 14:26:02
Moi aussi, j'ai cru, mais ma femme me dit toujours qu'il y a des travaux à faire dans la maison avant un second Leica numérique

Gentille femme

Une autre aurait dit, d'abord le sac Hermès....

vob · Février 03, 2015, 19:35:37

Citation de: Pascal Méheut le Février 03, 2015, 09:19:49
Et je doute que ce soit aussi intuitif : les télémètres optiques comme ceux du M offrent une appréciation fine du point qui permet de doser le mouvement de rotation et de le ralentir quand on approche de la coincidence. De plus, ils sont au centre de l'image, évitant à l'oeil de se déplacer vers le bas pour faire la MAP.

Rien n'empêcherait de faire un système optique pour renvoyer le signal de confirmation de point juste dans l'image virtuelle du cadre de visée comme on le fait pour l'image réelle des reflex.
Pour le reste (précision, réactivité, "touché") je n'ai pas trop d'idée sur la chose. faire en sorte que le "signal" change à l'approche du point juste comme l'image du télémètre vient se superposer a l'image principale sans trop perturber la visée n'est sans doute pas chose aisée.
En écrivant cela je pense pourquoi pas à des cercles concentriques de plus en plus petits au fur et a mesure que l'on approche du point.

Pascal Méheut · Février 03, 2015, 19:39:45

Citation de: vob le Février 03, 2015, 19:35:37
Rien n'empêcherait de faire un système optique pour renvoyer le signal de confirmation de point juste dans l'image virtuelle du cadre de visée comme on le fait pour l'image réelle des reflex.
Pour le reste (précision, réactivité, "touché") je n'ai pas trop d'idée sur la chose. faire en sorte que le "signal" change à l'approche du point juste comme l'image du télémètre vient se superposer a l'image principale sans trop perturber la visée n'est sans doute pas chose aisée.
En écrivant cela je pense pourquoi pas à des cercles concentriques de plus en plus petits au fur et a mesure que l'on approche du point.

Oui, on peut imaginer des systèmes de mise au point électroniques de plus en plus pointus et pratiques et les EVF offriront de plus en plus de facilité.
Reste à savoir si c'est vraiment le genre de choses qui seront développées ou si les AF deviendront si efficace que la question ne se posera pas.

fiatlux · Février 03, 2015, 23:01:33

Citation de: Pascal Méheut le Février 03, 2015, 19:39:45
Oui, on peut imaginer des systèmes de mise au point électroniques de plus en plus pointus et pratiques et les EVF offriront de plus en plus de facilité.
Reste à savoir si c'est vraiment le genre de choses qui seront développées ou si les AF deviendront si efficace que la question ne se posera pas.

Un système AF impliquerait une remise en cause de la gamme optique M, tandis qu'un télémètre numérique est tout à fait envisageable sur un future M qui resterait à mise au point manuelle.

Je suis venu au M en partie à cause du charme du télémètre. Mais une solution à base de capteur à détection de phase, limitant grandement les problèmes de calage des optique et de précision de mise au point avec les télé, serait bien tentante. L'idéal serait que Leica offre le choix.

fiatlux · Février 04, 2015, 22:07:38

Citation de: fiatlux le Février 03, 2015, 23:01:33
Un système AF impliquerait une remise en cause de la gamme optique M, tandis qu'un télémètre numérique est tout à fait envisageable sur un future M qui resterait à mise au point manuelle.

Je suis venu au M en partie à cause du charme du télémètre. Mais une solution à base de capteur à détection de phase, limitant grandement les problèmes de calage des optique et de précision de mise au point avec les télé, serait bien tentante. L'idéal serait que Leica offre le choix.

En fait, je viens de réaliser (en lisant les tests de Sean Reid des Zeiss Loxia sur Sony A7) qu'il y avait quand même un petit soucis avec cette approche "télémètre numérique". Sur un M, on vise et met au point avec le viseur/télémètre, en laissant l'objectif à l'ouverture de travail.

Une mise au point précise basée sur un capteur à détection de phase nécessiterait de travailler à une grande ouverture, voire pleine ouverture (comme sur un reflex). Devoir ouvrir l'ouverture pour la mise au point et la refermer pour la prise de vue n'est évidemment pas idéal ni particulièrement rapide. Fausse bonne idée... $:-\$

JMS · Février 04, 2015, 23:21:57

C'est justement ce que j'ai répondu le 31 janvier !

Mais vous pouvez me croire sur un point précis: pour les mesures sur mire le focus peaking à pleine ouverture est plus précis que le télémètre

ambre099 · Février 07, 2015, 09:18:34

Citation de: remi56 le Janvier 31, 2015, 11:35:57
Je ne comprends pas bien comment on peut faire la mise au point en "focus-peaking" (détection du point?) si on y parvient pas au télémètre.
Quand j'essaie d'utiliser cette méthode avec mon M-P, j'ai un mal fou à savoir où c'est net; pour le télémètre, j'ai une lentille correctrice sur mes Leica (presbyte) donc pas de pb.
Avec la loupe japonaise "japanexposure" tu as un réglage dioptrique incorporé. J'ai une 1,35 sur mon M3; mise au point très précise. J'ai aussi les 1,25 et 1,4x de Leica, mais elles sont de qualité assez médiocre (par exemple, le caoutchouc extérieur se décolle rapidement, pas de réglage dioptrique, pour tant simple à réaliser etc).
http://www.japanexposures.com/shop/accessories/ms-mag-x1.35-magnifier-for-leica-m.html

Je viens de recevoir la loupe x1.35 commandée au Japon le 31 janvier.
Beau matériel. La MAP est facilitée et la correction dioptrique efficace.
Merci Rémy

Elle

persan26 · Février 07, 2015, 12:09:06

Néophyte pour Leica M (je viens juste de faire l'acquisition d'un M240 et de 2 objectifs) je vous donne donc mon humble avis..
Il me semble que la différence essentielle entre la MAP pour une visée télémétrique et le focus Peaking réside par rapport à l'optique utilisée.
En un mot plus on va vers le petit télé, plus le focus peaking prend de l'intérêt... A l'inverse avec un 35mm le télémètre si l'on ne se trouve pas en hyperfocale m'apparaît plus judicieux.
Néanmoins ce nouveau système électronique a besoin d'évoluer pour obtenir un rendu de la colorimétrie plus accentué, et avec une possibilité de n'être pas obligé d'avoir dans le viseur une image X par 5 (le minimum) qui donne la tremblote à la vision.