Quel grand angle fixe utilisez vous avec votre Df ?

Démarré par princepyram, Mars 20, 2015, 13:50:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

princepyram

Mars 20, 2015, 13:50:25
Entre 24 et 35 mm, quelle optique FIXE utilisez vous avec votre Nikon Df ?
Donc pas de zoom, pas de focale en dessous du 24mm,  Quid des 24 /28/35 mm anciens et nouveaux Nikon, Sigma ...lequel choisir ?

Je souhaite compléter mes  50 et 85mm AFS 1.8, voyage léger et application photo de reportage

J'ai aussi entendu des rumeurs sur Nikon 24mm 1.8 AFS... si vous avez des infos... faites partager 

Merci d'avance

Jean-Claude

#1
Mars 20, 2015, 14:40:33
Quand je veux être léger je monte le 28 2,8 AIS; quand je cherche la performance en piqué le 28 1,4 AFD; quand je veux être efficace le 35 1,4 G; quand je veux être plutôt soft un vieux pré AI 35 2.

Ce qui est génial avec le Df c'est que tout Nikon depuis 1959 se monte et mesure la lumière à pleine ouverture, pour les portraits moelleux j'ai récemment rajouté un Nippon Kogaku 105 2,5 de 1963 !

Berswiss

#2
Mars 20, 2015, 14:44:28
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 14:40:33
Quand je veux être léger je monte le 28 2,8 AIS; quand je cherche la performance en piqué le 28 1,4 AFD; quand je veux être efficace le 35 1,4 G; quand je veux être plutôt soft un vieux pré AI 35 2.
Es tu passé par la case micro-réglages pour ton 28mmF1.4 ? Il semble que tu le trouves plus performant que le 35mmF1.4 ... peux tu expliquer ? Je n'ai pas eu le temps de faire ces tests en détail  :o

JCR

#3
Mars 20, 2015, 14:49:26
Le 28 f1.8 ferait u e belle triplette avec tes 2 autres 1.8

Fanzizou

#4
Mars 20, 2015, 14:50:10
Le 28 f1.4 AFD de JC est mythique. C'est le piqué absolu  ;D

C'est un objectif que je ne connaissais pas. J'ai eu l'occasion d'essayer celui d'un autre photimien y'a pas longtemps, un bien bel objet, c'est vrai.

Del-Uks

#5
Mars 20, 2015, 15:58:53 Dernière édition: Mars 20, 2015, 16:08:14 par Del-Uks
J'avais un Nikkor 28mm f/1.8 AF-S G qui était déjà très bon... je l'ai troqué ( avec un 24-70 f/2.8 ) contre un Nikkor 24mm f/1.4 AF-S G qui me donne entière satisfaction.

...sinon, le Sigma 35mm f/1.4 HSM Art est également sublime.

Michel K

#6
Mars 20, 2015, 16:19:06
En fixe, K PC 35/2.8.  :)

Jean-Claude

#7
Mars 20, 2015, 16:38:45
Citation de: Berswiss le Mars 20, 2015, 14:44:28
Es tu passé par la case micro-réglages pour ton 28mmF1.4 ? Il semble que tu le trouves plus performant que le 35mmF1.4 ... peux tu expliquer ? Je n'ai pas eu le temps de faire ces tests en détail  :o

Le 28 1,4 AFD me donne le piqué absolué sur des paysages entre 5,6 et 11 sur le D3x notamment. Il ne passe aussi bien que l'on s'y attend sur le D800E

Le 35 1,4 G n'est pas très à l'aise en paysage du fait de sa courbure de champ importante aux grandes distances.

Le 35 1,4 G a plus de contraste à pleine ouverture que le 28 1,4, mais celà se rattrape en post traitement. Et le 35 est aussi meilleur de nuit çôté couleurs et contrastes.

Le 24 1,4 G est un peu meilleur dans les coins à 1,4 que le 28; dans la zone centrale c'est pareil. Pour çette raison je n'ai jamais acheté le 24 car en plus 28mm de focale me convient d'avantage.

Berswiss

#8
Mars 20, 2015, 17:21:45
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 16:38:45
Le 28 1,4 AFD me donne le piqué absolué sur des paysages entre 5,6 et 11 sur le D3x notamment. Il ne passe aussi bien que l'on s'y attend sur le D800E
On est d'accord ! Ce 28mm a de beaux restes.... en fermant un peu !

Jean-Claude

#9
Mars 20, 2015, 18:17:49
De retour Bernard ou encore les cheveux dans le vent ? :D

princepyram

#10
Mars 20, 2015, 18:57:05
Merci pour vos premières réponses,

Jean Claude, le 28mm 1.4 est certainement l'une des meilleures optiques Nikon mais sa taille et son prix actuel en occas est trop élevé.

je viens de regarder le 28mm1.8 AIS et les critiques sont très bonnes en terme de piqué, bon rapport taille/poids encombrement.

Que valent dans ce cas les 28 et 35 mm Nouveaux modèles AFS1.8 par rapport à ce 28mmAIS ? piqué, flare, distorsion (hormis la différence d'ouverture)
Je ferai aussi des photos de paysages

Je trouve les nouvelles optiques toujours trop longues (encombrantes), est ce là, la rançon d'un meilleur piqué dans les angles ?

Verso92

#11
Mars 20, 2015, 19:28:53 Dernière édition: Mars 20, 2015, 19:42:20 par Verso92
Citation de: princepyram le Mars 20, 2015, 18:57:05
je viens de regarder le 28mm1.8 AIS et les critiques sont très bonnes en terme de piqué, bon rapport taille/poids encombrement.

Lire f/2.8, j'imagine...
Citation de: princepyram le Mars 20, 2015, 18:57:05
Que valent dans ce cas les 28 et 35 mm Nouveaux modèles AFS1.8 par rapport à ce 28mmAIS ? piqué, flare, distorsion (hormis la différence d'ouverture)
Je ferai aussi des photos de paysages

Je trouve les nouvelles optiques toujours trop longues (encombrantes), est ce là, la rançon d'un meilleur piqué dans les angles ?

Les nouvelles optiques sont spécialement conçues pour le numérique : formule s'approchant du télécentrique, j'imagine (avec l'encombrement qui va avec).
Le piqué sera sensiblement plus homogène entre le centre et les bords de l'image, et le contraste en général plus élevé (moins de flare aussi, en principe). En terme de distorsion, à voir au cas par cas (le f/2.8 28 Ais a une distorsion modérée).
Sinon, pas spécialement convaincu par le f/1.8 35 AF-S (sur D810)...

JMS

#12
Mars 20, 2015, 19:40:36
Avec le Df j'aime bien utiliser les vieux Ais, c'est le charme du bouzin...24 2.8, 28 2 ou 2.8 (le 2.8 est meilleur), 35 de 2...question qualité aux grandes ouvertures c'est en retrait des 28 et 35 1.8 AFS...mais comme ces derniers sont à leur tour en retrait du 35 1.4 Zeiss sur Leica...je les ai sacrifiés à la mise au point manuelle et télémétrique  ;)

seba

#13
Mars 21, 2015, 08:41:50
Citation de: Verso92 le Mars 20, 2015, 19:28:53
Les nouvelles optiques sont spécialement conçues pour le numérique : formule s'approchant du télécentrique, j'imagine (avec l'encombrement qui va avec).

Ca se verrait au diamètre de la lentille arrière.
A mon avis l'encombrement est surtout dû à l'ouverture et à l'AFS.

Berswiss

#14
Mars 21, 2015, 08:57:00
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 18:17:49
De retour Bernard ou encore les cheveux dans le vent ? :D
De retour après une semaine folle. J'y retourne pour faire ce que je devais faire... Pour le Df j'ai aussi essayé le Voigt 40mm qui n'est pas mauvais. J'ai déjà fait le même commentaire sur la taille et la construction des nouveaux F1.8. Est ce qu'un pancake du style 40mm Canon doit forcément être mauvais ?

Verso92

#15
Mars 21, 2015, 09:06:10
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 08:41:50
A mon avis l'encombrement est surtout dû à l'ouverture et à l'AFS.

A l'époque, j'étais dubitatif en comparant dans les vitrines les objectifs Canon (USM) et Nikon (AF-D) : les fixes Canon de focales courtes et moyennes étaient beaucoup plus gros à caractéristiques égales.
Aujourd'hui, avec les AF-S, Nikon a rattrapé son retard...

Verso92

#16
Mars 21, 2015, 09:19:36 Dernière édition: Mars 21, 2015, 09:26:56 par Verso92
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 08:57:00
De retour après une semaine folle. J'y retourne pour faire ce que je devais faire... Pour le Df j'ai aussi essayé le Voigt 40mm qui n'est pas mauvais. J'ai déjà fait le même commentaire sur la taille et la construction des nouveaux F1.8. Est ce qu'un pancake du style 40mm Canon doit forcément être mauvais ?

Les contraintes optiques sur un 40mm ne sont sans doute pas les mêmes que sur un GA...
(JMS a testé mon "vieux" Zuiko f/2 40mm OM sur un Sony Alpha 7 (24 MPixels), et les résultats sont très bons. Seuls les angles de l'image nécessitent que l'objectif soit fermé à f/4. Sur le f/2.8 28 du même fabricant, il faut attendre f/8 pour une image homogène, sans surprises...)

Berswiss

#17
Mars 21, 2015, 09:41:40
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 09:19:36
Les contraintes optiques sur un 40mm ne sont sans doute pas les mêmes que sur un GA...
Oui, mais il y a de la marge ! Je pense que Nikon aurait pu faire un 35mmF2 ou un 28mmF2.8 beaucoup plus petits - et accessoirement mieux fabriqué ! - bons dès la pleine ouverture et qui auraient été les successeurs des anciens objectifs mais ils ont quelque part préféré partir sur la gamme F1.8 ! C'est leur choix et ils ont leur raison ! On parle de toute façon de niche de niche .... Ce potentiel 35mmF2 avec une petite bague chromée - marketing - aurait été un bon compagnon du Df  :o :o

Verso92

#18
Mars 21, 2015, 09:56:26
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 09:41:40
Oui, mais il y a de la marge ! Je pense que Nikon aurait pu faire un 35mmF2 ou un 28mmF2.8 beaucoup plus petits [...]

Je pense quand même que le numérique impose des contraintes fortes dans le design des GA.
Pour prendre un exemple concret, le Zeiss f/2 35 ZF (à droite sur la photo), conçu pour le numérique (et ici, pas question de moteur AF-S !). Focale et ouverture identiques au f/2 35 Ais (à gauche)...

Berswiss

#19
Mars 21, 2015, 10:02:53
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 09:56:26
Je pense quand même que le numérique impose des contraintes fortes dans le design des GA.
On est d'accord mais je ne vois pas comment passer de 35mm à 40mm et de F2 à F2.8 permettrait de diviser la taille par 3 ou 4 si on prend le pancake Canon comme exemple ! Il doit tout de même y avoir une certaine continuité dans les designs.... je ne comprend pas que tout d'un coup, on se retrouve avec un facteur de 3-4 en passant de 35mm à 40mm. C'est aussi le cas du 40mm Voigt, manuel je l'accorde. Ma question est simplement au niveau de la curiosité du design....

seba

#20
Mars 21, 2015, 10:04:28
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 09:56:26
Je pense quand même que le numérique impose des contraintes fortes dans le design des GA.

Pour prendre un exemple concret, le Zeiss f/2 35 ZF (à droite sur la photo), conçu pour le numérique (et ici, pas question de moteur AF-S !). Focale et ouverture identiques au f/2 35 Ais (à gauche)...

Je pense que ça découle, dans ce cas, tout simplement de la volonté de corriger mieux les aberrations sans que le souci de la compacité prédomine.
Entre deux formules optiques, une un peu moins bonne mais plus compacte et l'autre meilleure mais plus volumineuse, le choix se fera vers la deuxième.
La tendance chez Nikon avait toujours été de faire des objectifs assez compacts (filtres 52mm autant que possible, compacité accrue après la sortie du FM, Olympus ayant lancé le mouvement, vite suivi par Pentax). Tendance qui est passée aux oubliettes depuis quelques années.
Pour ce qui est de la télécentricité, je crois que ça ne pose pas vraiment de problème particulier car de toute façon avec le tirage mécanique qu'impose les réflex, l'inclinaison des rayons dans les angles n'est pas très grande.

Berswiss

#21
Mars 21, 2015, 10:05:57 Dernière édition: Mars 21, 2015, 10:12:25 par Berswiss
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:04:28
Je pense que ça découle, dans ce cas, tout simplement de la volonté de corriger mieux les aberrations sans que le souci de la compacité prédomine.
C'est une très bonne raison en effet ..... mais je suis allé voir les performances d'aberrations entre certains des objectifs cités et les résultats ne semblent pas évidents  :o :o Je n'ai probablement pas les bons tests !
Les formules optiques sont bien sûr différentes mais ce n'est pas trop un problème si les résultats sont bons... dans tous les cas.

seba

#22
Mars 21, 2015, 10:12:16
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:05:57
C'est une très bonne raison en effet ..... mais je suis allé voir les performances d'aberrations entre certains des objectifs cités et les résultats ne semblent pas évidents  :o :o Je n'ai probablement pas les bons tests !

On pourrait comparer les performances des 35/2 Nikkor et Zeiss par exemple. A mon avis le Zeiss doit être meilleur.
Une contrainte forte, c'est la pixellisation des capteurs qui impose de faire des objectifs toujours mieux corrigés, sinon l'utilisateur va se plaindre de ce que l'objectif n'est pas au niveau du capteur.

Verso92

#23
Mars 21, 2015, 10:12:21
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:02:53
On est d'accord mais je ne vois pas comment passer de 35mm à 40mm et de F2 à F2.8 permettrait de diviser la taille par 3 ou 4 si on prend le pancake Canon comme exemple ! Il doit tout de même y avoir une certaine continuité dans les designs.... je ne comprend pas que tout d'un coup, on se retrouve avec un facteur de 3-4 en passant de 35mm à 40mm. C'est aussi le cas du 40mm Voigt, manuel je l'accorde. Ma question est simplement au niveau de la curiosité du design....

N'y connaissant rien en optique, je me borne à faire des constatations sur les objectifs existant (ou ayant existé). Par exemple, le f/2 35 Zuiko OM est beaucoup plus volumineux que le 40 (les deux objectifs sont contemporains, et le f/2 35 Zuiko OM était plutôt compact pour l'époque).
Il semblerait que les focales de 40~45mm se prêtent particulièrement bien aux designs très compacts (voir aussi le Voigt f/2 40, le Nikkor f/2.8 45 GF ou Aip, ou encore le minuscule f/2.8 45 des Contax, à l'époque).

seba

#24
Mars 21, 2015, 10:15:53
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:02:53
On est d'accord mais je ne vois pas comment passer de 35mm à 40mm et de F2 à F2.8 permettrait de diviser la taille par 3 ou 4 si on prend le pancake Canon comme exemple ! Il doit tout de même y avoir une certaine continuité dans les designs.... je ne comprend pas que tout d'un coup, on se retrouve avec un facteur de 3-4 en passant de 35mm à 40mm. C'est aussi le cas du 40mm Voigt, manuel je l'accorde. Ma question est simplement au niveau de la curiosité du design....

Il n'y a pas vraiment de continuité car le 35mm sera obligatoirement un rétrofocus (avec un groupe avant assez grand) alors qu'un 40mm ou 45mm ouvert à 2,8 , non rétrofocus, pourra être un tout petit Tessar ou Planar.
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur