Quel grand angle fixe utilisez vous avec votre Df ?

Démarré par princepyram, Mars 20, 2015, 13:50:25

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur

princepyram

Mars 20, 2015, 13:50:25
Entre 24 et 35 mm, quelle optique FIXE utilisez vous avec votre Nikon Df ?
Donc pas de zoom, pas de focale en dessous du 24mm,  Quid des 24 /28/35 mm anciens et nouveaux Nikon, Sigma ...lequel choisir ?

Je souhaite compléter mes  50 et 85mm AFS 1.8, voyage léger et application photo de reportage

J'ai aussi entendu des rumeurs sur Nikon 24mm 1.8 AFS... si vous avez des infos... faites partager 

Merci d'avance

Jean-Claude

#1
Mars 20, 2015, 14:40:33
Quand je veux être léger je monte le 28 2,8 AIS; quand je cherche la performance en piqué le 28 1,4 AFD; quand je veux être efficace le 35 1,4 G; quand je veux être plutôt soft un vieux pré AI 35 2.

Ce qui est génial avec le Df c'est que tout Nikon depuis 1959 se monte et mesure la lumière à pleine ouverture, pour les portraits moelleux j'ai récemment rajouté un Nippon Kogaku 105 2,5 de 1963 !

Berswiss

#2
Mars 20, 2015, 14:44:28
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 14:40:33
Quand je veux être léger je monte le 28 2,8 AIS; quand je cherche la performance en piqué le 28 1,4 AFD; quand je veux être efficace le 35 1,4 G; quand je veux être plutôt soft un vieux pré AI 35 2.
Es tu passé par la case micro-réglages pour ton 28mmF1.4 ? Il semble que tu le trouves plus performant que le 35mmF1.4 ... peux tu expliquer ? Je n'ai pas eu le temps de faire ces tests en détail  :o

JCR

#3
Mars 20, 2015, 14:49:26
Le 28 f1.8 ferait u e belle triplette avec tes 2 autres 1.8

Fanzizou

#4
Mars 20, 2015, 14:50:10
Le 28 f1.4 AFD de JC est mythique. C'est le piqué absolu  ;D

C'est un objectif que je ne connaissais pas. J'ai eu l'occasion d'essayer celui d'un autre photimien y'a pas longtemps, un bien bel objet, c'est vrai.

Del-Uks

#5
Mars 20, 2015, 15:58:53 Dernière édition: Mars 20, 2015, 16:08:14 par Del-Uks
J'avais un Nikkor 28mm f/1.8 AF-S G qui était déjà très bon... je l'ai troqué ( avec un 24-70 f/2.8 ) contre un Nikkor 24mm f/1.4 AF-S G qui me donne entière satisfaction.

...sinon, le Sigma 35mm f/1.4 HSM Art est également sublime.

Michel K

#6
Mars 20, 2015, 16:19:06
En fixe, K PC 35/2.8.  :)

Jean-Claude

#7
Mars 20, 2015, 16:38:45
Citation de: Berswiss le Mars 20, 2015, 14:44:28
Es tu passé par la case micro-réglages pour ton 28mmF1.4 ? Il semble que tu le trouves plus performant que le 35mmF1.4 ... peux tu expliquer ? Je n'ai pas eu le temps de faire ces tests en détail  :o

Le 28 1,4 AFD me donne le piqué absolué sur des paysages entre 5,6 et 11 sur le D3x notamment. Il ne passe aussi bien que l'on s'y attend sur le D800E

Le 35 1,4 G n'est pas très à l'aise en paysage du fait de sa courbure de champ importante aux grandes distances.

Le 35 1,4 G a plus de contraste à pleine ouverture que le 28 1,4, mais celà se rattrape en post traitement. Et le 35 est aussi meilleur de nuit çôté couleurs et contrastes.

Le 24 1,4 G est un peu meilleur dans les coins à 1,4 que le 28; dans la zone centrale c'est pareil. Pour çette raison je n'ai jamais acheté le 24 car en plus 28mm de focale me convient d'avantage.

Berswiss

#8
Mars 20, 2015, 17:21:45
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 16:38:45
Le 28 1,4 AFD me donne le piqué absolué sur des paysages entre 5,6 et 11 sur le D3x notamment. Il ne passe aussi bien que l'on s'y attend sur le D800E
On est d'accord ! Ce 28mm a de beaux restes.... en fermant un peu !

Jean-Claude

#9
Mars 20, 2015, 18:17:49
De retour Bernard ou encore les cheveux dans le vent ? :D

princepyram

#10
Mars 20, 2015, 18:57:05
Merci pour vos premières réponses,

Jean Claude, le 28mm 1.4 est certainement l'une des meilleures optiques Nikon mais sa taille et son prix actuel en occas est trop élevé.

je viens de regarder le 28mm1.8 AIS et les critiques sont très bonnes en terme de piqué, bon rapport taille/poids encombrement.

Que valent dans ce cas les 28 et 35 mm Nouveaux modèles AFS1.8 par rapport à ce 28mmAIS ? piqué, flare, distorsion (hormis la différence d'ouverture)
Je ferai aussi des photos de paysages

Je trouve les nouvelles optiques toujours trop longues (encombrantes), est ce là, la rançon d'un meilleur piqué dans les angles ?

Verso92

#11
Mars 20, 2015, 19:28:53 Dernière édition: Mars 20, 2015, 19:42:20 par Verso92
Citation de: princepyram le Mars 20, 2015, 18:57:05
je viens de regarder le 28mm1.8 AIS et les critiques sont très bonnes en terme de piqué, bon rapport taille/poids encombrement.

Lire f/2.8, j'imagine...
Citation de: princepyram le Mars 20, 2015, 18:57:05
Que valent dans ce cas les 28 et 35 mm Nouveaux modèles AFS1.8 par rapport à ce 28mmAIS ? piqué, flare, distorsion (hormis la différence d'ouverture)
Je ferai aussi des photos de paysages

Je trouve les nouvelles optiques toujours trop longues (encombrantes), est ce là, la rançon d'un meilleur piqué dans les angles ?

Les nouvelles optiques sont spécialement conçues pour le numérique : formule s'approchant du télécentrique, j'imagine (avec l'encombrement qui va avec).
Le piqué sera sensiblement plus homogène entre le centre et les bords de l'image, et le contraste en général plus élevé (moins de flare aussi, en principe). En terme de distorsion, à voir au cas par cas (le f/2.8 28 Ais a une distorsion modérée).
Sinon, pas spécialement convaincu par le f/1.8 35 AF-S (sur D810)...

JMS

#12
Mars 20, 2015, 19:40:36
Avec le Df j'aime bien utiliser les vieux Ais, c'est le charme du bouzin...24 2.8, 28 2 ou 2.8 (le 2.8 est meilleur), 35 de 2...question qualité aux grandes ouvertures c'est en retrait des 28 et 35 1.8 AFS...mais comme ces derniers sont à leur tour en retrait du 35 1.4 Zeiss sur Leica...je les ai sacrifiés à la mise au point manuelle et télémétrique  ;)

seba

#13
Mars 21, 2015, 08:41:50
Citation de: Verso92 le Mars 20, 2015, 19:28:53
Les nouvelles optiques sont spécialement conçues pour le numérique : formule s'approchant du télécentrique, j'imagine (avec l'encombrement qui va avec).

Ca se verrait au diamètre de la lentille arrière.
A mon avis l'encombrement est surtout dû à l'ouverture et à l'AFS.

Berswiss

#14
Mars 21, 2015, 08:57:00
Citation de: Jean-Claude le Mars 20, 2015, 18:17:49
De retour Bernard ou encore les cheveux dans le vent ? :D
De retour après une semaine folle. J'y retourne pour faire ce que je devais faire... Pour le Df j'ai aussi essayé le Voigt 40mm qui n'est pas mauvais. J'ai déjà fait le même commentaire sur la taille et la construction des nouveaux F1.8. Est ce qu'un pancake du style 40mm Canon doit forcément être mauvais ?

Verso92

#15
Mars 21, 2015, 09:06:10
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 08:41:50
A mon avis l'encombrement est surtout dû à l'ouverture et à l'AFS.

A l'époque, j'étais dubitatif en comparant dans les vitrines les objectifs Canon (USM) et Nikon (AF-D) : les fixes Canon de focales courtes et moyennes étaient beaucoup plus gros à caractéristiques égales.
Aujourd'hui, avec les AF-S, Nikon a rattrapé son retard...

Verso92

#16
Mars 21, 2015, 09:19:36 Dernière édition: Mars 21, 2015, 09:26:56 par Verso92
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 08:57:00
De retour après une semaine folle. J'y retourne pour faire ce que je devais faire... Pour le Df j'ai aussi essayé le Voigt 40mm qui n'est pas mauvais. J'ai déjà fait le même commentaire sur la taille et la construction des nouveaux F1.8. Est ce qu'un pancake du style 40mm Canon doit forcément être mauvais ?

Les contraintes optiques sur un 40mm ne sont sans doute pas les mêmes que sur un GA...
(JMS a testé mon "vieux" Zuiko f/2 40mm OM sur un Sony Alpha 7 (24 MPixels), et les résultats sont très bons. Seuls les angles de l'image nécessitent que l'objectif soit fermé à f/4. Sur le f/2.8 28 du même fabricant, il faut attendre f/8 pour une image homogène, sans surprises...)

Berswiss

#17
Mars 21, 2015, 09:41:40
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 09:19:36
Les contraintes optiques sur un 40mm ne sont sans doute pas les mêmes que sur un GA...
Oui, mais il y a de la marge ! Je pense que Nikon aurait pu faire un 35mmF2 ou un 28mmF2.8 beaucoup plus petits - et accessoirement mieux fabriqué ! - bons dès la pleine ouverture et qui auraient été les successeurs des anciens objectifs mais ils ont quelque part préféré partir sur la gamme F1.8 ! C'est leur choix et ils ont leur raison ! On parle de toute façon de niche de niche .... Ce potentiel 35mmF2 avec une petite bague chromée - marketing - aurait été un bon compagnon du Df  :o :o

Verso92

#18
Mars 21, 2015, 09:56:26
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 09:41:40
Oui, mais il y a de la marge ! Je pense que Nikon aurait pu faire un 35mmF2 ou un 28mmF2.8 beaucoup plus petits [...]

Je pense quand même que le numérique impose des contraintes fortes dans le design des GA.
Pour prendre un exemple concret, le Zeiss f/2 35 ZF (à droite sur la photo), conçu pour le numérique (et ici, pas question de moteur AF-S !). Focale et ouverture identiques au f/2 35 Ais (à gauche)...

Berswiss

#19
Mars 21, 2015, 10:02:53
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 09:56:26
Je pense quand même que le numérique impose des contraintes fortes dans le design des GA.
On est d'accord mais je ne vois pas comment passer de 35mm à 40mm et de F2 à F2.8 permettrait de diviser la taille par 3 ou 4 si on prend le pancake Canon comme exemple ! Il doit tout de même y avoir une certaine continuité dans les designs.... je ne comprend pas que tout d'un coup, on se retrouve avec un facteur de 3-4 en passant de 35mm à 40mm. C'est aussi le cas du 40mm Voigt, manuel je l'accorde. Ma question est simplement au niveau de la curiosité du design....

seba

#20
Mars 21, 2015, 10:04:28
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 09:56:26
Je pense quand même que le numérique impose des contraintes fortes dans le design des GA.

Pour prendre un exemple concret, le Zeiss f/2 35 ZF (à droite sur la photo), conçu pour le numérique (et ici, pas question de moteur AF-S !). Focale et ouverture identiques au f/2 35 Ais (à gauche)...

Je pense que ça découle, dans ce cas, tout simplement de la volonté de corriger mieux les aberrations sans que le souci de la compacité prédomine.
Entre deux formules optiques, une un peu moins bonne mais plus compacte et l'autre meilleure mais plus volumineuse, le choix se fera vers la deuxième.
La tendance chez Nikon avait toujours été de faire des objectifs assez compacts (filtres 52mm autant que possible, compacité accrue après la sortie du FM, Olympus ayant lancé le mouvement, vite suivi par Pentax). Tendance qui est passée aux oubliettes depuis quelques années.
Pour ce qui est de la télécentricité, je crois que ça ne pose pas vraiment de problème particulier car de toute façon avec le tirage mécanique qu'impose les réflex, l'inclinaison des rayons dans les angles n'est pas très grande.

Berswiss

#21
Mars 21, 2015, 10:05:57 Dernière édition: Mars 21, 2015, 10:12:25 par Berswiss
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:04:28
Je pense que ça découle, dans ce cas, tout simplement de la volonté de corriger mieux les aberrations sans que le souci de la compacité prédomine.
C'est une très bonne raison en effet ..... mais je suis allé voir les performances d'aberrations entre certains des objectifs cités et les résultats ne semblent pas évidents  :o :o Je n'ai probablement pas les bons tests !
Les formules optiques sont bien sûr différentes mais ce n'est pas trop un problème si les résultats sont bons... dans tous les cas.

seba

#22
Mars 21, 2015, 10:12:16
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:05:57
C'est une très bonne raison en effet ..... mais je suis allé voir les performances d'aberrations entre certains des objectifs cités et les résultats ne semblent pas évidents  :o :o Je n'ai probablement pas les bons tests !

On pourrait comparer les performances des 35/2 Nikkor et Zeiss par exemple. A mon avis le Zeiss doit être meilleur.
Une contrainte forte, c'est la pixellisation des capteurs qui impose de faire des objectifs toujours mieux corrigés, sinon l'utilisateur va se plaindre de ce que l'objectif n'est pas au niveau du capteur.

Verso92

#23
Mars 21, 2015, 10:12:21
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:02:53
On est d'accord mais je ne vois pas comment passer de 35mm à 40mm et de F2 à F2.8 permettrait de diviser la taille par 3 ou 4 si on prend le pancake Canon comme exemple ! Il doit tout de même y avoir une certaine continuité dans les designs.... je ne comprend pas que tout d'un coup, on se retrouve avec un facteur de 3-4 en passant de 35mm à 40mm. C'est aussi le cas du 40mm Voigt, manuel je l'accorde. Ma question est simplement au niveau de la curiosité du design....

N'y connaissant rien en optique, je me borne à faire des constatations sur les objectifs existant (ou ayant existé). Par exemple, le f/2 35 Zuiko OM est beaucoup plus volumineux que le 40 (les deux objectifs sont contemporains, et le f/2 35 Zuiko OM était plutôt compact pour l'époque).
Il semblerait que les focales de 40~45mm se prêtent particulièrement bien aux designs très compacts (voir aussi le Voigt f/2 40, le Nikkor f/2.8 45 GF ou Aip, ou encore le minuscule f/2.8 45 des Contax, à l'époque).

seba

#24
Mars 21, 2015, 10:15:53
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:02:53
On est d'accord mais je ne vois pas comment passer de 35mm à 40mm et de F2 à F2.8 permettrait de diviser la taille par 3 ou 4 si on prend le pancake Canon comme exemple ! Il doit tout de même y avoir une certaine continuité dans les designs.... je ne comprend pas que tout d'un coup, on se retrouve avec un facteur de 3-4 en passant de 35mm à 40mm. C'est aussi le cas du 40mm Voigt, manuel je l'accorde. Ma question est simplement au niveau de la curiosité du design....

Il n'y a pas vraiment de continuité car le 35mm sera obligatoirement un rétrofocus (avec un groupe avant assez grand) alors qu'un 40mm ou 45mm ouvert à 2,8 , non rétrofocus, pourra être un tout petit Tessar ou Planar.

Jean-Claude

#25
Mars 21, 2015, 10:16:18
Le soucis avec les grand angles pour reflex est çette satanée formule rétrofocus indispensable et avec le numérique s'est rajoutée la caractéristique télécentrique obligatoire pour une qualité d'image correcte dans les coins.

Ces deux points font que le design ne peut être que long et encombrant en GA et UGA

35 MM est un peu une focale charnière, tout devient d'un coups plus facile et simple au dessus au niveau de la formule optique.

Et si on rajoute à celà une correction un peu moins parfaite comme le dit Seba on arrive à faire des pancake très bons vers 40-45 mm là où à 35mm ou 28 mm on ne sait plus faire en reflex numérique.

Voyez donc comme c'est simple en non reflex argentique, on a un excellent 35 mm gros comme le pouce avec 4 lentilles grosses comme des confettis sur un Minox 35

Berswiss

#26
Mars 21, 2015, 10:17:05
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 10:12:21
Il semblerait que les focales de 40~45mm se prêtent particulièrement bien aux designs très compacts (voir le Voigt f/2 40, le Nikkor f/2.8 45 GF ou Aip, ou encore le minuscule f/2.8 45 des Contax, à l'époque).
Vrai, en effet. On doit avoir des experts en optique sur ce site pour confirmer ce design. Maintenant Canon a aussi fait un pancake 24mmF2.8 excellent il me semble ! Mais il est vrai que c'est une optique APSc seulement. Je suis simplement surpris par ses sauts de taille pour de faibles variations de focales, il y a une sorte de discontinuité que je ne m'explique pas.

Verso92

#27
Mars 21, 2015, 10:17:36
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:15:53
Il n'y a pas vraiment de continuité car le 35mm sera obligatoirement un rétrofocus (avec un groupe avant assez grand) alors qu'un 40mm ou 45mm ouvert à 2,8 , non rétrofocus, pourra être un tout petit Tessar ou Planar.

Oui, aussi.

Berswiss

#28
Mars 21, 2015, 10:21:53
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 10:16:18
Et si on rajoute à celà une correction un peu moins parfaite comme le dit Seba on arrive à faire des pancake très bons vers 40-45 mm là où à 35mm ou 28 mm on ne sait plus faire en reflex numérique.
On converge en effet sur une explication possible ! Et comment expliquer qu'on puisse faire un 24mm pancake performant en APS-c ! C'est parce qu'il y a une "équivalence" 38.4mm FF  -chez Canon- et qu'on se retrouve aussi au niveau de cette discontinuité !

Berswiss

#29
Mars 21, 2015, 10:25:00
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:15:53
Il n'y a pas vraiment de continuité car le 35mm sera obligatoirement un rétrofocus (avec un groupe avant assez grand) alors qu'un 40mm ou 45mm ouvert à 2,8 , non rétrofocus, pourra être un tout petit Tessar ou Planar.
C'est donc une question de formule optique qui engendre des sauts extrêmes - step function -  au niveau des tailles ! Et quid d'un 24mm F2.8 pancake pour APSc....

Verso92

#30
Mars 21, 2015, 10:25:09 Dernière édition: Mars 21, 2015, 10:31:55 par Verso92
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:04:28
Je pense que ça découle, dans ce cas, tout simplement de la volonté de corriger mieux les aberrations sans que le souci de la compacité prédomine.
Entre deux formules optiques, une un peu moins bonne mais plus compacte et l'autre meilleure mais plus volumineuse, le choix se fera vers la deuxième.
La tendance chez Nikon avait toujours été de faire des objectifs assez compacts (filtres 52mm autant que possible, compacité accrue après la sortie du FM, Olympus ayant lancé le mouvement, vite suivi par Pentax). Tendance qui est passée aux oubliettes depuis quelques années.

D'ailleurs, même en argentique, il y avait ce choix à faire pour les fabricants : dans les années 80, Contax avait choisi de tourner le dos à la compacité ambiante pour proposer le meilleur f/2 28 possible.
Résultat : un beau bébé affichant des performances hors pair... et 485g sur la balance, alors que le Nikkor équivalent ne pesait que 360g (et le Zuiko 245g)...
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:25:00
Et quid d'un 24mm F2.8 pancake pour APSc....

Peut-être une question d'angle de champ ?
(le f/2.8 24 EF-S a un angle de champ équivalent à un 38.4mm en 24x36...)

seba

#31
Mars 21, 2015, 10:31:06
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:25:00
C'est donc une question de formule optique qui engendre des sauts extrêmes - step function -  au niveau des tailles ! Et quid d'un 24mm F2.8 pancake pour APSc....

Je pense que Canon a profité de ce que le tirage arrière imposé par leurs boîtiers APS-C est plus faible que ceux des FF (le miroir réflex est plus petit) pour faire un 24mm qui n'a pas besoin d'être rétrofocus. Il ne doit pas pouvoir se monter sur un FF.
Nikon a fait le choix que tous les objectifs même APS-C se montent aussi sur les FF (donc avec un tirage arrière important à cause du débattement du grand miroir) et s'ils restent sur cette ligne il leur sera impossible de faire un 24mm comme le Canon.
Le saut, c'est rétrofocus (forcément assez volumineux) ou pas.

Verso92

#32
Mars 21, 2015, 10:33:18
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:31:06
Je pense que Canon a profité de ce que le tirage arrière imposé par leurs boîtiers APS-C est plus faible que ceux des FF pour faire un 24mm qui n'a pas besoin d'être rétrofocus. Il ne doit pas pouvoir se monter sur un FF.

Sauf erreur de ma part, les EF-S ne peuvent effectivement pas se monter sur les EOS 24x36 (arrière des objectifs venant buter sur le miroir ?)...

seba

#33
Mars 21, 2015, 10:35:17
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 10:16:18
Le soucis avec les grand angles pour reflex est çette satanée formule rétrofocus indispensable et avec le numérique s'est rajoutée la caractéristique télécentrique obligatoire pour une qualité d'image correcte dans les coins.

Télécentrique pas vraiment. Pour du 24x36mm un objectif télécentrique aurait une lentille arrière d'au moins 43mm de diamètre.

Berswiss

#34
Mars 21, 2015, 10:35:56
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:31:06
Le saut, c'est rétrofocus (forcément assez volumineux) ou pas.
Ok, c'est clair ! Merci .... la différence de tirage entre Canon et Nikon vient aussi se rajouter à cette explication !

Verso92

#35
Mars 21, 2015, 10:40:26
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:35:56
Ok, c'est clair ! Merci .... la différence de tirage entre Canon et Nikon vient aussi se rajouter à cette explication !

Oui... c'est le double effet Kiss Cool de la monture Canon : d'une part, le tirage est plus court que celui de la monture Nikon, et d'autre part, Canon s'autorise un tirage "arrière" encore plus court sur ses boitiers APS-C, comme souligné par seba.

Berswiss

#36
Mars 21, 2015, 10:51:20
En conclusion, personne n'a pu faire un objectif en dessous de 40mm FF qui donne de bons résultats sur nos boîtiers numériques actuels à cause des contraintes rétrofocus qui imposent quelque part un saut important au niveau taille. C'est aussi ce qui explique les problèmes des GA Leica M sur les Alpha 7 , etc
Est ce qu'on a atteint les limites à ce niveau ou est ce qu'on peut pousser encore un peu pour tirer quelque chose d'honnête sans se payer un doublement de taille au minimum! Je pense au 28mm Voigt par exemple... je ne sais pas quelle formule il a mais il doit aller sur un FF !

Berswiss

#37
Mars 21, 2015, 10:59:23
Je suis allé voir le test du Voigt 28mm sur Lenstip et il performe un peu comme certains "vieux" Nikon sur un FF numérique..... et il faut fermer à F5.6 pour avoir une performance honnête sur les bords.....

Verso92

#38
Mars 21, 2015, 11:01:21
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:51:20
Est ce qu'on a atteint les limites à ce niveau ou est ce qu'on peut pousser encore un peu pour tirer quelque chose d'honnête sans se payer un doublement de taille au minimum! Je pense au 28mm Voigt par exemple... je ne sais pas quelle formule il a mais il doit aller sur un FF !

Les Voigtländer f/3.5 20 et f/2.8 28 sont effectivement très compacts. Quid de leur homogénéité centre/bord, sauf fermés à f/8~f/11 ?

Edit : croisement de post avec Berswiss.

seba

#39
Mars 21, 2015, 11:18:11 Dernière édition: Mars 21, 2015, 11:27:44 par seba
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 10:51:20
Est ce qu'on a atteint les limites à ce niveau ou est ce qu'on peut pousser encore un peu pour tirer quelque chose d'honnête sans se payer un doublement de taille au minimum! Je pense au 28mm Voigt par exemple... je ne sais pas quelle formule il a mais il doit aller sur un FF !

Il est effectivement rétrofocus (on voit la deuxième lentille très divergente) mais là il semble que le critère de compacité a été primordial et a conduit le fabricant à faire une formule très ramassée.

seba

#40
Mars 21, 2015, 11:27:00
Mais il est encore gros comparé à une formule non rétrofocus (ici un 28/3.5, avec un groupe optique véritablement minuscule, pour Nikon télémétrique).
De nos jours les fabricants ne font plus d'objectifs comme ça, sauf pour les compacts.
Car ils ont plusieurs inconvénients : petits objectifs difficiles à manipuler, un vignettage relativement important et l'impossibilité d'avoir des ouvertures importantes, chose possible avec des grands angles rétrofocus, ce qui explique pourquoi en en trouve dans la gamme Leica M par exemple.
Les pancakes ressemblent à ça mais ils sont des standards un peu élargis (ce qui minimise le problème du vignettage) et par rapport au groupe optique la monture est assez grande pour que ce soit manipulable.

Verso92

#41
Mars 21, 2015, 11:29:42
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 11:27:00
Mais il est encore gros comparé à une formule non rétrofocus (ici un 28/3.5, avec un groupe optique véritablement minuscule, pour Nikon télémétrique).
De nos jours les fabricants ne font plus d'objectifs comme ça, sauf pour les compacts.
Car ils ont plusieurs inconvénients : petits objectifs difficiles à manipuler, un vignettage relativement important et l'impossibilité d'avoir des ouvertures importantes, chose possible avec des grands angles rétrofocus, ce qui explique pourquoi en en trouve dans la gamme Leica M par exemple.

Je crains fort que même dans la gamme Leica M, on ne trouve plus ces petits objectifs compacts (du moins dans les productions récentes dédiées au numériques), pour les raisons déjà évoquées dans ce fil...

Verso92

#42
Mars 21, 2015, 11:37:47
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 11:29:42
Je crains fort que même dans la gamme Leica M, on ne trouve plus ces petits objectifs compacts (du moins dans les productions récentes dédiées au numériques), pour les raisons déjà évoquées dans ce fil...

Aujourd'hui, c'est plutôt ça :

Berswiss

#43
Mars 21, 2015, 11:39:47 Dernière édition: Mars 21, 2015, 11:45:17 par Berswiss
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 11:18:11
Il est effectivement rétrofocus (on voit la deuxième lentille très divergente) mais là il semble que le critère de compacité a été primordial et a conduit le fabricant à faire une formule très ramassée.
Merci pour tes lumières, sincèrement  :( :( En regardant des tests un peu de partout et faisant moi même des tests, je me demande si il n'y pas un peu à creuser sur les points que tu mentionnes. A partir de F5.6, ce petit Ultron est aussi bon que les meilleures optiques actuelles et il est en dessous sur les bords à F4 avec un problème d'homogénéité accentué par une performance au centre exceptionnelle !

Si on compare ces résultats avec ceux d'un Nikon 35mmf2, c'est la nuit et le jour.... rétrofocus oblige ! Je reviens donc sur le fait qu'il y a quelque part une discontinuité vers 40mm, mais il y a aussi d'autres choix avec d'autres compromis. Il est vrai que cette optique n'ouvre qu'à F2.8, qu'elle vignette un peu plus qu'un Nikon 28mmF1.8 et qu'elle est sensible au flare... mais elle est rétrofocus et trois fois plus petite que certaines !

seba

#44
Mars 21, 2015, 12:39:08
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 11:39:47
Je reviens donc sur le fait qu'il y a quelque part une discontinuité vers 40mm, mais il y a aussi d'autres choix avec d'autres compromis. Il est vrai que cette optique n'ouvre qu'à F2.8, qu'elle vignette un peu plus qu'un Nikon 28mmF1.8 et qu'elle est sensible au flare... mais elle est rétrofocus et trois fois plus petite que certaines !

Oui. Voigtländer a fait le choix d'une optique très ramassée, qui présente peut-être certains défauts (vignettage, homogénéité, distorsion ? Simples hypothèses).
Un autre fabricant préfèrera peut-être réduire ces éventuels défauts au détriment de la compacité.
Vers les années 75, les fabricants ont en général réussi à faire des objectifs à la fois plus compacts et meilleurs. Sans doute les progrès des ordinateurs qui permettaient de calculer plus de formules plus rapidement.
On a peut-être atteint, pas une limite mais quelque chose comme ça, car à présent les meilleurs objectifs sont encore plus performants mais prennent de l'embonpoint.
Avec des exceptions comme le nouveau 300/4 mais là Nikon a mis le paquet question technologie pour y arriver.

Verso92

#45
Mars 21, 2015, 12:44:02
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 12:39:08
Oui. Voigtländer a fait le choix d'une optique très ramassée, qui présente peut-être certains défauts (vignettage, homogénéité, distorsion ? Simples hypothèses).
Un autre fabricant préfèrera peut-être réduire ces éventuels défauts au détriment de la compacité.
Vers les années 75, les fabricants ont en général réussi à faire des objectifs à la fois plus compacts et meilleurs. Sans doute les progrès des ordinateurs qui permettaient de calculer plus de formules plus rapidement.
On a peut-être atteint, pas une limite mais quelque chose comme ça, car à présent les meilleurs objectifs sont encore plus performants mais prennent de l'embonpoint.
Avec des exceptions comme le nouveau 300/4 mais là Nikon a mis le paquet question technologie pour y arriver.

Il ne faut pas perdre de vue, non plus, que les photographes qui utilisent aujourd'hui des fixes le font le plus souvent pour avoir une meilleure qualité optique qu'avec les zooms (ou une meilleure luminosité)...

Les dernières productions (par exemple le Sigma f/1.4 50 Art) le montrent bien.
D'un autre côté, la compacité des objectifs est essentielle sur les APN hybrides, pour d'évidentes raisons. Sur un reflex numérique 24x36, ça se justifie moins, je trouve...

Berswiss

#46
Mars 21, 2015, 13:02:29
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 12:44:02
D'un autre côté, la compacité des objectifs est essentielle sur les APN hybrides, pour d'évidentes raisons. Sur un reflex numérique 24x36, ça se justifie moins, je trouve...
C'est vrai, mais il y a aussi le plaisir d'avoir une optique que tu aimes bien sur ton boitier ! Jean Claude avec son 28mmF1.4.... J'utilise un 105mmF2 DC sur le mien en complément d'un 28-70mmF2.8 trop lourd .... Je n'aime pas ces "morceaux de plastic" des 28 ou 35mmF1.8 sur mes boitiers ! Ils sont bons mais ils n'ont pas d'âme  :o :o Et on ne mesure pas encore l'âme avec des briques, quoi que ....

Verso92

#47
Mars 21, 2015, 13:06:30
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 13:02:29
C'est vrai, mais il y a aussi le plaisir d'avoir une optique que tu aimes bien sur ton boitier ! Jean Claude avec son 28mmF1.4.... J'utilise un 105mmF2 DC sur le mien en complément d'un 28-70mmF2.8 trop lourd .... Je n'aime pas ces "morceaux de plastic" des 28 ou 35mmF1.8 sur mes boitiers ! Ils sont bons mais ils n'ont pas d'âme  :o :o Et on ne mesure pas encore l'âme avec des briques, quoi que ....

Je n'aime pas non plus le design des derniers f/1.8.
Quand j'ai pris en main le f/1.8 20, j'ai été très surpris par l'absence de densité de l'objectif (gros et plutôt léger), et ça m'a gêné.

Mébon, moi, ça compte pas : les objectifs dont je trouve le design le plus réussi chez Nikon, c'est les Ais, alors...

Berswiss

#48
Mars 21, 2015, 13:25:48
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 13:06:30
Mébon, moi, ça compte pas : les objectifs dont je trouve le design le plus réussi chez Nikon, c'est les Ais, alors...
Et si Nikon n'avait pas perdu son assistance à la mise au point, on se porterait un peu mieux !

55micro

#49
Mars 21, 2015, 13:45:56
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 13:06:30
Quand j'ai pris en main le f/1.8 20, j'ai été très surpris par l'absence de densité de l'objectif (gros et plutôt léger), et ça m'a gêné.


Et c'est pareil avec le 28! Au Salon j'avais pris en main le 28 AF-S puis le Voigt 28, pas de doute sur celui que j'aurais choisi... m'en fous qu'il vignette et qu'il soit moins bon sur les bords à PO.
Choisir c'est renoncer.

Jean-Claude

#50
Mars 21, 2015, 13:47:26
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 10:35:17
Télécentrique pas vraiment. Pour du 24x36mm un objectif télécentrique aurait une lentille arrière d'au moins 43mm de diamètre.
Télécentrique ne veut pas dire pile poil avec un angle de sortie égal au minimum technique possible autorisé par l'entité format-tirage-diamètre max pratique de la monture.

Entre Çe cas extrême idéal et l'incidence théorique correspondant à l'angle de champ, il y a plein de variantes plus ou moins télécentriques possibles  :)

C'est bien celà qui fait la différence entre une focale AIS déja rétrofocus et à performances dans les coins moyenne en numérique et son pendant actuel.

Verso92

#51
Mars 21, 2015, 13:47:52
Citation de: 55micro le Mars 21, 2015, 13:45:56
Et c'est pareil avec le 28! Au Salon j'avais pris en main le 28 AF-S puis le Voigt 28, pas de doute sur celui que j'aurais choisi... m'en fous qu'il vignette et qu'il soit moins bon sur les bords à PO.

Bien sûr, il y a le look, la finition, etc... mais la qualité optique, le rendu, c'est quand même l'essentiel.

55micro

#52
Mars 21, 2015, 13:51:38
Citation de: Verso92 le Mars 21, 2015, 13:47:52
Bien sûr, il y a le look, la finition, etc... mais la qualité optique, le rendu, c'est quand même l'essentiel.

Le rendu avait l'air sympa, mais vite fait à l'intérieur du Salon c'est pas top pour tester. Et je n'ai pas trouvé de test terrain le concernant. Maintenant, si on m'offre le Zeiss un jour, évidemment...

http://www.ebay.fr/itm/161524905031?ssPageName=STRK:MEWAX:IT&_trksid=p3984.m1423.l2649
Choisir c'est renoncer.

seba

#53
Mars 21, 2015, 14:05:14 Dernière édition: Mars 21, 2015, 14:13:32 par seba
Citation de: Jean-Claude le Mars 21, 2015, 13:47:26
C'est bien celà qui fait la différence entre une focale AIS déja rétrofocus et à performances dans les coins moyenne en numérique et son pendant actuel.

Celà...ou autre chose.
D'ailleurs où se trouve la pupille de sortie d'un rétrofocus Nikkor dernier cri ? C'est facile à déterminer.

seba

#54
Mars 21, 2015, 14:30:35
Ah, j'ai trouvé une liste de données pour les pupilles de sortie de quelques Nikkor.

http://www.lensrentals.com/blog/2014/06/sensor-stack-thickness-when-does-it-matter

Quelques objectifs ont une pupille de sortie rejetée assez loin (136mm pour le 35/1,8 DX), d'autres pas trop (76mm pour le 35/1,4 G , 75mm pour le 24/1,4 G).
A comparer avec les 69,5mm d'un Nikkor 24/2 AIs par exemple, ce n'est pas beaucoup plus.

princepyram

#55
Mars 21, 2015, 14:43:35
messieurs je souhaiterai recentrer le débat à son sujet d'origine.

à savoir l'Utilisation avec un Df.

Je suis ravi et me suis encore enrichi de toutes vos réponses et échanges sur les différentes évolutions au fil des années et dans toutes les marques.

Mais je reste un peu toujours dans le flou si je peux me permettre.

C'est clair que l'idée de prendre des anciennes optiques me séduit beaucoup comme tu le précise JMS avec le Df , on a le plaisir du passé avec un outil moderne.

je vais prendre le temps de consulter les tests des optiques Nikkor AI/ AIS /AF pour 28 ou 35mm
il est clair que je suis tactile et que d'avoir une optique spéciale entre les mains ne me rend pas insensible.

Quelqu'un a tester le nouveau Sigma Art 24mm avec Df ou D4  Capteur de 16Mpx ?

seba

#56
Mars 21, 2015, 14:45:03
Citation de: seba le Mars 21, 2015, 14:30:35
A comparer avec les 69,5mm d'un Nikkor 24/2 AIs par exemple, ce n'est pas beaucoup plus.

J'ai mesuré pour le 24/2 (que j'ai) et je trouve bien ça.

Berswiss

#57
Mars 21, 2015, 15:24:06
Citation de: princepyram le Mars 21, 2015, 14:43:35
messieurs je souhaiterai recentrer le débat à son sujet d'origine.
à savoir l'Utilisation avec un Df.
Tu as raison et je suis désolé d'avoir un peu fait dérailler le fil, mais nous étions tout de même dans le sujet ! J'ai aussi ce problème de GA sur mon Df et certains points abordés sont en plein dans la problématique que tu as abordée. Une conclusion bien sur partisane de mon côté.

1. Pour de la performance pure, les 28 et 35mmF1.8 sont très bons mais je n'aime pas la construction et la taille de ces objectifs
2. Les 24 et 35mmF1.4 sont très bons, chers mais assez mal équilibrés sur le Df
3. Le 28mmF1.4 est bon, excellent au dessus de f5.6 mais cher en occasion et pas petit non plus..
4. Les optiques Nikon AF plus anciennes sont un peu à la traîne.... et le 28mmF2.8 me semble être le meilleur - JMS a certainement beaucoup à dire sur ces optiques  
5. Le 35mmF1.4 Sigma est excellent avec quelques petits problèmes de MR sur le Df ... dans mon test !
Voilà pour les AF que j'ai testés et utilisés un moment. Il y en a d'autres ...!

Maintenant, on peut passer au manuel et là, il faut d'abord se sentir confortable avec la mise au point. En reportage, j'utilise l'assistance de mise au point que j'ai étalonnée en fonction des objectifs ! Certains font la mise au point correcte en "accostant" depuis l'infini et d'autres font l'inverse. Certains objectifs comme le Zeiss 50mmF2 bien sûr ont une plage très courte, d'autres ont une plage très longue !
6. Les Zeiss 28mm, 35mmF2 donnent de très bons résultats sur le Df avec des rendus qui ne plaisent pas à tous, mais ils ne sont ni petits, ni légers, et chers... Le 25 mm est un peu à la traîne à PO !
7. Le Voigt 28mm que j'évoquais a une plage longue pour l'assistance et est très bon à partir de F5.6 avec un vignettage un peu élevé
7. Les anciennes optiques Nikon non AF rejoignent les AF mais je ne les ai pas toutes ressorties pour des tests.

En conclusion pour moi, le 28mmF1.8 est un bon choix - en évitant certaines occasions ! - si on le sent bien. Le 28mmF1.4 est un coup de cœur moins bon à PO mais excellent après. Et j'aime bien le Zeiss 28mmF2 très bon dès PO si je suis d'humeur manuelle !

Del-Uks

#58
Mars 21, 2015, 17:14:05
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 15:24:06
2. Les 24 et 35mmF1.4 sont très bons, chers mais assez mal équilibrés sur le Df

Je ne trouve pas.

Jean-Claude

#59
Mars 21, 2015, 17:57:01
Je ne trouve pas non plus que les 1,4 déséquilibrent le Df en tout cas bien moins qu'un 16-35VR ou pire 14-24AFS, ces deux là je ne les utilise jamais sur le Df pour çette raison.

Le seul 1,4 qui est un peu limité à mon gout çôté équilibre est la 85

Berswiss

#60
Mars 21, 2015, 19:24:02
Citation de: Del-Uks le Mars 21, 2015, 17:14:05
Je ne trouve pas.
En fait, c'est aussi pour moi une combinaison d'équilibre et de micro-réglages, surtout pour le 35mmF1.4. Je suis allergique aux MRs !

Del-Uks

#61
Mars 21, 2015, 19:29:40
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 19:24:02Je suis allergique aux MRs !

Tu ferais mieux de faire vérifier ton boîtier, dans ce cas... le seul Nikkor que je possède et qui nécessite des MR est le 58mm f/1.4 AF-S G N.

Berswiss

#62
Mars 21, 2015, 19:47:40
Citation de: Del-Uks le Mars 21, 2015, 19:29:40
Tu ferais mieux de faire vérifier ton boîtier, dans ce cas... le seul Nikkor que je possède et qui nécessite des MR est le 58mm f/1.4 AF-S G N.
C'est vrai qu'il faut être deux pour danser et que c'est la combinaison boitier - optique qui demande des MRs ! C'est peut être mon 35mmF1.4 qui a besoin de réglages.... parce que mon 58mm est parfait sur le Df  ! Dans ces histoires de MRs, il y a un degré aléatoire assez important et c'est ce qui me gonfle un peu parfois !....

princepyram

#63
Mars 21, 2015, 20:18:46
Berswiss, merci beaucoup pour ta synthèse très utile.

Jean Claude je confirme ta remarque concernant l'équilibre avec les 14-24 2,8; et le 16-35mm.
Je pense d'ailleurs revendre ce dernier pour le remplacer par le 18-35, plus compact et plus léger et qui pourrai alors devenir aussi une solution avec le Df.

Tu me mets quand même l'eau à la bouche avec ton 28 1,4.

Berswiss

#64
Mars 21, 2015, 20:47:29
Citation de: princepyram le Mars 21, 2015, 20:18:46
Tu me mets quand même l'eau à la bouche avec ton 28 1,4.
Certains à 2500 dollars, d'autres à plus de 4000 dollars et une grande majorité vers 3300 dollars sur notre site mondial classique ! J'ai constaté que ça ne tourne pas trop .....

Verso92

#65
Mars 22, 2015, 01:19:13
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 19:47:40
C'est vrai qu'il faut être deux pour danser et que c'est la combinaison boitier - optique qui demande des MRs ! C'est peut être mon 35mmF1.4 qui a besoin de réglages.... parce que mon 58mm est parfait sur le Df  ! Dans ces histoires de MRs, il y a un degré aléatoire assez important et c'est ce qui me gonfle un peu parfois !....

Beaucoup de problèmes de MR avec les Sigma sur les boitiers Nikon, d'après les retours que j'ai pu avoir...
Citation de: Berswiss le Mars 21, 2015, 20:47:29
Certains à 2500 dollars, d'autres à plus de 4000 dollars et une grande majorité vers 3300 dollars sur notre site mondial classique ! J'ai constaté que ça ne tourne pas trop .....

Vu à Bièvres la dernière fois, "neuf" en boite : 2 000€...

Jean-Claude

#66
Mars 22, 2015, 07:48:23
Comme j'ai la chance d'avoir plusieurs boitiers Nikon je n'utilise pas (sauf contraint et forcé) le Df avec des focales qui ne lui vont pas comme le 14-24, le 300 2,8 VR, le 200 Micro etc...

J'utilise le Df pour le reportage et les sorties légères en mauvaises conditions de lumière et là un trio d'objectifs à 1,4 permet de tout faire sans aller jusqu'à déséquilibrer Çe boitier compact et léger.

JMS

#67
Mars 22, 2015, 09:36:34
Citation de: princepyram le Mars 21, 2015, 14:43:35
Quelqu'un a tester le nouveau Sigma Art 24mm avec Df ou D4  Capteur de 16Mpx ?

Pas encore dispo en monture Nikon... ;)

JMS

#68
Mars 22, 2015, 09:51:30
Citation de: princepyram le Mars 21, 2015, 14:43:35

C'est clair que l'idée de prendre des anciennes optiques me séduit beaucoup comme tu le précise JMS avec le Df , on a le plaisir du passé avec un outil moderne.

je vais prendre le temps de consulter les tests des optiques Nikkor AI/ AIS /AF pour 28 ou 35mm


Je n'ai publié de tests pour le capteur 16 Mpix, mais on peut se référer à mes tests sur le D3s car le mesure était faire pour "l'exigence pro" soit A3 à 300 dpi ce qui donne autour de 18 Mpix...donc tout ce qui en ressort bien n'aura aucun problème sur un capteur natif de 16 Mpix, alors que cela peut être critique sur un capteur de 36 Mpix !

En résumé les optiques Ais que je conseille et que j'utilise piquent bien au centre et en zones des tiers à 2.8...(le 35 f/2 est mou à PO) mais pour que le piqué soit élevé et homogène sur tout le champ il faut opérer entre f/5,6 et f/11 c'est cela que j'appelle photographier à l'ancienne...si l'on cherche  le haut piqué à pleine ouverture il faut choisir les AFS 1.8, si l'on cherche encore plus de finesse les AFS et AFD 1.4...sans oublier les Sigma Art qui au moins pour les focales 35 et 50 sont plus contrastés que les Nikkor, on peut espérer un 24 du même acabit....mais j'ai tendance à mettre les optiques haute résolution sur le D810 et les optiques moins tranchantes sur le Df dont le capteur est plus tolérant...

princepyram

#69
Mars 23, 2015, 21:16:24
Merci pour vos réponses,

Après réflexion, je vais opter pour un Nikkor 35mm F2, aucun problème pour l'utilisation que j'en ferai concernant le piqué, j'aurai tendance à visser à 5,6 minimum sur cette focale et même si les bords seront moins bons je ne pense pas trop faire de paysage avec.

je ne suis pas prêt à mettre autant d'argent dans une optique comme le 28mm 1,4.(même si il me fait un peu fantasmer)

je compléterai plus tard certainement par un 24mm, d'ici là je vais patienter en attendant l'hypothétique 24mm Nikon 1,8 AFS, entre temps le 24mm Sigma sera certainement dispo en monture Nikon et JMS ou un autre Expert l'auront bien tester.
Je pourrai alors faire un nouveau bilan, en attendant je profiterai de mon "nouveau" (façon de parler) 35mm dans ma besace.

merci à tous et bonnes photos

Del-Uks

#70
Mars 23, 2015, 21:27:05
Si jamais, le Sigma 35mm f/1.4 HSM Art est excellent sur mon Dƒ. ;-)

JMS

#71
Mars 23, 2015, 22:19:00
Citation de: Del-Uks le Mars 23, 2015, 21:27:05
Si jamais, le Sigma 35mm f/1.4 HSM Art est excellent sur mon Dƒ. ;-)

Qui peut le plus peut le moins ...les 1.4 Art sont excellents sur un capteur de 36 Mpix, je les ai mesurés sur un D810...donc sur un de 16 Mpix il y a de la marge !

VOIJA

#72
Mars 25, 2015, 07:51:20
Que de belles optiques dans ce fil.
Verso, toujours inépuisable  :)

Jean-Claude

#73
Mars 26, 2015, 07:00:24
Très instructif Çe fil, je viens d'apprendre que quand je fais des paysages à f:11, je photographie à l'ancienne !

Je suis bon pour un recyclage, je ne sais même pas Çe que celà signifie que de photographier de façon moderne  :D

JMS

#74
Mars 26, 2015, 09:47:19
Citation de: Jean-Claude le Mars 26, 2015, 07:00:24
Je suis bon pour un recyclage, je ne sais même pas Çe que celà signifie que de photographier de façon moderne  :D

Soit c'est toujours à pleine ouverture et en vitesses lentes (prévoir une trousse de filtres ND pour le soleil), soit c'est en HDR sur 8 vues minimum et là tu as le droit de fermer un peu pour trouver du relief sur les nuages de l'arrière plan... ;D ;D ;D

waverider34

#75
Mars 27, 2015, 08:39:48
Citation de: princepyram le Mars 23, 2015, 21:16:24
Après réflexion, je vais opter pour un Nikkor 35mm F2..

Si tu peux balancer ici même tes impressions et jugements lors de la prise en main.
Quelques images pour illustrer tes propos cela pourrait m'intéresser.  :)

Jean-Claude

#76
Mars 28, 2015, 04:26:50
aH si c'est celà être moderne ? j'utilisais déjà des filtres ND et dégradés il y a plus de 40 ans, j'étais moderne il y a 40 ans ...

tel Monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir ....   :D

55micro

#77
Mars 28, 2015, 21:47:28
Citation de: JMS le Mars 22, 2015, 09:51:30
En résumé les optiques Ais que je conseille et que j'utilise piquent bien au centre et en zones des tiers à 2.8...

Le 28 f/2 est-il recommandable?
Choisir c'est renoncer.

JMS

#78
Mars 28, 2015, 23:36:52
Oui, à condition de ne pas attendre de miracle à pleine ouverture...à f/2 il n'y a qu'en zone centrale que le piqué est très bon et à 2,8 les bords sont très mous, par contre à f/4 et f/5,6 il est meilleur que le 2.8...ensuite à f/8 et f/11 cela se vaut, très beau piqué en paysage sur tout le champ !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 Toutes
Actions de l'utilisateur