prendre un coucher de soleil de cette façon risqué ou pas ?

[seba]

A nos latitudes (~45°) et au niveau du sol, il faut au moins diviser par deux.

Pas exactement car quand on prend une photo du soleil on oriente l'objectif et le capteur perpendiculairement au soleil.
Même chose pour une surface orientée perpendiculairement au soleil (un panneau solaire par exemple).
1300 W:m² c'est effectivement au-dessus de l'atmosphère (de 1360 à 1400 W/m² selon la distance au soleil), on doit plutôt être proche de 100O W/m².
Cependant on a paraît-il mesuré 1268 W/m² au sol à Rio de Janeiro un jour particulièrement favorable.

[seba]

Erreur.

[jaric]

Salut seba,

Je maintiens mes assertions et en plus détaillé :

Sur les 342 W/m2 que la Terre reçoit du Soleil (moyenne sur l'ensemble du globe), seul 160 W/m2 atteint le sol alors que 102 W/m2 sont réfléchis (82 W/m2 par l'atmosphère et - non pertinent ici - 20 W/m2 par la surface terrestre) et 80 W/m2 sont absorbés par l'ozone de la stratosphère, la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone de la troposphère.

Par ailleurs, plus l'incidence des rayons est forte (latitudes élevées), plus l'absorption par l'atmosphère est importante et affecte principalement les courtes longueurs d'onde (les plus énergétiques). Donc, sous nos latitudes, le fait d'orienter les panneaux photovoltaïques perpendiculairement au rayonnement solaire ne suffit pas à récupérer la même énergie qu'à l'équateur.

[seba]

Non mais en été le soleil est assez haut sous nos latitudes.
Sinon en prenant en photo le soleil à Rio de Janeiro on peut être assez proche des 1300 W/m² apparemment.

[seba]

Sinon le four solaire d'Odeillo fournit une puissance de 1 MW pour une surface collectrice de 1800m², ce qui fait environ 560 W/m². Ca doit être de cet ordre de grandeur pour la puissance maxi au sol dans nos contrées (perpendiculairement au rayonnement).

[jaric]

Le four solaire n'a pas été installé là par hasard. Odeillo est à environ 1600 m d'altitude, et l'absorption par l'atmosphère est nettement moindre qu'en plaine.
Ce phénomène est loin d'être négligeable, il suffit de constater qu'en incidence rasante (lever & coucher de soleil), le rayonnement solaire a perdu l'essentiel de sa puissance.
A ce propos et pour revenir au sujet du fil  , même avec le soleil dans le viseur, donc perpendiculaire au capteur, on a peu de chance de cramer quoi que ce soit.

Sur la bande entre les tropiques, l'épaisseur de l'air à traverser est minimale (rayonnement quasi perpendiculaire à la surface terrestre), mais le chiffre des 1300 W/m2 doit vraiment être exceptionnel, même au solstice d'été (décembre) ! Pour moi cela n'excédait pas 1 kW/m2 au sol.

[seba]

Sur la bande entre les tropiques, l'épaisseur de l'air à traverser est minimale (rayonnement quasi perpendiculaire à la surface terrestre), mais le chiffre des 1300 W/m2 doit vraiment être exceptionnel, même au solstice d'été (décembre) ! Pour moi cela n'excédait pas 1 kW/m2 au sol.

Oui c'est assez étonnant. Il était indiqué qu'à ce moment l'humidité de l'air était particulièrement basse.

[seba]

A ce propos et pour revenir au sujet du fil  , même avec le soleil dans le viseur, donc perpendiculaire au capteur, on a peu de chance de cramer quoi que ce soit.

Et pourtant...on trouve plein d'exemples où la chambre réflex a été endommagée par le soleil. La plupart du temps des appareils posés accidentellement en direction du soleil, l'image du soleil tape sur un élément sombre qui chauffe très rapidement. Je suppose que l'objectif est réglé sur une distance proche de manière à ce que l'image du soleil est focalisée assez en avant du capteur.
Je ne mettrais pas ma main au feu qu'avec un téléobjectif genre 400/2,8 pointé vers un soleil non atténué (personne ne fait jamais ça), on n'endommagera pas l'appareil photo. Mais je n'ai pas envie d'essayer. Si quelqu'un veut le faire ?
Il suffit de voir ce qu'est devenu mon papier calque après quelques secondes, ou de focaliser le soleil sur sa peau (expérience "sensible"), ça incite à la prudence.

[jaric]

Je parlais du soleil bas sur l'horizon (objet du fil). Il est clair que lors d'une balade en milieu d'une journée ensoleillée, il y a tout intérêt à garder le bouchon d'objectif monté et en prise de vues, d'éviter de pointer l'appareil vers soleil.

Je n'ai pas pu trouver de formule permettant de calculer l'absorption du rayonnement par l'atmosphère en fonction de l'inclinaison (donc en fonction de la latitude, de la saison et de l'heure). C'est d'autant plus compliqué que la transmittance varie en fonction de la longueur d'onde (d'où la couleur rouge des couchers et levers de soleil) et que la puissance n'est pas uniformément distribuée dans le spectre solaire (voir ci-dessous).



Si tu as plus de chance...

[seba]

Je parlais du soleil bas sur l'horizon (objet du fil). Il est clair que lors d'une balade en milieu d'une journée ensoleillée, il y a tout intérêt à garder le bouchon d'objectif monté et en prise de vues, d'éviter de pointer l'appareil vers soleil.

Bas sur l'horizon oui, le risque est faible.
Pour le calcul de l'absorption, je pense que c'est relativement aléatoire, ça dépend de trop de facteurs et notamment de la pureté de l'atmosphère (vapeur d'eau, poussières, pollution...). Il faut s'en remettre à des mesures je pense.

[tkosak]

Le plus important c'est de shooter en JPEG, on peut se bruler la retine si on ouvre directement le fichier RAW avec le dematriceur.

Et surtout pendant les périodes d'éruptions solaires : les bombardements d'ultra-violets sont plus violents. On cite même des cas de perturbations dans les puces de mémoire vive à cause de ça!

[rascal]

Et pourtant...on trouve plein d'exemples où la chambre réflex a été endommagée par le soleil. La plupart du temps des appareils posés accidentellement en direction du soleil, l'image du soleil tape sur un élément sombre qui chauffe très rapidement. Je suppose que l'objectif est réglé sur une distance proche de manière à ce que l'image du soleil est focalisée assez en avant du capteur.
Je ne mettrais pas ma main au feu qu'avec un téléobjectif genre 400/2,8 pointé vers un soleil non atténué (personne ne fait jamais ça), on n'endommagera pas l'appareil photo. Mais je n'ai pas envie d'essayer. Si quelqu'un veut le faire ?
Il suffit de voir ce qu'est devenu mon papier calque après quelques secondes, ou de focaliser le soleil sur sa peau (expérience "sensible"), ça incite à la prudence.

je confirme, pour avoir été victime et avoir trouvé d'autres cas similaires sur d'autres forums. Mais toujours avec des gros téléobjo. en canon ou nikon (au cas où les esprit chagrins...)

[tkosak]

Et pourtant...on trouve plein d'exemples où la chambre réflex a été endommagée par le soleil. La plupart du temps des appareils posés accidentellement en direction du soleil, l'image du soleil tape sur un élément sombre qui chauffe très rapidement. Je suppose que l'objectif est réglé sur une distance proche de manière à ce que l'image du soleil est focalisée assez en avant du capteur.
Je ne mettrais pas ma main au feu qu'avec un téléobjectif genre 400/2,8 pointé vers un soleil non atténué (personne ne fait jamais ça), on n'endommagera pas l'appareil photo. Mais je n'ai pas envie d'essayer. Si quelqu'un veut le faire ?
Il suffit de voir ce qu'est devenu mon papier calque après quelques secondes, ou de focaliser le soleil sur sa peau (expérience "sensible"), ça incite à la prudence.

Ne s'agirait-il pas d'appareils laissé face au soleil pendant que le photographe buvait une bière (ou plusieurs!) en discutant avec d'agréables personnes?

[seba]

Ne s'agirait-il pas d'appareils laissé face au soleil pendant que le photographe buvait une bière (ou plusieurs!) en discutant avec d'agréables personnes?

Je pense. On pose l'appareil sans y penser et par un hasard malheureux le soleil brûle un élément sombre de la chambre réflex.

[rascal]

la question est : combien de temps faut il...

[tkosak]

Oh, le temps de vider une bière ou deux?

[Nikojorj]

Mais non, sa remarque n'est pas si stupide dans l'absolu ! 

Si... il y a un dépoli dans un OVF de reflex.

Le plus important c'est de shooter en JPEG, on peut se bruler la retine si on ouvre directement le fichier RAW avec le dematriceur.

Le format DNG prévoit justement de pouvoir rajouter un filtre sur les données raw (sous forme d'opcode) pour prévenir ce risque.

[seba]

Comparaison des luminances, aujourd'hui à 17h30.
Surface du soleil : 100 ISO - 1/2500s - f/11 - filtres 512x + 64x
Ciel bleu au zénith : 100 ISO - 1/80s - f/11
Papier blanc éclairé par le soleil + le ciel : 100 ISO - 1/800s - f/11
Papier blanc éclairé par le ciel : 100 ISO - 1/90s - f/11

Toutes les meusres en spot.

Pour le soleil on calcule une luminance de 1,2x10^9 cd/m² ce qui n'est pas tellement moins que le nombre de 1,5x10^9 cd/m² qu'on peut trouver (ça doit être la luminance sans absorption).

[zolanews]

Question corollaire, si l'on met un/des filtre comme dans l'exemple de seba.
Et que l'on augmente les isos.
Avec l'appareil qui va bien dans ces haut isos, peut-on espérer avoir a peu pres la même qualité d'image de ce coucher de soleil sans aucun risque (meme sous les tropiques) ?
A la louche, ca ferait quel couple filtre/iso pour être peinard ? (si jamais c'est calculable facilement)

[seba]

Ce n'est pas calculable car l'atténuation du soleil à travers l'atmosphère est imprévisible.
L'idéal est d'avoir, avec ou sans filtre, un temps de pose compris entre 1/30s et 1/2000s pour une ouverture moyenne et à la sensibilité de base, disons 100 ISO. Et là c'est sans danger.
Pour ma part, au coucher du soleil je fais des photos sans filtre, ou avec filtre 64x ou 512x, selon l'atténuation atmosphérique.
En plein jour il faut les filtres 512x + 64x.

[astrophoto]

Vous déconnectez l'objectif du boîtier et vous mettez la main derrière l'objectif, à la place du capteur...si on perçoit de la chaleur, danger. Mais il n'y en aura pas pour un coucher ou un lever de Soleil si celui-ci est peu ou pas éblouissant.

Une vue du Soleil en forte activité fin avril, focale 1100mm mais là il faut des filtres très spéciaux   



En plein format : http://www.astrophoto.fr/s150423.jpg

[zolanews]

Magnifique !

[newteam1]

Une vue du Soleil en forte activité fin avril, focale 1100mm mais là il faut des filtres très spéciaux   

Impressionnant 

[FroggySeven]

waouh   !!!!      
Il faut quoi comme télescope (?) pour avoir un pareil piqué (j'ai cru comprendre qu'en astrophoto c'était lié au diamètre)

[seba]

waouh   !!!!      
Il faut quoi comme télescope (?) pour avoir un pareil piqué (j'ai cru comprendre qu'en astrophoto c'était lié au diamètre)

Un objectif très bien corrigé en tout cas. C'est vraiment très détaillé.