Comparatif objectifs 17-50 f/2.8 constants Canon / Nikon / Sigma / Tamron...

[francois_photo_djib]

Bonjour,

J'ai récemment rayé mon sigma 17-70mm f 2.8-4.
J'en étais relativement content mais j'apprécierai un objectif ouvrant à 2.8 de manière constante.

Existe-il un comparatif de ce qui existe de plus récent ? Je n'ai pas trouvé. Quels sont vos avis, expériences avec ces objos ?

Cordialment,

François.

[yoda]

oui, mais en quel monture?
Canon ? Pentax ? Nikon ? hybrides...

[Julien-supertux]

Rayé comment? Visible sur les images ou pas?

Au pire, ça doit valoir la peine de le faire réparer, ne serait-ce qu'en vue d'une revente.

Sinon, effectivement, sans connaître la monture, il est impossible de faire une comparaison sérieuse.

[yoda]

Rayé comment? Visible sur les images ou pas?

Au pire, ça doit valoir la peine de le faire réparer, ne serait-ce qu'en vue d'une revente.

Sinon, effectivement, sans connaître la monture, il est impossible de faire une comparaison sérieuse.

oui, il faut voir le type de rayure...
une seule rayure, même profonde, se comble avec un petit coup de marqueur indélébile pour stopper les réflexions parasite, et c'est sans incidence dans 95% des cas!

[francois_photo_djib]

Bonjour et merci de vos réponses.

En situation de contre-jour la rayure entraine un halo blanc sur la photo. Je vais étudier les solutions que vous proposez pour la réduire.
Pour le comparatif sur les 17-55, ils sont à mettre sur un canon 650d. Je me pose toujours la question.

Francois.

[TomZeCat]

Pour le comparatif sur les 17-55, ils sont à mettre sur un canon 650d. Je me pose toujours la question.

Personnellement, je vois les choses comme cela:
- Tamron 17-50 f/2.8: lent, bruyant, pas super à PO mais autour de 300 euros
- Sigma 17-50 f/2.8 OS HSM: un minimum réactif, stabilisé et est descendu de 400 à 350 voire 300 euros parfois. Le seul souci est la compatibilité très fragile dans le temps entre Sigma et Canon au fur et à mesure des mises à jour de firmware
- Tamon 17-50 f/2.8 VC: plus cher que le Sigma et moins bon au niveau optique
- Canon 17-55 f/2.8 IS USM: le plus cher, un peu léger, construction légère (tout autant que les Sigma et Tamron), réactif, il a un rendu assez particulier et pastel plutôt séduisant

[Julien-supertux]

Bonjour et merci de vos réponses.

En situation de contre-jour la rayure entraine un halo blanc sur la photo. Je vais étudier les solutions que vous proposez pour la réduire.
Pour le comparatif sur les 17-55, ils sont à mettre sur un canon 650d. Je me pose toujours la question.

Francois.

Déjà, tu oublie le nikon alors

[scoopy]

Je ne peux pas parler pour les autres marques, mais je possède le sigma dont tu parles  sur mon APS Canon. La netteté est époustouflante, j'ai eu de bons objectifs dans ma vie de photographe très amateur (en argentique) notamment chez Contax et donc Zeiss Jena, mais ce sigma est vraiment très bon en piqué. Un premier problème grave cependant, sa distorsion est énorme dont les critiques  ont peu peu parlé dont 1 gugus soit disant expert, qui s'était exprimé sur le forum, du temps de son lancement, c'est vrai qu'elle se corrige de façon logicielle, un peu, mais ce n'est pas pareil...Un autre problème son poids, il n'y a sans doute pas de qualité optique à f/2.8 sans grande lentille frontale mais cela pèse. Cela ne sera donc pas un objectif de voyage, pour cette raison, on le laissera sans doute, dans la chambre d'hôtel et on photographiera au smartphone. A mon avis, ce genre d'objectif est démodé aujourd'hui, car les réflexs montent très bien en iso, ce qui rend inutile le f2.8, surtout en APS, si on veut du flou pour isoler le sujet, il vaut mieux se tourner vers le full frame. Un dernier problème avec ce zoom standard ouvrant à f2.8 sigma, à contre jour on a des franges colorées violettes, du moins sur mon canon 550D, peut-être d'autres réflex évitent ce phénomène. Enfin les couleurs sont neutres ou très légèrement froides, ce qui permet de finir sur un point positif.

[zolanews]

Si le sigma n'est pas réparable, pourquoi ne pas envisager le canon 24-70 2.8.
Il est un peu moins grand angle et beaucoup plus cher mais il est vraiment tres tres bien.

C'est pour quelle utilisation principalement ce zoom ?

[TomZeCat]

Si le sigma n'est pas réparable, pourquoi ne pas envisager le canon 24-70 2.8.
Il est un peu moins grand angle et beaucoup plus cher mais il est vraiment tres tres bien.
C'est pour quelle utilisation principalement ce zoom ?

Presqu'un kg, plus de grand angle sur APS-C et un tarif à 4 chiffres...

[zolanews]

C'est vrai. J'avais zapé l'aps.
Mais tout depend aussi ce qu'il en fait... Si c'est pour shooter des portraits, ca peut le faire. D'ou ma question sur l'utilisation qu'il en fera.

[FroggySeven]

Canon 17-55iS IS (...) il a un rendu assez particulier et pastel plutôt séduisant

ça serait donc ça ? perso il ne m'a jamais enthousiasmé : je trouve le mien correct mais pas fabuleux...
En APSC, ne surtout pas oublier le Sigma 18-35 f/1.8 avant de faire sont choix.
Gros défauts (suppose deuxième optique, voir deuxième boitier selon situations...), mais aussi grosses qualités

[vancetof]

ça serait donc ça ? perso il ne m'a jamais enthousiasmé : je trouve le mien correct mais pas fabuleux...
En APSC, ne surtout pas oublier le Sigma 18-35 f/1.8 avant de faire sont choix.
Gros défauts (suppose deuxième optique, voir deuxième boitier selon situations...), mais aussi grosses qualités

Bonsoir. De quels gros défauts parles-tu ? Je n'ai lu que des grosses qualités à son sujet. Ca m'intéresse.

[FroggySeven]

----- le range !!!  ('faut un deuxième boitier, qui plus est si zoom qui commence bas, mini équiv. de 70mm en FF...
                         ou alors cas particulier où on ne passe pas son temps à changer de focale. Bref, pas un vrai transtandard)
----  l'absence de stab (sauf si boitier stabilisé   )
--     le poids (en plus pas mal devant : si très petite poignée sur le boitier...)
-      le bokeh moins doux derrière que devant (ça reste une tuerie dans la plupart des cas, hein... mais c'est inversé par rapport au 50 art)
-      le flare          (correct, mais pas aussi bien qu'une fixe)
-      le facteur de transmission ('faut pas rêver non plus)
=      le prix dans l'absolu
+      se la pêter avec un truc qui attise la curiosité  
++    l'efficacité du focus peaking même en GA
+++   le rapport qualité prix
++++   le piqué
+++++  le rendu GA piqué à P.O. + 1.8 + proxy...  magique !!!  
          Même en très faible résolution, ça reste typique, ce relief, cette proximité... ce mélange de croustillnt et de douceur.... miam.

Il fait parti des 2 objectifs que j'aurai eu le plus de plaisir à découvrir
(l'autre, ça parait tout bête, mais c'est mon premier 85 1.8 USM).

[scoopy]

J'ai revisionné mes photos faites avec le 17-50/f2.8 sigma, elles sont quand-même excellentes (mise à part les contre-jours violents, mais ce que je voulais dire c'est qu'un 18-85/f3.5-5.6 ou 18-135 idem canon reste infiniment plus pratique dans bien des situations et je suppose que leurs qualités optiques est très bonnes aussi., voire excellentes selon leur prix pour des boitiers APS d'autant que le capteurs actuels maintiennent leur qualités au-delà de 400 isos. Désolés pour les destockeurs...

[vancetof]

----- le range !!!  ('faut un deuxième boitier, qui plus est si zoom qui commence bas, mini équiv. de 70mm en FF...
                         ou alors cas particulier où on ne passe pas son temps à changer de focale. Bref, pas un vrai transtandard)
----  l'absence de stab (sauf si boitier stabilisé   )
--     le poids (en plus pas mal devant : si très petite poignée sur le boitier...)
-      le bokeh moins doux derrière que devant (ça reste une tuerie dans la plupart des cas, hein... mais c'est inversé par rapport au 50 art)
-      le flare          (correct, mais pas aussi bien qu'une fixe)
-      le facteur de transmission ('faut pas rêver non plus)
=      le prix dans l'absolu
+      se la pêter avec un truc qui attise la curiosité  
++    l'efficacité du focus peaking même en GA
+++   le rapport qualité prix
++++   le piqué
+++++  le rendu GA piqué à P.O. + 1.8 + proxy...  magique !!!  
          Même en très faible résolution, ça reste typique, ce relief, cette proximité... ce mélange de croustillnt et de douceur.... miam.

Il fait parti des 2 objectifs que j'aurai eu le plus de plaisir à découvrir
(l'autre, ça parait tout bête, mais c'est mon premier 85 1.8 USM).

Grosse précision : tu parles bien du 18-35 (juste pour être certain puisqu'on est sur le fil du 17-50) ?

Merci pour ce super retour presque exhaustif ! Tu devrais le copier-coller sur le fil du 18-35 dans la section "objectifs Sigma"....non sans dec 

Bon pour moi les défauts/inconvénients ne me gênent  pas du tout :

- Le range : c'est 80% de mes photos
- La stab : à 1.8....ça l'fait
- Le poids : bon oui c'est sur mais ça n'est vraiment discriminant pour moi
- Le bokeh : je  n'en suis pas un dingue globalement
- Le flare et le facteur machin : tu les as noté en - et pas en-----
- Le prix : pas compris ou tu te situes - pour toi trop cher ? rapport qualité/prix ? - Convenable ?

Les avantages : Ils me conviennent très très bien, évidement

Je suis équipé tout Fuji (x-t1, 18, 23 et 35 et j'hésite à prendre le nouveau 16-55 f2.8 nettement moins lumineux que le sigma pour "remplacer" mes fixes - j'ai bien écris "remplacer") et je lorgne régulièrement sur le 70d + 18-35 car ce range est parfait pour moi et remplacerait mes fixes (marre de changer d'objo !)
Mais je connais la qualité de mon ensemble fuji alors que je ne trouve pas de retours suffisants sur le combo canon/Sigma (à part les problèmes de "calage" souvent nécessaire avec le dock)

Bon désolé pour ce petit HS

[FroggySeven]

J'ai répondu en recopiant mon message et en te citant là, histoire qu'on ne se fasse pas radier à vie par le modérateur  
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182034.msg5385561.html#msg5385561

[vancetof]

J'ai répondu en recopiant mon message et en te citant là, histoire qu'on ne se fasse pas radier à vie par le modérateur  
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182034.msg5385561.html#msg5385561

J'y vais de ce pas...........