Est ce que les doubleurs de focale servent encore à quelque chose ?

Bugera · Décembre 21, 2008, 23:27:55

Je viens de faire des test avec mon Canon 200 2.8L et un doubleur sigma.
Sur pied, miroir relevé, retardateur, mise au point par microcontraste et Live View pour limiter au maximum le bougé.
Avec le doubleur, l'image est toujours légèrement floue et est même entachée d'aberrations chromatiques. La "200" recadrée, reste propre et nette.

Mon test est ce qu'il est, avec ma méthode et mon matériel mais qui d'autre a eu la même démarche et quelle conclusion en a t il tiré ?

J'ai bien lu un long fil sur le sujet des doubleurs mais c'était bien trop technique et il n'était pas répondu à la question essentielle:
Vaut il mieux doubler à la prise de vue ou recadrer en postraitement ?

olivier_aubel · Décembre 22, 2008, 00:50:31

Même constat,
Sur 5D avec le 200mm 2,8Lv1 et doubleur Canon v1.
même en corrigeant l'AC dans DPP, les resultats sont quasi identique entre la photo avec le doubleur et la photo sans doubleur interpolée !

Par contre, le converter Canon x1,4 apporte un petit gain.

Verso92 · Décembre 22, 2008, 01:00:29

Les tests que j'ai pu faire avec mon f/2.8 180 AF Nikon + convertisseur Sigma x1.4 ne montrent pas de manière significative la supériorité de ce dernier assemblage par rapport au fichier interpolé issu du 180mm utilisé seul.

De là à en déduire que les convertisseurs ne sont plus aussi intéressants qu'en argentique, il y a un pas... que je franchirais peut-être !

;-)
Edit : mes essais de l'époque, réalisés sur D700, ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,25001.msg384118.html#msg384118

dioptre · Décembre 22, 2008, 08:04:52

Avec le canon 300 f/4 L IS + 1,4 c'est meilleur que l'objectif seul ramené au même agrandissement.
Pas essayé avec le x2, mais là j'aurais des doutes ( voir les courbes FTM canon)

Prkgigi · Décembre 22, 2008, 08:25:18

Mais si les doubleurs sont utiles : Vu leur prix actuels en occaz, ils font d'excellentes bagues allonges ... en ôtant toute la partie optique

Corazon · Décembre 22, 2008, 19:20:13

Bonsoir

Et comment que cela sert !!! Vous écrivez vous-même que la qualité est quasi la même qu'en cropant, donc lorsque vous utilisez votre doubleur, vous pourrez encore croper une fois de plus !

Lorsque vous devrez rester à distance pour des sujets sensibles (grand duc par ex) le doubleur s'avérera souvent bien utile.

Amitiés
Martin

Bugera · Décembre 22, 2008, 20:40:50

Dans mon cas, le résultat est moins bon avec le doubleur (Mais je referais d'autres test à d'autres diaph)
Mais admettons qu'on arrive au même résultat visuel (Quitte à réechantilloner un peu, comme celà a été dit) pourquoi utiliser un complément optique avec ses desavantages:
Perte d'un diaph >>>> donc la vitesse descent d'un cran et le risque de bougé augmente (Ce critère à lui seul peut se suffire)
Manipulation supplémentaire (Démontage de l'objo, montage du doubleur et de l'objo par dessus) (Et hop, le petit oiseau s'est envolé)
Détérioration de la qualité optique obligatoirement (Et notamment l'aberration chromatique)

Peut être que certains couples vont très bien et que le résultat final est meilleur, c'est une interrogation que j'ai et qui est la motivation de mon fil. J'invite donc tous les possesseurs de couple Tele + doubleur à faire ce test simple:
Photographier n'importe quoi d'un peu détaillé et à bonne distance
Matos sur pied le plus équilibré possible
Même iso, même vitesse, même diaph
Peaufiner la mise au point
Déclencher avec retardateur et miroir relevé pour éviter toute vibration

Derawtiser dans les mêmes conditions évidemment
Et pour finir, croper la photo sans doubleur afin de comparer 2 images identiques

Si en plus on a une mire a photographier, ce serait le grand luxe.

Personnellement, je pense que je vais pouvoir alléger mon fourretout ....

Olivier_G · Décembre 22, 2008, 20:47:41

Citation de: Corazon le Décembre 22, 2008, 19:20:13Vous écrivez vous-même que la qualité est quasi la même qu'en cropant, donc lorsque vous utilisez votre doubleur, vous pourrez encore croper une fois de plus!

C'est pas en partant de la plus mauvaise image qu'on va obtenir le meilleur agrandissement (même s'il y a plus de pixels).

olivier_aubel · Décembre 23, 2008, 01:13:50

Citation de: Corazon le Décembre 22, 2008, 19:20:13
Bonsoir

Et comment que cela sert !!! Vous écrivez vous-même que la qualité est quasi la même qu'en cropant, donc lorsque vous utilisez votre doubleur, vous pourrez encore croper une fois de plus !

Lorsque vous devrez rester à distance pour des sujets sensibles (grand duc par ex) le doubleur s'avérera souvent bien utile.

Amitiés
Martin

J'ai fait la comparaison en cropant, puis en re-echantillonant à la même taille que l'image faites avec doubleur.

ikoflex · Décembre 23, 2008, 13:08:22

Ben ça peut quand même dépanner, j'ai testé un zoom Pentax 55-300 à 300mm puis à 300 avec multiplicateur Pentax x 1,7 (OK c'est pas vraiment un doubleur), les résultats sont surprenants :

Olivier_G · Décembre 23, 2008, 13:11:41

Citation de: ikoflex le Décembre 23, 2008, 13:08:22les résultats sont surprenants

Et par rapport à un simple recadrage x1.7 ?

ikoflex · Décembre 23, 2008, 13:29:49

Et bien ça donne ça :

Powerdoc · Décembre 23, 2008, 16:39:11

Citation de: Bugera le Décembre 21, 2008, 23:27:55
Je viens de faire des test avec mon Canon 200 2.8L et un doubleur sigma.
Sur pied, miroir relevé, retardateur, mise au point par microcontraste et Live View pour limiter au maximum le bougé.
Avec le doubleur, l'image est toujours légèrement floue et est même entachée d'aberrations chromatiques. La "200" recadrée, reste propre et nette.

Mon test est ce qu'il est, avec ma méthode et mon matériel mais qui d'autre a eu la même démarche et quelle conclusion en a t il tiré ?

J'ai bien lu un long fil sur le sujet des doubleurs mais c'était bien trop technique et il n'était pas répondu à la question essentielle:
Vaut il mieux doubler à la prise de vue ou recadrer en postraitement ?

Tout depend de l'objectif doublé

Chez Canon je conseillerai de doubler tout les gros blancs jusqu'au 500 F4 (il n'est pas conseillé de doubler le 600 F4 )
En ce qui me concerne j'ai le couple 300 2,8 et doubleur canon.
Que ce soit sur 5D et 1D3 ce couple est meilleur que l'image croppé et interpolé.
D'ailleurs le 300 2,8 doublé est AMHA (test perso) meilleur que le tamron 200-500 à 500.

Si le convertisseur sigma ou kenko est largement au niveau du canon 1,4; il n'en reste pas moins que le canon TC 2 est le meilleur. Certes selon CI cette différence ne vaut pas le surplus financier, mais d'après moi, vu les prix des gros blancs, je pense que depenser deux cent euros de plus pour avoir une image meilleur n'est pas du gaspillage.
Sur les gros blancs par contre ce qu'il faudrait tester c'est stacking TC1,4TC2 versus TC2 croppé.
J'ai un kenko tripleur, mais malheureusement il ne marche pas du tout sur le 1D3 couplé au 300 2,8 IS.

Corazon · Décembre 23, 2008, 17:47:47

Bonjour

Allez faire un petit tour par ici : http://www.juzaphoto.com/eng/galleries1200/wildlife.htm#008341
Il y a plein de photos faites avec doubleur, et même avec doubleur + multiplicateur.

Amitiés
Martin

martinb · Décembre 23, 2008, 21:50:54

Citation de: Powerdoc le Décembre 23, 2008, 16:39:11
Sur les gros blancs par contre ce qu'il faudrait tester c'est stacking TC1,4TC2 versus TC2 croppé.
J'ai un kenko tripleur, mais malheureusement il ne marche pas du tout sur le 1D3 couplé au 300 2,8 IS.

Sur 50d et 3002.8 l is, l'empilement d'un doubleur canon version II ET Kenko pro 1.4 dg, marche en autofocus , étonnant! mais le kenko pro n'est pas reconnu donc il faut corriger -1il , par contre le kenko pro derrière le 300 2.8 est parfaitement reconnu donc pas de correction.
Avec le 300 2.8 on peut parfaitement utiliser le doubleur , meme avec un 50d et petits pixels , il y a gain d edétail en animalier , mais par beau temps calme et sans trop de turbulences.
Bonnes fetes de fin d'année
...
martin

Sherpa-P · Décembre 23, 2008, 22:13:48

Si pour habiller ton image, tu as besoin d'inclure un avant-plan qui se trouve en arrière de toi quand tu utilises par exemple un 100mm macro seul, l'utilisation d'un doubleur ou un TC x1,4 te permet de te reculer et de composer ton image comme tu le souhaites : c'est une utilisation peu courante mais concrète pour laquelle le multiplicateur constitue la seule solution, à moins de recourir à un 200mm macro.

(Au passage, TC x2 et TC x1,4 passent très bien sur le 100Mm macro)

Olivier_G · Décembre 23, 2008, 22:32:05

Citation de: Sherpa-P le Décembre 23, 2008, 22:13:48c'est une utilisation peu courante mais concrète pour laquelle le multiplicateur constitue la seule solution

J'ai pas compris pourquoi "reculer, prendre la photo, recadrer" ne marcherait pas aussi bien.

martinb · Décembre 23, 2008, 23:04:13

Ca m'arrive vaussi de mettre un onnvertisseur 1.4 sur le 150-2.8 sigma macro , mais pas pour les memes raisons c'est surtout pour les libellules en bord d'eau ou meme en vol, mais une histoire d'approche. maintenent il serait meme judicieux d'utiliser un télé quitte a mettre une bague allonge, mais bon on ne peut tout emmener vu le poids, donc l'alternative c'est le convertisseur pour s'éloigner un peu.
j'ai fait pas mal de photos de ce genre avec le tc 1.4

Verso92 · Décembre 24, 2008, 00:49:04

Citation de: eric-p le Décembre 24, 2008, 00:42:09
Il semble qu'un doubleur ne se contente pas simplement d'agrandir la partie centrale d'une image,auquel cas la définition brute d'une image devrait être divisée par 2.Or ce n'est pas ce qu'indiquent les datasheets Zeiss qui donnent la MTF d'un 300/2.8 ainsi que la MTF d'un 300/2.8+doubleur:Les performances de la combinaison baissent,mais pas dans les mêmes proportions qu'une image agrandie numériquement!

Il me semble pourtant qu'un doubleur "parfait" (et bien sûr, il ne l'est pas) divise par deux la définition de l'objectif, quoiqu'on fasse.

Mais peut-être qu'en grossissant certains détails, il leur permet d'être mieux enregistrés par le capteur qui est derrière...

Corazon · Décembre 24, 2008, 17:51:22

Si la définition de l'objectif est supérieure à ce que le capteur peut encaisser (c'est le cas avec les très bonnes optiques sur les FF 12 MP), le doubleur implique nettement moins de pertes que le crop rééchantillonné. Maintenant avec les capteurs aps-c c'est une autre histoire.

Sur les 1d MK III et 5d I cela passe très bien, sur les 50d, on oublie.

Amitiés
Martin

seba · Décembre 24, 2008, 17:53:16

Un doubleur parfait avec un objectif parfait diviserait la définition par 2 mais on peut imaginer qu'un objectif imparfait puisse, par un heureux hasard ou une intention de l'opticien, être quelque peu corrigé par le doubleur.
Dans ce cas la définition serait meilleure que la moitié.
J'ai le souvenir d'anciens tests où la combinaison doubleur+objectif était même meilleure que l'objectif seul.
Mais je n'ai jamais pu vérifier une telle amélioration.

vincent · Décembre 24, 2008, 18:29:28

Attention aux avis définitifs !

les micro réglages ont beaucoup changé le rendu avec multiplicateurs.

Par ailleurs, les résultats sont bons seulement avec des objectifs d'exception. A ce sujet, les derniers Canon (et ceux d'autres fabricants) sont vraiment étonnants.
Par exemple, le 200/2 IS avec x1.4 est pratiquement au niveau du 300/2.8 IS, en qualité optique, mais aussi et surtout suivi AF.
Cet objectif a un contraste de folie et pratiquement pas d'AC ou distorsion

Corazon · Décembre 24, 2008, 21:30:51

Salut Seba

Citation de: seba le Décembre 24, 2008, 17:53:16
Un doubleur parfait avec un objectif parfait diviserait la définition par 2 mais on peut imaginer qu'un objectif imparfait puisse, par un heureux hasard ou une intention de l'opticien, être quelque peu corrigé par le doubleur.
Dans ce cas la définition serait meilleure que la moitié.
J'ai le souvenir d'anciens tests où la combinaison doubleur+objectif était même meilleure que l'objectif seul.

Je ne vois pas comment cela serait possible : un élément optique supplémentaire ne saurait jamais améliorer la qualité, il saurait au maximum (théoriquement) la conserver.

Amitiés
Martin

dioptre · Décembre 24, 2008, 23:01:36

Le doubleur ce n'est qu'un groupe de lentilles divergent qui reprend l'image formée par l'objectif placé devant pour l'agrandir et la focaliser sur le récepteur.
donc tout défaut de l'objectif est multiplié par 2. Donc jamais à objectifs comparables en qualité, un 200 + doubleur ne sera supérieur à un 400.
Le problème c'est que les objectifs ne sont jamais comparables en qualité. Il suffit de regarder les courbes FTM de Canon

Le 300/2,8 a des courbes au plafond. Le 300+doubleur reste excellent. Maintenant si vous avez un 600 qui est bon sans être au summum vous risquez d'avoir la même qualité ( ou peut-être meilleure) avec 300+doubleur que avec 600.
Mais si ( et c'est le cas pour le canon ) vous avez un 600/4 excellent il reste en tête

Pour résumer un excellent objectif de focale F plus un doubleur pourra être meilleur, égal, moins bon qu'un objectif 2F, si l'objectif 2F est très moyen, bon, ou excellent

Maintenant il n'y a pas que les performances optiques, il y a aussi le poids, l'encombrement, le prix.

seba · Décembre 24, 2008, 23:28:08

Citation de: Corazon le Décembre 24, 2008, 21:30:51
Salut SebaJe ne vois pas comment cela serait possible : un élément optique supplémentaire ne saurait jamais améliorer la qualité, il saurait au maximum (théoriquement) la conserver.

Et bien le groupe postérieur d'un téléobjectif agrandit bien l'image du groupe antérieur tout en la corrigeant car l'image donnée par le seul groupe antérieur est très mauvaise (vérifié par mes soins).

Autre exemple : dans un télescope Ritchey-Chrétien (et sans doute bien d'autres combinaisons), le miroir secondaire agrandit l'image du primaire tout en corrigeant certaines aberrations.

Non, vraiment, l'idée que le système agrandisseur ne fait qu'agrandir l'image de manière neutre est tout à fait simpliste.
Dans le temps Vivitar faisait un doubleur "aplanisseur de champ" spécialement calculé pour un certain zoom.
Pourquoi un doubleur ne pourrait-il pas corriger fortuitement ou intentionnellement (pour un objectif donné) un objectif présentant des aberrations résiduelles ?
C'est exactement ce que fait le groupe postérieur des téléobjectifs.