Préférence couleur et image

[Benaparis]

Ben justement si tu as une démonstration de ça, je suis intéressé.
(quitte à faire un fil spécial).

Etant justement en plein test de Capture One, ça m'intéresse de voir tous les points où je peux gagner sur Lightroom.
(pour l'instant, forcément, vu ma faible connaissance de C1, j'ai plutôt tendance à ne voir que ce que je perds... ce qui forcément est injuste)

Et notamment, je galère sur la balance des blancs dans C1 avec mon boitier Olympus... j'ai l'impression qu'il y a un décalage de couleurs systématique que je n'arrive pas à rattrapper.
(pas ce problème sur mes autres boitiers)

Bonjour Zaphod,

Le test est très simple vous calez votre boitier à une TC donnée (par ex. 5500K) vous ouvrez le raw dans LR ou ACR puis vous ouvrez le raw dans C1...normalement et moyennant les tolérances vous devrez avoir une indication de bdb identique ou quasi dans C1, et suffisamment différente dans LR...Mais cela est dû d'après ce que j'ai compris à la nature spécifique du DCP, vous trouverez les explications ici qui expliquent cette différence de résultat entre les deux logiciels sachant que C1 utilise des ICC : http://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html#white_balance

Pour le reste, rien d'étonnant à ce que vous fassiez cette remarque concernant vos résultats, les profils qui sont fournis ne sont pas nécessairement optimum et parfaitement neutre, si vous avez lu le document que j'ai indiqué en lien vous devriez tout comprendre. Que faire dans ce cas?
Deux solutions :

1) Méthode bricolage : C1 vous permet via l'éditeur de couleur de travailler précisément chaque couleur, dans ces cas là et sur la base d'une image de référence vous allez ajuster vos couleur en teinte, saturation et luminosité une fois obtenu le résultat désiré vous pourrez enregistrer cette correction en tant que profil ICC et vous retrouverez dans la liste de profils associés à votre boitier et même choisir ce profil en tant que profil par défaut pour votre boitier. 3 inconvénients cependant : a) Comme vous avez corrigé à l'oeil les résultats pourront manquer de précision b) et cela ne corrigera donc pas un profil manquant de neutralité générale, car vous l'aurez compris on peut toujours créer des ICC qui ne sont pas neutre en TC et en teinte... c) Par ailleurs vous n'aurez pas un profil parfaitement linéaire et donc avec une distribution de valeur optimale.

2) Réaliser un profil ICC personnalisé : C'est le must...cela vous permet d'obtenir à la fois un fichier avec des bonnes couleurs, un fichier neutre et parfaitement linéaire... Les inconvénients : cela demande un apprentissage préalable, donc du temps ; disposer d'une bonne charte (Une Colochecker SG m'a été particulièrement recommandée par la fameuse personne que j'ai evoqué, et c'est avec elle que j'ai obtenu les meilleurs résultats, la DT7 de CMP me donne des résultats inférieurs) et la photographier correctement ce qui n'a rien d'évident surtout si on a pas l'habitude, c'est capital dans la qualité du résultat.

Histoire d'illustrer ce qu'apporte un profil personnalisé voici quelques exemples avec un profil que j'ai réalisé pour mon Leica M240 (attention ce ne sont pas développements aboutis, ils sont là pour illustrer mon propos) :

Voici un cas d'exemple en contre jour à 800iso, à gauche avec mon profil et droite avec les même paramètres de développements mais avec une courbe plus musclée pour la version issue de mon profil perso, sachant que dans les deux cas je suis parti d'une courbe de réponse linéaire afin d'avoir le maximum d'info à travailler) :



Comme vous pouvez le voir en terme de distribution des valeurs il y a un monde entre les deux, mon profil me donne une image à travailler beaucoup plus riche...et aussi avec des couleurs plus justes.

Histoire d'illustrer ça de manière plus évidente j'ai activé l'avertisseur d'exposition (réglé à 250 pour les hautes lumière et à 5 pour les ombres sachant que cette avertisseur se manifeste dès qu'un couleur R, V ou B dépasse le seuil) :



Enfin voici un exemple sur le rouge, sachant qu'ici j'ai égalisé le développement en terme de contraste. A gauche mon profil et à droite avec le profil générique...Le rouge/magenta bien spécifique de cette pivoine est parfaitement rendu...alors qu'avec le profil générique la teinte est différente.



Voilà, en espérant vous avoir éclairé sur la question.

Bonne journée

I

[Benaparis]

Pendant que j'y suis un dernier petit exemple pour voir l'importance que peut revêtir un profil :

1) Une photo au Leica M ouverte dans C1 sans développement avec profil generique (v2) et courbe de réponse standard :


2) La même toujours en profil générique mais courbe de réponse lineaire (ça donne déjà plus de matière à travailler) :



3) La même toujours dans C1 mais avec profil maison et courbe de réponse linéaire (c'est très plat mais puissamment exploitable) :



4) Histoire de voir ce que ça donne chez la concurrence, en l'occurence LR juste fichier ouvert (c'est plus regardable que le profil générique de C1 et la courbe standard mais malheureusement ce n'est pas aussi neutre et linéaire qu'avec mon profil) :



5) Et enfin, parcequ'il ne faut pas être effrayé devant une image aussi plate et peu saturée que celle obtenue avec mon profil, le voici avec une simple courbe dans Photoshop (en réalité on fera ça sérieusement en raw dans C1) :



Voili voilo  

[ambre099]

Merci pour cette présentation Ben.
Pour ma part je suis convaincue de l'utilité d'un profil ICC.

[Nga]

Pendant que j'y suis un dernier petit exemple pour voir l'importance que peut revêtir un profil :

1) Une photo au Leica M ouverte dans C1 sans développement avec profil generique (v2) et courbe de réponse standard :

Bonjour,

Je comprends parfaitement la démarche, je voudrais simplement signaler que le rendu  "Portait" est beaucoup moins caricatural que le rendu "Standard". Pour quelqu'un de peu expérimenté sur le post-traitement, il permet très souvent d'obtenir des images tout à fait exploitables (pas trop de contraste ni de saturation).

Pour ma part, j'ai fait des essais avec un profil CMP, je n'arrive pas à me convaincre que c'est mieux : le profil n'est-il pas tout à fait correct, l'opérateur de P/T pas assez doué ? En tout cas, je ne parviens pas obtenir le modelé du rendu "Portrait" ni des couleurs aussi naturelles. Je ne remets pas en cause le principe, plutôt mon processus personnel qui présente de toute évidence un défaut...

Du coup, connaissez-vous des logiciels de création de profil, à partir d'une charte "Digital Target 5" (de mémoire) ? Je voudrais essayer de refaire un essai de création de profil.

[Benaparis]

Bonjour,

Je comprends parfaitement la démarche, je voudrais simplement signaler que le rendu  "Portait" est beaucoup moins caricatural que le rendu "Standard". Pour quelqu'un de peu expérimenté sur le post-traitement, il permet très souvent d'obtenir des images tout à fait exploitables (pas trop de contraste ni de saturation).

Pour ma part, j'ai fait des essais avec un profil CMP, je n'arrive pas à me convaincre que c'est mieux : le profil n'est-il pas tout à fait correct, l'opérateur de P/T pas assez doué ? En tout cas, je ne parviens pas obtenir le modelé du rendu "Portrait" ni des couleurs aussi naturelles. Je ne remets pas en cause le principe, plutôt mon processus personnel qui présente de toute évidence un défaut...

Du coup, connaissez-vous des logiciels de création de profil, à partir d'une charte "Digital Target 5" (de mémoire) ? Je voudrais essayer de refaire un essai de création de profil.

Sauf que la courbe de rendu dite "portrait" n'existe pas pour tous les boitiers, elle n'existe en tout cas pas pour les boitiers Leica, ni pour les Canon, ni les PhaseOne (enfin ceux dont j'ai eu les fichiers), ni pour les Ricoh et Pentax ...Quand je travaillais avec mon Nikon (D3) j'avais mis cette courbe par défaut pour mes photos justement pour les raisons que vous évoquez, il n'empêche néanmoins que cela ne change pas l'énorme différence de point de départ et donc de ce à quoi on peut arriver à la fin avec un bon profil.

J'ai une CMP DT7, et j'ai fait faire les profils par CMP et par moi même via Basiccolor Input...Ceux que m'a fourni CMP sont parfaitement inutilisable, ce que j'ai obtenu de mon côté a été bien meilleur sans comparaison possible; cependant j'ai réussi à obtenir mieux (je suis bien en distribution de valeur mais je pense pouvoir encore améliorer pour la couleur) avec la Colorchecker SG après les recommandations d'une personne bien avisée mais aussi en y passant plus de temps, donc il faudrait que je réaffine ce que j'ai pu obtenir avec la DT7.
Attention toutefois il faut faire modifier les fichiers de références de votre DT5 pour les utiliser avec Input, je sais qu'il le fait pour le Lab mais pas pour le spectral que j'ai réussi à me faire modifier par ailleurs.

[Benaparis]

Petit update, je viens de refaire un profil sur la base de la DT7 j'ai encore un mieux sensible avec des ombres encores plus propre et détaillées.

[ambre099]

J'ai été aussi déçue des profils réalisés par CMP pour Lr.

A la suite d'une mauvaise manipulation de ma part, j'avais importé sur Lr les fichiers .dng du Leica (photographie de la mire) avec l'option copier au format DNG qui est en fait une conversion au format DNG Adobe.
Ces fichiers n'avaient plus rien à voir avec les fichiers d'origine, beaucoup de perte.
CMP n'a même pas remarqué que ce n'étaient pas les fichiers natifs du Leica mais une conversion Adobe.

Encore merci à Ben qui a détecté que mes fichiers Leica étaient convertis au format DNG.
A propos ces fichiers convertis par Lr au format DNG ont la même maladie que les capteurs du M9P, ils se corrodent sur Lr  .

Pour la photographie de la mire, est-ce rationnel de l'exposer à la lumière du jour en plein midi ?

[Benaparis]

Pour la photo de la mire au flash de studio bien propre c'est idéal. Faut juste bien veiller au reflets parasites.

[Zaphod]

Le test est très simple vous calez votre boitier à une TC donnée (par ex. 5500K) vous ouvrez le raw dans LR ou ACR puis vous ouvrez le raw dans C1...normalement et moyennant les tolérances vous devrez avoir une indication de bdb identique ou quasi dans C1, et suffisamment différente dans LR...

Justement j'avais fait le test, avec mes 3 boitiers (Canon, Olympus, Panasonic).
Capture One est dans les 5% concernant la température, avec de gros écarts sur la teinte.
RawTherapee et Lightroom donnent à peu près la même chose, c'est proche dans les valeurs faibles-moyennes, quand ça devient extrême on s'éloigne. Il y a également de gros écarts de teinte.
Ca ne me semble pas super différent sur le principe.

Mais cela est dû d'après ce que j'ai compris à la nature spécifique du DCP, vous trouverez les explications ici qui expliquent cette différence de résultat entre les deux logiciels sachant que C1 utilise des ICC : http://www.ludd.ltu.se/~torger/dcamprof.html#white_balance

Oui, ça se voit, car le choix du profil couleur change ce qui est affichée comme balance des blancs "As shot".
Surtout sur le profil DCP maison.

Pour le reste, rien d'étonnant à ce que vous fassiez cette remarque concernant vos résultats, les profils qui sont fournis ne sont pas nécessairement optimum et parfaitement neutre, si vous avez lu le document que j'ai indiqué en lien vous devriez tout comprendre.

Je suis quand même étonné de plusieurs choses.
Je pensais que chaque éditeur de RAW calibrait les boitiers avec une méthode unique, qui permettait d'avoir un rendu couleur proche.
C'est sans doute impossible d'être identique, mais c'est surement possible d'être proche.

Je sais qu'avec Lightroom ce n'est pas le cas, notamment il semble qu'ils aient changé leur méthodologie sur les boitiers récents (j'aime moins le nouveau rendu couleur).
J'ai des différences notables entre Canon, Olympus et Panasonic (ce dernier étant relativement décevant).

Avec Capture One, j'ai encore plus de différences.
Je parle d'une photo prise en lumière du jour, relativement basique, dans des conditions qui n'ont rien d'extrêmes.
Canon - Panasonic, à la limite, ça ne change pas trop.
Olympus, c'est comme si j'avais un voile jaune sur l'image, et je n'arrive pas à m'en sortir.

J'ai toujours lu que Capture One était au top sur les couleurs (naturelles etc...) et je suis (pour l'instant) très déçu de ce que j'obtiens avec l'Olympus qui est mon boitier principal.
On pourrait me dire que c'est moi qui n'ait pas de gout pour les couleurs, sauf que justement avec les Canon et Panasonic, je n'ai pas de souci (et sur le Panasonic, le rendu est plus agréable que celui de Lightroom)

J'aurais tendance à en conclure que le rendu couleur d'un logiciel dépend énormément du boitier utilisé... certains sont bien calibrés, d'autres moins.
Il peut aussi sans doute y avoir aussi une variation entre deux exemplaires du même boitier, mais ça doit rester assez faible (quand je compare mon DCP perso à d'autres trouvés sur le net de même boitier, le rendu est très proche).

Deux solutions :

1) Méthode bricolage : C1 vous permet via l'éditeur de couleur de travailler précisément chaque couleur, dans ces cas là et sur la base d'une image de référence vous allez ajuster vos couleur en teinte, saturation et luminosité une fois obtenu le résultat désiré vous pourrez enregistrer cette correction en tant que profil ICC et vous retrouverez dans la liste de profils associés à votre boitier et même choisir ce profil en tant que profil par défaut pour votre boitier. 3 inconvénients cependant : a) Comme vous avez corrigé à l'oeil les résultats pourront manquer de précision b) et cela ne corrigera donc pas un profil manquant de neutralité générale, car vous l'aurez compris on peut toujours créer des ICC qui ne sont pas neutre en TC et en teinte... c) Par ailleurs vous n'aurez pas un profil parfaitement linéaire et donc avec une distribution de valeur optimale.

Je pense surtout que ce genre de réglage doit devenir très aléatoire, voire à la rue, quand on s'éloigne des conditions de "calibration manuelle".

2) Réaliser un profil ICC personnalisé : C'est le must...cela vous permet d'obtenir à la fois un fichier avec des bonnes couleurs, un fichier neutre et parfaitement linéaire... Les inconvénients : cela demande un apprentissage préalable, donc du temps ; disposer d'une bonne charte (Une Colochecker SG m'a été particulièrement recommandée par la fameuse personne que j'ai evoqué, et c'est avec elle que j'ai obtenu les meilleurs résultats, la DT7 de CMP me donne des résultats inférieurs) et la photographier correctement ce qui n'a rien d'évident surtout si on a pas l'habitude, c'est capital dans la qualité du résultat.

Oui, pas évident à faire soi-même.

Pour un DCP, c'est relativement facile mais probablement moins fiable...
J'ai acheté une charte ColorChecker - plus pour ma culture qu'en espérant un miracle - et c'est facile à faire, et le résultat est intéressant.
Pour le coup, les couleurs des 3 boitiers deviennent très proches.
En revanche il y a des dérives de couleurs dans certains cas (clipping).
Je pense que la charte est trop simple pour être vraiment efficace.

[Benaparis]

Pour un DCP, c'est relativement facile mais probablement moins fiable...
J'ai acheté une charte ColorChecker - plus pour ma culture qu'en espérant un miracle - et c'est facile à faire, et le résultat est intéressant.
Pour le coup, les couleurs des 3 boitiers deviennent très proches.
En revanche il y a des dérives de couleurs dans certains cas (clipping).
Je pense que la charte est trop simple pour être vraiment efficace.

En ce qui concerne la création d'ICC j'avoue que j'apprends de manière très empirique, ce n'est sans doute pas la meilleure façon de faire mais au moins avec mes erreurs je comprends mieux comment ça marche... Entre ce que j'obtenais il y a 3 semaines et aujourd'hui il y a une grosse différence...je ne pense pas être encore tout à fait au point,  je pense que je ne suis pas encore tout à fait au point...mais déjà rien qu'avec le nouveau profil a base de DT7 j'obtiens un super distribution de valeurs, beaucoup mieux que ce que j'ai illustré...mais je pense que je peux faire mieux encore au niveau des couleurs...quoiqu'il en soit rien a voir avec le profil pour mon Leica de C1...après je suppose que selon les boîtiers il y a plus ou moins bien, a l'occasion je verrai avec le Canon 5D II de ma femme.

[Nga]

Attention toutefois il faut faire modifier les fichiers de références de votre DT5 pour les utiliser avec Input, je sais qu'il le fait pour le Lab mais pas pour le spectral que j'ai réussi à me faire modifier par ailleurs.

Merci pour les infos.

CMP m'a fourni des fichiers que je suppose "de référence", correspondant à ma mire. Que faut-il faire modifier ?

[Zaphod]

En ce qui concerne la création d'ICC j'avoue que j'apprends de manière très empirique, ce n'est sans doute pas la meilleure façon de faire mais au moins avec mes erreurs je comprends mieux comment ça marche... Entre ce que j'obtenais il y a 3 semaines et aujourd'hui il y a une grosse différence...je ne pense pas être encore tout à fait au point,  je pense que je ne suis pas encore tout à fait au point..

La création de profil ICC, je ne connais pas du tout.
J'ai déja fait des DCP qui se fait sous deux illuminants différents (je suppose qu'ensuite c'est interpolé en fonction de la balance des blancs).

Pour un ICC, la balance des blancs intervient-elle ?

J'ai vu qu'on pouvait convertir des profils DCP en ICC, mais je suppose que le résultat doit être moyennasse.

[Benaparis]

Merci pour les infos.

CMP m'a fourni des fichiers que je suppose "de référence", correspondant à ma mire. Que faut-il faire modifier ?

Au temps pour moi, il y a déjà dans Basiccolor le fichier de référence Lab pour la DT4, après on m'a indiqué qu'il valait mieux partir d'une référence en Spectral...et du coup il faut modifier la syntaxe de ce fichier que CMP vous a fait parvenir pour le rendre compatible avec Basiccolor, donc soit CMP vous le fait soit quelqu'un d'autre mais ça malheureusement je ne serai d'aucune aide car ce n'est pas du tout mon rayon. Mais bon déjà en Lab je pense que les résultats devraient être correct...sous réserve dans tous les cas que le charte soit impeccablement photographiée et que le tiff généré pour créer ensuite le profil dans le logiciel soit lui aussi impeccable : il faut appliquer le profil No Color Correction et exporter avec le profil couleur Intégrer le profil caméra...

[Nga]

Au temps pour moi, il y a déjà dans Basiccolor le fichier de référence Lab pour la DT4, après on m'a indiqué qu'il valait mieux partir d'une référence en Spectral...et du coup il faut modifier la syntaxe de ce fichier que CMP vous a fait parvenir pour le rendre compatible avec Basiccolor, donc soit CMP vous le fait soit quelqu'un d'autre mais ça malheureusement je ne serai d'aucune aide car ce n'est pas du tout mon rayon.

J'ai téléchargé hier BasICColor et, avant d'activer la version d'essai, j'ai regardé les répertoires et n'ai pas vu de fichier de référence explicitement nommé "DT4". Savez-vous me dire sous quel nom apparaît cette charte ?

(Je ne sais pas si la documentation de BasICColor est indigente ou si elle apparaît seulement une fois la licence activée, en tout cas je ne la trouve nulle part !)

... sous réserve que le tiff généré pour créer ensuite le profil dans le logiciel soit lui aussi impeccable : il faut appliquer le profil No Color Correction et exporter avec le profil couleur Intégrer le profil caméra...

C'est probablement ce que j'avais fait pour transmettre mon Tiff a CMP - mais pas sûr. Merci en tout cas du rappel, je regarderai cela.

En cherchant des logiciels de création de profils, je suis tombé sur cet open source (en ligne de commande apparemment) : Argyll CMS. Quelqu'un l'a-t-il essayé ?

J'ai trouvé un autre fil intéressant : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,220185.0.html, traitant de ce sujet de profil de boîtier .

[Nga]

En cherchant des logiciels de création de profils, je suis tombé sur cet open source (en ligne de commande apparemment) : Argyll CMS. Quelqu'un l'a-t-il essayé ?

Il semble que le logiciel Color Camera Calibrator soit une IHM pour Argyll CMS (et présente l'avantage d'être gratuit et compatible avec DT4).

Je ne sais pas ce que vaut la qualité des profils en sortie...

[Benaparis]

Il semble que le logiciel Color Camera Calibrator soit une IHM pour Argyll CMS (et présente l'avantage d'être gratuit et compatible avec DT4).

Je ne sais pas ce que vaut la qualité des profils en sortie...

J'avoue que je ne connais pas, mais ça vaut toujours le coup de voir ce que ça donne et le comparer avec  Input.
En tout cas bon courage si tu te lances dans l'aventure...j'avoue que j'ai un peu galèré et je pense encore améliorer les choses notamment à la prise de vue...car elle est vraiment capitale, j'insiste!

[Nga]

J'ai téléchargé hier BasICColor et, avant d'activer la version d'essai, j'ai regardé les répertoires et n'ai pas vu de fichier de référence explicitement nommé "DT4". Savez-vous me dire sous quel nom apparaît cette charte ?

(Je ne sais pas si la documentation de BasICColor est indigente ou si elle apparaît seulement une fois la licence activée, en tout cas je ne la trouve nulle part !)

Etrange : aucune doc disponible sur BasICColor Input !...

J'ai récupéré une référence de ma charte pour Input auprès de CMP, mais impossible de l'installer. J'ai l'impression que la définition de la DT4 n'est plus disponible dans la version de BasICColor que j'ai téléchargée ! Benaparis, est-ce que tu pourrais m'envoyer par mail les fichiers manquants (du répertoire definitions il me semble : .DEF, .png et .txt) ?

[Nga]

J'avoue que je ne connais pas, mais ça vaut toujours le coup de voir ce que ça donne et le comparer avec  Input.
En tout cas bon courage si tu te lances dans l'aventure...j'avoue que j'ai un peu galèré et je pense encore améliorer les choses notamment à la prise de vue...car elle est vraiment capitale, j'insiste!

Premier essai loin d'être concluant avec Coca ...

- 1e problème : qu'on utilise la mire DT3 ou la DT4 de CMP dirige le traitement sur la DT3... dont les fichiers de définitions ne sont pas présents !
=> contournement : j'ai renommé les fichiers de définition DT4, bien présents, en DT3, et le traitement passe.
=> question : la DT4 et la DT3 de CMP seraient-elles à ce point semblables que le logiciel puisse utiliser la même définition (à l'oeil, cela semble le cas sur le petit échantillon disponible dans le logiciel) ?

- 2e problème : le résultat est sur-saturé et certaines couleurs à l'ouest !

Donc essai raté... (Ce n'est pas ma soirée.)

[Nga]

.

[Benaparis]

Etrange : aucune doc disponible sur BasICColor Input !...

J'ai récupéré une référence de ma charte pour Input auprès de CMP, mais impossible de l'installer. J'ai l'impression que la définition de la DT4 n'est plus disponible dans la version de BasICColor que j'ai téléchargée ! Benaparis, est-ce que tu pourrais m'envoyer par mail les fichiers manquants (du répertoire definitions il me semble : .DEF, .png et .txt) ?

La seule doc dispo est en allemand...

Sinon pas de problèmes donnez moi votre email et je vous envoie les fichiers.

Bonne journée.

[Nga]

Sinon pas de problèmes donnez moi votre email et je vous envoie les fichiers.

Merci  ...

J'ai activé la mise en visibilité de mon mail. Le voyez-vous ?

[ikarex]

Affirmatif, ton mail est visible.

[Benaparis]

Merci  ...

J'ai activé la mise en visibilité de mon mail. Le voyez-vous ?

Oui c'est bon, je vous envoie ça ce soir. :-)

[MBe]

C1 peu tres bien travailler en CIE xyz (ce qui serait étonnant vu qu'ils admettent qu'il peut y avoir des cas de saturation, mais c'est peut-etre un commentaire qu'ils ont ajouté sur le conseil de leurs avocats plus que de leurs ingénieurs).

Oui le commentaire m'a laissé perplexe.

Certes, mais en quoi savoir que C1 fait ses calculs en ProPhoto ou Lab (par exemple) va-t-il changer le traitement? (Nous sommes d'ailleurs tous en train de faire l'hypothese implicite que C1 n'a qu'un seul espace de travail.) De toute facon, il faut que tu sortes un TIF 16 bits dans un espace qui ne sera pas celui de C1. Donc je ne comprends pas bien l'avantage.

Oui il y a des traitements qui sont faits dans un espace non choisi par l'utilisateur, l'outil TSL par exemple, mais bien souvent, c'est un espace propriétaire.

[MBe]

Il semble que le logiciel Color Camera Calibrator soit une IHM pour Argyll CMS (et présente l'avantage d'être gratuit et compatible avec DT4).

Je ne sais pas ce que vaut la qualité des profils en sortie...

Je l'utilise (Coca), il permet d'apprendre à faire des profils, avec l'inconvénient de ne pas prendre les fichiers de référence en valeurs spectrales pour les mires, de ne pas proposer des réglages "basiques" comme le changement d'illuminant, c'est un peu une boîte noire, par contre je suis arrivé à faire des profils corrects avec.

Il y a également Lprof (Lcms), mais moins diversifié sur les mires qu'il accepte.

Je vous conseille la lecture de ceci : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,235766.0.html (le lien que j'ai proposé, donne accès à une documentation remarquablement bien faite, d'excellents conseils et les démarches possibles pour réaliser les profils)

Si vous êtes débutant, l'apprentissage par des profils DCP avec Color Checker pour la prise de vue est une autre alternative. Dans tous les cas, il faut vérifier, valider la qualité du profil qui dépend majoritairement de la prise de vue et ensuite du profiler.