Pourquoi n'utilise t'on pas le jpg2000?

[omair]

Tout est dans le titre..

Merci pour vos retours

[Franciscus Corvinus]

Car je pense que le gros bénéfice―l'absence de pertes―est perçu comme minime comparé à l'effort de changer des habitudes, au risque de mettre en ligne in format qui pourrait ne àas être décodé par tous le navigateurs, et a la perception que ca coûte plus cher en stockage et transfert. La cause qui sous-tend cette décision est la même que celle qui tue la photographoe professionnelle: l'absence d'appréciation de la qualité de l'image (et pas que sur le plan technique).

[Verso92]

[...] et a la perception que ca coûte plus cher en stockage et transfert.

Pourtant, à qualité égale, les fichiers produits en Jpeg 2000 sont moins lourds...

[Arnaud17]

On pourrait voir le JPEG2000 comme le Betamax des fichiers compressés.

[Franciscus Corvinus]

Pourtant, à qualité égale, les fichiers produits en Jpeg 2000 sont moins lourds...

C'est vrai, tu as raison de le mentionner.

Pour quelqu'un qui ne maîtrise pas le concept de qualité, c'est quand même vache de lui demander de raisonner à qualité égale.

[Flo0103]

J'utilise le JPEG2000 dans le cadre professionnel notamment pour le streaming d'image associé à la compression sans perte (images satellites/aériennes).
Pour la compression avec perte, il existe des technologies similaires plus performantes mais propriétaires (ex. ECW).

[Nikojorj]

Car je pense que le gros bénéfice―l'absence de pertes―est perçu comme minime comparé à l'effort de changer des habitudes, au risque de mettre en ligne in format qui pourrait ne àas être décodé par tous le navigateurs, et a la perception que ca coûte plus cher en stockage et transfert.

Le truc aussi, c'est qu'il n'y a pas de miracles, un jp2k sans pertes reste assez volumineux (un peu moins qu'un TIFF ZIP mais pas des masses, de tête).
Après, en compression avec pertes, oui on gagne de la place à qualité équivalente, mais au prix de l'interopérabilité et de la charge CPU au codage/décodage.

Pour l'instant, ce n'est pas seulement betamax vs. VHS : aucun standard de compression d'image n'a réussi à détrôner le jpeg depuis 20 ans qu'on l'utilise largement (et qq uns ont essayé pourtant : en sus des précédents WebP, plus récemment BPG, etc...).
Sans doute surtout parce qu'il est déjà très largement installé, peut-être aussi parce qu'il est déjà efficace et qu'il faudrait un gain d'un voire plusieurs ordres de grandeur pour justifier de faire le pas.

[Nicolas Meunier]

le jpeg2000 necessite plus de CPU ppur être géré et le besoin chez la plupart des gens n'existent pas vraiment.

A l'inverse, dans certains domaines, il est bel et bien là, comme le format DCi du cinema numérique.

[baséli]

Tout est dans le titre..

Merci pour vos retours

- Il faut plus de CPU que pour le jpg standard: appareils plus chers et lents
- les fichiers sont plus gros: cartes mémoires plus chères et enregistrement plus lent
- personne ne voit l'intérêt d'avoir du 16bits au lieu de 8. Enfin si: ceux qui voient l'intérêt font du raw. Et comme ce sont des maniaques (j'en suis), ils ne veulent pas de pertes de compression au passage.

Bref un truc chouette technologiquement, bravo à tous, mais bancal si on considère les besoins/envies des utilisateurs.

[Verso92]

- les fichiers sont plus gros: cartes mémoires plus chères et enregistrement plus lent

Tu as des chiffres comparatifs ?

[arwed]

Parce qu'on est déjà en 2015! Trop vieux^^.
Je prends la porte 

[baséli]

Tu as des chiffres comparatifs ?

Non c'est de mémoire, si on utilise du 16bits.

[Verso92]

Non c'est de mémoire, si on utilise du 16bits.

Oui, c'est vrai : j'ai fait l'essai, et les Jpeg 2000 sont effectivement plus lourds...

[neptune]

Le Jpeg-XT, Jpeg-LS sortiront-ils un jour sur le marché? Ce serait enfin un format universel pour remplacer les nombreux formats Raw existants. Les Processeurs étant de plus en plus puissant, pourquoi cette norme n'est pas encore disponible?

[raoul999]

le format raw universel existe déjà... c'est le DNG  du moins il a été annoncé comme ça a sa sortie!
Raoul

[Arnaud17]

le format raw universel existe déjà... c'est le DNG  du moins il a été annoncé comme ça a sa sortie!
Raoul

Un format propriétaire ne peut pas être universel.

[Franciscus Corvinus]

Un format propriétaire ne peut pas être universel.

Tu veux dire que le format PDF n'est pas universel, par exemple?

[Nikojorj]

Pas plus que le TIFF, clairement.

[Verso92]

le format raw universel existe déjà... c'est le DNG 

C'est quoi le DNG ?

[Franciscus Corvinus]

Un format raw universel.

[Arnaud17]

Un format raw universel.

Ah bon ?

[Nikojorj]

C'est au moins le seul dont les spécifications soient publiées.

[Franciscus Corvinus]

C'est au moins le seul dont les spécifications soient publiées.

Pour etre précis: "le seul format raw".

[Arnaud17]

Vraiment ?

[Nikojorj]

S'il y en a un autre, ne te prive pas...