Pourquoi n'utilise t'on pas le jpg2000?

[omair]

Tout est dans le titre..

Merci pour vos retours

[Franciscus Corvinus]

Car je pense que le gros bénéfice―l'absence de pertes―est perçu comme minime comparé à l'effort de changer des habitudes, au risque de mettre en ligne in format qui pourrait ne àas être décodé par tous le navigateurs, et a la perception que ca coûte plus cher en stockage et transfert. La cause qui sous-tend cette décision est la même que celle qui tue la photographoe professionnelle: l'absence d'appréciation de la qualité de l'image (et pas que sur le plan technique).

[Verso92]

[...] et a la perception que ca coûte plus cher en stockage et transfert.

Pourtant, à qualité égale, les fichiers produits en Jpeg 2000 sont moins lourds...

[Arnaud17]

On pourrait voir le JPEG2000 comme le Betamax des fichiers compressés.

[Franciscus Corvinus]

Pourtant, à qualité égale, les fichiers produits en Jpeg 2000 sont moins lourds...

C'est vrai, tu as raison de le mentionner.

Pour quelqu'un qui ne maîtrise pas le concept de qualité, c'est quand même vache de lui demander de raisonner à qualité égale.

[Flo0103]

J'utilise le JPEG2000 dans le cadre professionnel notamment pour le streaming d'image associé à la compression sans perte (images satellites/aériennes).
Pour la compression avec perte, il existe des technologies similaires plus performantes mais propriétaires (ex. ECW).

[Nikojorj]

Car je pense que le gros bénéfice―l'absence de pertes―est perçu comme minime comparé à l'effort de changer des habitudes, au risque de mettre en ligne in format qui pourrait ne àas être décodé par tous le navigateurs, et a la perception que ca coûte plus cher en stockage et transfert.

Le truc aussi, c'est qu'il n'y a pas de miracles, un jp2k sans pertes reste assez volumineux (un peu moins qu'un TIFF ZIP mais pas des masses, de tête).
Après, en compression avec pertes, oui on gagne de la place à qualité équivalente, mais au prix de l'interopérabilité et de la charge CPU au codage/décodage.

Pour l'instant, ce n'est pas seulement betamax vs. VHS : aucun standard de compression d'image n'a réussi à détrôner le jpeg depuis 20 ans qu'on l'utilise largement (et qq uns ont essayé pourtant : en sus des précédents WebP, plus récemment BPG, etc...).
Sans doute surtout parce qu'il est déjà très largement installé, peut-être aussi parce qu'il est déjà efficace et qu'il faudrait un gain d'un voire plusieurs ordres de grandeur pour justifier de faire le pas.

[Nicolas Meunier]

le jpeg2000 necessite plus de CPU ppur être géré et le besoin chez la plupart des gens n'existent pas vraiment.

A l'inverse, dans certains domaines, il est bel et bien là, comme le format DCi du cinema numérique.

[baséli]

Tout est dans le titre..

Merci pour vos retours

- Il faut plus de CPU que pour le jpg standard: appareils plus chers et lents
- les fichiers sont plus gros: cartes mémoires plus chères et enregistrement plus lent
- personne ne voit l'intérêt d'avoir du 16bits au lieu de 8. Enfin si: ceux qui voient l'intérêt font du raw. Et comme ce sont des maniaques (j'en suis), ils ne veulent pas de pertes de compression au passage.

Bref un truc chouette technologiquement, bravo à tous, mais bancal si on considère les besoins/envies des utilisateurs.

[Verso92]

- les fichiers sont plus gros: cartes mémoires plus chères et enregistrement plus lent

Tu as des chiffres comparatifs ?

[arwed]

Parce qu'on est déjà en 2015! Trop vieux^^.
Je prends la porte 

[baséli]

Tu as des chiffres comparatifs ?

Non c'est de mémoire, si on utilise du 16bits.

[Verso92]

Non c'est de mémoire, si on utilise du 16bits.

Oui, c'est vrai : j'ai fait l'essai, et les Jpeg 2000 sont effectivement plus lourds...

[neptune]

Le Jpeg-XT, Jpeg-LS sortiront-ils un jour sur le marché? Ce serait enfin un format universel pour remplacer les nombreux formats Raw existants. Les Processeurs étant de plus en plus puissant, pourquoi cette norme n'est pas encore disponible?

[raoul999]

le format raw universel existe déjà... c'est le DNG  du moins il a été annoncé comme ça a sa sortie!
Raoul

[Arnaud17]

le format raw universel existe déjà... c'est le DNG  du moins il a été annoncé comme ça a sa sortie!
Raoul

Un format propriétaire ne peut pas être universel.

[Franciscus Corvinus]

Un format propriétaire ne peut pas être universel.

Tu veux dire que le format PDF n'est pas universel, par exemple?

[Nikojorj]

Pas plus que le TIFF, clairement.

[Verso92]

le format raw universel existe déjà... c'est le DNG 

C'est quoi le DNG ?

[Franciscus Corvinus]

Un format raw universel.

[Arnaud17]

Un format raw universel.

Ah bon ?

[Nikojorj]

C'est au moins le seul dont les spécifications soient publiées.

[Franciscus Corvinus]

C'est au moins le seul dont les spécifications soient publiées.

Pour etre précis: "le seul format raw".

[Arnaud17]

Vraiment ?

[Nikojorj]

S'il y en a un autre, ne te prive pas...

[Arnaud17]

S'il y en a un autre, ne te prive pas...

Si j'ai bien suivi le film, le DNG n'a d'utilité que dans l'univers Adobe.
Dans le monde libre, il y a des gens qui s'en servent ?

[Nikojorj]

Le premier exemple qui me vient à l'esprit, c'est le CHDK, en libre... Et puis Android5, aussi (pas vraiment libre certes, mais sur les mêmes bases, et pas lié à Adobe).
Après je ne connais pas le monde linuxien.

[Arnaud17]

Le premier exemple qui me vient à l'esprit, c'est le CHDK, en libre... Et puis Android5, aussi (pas vraiment libre certes, mais sur les mêmes bases, et pas lié à Adobe).
Après je ne connais pas le monde linuxien.

Qui te parle de Linux ?

[Nikojorj]

Ah, OK, d'accord, je ne suis pas assez subtil pour ce genre de trait d'esprit, désolé.

Sur le fond, le DNG n'est peut-être pas le format raw idéal, mais il a le grand mérite d'exister, lui.

[Arnaud17]

Ah, OK, d'accord, je ne suis pas assez subtil pour ce genre de trait d'esprit, désolé.

Sur le fond, le DNG n'est peut-être pas le format raw idéal, mais il a le grand mérite d'exister, lui.

C'est Adobe qui a crée cette obsession de RAW universel dans l'esprit des gens dans le seul but de les arttirer vers LEURS solutions.
Ils se sont taillé un bel empire dans le domaine de traitement de fichiers textes et images.
Chapeau bas pour le marketing Adobe.

[Inka]

Chapeau bas pour le marketing Adobe.

Marketing oui, résultat parfois bof. Il faut toujours que je maintienne en fonction le logiciel Fuji Hyper Utility pour mes anciens appareils Fuji, car les produits Adobe n'ont jamais pu traiter correctement les raf de cette époque.

[baséli]

C'est Adobe qui a crée cette obsession de RAW universel dans l'esprit des gens dans le seul but de les arttirer vers LEURS solutions.

Obsession que je ne partage pas: je migrerai vers le DNG si c'est la seule solution le jour où le raw constructeur ne sera plus supporté. En attendant, ça marche épicétou.

[Franciscus Corvinus]

Si j'ai bien suivi le film, le DNG n'a d'utilité que dans l'univers Adobe.
Dans le monde libre, il y a des gens qui s'en servent ?

DigiKam, qui n'est pas un des moindres logiciels du monde libre

Qui te parle de Linux ?

Personne. DigiKam fonctionne sous Linux, Windows et iOS.

[Franciscus Corvinus]

C'est Adobe qui a crée cette obsession de RAW universel dans l'esprit des gens dans le seul but de les arttirer vers LEURS solutions.
Ils se sont taillé un bel empire dans le domaine de traitement de fichiers textes et images.
Chapeau bas pour le marketing Adobe.

Je me demande bien d'ou tu sors ca. On peut critiquer Adobe pour beaucoup de choses (et la derniere version de Photoshop qui efface sans prévenir les versions précédentes en est un bel exemple). Mais pas pour leur effort sur le DNG.

Ils ont toujours été tres ouverts sur le sujet, et offert d'en laisser la gouvernance a tout groupe de travail qui souhaiterait la prendre (facon JPEG). Le DNG est maintenant soumis a l'ISO comme standard.

[Inka]

je migrerai vers le DNG si c'est la seule solution le jour où le raw constructeur ne sera plus supporté. En attendant, ça marche épicétou.

Et il se pourrait, que le constructeur vive plus longtemps qu'adobe...

[Arnaud17]

Je me demande bien d'ou tu sors ca. On peut critiquer Adobe pour beaucoup de choses (et la derniere version de Photoshop qui efface sans prévenir les versions précédentes en est un bel exemple). Mais pas pour leur effort sur le DNG.

Ils ont toujours été tres ouverts sur le sujet, et offert d'en laisser la gouvernance a tout groupe de travail qui souhaiterait la prendre (facon JPEG). Le DNG est maintenant soumis a l'ISO comme standard.

Personne nie qu'Adobe fait des pieds et des mains pour imposer son format DNG et je ne critique pas leurs efforts.
Il ne faut juste pas prendre leurs déclarations à la presse comme des vérités et faits avérés.
Pour devenir un norme ISO il faut que la chose qui y prétend apporte quelque chose à tout l'industrie concerné.

[Nikojorj]

Pour devenir un norme ISO il faut que la chose qui y prétend apporte quelque chose à tout l'industrie concerné.

Ben, pour les constructeurs, être assuré du support des raws dès la sortie d'un boîtier ; pour les éditeurs de logiciels, éviter d'avoir à faire l'ingénierie inverse de ceux-ci.

Le truc, c'est que je ne vois pas non plus ce qu'apporte à un constructeur le fait d'avoir un raw propriétaire (hors FUD marketing).

[Arnaud17]

Ben, pour les constructeurs, être assuré du support des raws dès la sortie d'un boîtier ; pour les éditeurs de logiciels, éviter d'avoir à faire l'ingénierie inverse de ceux-ci.

Le truc, c'est que je ne vois pas non plus ce qu'apporte à un constructeur le fait d'avoir un raw propriétaire (hors FUD marketing).

Le DNG, c'est une tentative de hold-up commercial qui a déjà foiré.

[Nikojorj]

Et les raws propriétaires, c'est un hold-up commercial qui a réussi et qui a même ses fanboys. 

[Franciscus Corvinus]

^^^ Assez d'accord. Les fabriquants de boitiers sont simplement trop habitués aux systemes propriétaires (baionnettes, griffes, accessoires) pour se rendre compte de l'absurdité d'un RAW propriétaire.

Le DNG, c'est une tentative de hold-up commercial qui a déjà foiré.

Explique un peu, parce que franchement je ne vois pas. Pour moi c'est dans la meme ligne de conduite que Sun quand ils ont développé JavaScript.

[Arnaud17]

Et les raws propriétaires, c'est un hold-up commercial qui a réussi et qui a même ses fanboys. 

Nous sommes d'accord, les formats RAW sont des enjeux commerciaux, rien d'autre.
Adobe n'est pas le Messie, c'est le Genghis Kahn des fichiers texte et image.

[cassenoisettes]

peut etre parceque lorsqu'il a été inventé, il était payant et non disponible au commun des mortels (en gros les étudiants qui ont des versions gratuites de totoshop)
.
aujourd hui, les boitiers font du raw et du jpg...le jpg2000 n'est pas ds la liste

bref selon moi c'est déjà bien assez pour que le format soit mort

[dominos]

Et les raws propriétaires, c'est un hold-up commercial qui a réussi et qui a même ses fanboys. 

Si vous voulez, mais avons-nous le choix ?

Le raw propriétaire aujourd'hui est techniquement exploitable par le logiciel propriétaire.
Quelque fois, on aimerait qu'il nous en affiche plus.

Lorsque l'on ouvre un raw avec Adobe, on a pas tout.
Pire suivant la version de LR, l'image n'est pas la même, pire si on applique la correction automatique, c'est pas toujours top...
Quand on "s'amuse" en débutant de passer de photoshop LR en Raw avec des allers retours...
Alors le DNG, le jpeg2000, c'est une théorie qui ne fonctionne pas dans la pratique.

Au niveau Marketing, c'est certainement une tentative de braquage aussi ! 

[removebeforeflight]

Il me semble aussi, concernant le JPEG2000, qu'il y avait aussi un problème de licences et de brevets qui ont probablement refroidi les premiers tentatives d'implémentation... le non support du JPEG2000 par les principaux navigateurs n'aide pas...

[Jean-Claude Gelbard]

DNG : Digital Negative, un format RAW proposé par Adobe et mis dans le domaine public. Leica l'a adopté, je crois, et peut-être d'autres...
Cela dit, quand le JPEG 2000 sera proposé en standard par la majorité des logiciels de retouche, il est clair que son utilisation sera plus répandue. Comme je ne suis pas professionnel de la photo et que je n'ai pas envie d'investir des centaines d'euros dans 'Toshop (avant, c'était dans les 850 € hors options, maintenant, c'est en location à XXX €/mois), je n'ai pas encore rencontré ce format d'enregistrement d'images.
Que ce soit Paint .Net, Windows Live Photo Gallery ou Photofiltre, ils ne le connaissent pas...