Pourquoi n'utilise t'on pas le jpg2000?

[Arnaud17]

S'il y en a un autre, ne te prive pas...

Si j'ai bien suivi le film, le DNG n'a d'utilité que dans l'univers Adobe.
Dans le monde libre, il y a des gens qui s'en servent ?

[Nikojorj]

Le premier exemple qui me vient à l'esprit, c'est le CHDK, en libre... Et puis Android5, aussi (pas vraiment libre certes, mais sur les mêmes bases, et pas lié à Adobe).
Après je ne connais pas le monde linuxien.

[Arnaud17]

Le premier exemple qui me vient à l'esprit, c'est le CHDK, en libre... Et puis Android5, aussi (pas vraiment libre certes, mais sur les mêmes bases, et pas lié à Adobe).
Après je ne connais pas le monde linuxien.

Qui te parle de Linux ?

[Nikojorj]

Ah, OK, d'accord, je ne suis pas assez subtil pour ce genre de trait d'esprit, désolé.

Sur le fond, le DNG n'est peut-être pas le format raw idéal, mais il a le grand mérite d'exister, lui.

[Arnaud17]

Ah, OK, d'accord, je ne suis pas assez subtil pour ce genre de trait d'esprit, désolé.

Sur le fond, le DNG n'est peut-être pas le format raw idéal, mais il a le grand mérite d'exister, lui.

C'est Adobe qui a crée cette obsession de RAW universel dans l'esprit des gens dans le seul but de les arttirer vers LEURS solutions.
Ils se sont taillé un bel empire dans le domaine de traitement de fichiers textes et images.
Chapeau bas pour le marketing Adobe.

[Inka]

Chapeau bas pour le marketing Adobe.

Marketing oui, résultat parfois bof. Il faut toujours que je maintienne en fonction le logiciel Fuji Hyper Utility pour mes anciens appareils Fuji, car les produits Adobe n'ont jamais pu traiter correctement les raf de cette époque.

[baséli]

C'est Adobe qui a crée cette obsession de RAW universel dans l'esprit des gens dans le seul but de les arttirer vers LEURS solutions.

Obsession que je ne partage pas: je migrerai vers le DNG si c'est la seule solution le jour où le raw constructeur ne sera plus supporté. En attendant, ça marche épicétou.

[Franciscus Corvinus]

Si j'ai bien suivi le film, le DNG n'a d'utilité que dans l'univers Adobe.
Dans le monde libre, il y a des gens qui s'en servent ?

DigiKam, qui n'est pas un des moindres logiciels du monde libre

Qui te parle de Linux ?

Personne. DigiKam fonctionne sous Linux, Windows et iOS.

[Franciscus Corvinus]

C'est Adobe qui a crée cette obsession de RAW universel dans l'esprit des gens dans le seul but de les arttirer vers LEURS solutions.
Ils se sont taillé un bel empire dans le domaine de traitement de fichiers textes et images.
Chapeau bas pour le marketing Adobe.

Je me demande bien d'ou tu sors ca. On peut critiquer Adobe pour beaucoup de choses (et la derniere version de Photoshop qui efface sans prévenir les versions précédentes en est un bel exemple). Mais pas pour leur effort sur le DNG.

Ils ont toujours été tres ouverts sur le sujet, et offert d'en laisser la gouvernance a tout groupe de travail qui souhaiterait la prendre (facon JPEG). Le DNG est maintenant soumis a l'ISO comme standard.

[Inka]

je migrerai vers le DNG si c'est la seule solution le jour où le raw constructeur ne sera plus supporté. En attendant, ça marche épicétou.

Et il se pourrait, que le constructeur vive plus longtemps qu'adobe...

[Arnaud17]

Je me demande bien d'ou tu sors ca. On peut critiquer Adobe pour beaucoup de choses (et la derniere version de Photoshop qui efface sans prévenir les versions précédentes en est un bel exemple). Mais pas pour leur effort sur le DNG.

Ils ont toujours été tres ouverts sur le sujet, et offert d'en laisser la gouvernance a tout groupe de travail qui souhaiterait la prendre (facon JPEG). Le DNG est maintenant soumis a l'ISO comme standard.

Personne nie qu'Adobe fait des pieds et des mains pour imposer son format DNG et je ne critique pas leurs efforts.
Il ne faut juste pas prendre leurs déclarations à la presse comme des vérités et faits avérés.
Pour devenir un norme ISO il faut que la chose qui y prétend apporte quelque chose à tout l'industrie concerné.

[Nikojorj]

Pour devenir un norme ISO il faut que la chose qui y prétend apporte quelque chose à tout l'industrie concerné.

Ben, pour les constructeurs, être assuré du support des raws dès la sortie d'un boîtier ; pour les éditeurs de logiciels, éviter d'avoir à faire l'ingénierie inverse de ceux-ci.

Le truc, c'est que je ne vois pas non plus ce qu'apporte à un constructeur le fait d'avoir un raw propriétaire (hors FUD marketing).

[Arnaud17]

Ben, pour les constructeurs, être assuré du support des raws dès la sortie d'un boîtier ; pour les éditeurs de logiciels, éviter d'avoir à faire l'ingénierie inverse de ceux-ci.

Le truc, c'est que je ne vois pas non plus ce qu'apporte à un constructeur le fait d'avoir un raw propriétaire (hors FUD marketing).

Le DNG, c'est une tentative de hold-up commercial qui a déjà foiré.

[Nikojorj]

Et les raws propriétaires, c'est un hold-up commercial qui a réussi et qui a même ses fanboys. 

[Franciscus Corvinus]

^^^ Assez d'accord. Les fabriquants de boitiers sont simplement trop habitués aux systemes propriétaires (baionnettes, griffes, accessoires) pour se rendre compte de l'absurdité d'un RAW propriétaire.

Le DNG, c'est une tentative de hold-up commercial qui a déjà foiré.

Explique un peu, parce que franchement je ne vois pas. Pour moi c'est dans la meme ligne de conduite que Sun quand ils ont développé JavaScript.

[Arnaud17]

Et les raws propriétaires, c'est un hold-up commercial qui a réussi et qui a même ses fanboys. 

Nous sommes d'accord, les formats RAW sont des enjeux commerciaux, rien d'autre.
Adobe n'est pas le Messie, c'est le Genghis Kahn des fichiers texte et image.

[cassenoisettes]

peut etre parceque lorsqu'il a été inventé, il était payant et non disponible au commun des mortels (en gros les étudiants qui ont des versions gratuites de totoshop)
.
aujourd hui, les boitiers font du raw et du jpg...le jpg2000 n'est pas ds la liste

bref selon moi c'est déjà bien assez pour que le format soit mort

[dominos]

Et les raws propriétaires, c'est un hold-up commercial qui a réussi et qui a même ses fanboys. 

Si vous voulez, mais avons-nous le choix ?

Le raw propriétaire aujourd'hui est techniquement exploitable par le logiciel propriétaire.
Quelque fois, on aimerait qu'il nous en affiche plus.

Lorsque l'on ouvre un raw avec Adobe, on a pas tout.
Pire suivant la version de LR, l'image n'est pas la même, pire si on applique la correction automatique, c'est pas toujours top...
Quand on "s'amuse" en débutant de passer de photoshop LR en Raw avec des allers retours...
Alors le DNG, le jpeg2000, c'est une théorie qui ne fonctionne pas dans la pratique.

Au niveau Marketing, c'est certainement une tentative de braquage aussi ! 

[removebeforeflight]

Il me semble aussi, concernant le JPEG2000, qu'il y avait aussi un problème de licences et de brevets qui ont probablement refroidi les premiers tentatives d'implémentation... le non support du JPEG2000 par les principaux navigateurs n'aide pas...

[Jean-Claude Gelbard]

DNG : Digital Negative, un format RAW proposé par Adobe et mis dans le domaine public. Leica l'a adopté, je crois, et peut-être d'autres...
Cela dit, quand le JPEG 2000 sera proposé en standard par la majorité des logiciels de retouche, il est clair que son utilisation sera plus répandue. Comme je ne suis pas professionnel de la photo et que je n'ai pas envie d'investir des centaines d'euros dans 'Toshop (avant, c'était dans les 850 € hors options, maintenant, c'est en location à XXX €/mois), je n'ai pas encore rencontré ce format d'enregistrement d'images.
Que ce soit Paint .Net, Windows Live Photo Gallery ou Photofiltre, ils ne le connaissent pas...