Boîtier micro 4/3 et viseur

TheHibou · Juillet 17, 2015, 14:53:40

Bonjour à tous,

A votre connaissance, quel est le boîtier micro 4/3 avec viseur le plus léger / compact ?

Par ailleurs, j'ai trouvé dans un livre une référence à un boîtier Fuji X100 qui avait un viseur hybride optique / numérique, ce concept a-t-il été repris dans le monde des micro 4/3 ?

Bonne journée,

TheHibou

MMouse · Juillet 17, 2015, 14:59:09

Bonjour,

Le plus petit boitier avec viseur, c'est le GM5. A voir si le viseur en question ne fait pas trop "trou de serrure", parce que le boitier a l'air vraiment minuscule.

Je ne crois pas qu'il y ait ça en micro 4/3, c'est une spécificité fuji.

TheHibou · Juillet 17, 2015, 15:45:03

Merci beaucoup !

Mlm35 · Juillet 17, 2015, 16:14:42

Bravo mmouse pour le résumé.

Le viseur hybride sur un boitier à objectif interchangeable, chez fuji, c'est le xpro1. Concept visiblement abandonné par la marque, en raison du cout, amha.

ddi · Juillet 17, 2015, 16:35:11

Citation de: Mlm35 le Juillet 17, 2015, 16:14:42
Bravo mmouse pour le résumé.

Le viseur hybride sur un boitier à objectif interchangeable, chez fuji, c'est le xpro1. Concept visiblement abandonné par la marque, en raison du cout, amha.

Il faudrait faire un sondage chez les "fuji boys" et voir si le viseur optique était utilisé par beaucoup de gens ....

Mlm35 · Juillet 17, 2015, 16:42:40

Citation de: ddi le Juillet 17, 2015, 16:35:11
Il faudrait faire un sondage chez les "fuji boys" et voir si le viseur optique était utilisé par beaucoup de gens ....

Ce que fuji a certainement fait puisque visiblement ce boitier n'aura pas de successeur.

Mistral75 · Juillet 17, 2015, 16:44:36

Citation de: Mlm35 le Juillet 17, 2015, 16:42:40
Ce que fuji a certainement fait puisque visiblement ce boitier n'aura pas de successeur.

Je ne serais pas aussi affirmatif que toi

.

Yadutaf · Juillet 17, 2015, 16:51:36

La majorité des gens qui ont acheté un X100 ou un X-PRO 1 vont te répondre oui car ils ont acheté le boîtier pour ça. Il reste à savoir si le coût d'implémentation de ce viseur est supportable pour Fuji, si, avec les progrès des EVF ce coût vaut encore la chandelle et si, effectivement, les utilisateurs actuels seraient prêt à mettre encore plus d'argent pour avoir à nouveau ce type de viseur sur le X-PRO 2. L'avenir le dira.

Pour parler de ma propre expérience : j'avais acheté un X100 premier du nom dès sa sortie et je l'ai gardé très longtemps, je crois bien que c'est l'APN que j'ai gardé le plus longtemps. Sur ce boîtier, étant donné la qualité très moyenne du viseur EVF de l'époque, je me suis beaucoup servi du viseur optique. Comme ancien leicaïste, je n'étais pas gêné par le défaut de parallaxe et la position approximative du collimateur. Cependant, petit à petit, je me suis servi de moins en moins de l'OVF jusqu'à ce qu'il devienne anecdotique.

Aujourd'hui, avec la qualité des viseurs de mes APN actuels (GX7 et VF4 notamment), je ne regrette jamais le viseur optique de ce X100.

masterpsx · Juillet 17, 2015, 16:55:10

J'ai jamais essayé le viseur hybride d'un X100 ou d'un X-PRO mais ça pose évidement plusieurs problème, de parallaxe déjà vu la position du viseur mais surtout je vois pas comment il pourrait couvrir toutes les focales (sans même parler de l'ouverture pour la PDC), un hybride ce n'est pas un reflex et je pense que le viseur du PRO était prévu pour les objectifs de départ.

Bref à mon avis ce système n'est pas viable pour les hybrides, c'est plus simple pour un compact, par contre ce serait à mon avis envisageable pour un reflex (il y a déjà des LCD pour afficher les collimateurs et autre dans le viseur)

Zaphod · Juillet 17, 2015, 17:24:31

Vu la qualité actuelle des EVF, je trouve que c'est plus du snobisme que de mettre un OVF en plus.

Après, je trouve ça très sympathique et j'aime bien le concept

Mais autant je préfère un OVF de reflex à un EVF, autant je préfère un EVF à un viseur optique approximatif.

tribulum · Juillet 17, 2015, 17:38:10

Erreur, Zaphod, un viseur optique approximatif (type Leica télémétrique) n'est pas du snobisme. Il permet, entre autre, de viser avec le bouchon sur l'objectif, et évite donc le dépôt de poussières.

Mlm35 · Juillet 17, 2015, 18:27:28

Citation de: Mistral75 le Juillet 17, 2015, 16:44:36
Je ne serais pas aussi affirmatif que toi .

Oui, je sais....les rumeurs de xpro2... depuis combien de temps? 2ans? Et les rumeurs de xpro1s avant lui.
Ça fait long, je trouve.

Pieloe · Juillet 17, 2015, 21:10:25

Citation de: tribulum le Juillet 17, 2015, 17:38:10
Erreur, Zaphod, un viseur optique approximatif (type Leica télémétrique) n'est pas du snobisme. Il permet, entre autre, de viser avec le bouchon sur l'objectif, et évite donc le dépôt de poussières.

Je n'ai aucun chiffres du coût de production d'un viseur Leica télémétrique mais je serais prêt à parier qu'il n'entre pas dans la nomenclature d'un µ4/3.

Zaphod · Juillet 17, 2015, 23:14:36

Citation de: tribulum le Juillet 17, 2015, 17:38:10
Erreur, Zaphod, un viseur optique approximatif (type Leica télémétrique) n'est pas du snobisme. Il permet, entre autre, de viser avec le bouchon sur l'objectif, et évite donc le dépôt de poussières.

Je considère ça comme du snobisme car justement c'est "type Leica témétrique" sauf que ça n'est pas télémétrique.
Sur le Fuji c'est juste un viseur optique comme j'avais sur mon premier compact argentique et que j'ai été tout content d'abandonner pour quelque chose de mieux quand j'en ai eu l'occasion

Bon après je t'avoue aussi que je ne vois pas bien l'intérêt de viser avec le bouchon sur l'objectif vu que tu ne prends pas la photo.
(enfin perso j'ai pris quelques photos avec le bouchon sur l'objectif...)

Yadutaf · Juillet 18, 2015, 10:00:58

Citation de: masterpsx le Juillet 17, 2015, 16:55:10
J'ai jamais essayé le viseur hybride d'un X100 ou d'un X-PRO mais ça pose évidement plusieurs problème, de parallaxe déjà vu la position du viseur mais surtout je vois pas comment il pourrait couvrir toutes les focales (sans même parler de l'ouverture pour la PDC), un hybride ce n'est pas un reflex et je pense que le viseur du PRO était prévu pour les objectifs de départ.

Avec les viseurs purement télémétriques (Leica, Konica RF, Bessa, etc.) il y a un rattrapage mécanique de la parallaxe en fonction de la focale et de la distance de map. Le système est mécaniquement complexe et il a tendance à se dérégler ce qui nécessite un retour SAV périodique.
Dans le système Fuji actuel, le cadre est projeté dans le viseur et ajusté, là-encore, en fonction de la focale et de la distance. Pour le X-PRO 1, Fuji avait prévu un certains nombre de cadres dès le départ puis il y a eu des ajouts par firmware.

En fait ce n'est pas tellement la parallaxe par elle-même qui peut poser problème avec ce genre de viseur optique clair. Celle-ci est bien rattrapée à la distance de map sauf dans des cas particuliers de photos très rapprochée.
Ce qui est le plus étrange pour les non-habitués, c'est plutôt que la perspective ne change jamais dans le viseur quelque soit la focale, il est donc plus difficile de se rendre compte du résultat pour les focales qui sortent de la plage 28-75 mm.
Conséquence supplémentaire de ce "défaut" de perspective : il se peut qu'apparaissent finalement dans l'image, à l'avant ou à l'arrière du plan de map, des éléments que l'on pensaient avoir laissé à l'extérieur ou, au contraire, que certains éléments que l'on pensait intégrés en bord de cadre ne s'y trouvent pas.
Mais les amateurs de ce type de viseur savent parfaitement s'adapter à ses caractéristiques.

Zaphod · Juillet 18, 2015, 11:29:56

Citation de: Yadutaf le Juillet 18, 2015, 10:00:58Ce qui est le plus étrange pour les non-habitués, c'est plutôt que la perspective ne change jamais dans le viseur quelque soit la focale, il est donc plus difficile de se rendre compte du résultat pour les focales qui sortent de la plage 28-75 mm.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire. La perspective ne dépend pas de la focale, mais de ta distance et positions face aux divers éléments.

Yadutaf · Juillet 18, 2015, 16:23:25

Oui, tu as raison. J'ai pris un peu trop de raccourcis. La focale détermine peu ou prou ta position par rapport au sujet, c'est en cela qu'elle influe, indirectement, sur la perspective. Cela, le viseur clair ne sait pas le rendre.
Je prends un exemple concret : tu veux te fâcher définitivement avec ta belle-mère; tu décides donc de lui tirer le portrait en gros plan au 24mm et tu lui colles ton objectif sous le nez. Avec un EVF ou un viseur de reflex, tu appréhenderas dès la prise de vue la monstruosité du pif, la proéminence du maxillaire et l'étroitesse du front.
Avec un télémétrique ou assimilé, tu pourras tout juste estimer si les oreilles ont une chance d'être dans le champ ou non. Pour te délecter du résultat, il te faudra attendre la "projection" familiale sur la nouvelle TV Ultra HD 85".

Zaphod · Juillet 18, 2015, 16:32:30

Oui mais justement ça c'est du à la parallaxe.

Yadutaf · Juillet 18, 2015, 16:37:13

Citation de: Zaphod le Juillet 18, 2015, 16:32:30
Oui mais justement ça c'est du à la parallaxe.

Pour les oreilles, oui; pour le pif, non.

Zaphod · Juillet 18, 2015, 16:49:21

Je ne comprends pas pourquoi... si tu as un lien explicatif je suis preneur.

pichta84 · Juillet 20, 2015, 09:41:36

La déformation est la même (pour l'oeil que le grand angle) lorsqu'on s'approche très prés du visage de quelqu'un, mais le cerveau corrige en permanence ce que nous voyons. D'ailleurs à faible distance les 2 yeux ne voient pas du tout la même chose, donc heureusement que notre cerveau interprète en temps réel les signaux reçus.

Reste à savoir ce qu'est la réalité :
- une projection sur écran plat (c'est ainsi que les peintres comme Dürer ont élaborer la perspective), mais quel type de projection est la plus réaliste?
- un monde en 3 dimensions qu'il faut interpréter grâce à 2 yeux (ou 2 objectifs) et un système qui le reconstruit. On obtient ainsi des hologrammes ou des images 3D.