AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[JMS]

Encore un truc que j'achèterai pas chez Nikon.
Ca commence à devenir la mode...

On t'a déjà dit que Canon commercialise d'excellents 24-70 ? 

[Verso92]

Encore un truc que j'achèterai pas chez Nikon.
Ca commence à devenir la mode...

Cet objectif va faire un tabac, c'est certain...

 Y'a que Verso pour espérer un design optique similaire à l'actuel. Normal, comme il recadre
 tout en carré,  son 24-70 est un peu moins mauvais.

Quand j'évoquais un design optique "similaire" à l'actuel, je voulais parler de la conception faisant que la partie télescopique recule quand on zoome, rendant le PS le plus efficace possible* à toutes les focales (ou presque)...
(j'ai cru comprendre que le modèle MkI Canon partageait ce type de design avec le Nikkor, et que cela avait été abandonné sur le modèle MkII...)

*avec une fixation sur la partie fixe du fut, rendant l'ensemble très peu sensible au chocs latéraux, la partie télescopique (la plus fragile) étant de fait très bien protégée.

[Pierred2x]

On t'a déjà dit que Canon commercialise d'excellents 24-70 ? 

Une des raison qui m'ont fait acheter le 150-600 Sigma, c'est qu'on peut changer la baillonette pour un prix très abordable...
Et oui pour l'avoir essayé le 24-70 Canon est très bon (Et du bon format lui...).

[Verso92]

Et oui pour l'avoir essayé le 24-70 Canon est très bon (Et du bon format lui...).

le bon format des uns n'est visiblement pas celui des autres...

[Sebmansoros]

J'espère qu'il aura la même conception de fabrication (pare soleil) et des bague caoutchouc qui ne se distende pas.

[Shakelton]

J'espère qu'ils ont aussi gardé la qualité de construction du précédent.

Maintenant, reste à savoir ce qu'il en sera niveau poids et résolution dans les coins de l'image.

Je suis tenté de le réserver pour remplacer le mien qui a bien servi mais la prudence m'incite à attendre les retours utilisateurs sur les premières séries.

[cali31]

le bon format des uns n'est visiblement pas celui des autres...

En même temps on ne peut pas dire qu'il y  ait une grosse différence entre le Canon et le Nikon en terme de format.... le Canon est juste 1cm moins long... Pour le reste, c'est tout pareil !!! 

Canon : 83.2 x 123.5 - diamètre lentille 77mm - poids 950 grammes

Nikon : 83 × 133 mm - diamètre lentille 77mm - poids 900 grammes

Enfin bref.... 

[jean-fr]

J'espère qu'ils ont aussi gardé la qualité de construction du précédent.

Maintenant, reste à savoir ce qu'il en sera niveau poids et résolution dans les coins de l'image.

Je suis tenté de le réserver pour remplacer le mien qui a bien servi mais la prudence m'incite à attendre les retours utilisateurs sur les premières séries.

Tu devras quand même attendre qu'il soit annoncé officiellement 

[bitere]

C'est mon optique de base depuis le D3. Sur le D800 il est un peu faible sur les bords. C'est surtout l'âge de l'actuel qui pourrait me faire acheter le nouveau. Ca ferait un heureux car en occase l'ancien sera accessible.
Mais attendons l'ami JMS sur la qualité 
Le 200-500 annoncé également, pourrait aussi être intéressant s'il approche les qualité des actuels Sigma 

[Sebmansoros]

C'est mon optique de base depuis le D3. Sur le D800 il est un peu faible sur les bords. C'est surtout l'âge de l'actuel qui pourrait me faire acheter le nouveau. Ca ferait un heureux car en occase l'ancien sera accessible.
Mais attendons l'ami JMS sur la qualité 
Le 200-500 annoncé également, pourrait aussi être intéressant s'il approche les qualité des actuels Sigma 

Attendre d'un Nikon qu'il APPROCHE les qualités des Sigma.....

[JMS]

Attendre d'un Nikon qu'il APPROCHE les qualités des Sigma.....

...c'est pas l'enfance de l'Art 

[Pierred2x]

En même temps on ne peut pas dire qu'il y  ait une grosse différence entre le Canon et le Nikon en terme de format.... le Canon est juste 1cm moins long... Pour le reste, c'est tout pareil !!!  

Canon : 83.2 x 123.5 - diamètre lentille 77mm - poids 950 grammes

Nikon : 83 × 133 mm - diamètre lentille 77mm - poids 900 grammes

Enfin bref....  

Je sais pas d'où tu sorts tes chiffres.

Sur le site Canon France y'a:88,5 x 113, poids 805grs, diamètre filtre 82mm.

Pour le Nikon (Nikon.fr) : 83 x 133 poids 900Grs, diamètre filtre 77mm.

Et je vous parles pas avec le pare soleil...

[bignoz]

Point de vue qualité (image, ouverture, construction, robustesse, AF) le 24-70 actuel me suffit amplement sur le D4s, et je "n'espérais" qu'une seule chose: baisse du poids, baisse de taille. Or, mis à part l'addition du VR, le changement pour ce nouveau venu pourrait se justifier par les utilisateurs de D8xx, mais pour les autres, pas sûr. Un 24-70 à lentille Fresnel aurait été le bienvenue, à moins que cette technologie ne soit applicable aux zooms. Je reste donc avec mon "vieux" 24-70, et sur ma faim quant à son successeur, du moins sur le papier.

[bitere]

Attendre d'un Nikon qu'il APPROCHE les qualités des Sigma.....

Oui, je maintiens ce que j'ai écris et je rappelle que le fil annonce 1250€ 

[M@kro]

Par contre, je viens de voir que Canon a un 24-70 f/4 L USM IS.
Je pense qu'il y aurait un certain intérêt à avoir un équivalent en Nikon.
On pourrait ainsi voir une gamme AFS VR 16-35 f/4, 24-70 f/4 et 70-200 f/4.

[cali31]

Je sais pas d'où tu sorts tes chiffres.

Sur le site Canon France y'a:88,5 x 113, poids 805grs, diamètre filtre 82mm.

Pour le Nikon (Nikon.fr) : 83 x 133 poids 900Grs, diamètre filtre 77mm.

Et je vous parles pas avec le pare soleil...

Ben j'étais sur le site de Canon... J'y suis allé depuis google... Ca devait être une ancienne version.... Enfin j'espère !!! Parce qu'aujourd'hui je ne peux pas accuser la chaleur.... 

Maintenant j'ai les mêmes chiffres que toi !! Désolé !! 

[Verso92]

Par contre, je viens de voir que Canon a un 24-70 f/4 L USM IS.
Je pense qu'il y aurait un certain intérêt à avoir un équivalent en Nikon.
On pourrait ainsi voir une gamme AFS VR 16-35 f/4, 24-70 f/4 et 70-200 f/4.

Oui, ce serait aussi une bonne chose... à condition que ce f/4 ne soit pas aligné sur la philosophie "amateur" du f/4 24-120 (comprendre ergonomie différente des zooms f/2.8 et des f/4 16-35 et 70-200, bague de MaP seulement utilisable en secours, et PS au bout du tube télescopique...).

[F100]

ouais, ça serait bien un f4 ... sauf que pour son prix, si ce n'est à moindre coût, tu pourras acquérir un Tamron 2.8 (autrement plus efficient que ne pourra l'être cet éventuel f4 Nikon) !

[Verso92]

ouais, ça serait bien un f4 ... sauf que pour son prix, si ce n'est à moindre coût, tu pourras acquérir un Tamron 2.8 (autrement plus efficient que ne pourra l'être cet éventuel f4 Nikon) !

Pas bien compris le sens de ton post... quand j'ai acheté mon Nikkor f/4 70-200VR, j'imagine que pour un tarif un peu plus élevé, j'aurais pu avoir un f/2.8 chez Sigma, Tamron ou Tokina. Sauf que je ne voulais pas me trimballer un télé-zoom f/2.8...
Si un jour je passe sur un Nikkor f/4 24-70 (à supposer qu'il sorte et qu'il soit d'un haut niveau de qualité), ce serait pour alléger le fourre-tout...

(sans compter que j'apprécie peu d'avoir un parc d'objectifs hétérogène en terme de rendu...)

[bignoz]

(sans compter que j'apprécie peu d'avoir un parc d'objectifs hétérogène en terme de rendu...)

+1

[jaric]

(sans compter que j'apprécie peu d'avoir un parc d'objectifs hétérogène en terme de rendu...)

Je pense que le type de zoom (gamme de focales et par là-même formule optique) a beaucoup plus d'influence sur le rendu que l'ouverture max 2.8 ou 4, même si cette ouverture conditionne aussi la formule optique !

[Verso92]

Je pense que le type de zoom (gamme de focales et par là-même formule optique) a beaucoup plus d'influence sur le rendu que l'ouverture max 2.8 ou 4 !

Je parlais des rendus de couleurs (entre autre) différents entre les productions Nikon, Sigma, Tamron, etc...

[jaric]

Ah OK, entre différentes marques, la différence est certainement plus importante.

[Altho]

On pourrait ainsi voir une gamme AFS VR 16-35 f/4, 24-70 f/4 et 70-200 f/4.

Il y a le 4/24~120

[Verso92]

Il y a le 4/24~120

Le vilain petit canard...