AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[Bernard2]

Tu pourrais nous en dire plus ?
(post issu du fil sur le 200-500)

Ben suffit de voir la chute brutale de la courbe de l'ancien à 24mm et la légère pente du nouveau. la différence dans les angles sera certainement importante, même si il perdra sans doute un peu de tranchant au centre il sera nettement plus homogène et c'est très important pour un GA.

Bien sûr cela est plus évident sur un D800...

[Bernard2]

D'autre part ne pas oublier que les courbes publiées par les fabricants sont (le plus souvent) les courbes d'un objectif parfait. Après il y aura forcément des petites variations selon les exemplaires.

[Verso92]

Ben suffit de voir la chute brutale de la courbe de l'ancien à 24mm et la légère pente du nouveau. la différence dans les angles sera certainement importante, même si il perdra sans doute un peu de tranchant au centre il sera nettement plus homogène et c'est très important pour un GA.

Bien sûr cela est plus évident sur un D800...

En fait, les courbes publiées au-dessus par JMS sont assez représentatives de mon ressenti du 24-70 sur le D700. Ou, du moins, une fois diaphragmé, j'obtiens de très bons résultats à 24mm jusque dans les angles de l'image.
Par contre, avec le D800E ou le D810, ce n'est plus le cas : à f/8 ou f/11, les angles sont mauvais à 24mm (en visualisation 100% écran). Pourtant, les courbes FTM sont les mêmes dans les deux cas...

[seba]

D'autre part ne pas oublier que les courbes publiées par les fabricants sont (le plus souvent) les courbes d'un objectif parfait. Après il y aura forcément des petites variations selon les exemplaires.

En fait chez Nikon elles ne sont pas mesurées mais calculées.

[Jean-Claude]

Oui elle sont calculée ce qui signifie que tous les vrais objectifs sont en dessous, y compris avec les variations entre modèles.
Normalement le haut de gamme Nikon a très peu de dispersion contrairement à la gamme amateur qui en a plus (voir les récentes mesures de variabilités faites par Lens Rentals).

avec celui-ci j'ai un peu peur, aligner autant de lentilles asphériques étalées de l'avant à l'arrière avec en partie des diamètres jamais vus, ce n'est pas de la tarte.

[Jean-Claude]

Dans les FTM je vois un progrès géant de l'ancien au nouveau en ce qui concerne la finesse dans les coins à pleine ouverture.

On ne voit ici que les courbes aux focales extrêmes excellentes, si comme de coutume les résultats sont encore bien meilleurs en milieu de range, celà doit déménager.

On peut regretter que bien trop de testeurs et d'utilisateurs accordent une trop grande valeur aux résultats absolus de la pastille centrale, n'accordent pas trop d'importances aux résultats sur les bords et l'astigmatisme de ces zones.

[Jean-Claude]

attentions aux résultats du 14-24 à 24mm 2,8 ici c'est le D700
Sur un 24 ou 36 Mpix ce n'est pas jojo sur les bords à 2,8

[Bernard2]

Par contre, avec le D800E ou le D810, ce n'est plus le cas : à f/8 ou f/11, les angles sont mauvais à 24mm (en visualisation 100% écran). Pourtant, les courbes FTM sont les mêmes dans les deux cas...

Les courbes traduisent bien les qualités et défauts d'une optique même si certains appareils aux capteurs moins pixéllisés cachaient ces problèmes sous le tapis ils existaient bien.

[Verso92]

Les courbes traduisent bien les qualités et défauts d'une optique même si certains appareils aux capteurs moins pixéllisés cachaient ces problèmes sous le tapis ils existaient bien.

Par curiosité, j'aurais bien aimé voir la FTM à 24mm à f/8...

[Bernard2]

Par curiosité, j'aurais bien aimé voir la FTM à 24mm à f/8...

Moi aussi.
mais si tu as l'e-book de JMS regarde et tu verras l'équivalent détaillé par diaph
Et sur D800 c'est plus méchant pour les bords et les angles

[Verso92]

mais si tu as l'e-book de JMS regarde et tu verras l'équivalent détaillé par diaph
Et sur D800 c'est plus méchant pour les bords et les angles

Je n'ai que celui du D700.
Mais pour le D800E/D810, j'ai pu constater par moi-même...

[Bernard2]

Je n'ai que celui du D700.
Mais pour le D800E/D810, j'ai pu constater par moi-même...

C'est surtout intéressant pour la brutalité de l'apparition de la réalité de cette faiblesse entre les deux appareils dans les graphes de JMS. On aurait pu penser que ça serait plus progressif comme dégradation au vu du graphe sur le D700, mais pas vraiment.

[Lorca]

Sur les graphes vous l'évaluez comment la courbure de champ ?

[Verso92]

Sur les graphes vous l'évaluez comment la courbure de champ ?

Vous pouvez répéter la question ?

[Jean-Claude]

Sur les graphes vous l'évaluez comment la courbure de champ ?

Celà ne se voit pas sur un tel graphe. On ne peut pas dire si la faiblesse des bords vient d'une réelle faiblesse optique ou d'une courbure de champ.

Pour faire des essais de courbure de champ il faut faire une multitude de tests en décalant légèrement la map, puis comparer les courbes obtenues.
Cette méthode ne permet pas de voir grand chose dans bien des cas, sachant que la courbure de champ est souvent faible à faible distance (en test de mires) et sensible à grande distance.

Personnellement j'évalue la courbure de champ sur des images réelles faites en plongée sur un terrain dégagé, du style haut de l'image à 300m et bas de l'image à 30m.

[Jean-Claude]

Moi aussi.
mais si tu as l'e-book de JMS regarde et tu verras l'équivalent détaillé par diaph
Et sur D800 c'est plus méchant pour les bords et les angles

Et oui, celà fait plus de 10 ans que je répète que la règle de trois ne marche pas en numérique 

[Lorca]

Celà ne se voit pas sur un tel graphe. On ne peut pas dire si la faiblesse des bords vient d'une réelle faiblesse optique ou d'une courbure de champ.

C'est exactement là où je voulais en en venir.
Sans compter qu'en fonction de la distance de mise au point...
Un objectif peut grimper au plafond avec une mise au point à 2m et se ramasser à +10m. L'inverse peut se rencontrer aussi. Et puis un objectif photo peut aussi servir parfois à photographier des sujets à trois dimensions et pas nécessairement que des plans.

[Mistral75]

(...)

Et puis un objectif photo peut aussi servir parfois à photographier des sujets à trois dimensions et pas nécessairement que des plans.

Sauf à photographier des objets concaves, la courbure de champ n'est pas d'une grande utilité pour améliorer la netteté des sujets tridimensionnels...

[seba]

Sauf à photographier des objets concaves, la courbure de champ n'est pas d'une grande utilité pour améliorer la netteté des sujets tridimensionnels...

Naguère Minolta avait sorti un (ou deux ? Je ne sais plus) objectif à courbure de champ réglable (concave - plan - convexe). Intéressant, ça pourrait se refaire.

[Bernard2]

Naguère Minolta avait sorti un (ou deux ? Je ne sais plus) objectif à courbure de champ réglable (concave - plan - convexe). Intéressant, ça pourrait se refaire.

Déjà qu'on a les MR différents selon focale et distance manque plus que la courbure de champ réglable, tu vois le boxon?

[Jean Louis]

Les optiques seraient livrées avec un mode d'emploi à la IKEA. 

[M@kro]

Ce qui est rageant en effet, c'est que le D3 n'est sorti qu'un an après...moi mon plus grand regret ce fut le D2h...acheté neuf à sa sortie, et mon exemplaire ne fut jamais aussi performant en hauts ISO que les samples dont j'avais publié les tests, il a bouffé du Noise Ninja, celui là...d'où le choc trois ans après quand je l'ai revendu pour le D3 ! 

Ah non, je me suis emmêlé les calendriers ... en 2006, c'était le D200.
Le D1h a été acheté à shop photo nikon lors d'une promo fin de série en 2003.
Ceci dit, à l'époque, les FF n'existaient pas encore ou bien plus chers qu'un D1h.

[Jean-Claude]

Naguère Minolta avait sorti un (ou deux ? Je ne sais plus) objectif à courbure de champ réglable (concave - plan - convexe). Intéressant, ça pourrait se refaire.

Ces objectifs appelés VFC étaient prévus pour contrôler la profondeur de champ en portrait

[Jean-Claude]

Sauf à photographier des objets concaves, la courbure de champ n'est pas d'une grande utilité pour améliorer la netteté des sujets tridimensionnels...

Lorca tu exagères vraiment en parlant de courbure très diffirérente entre 2 m et 10 m, mon expérience venant de nombreux tests dans ce domaine ( voir dans un autre fils mes images de courbures comparées entre tous les 50 Nikon) ce n'est qu'au delà de 20-30 m que celà peut devenir un vrai problème.

Si si Mistral, pas mal de sujets de paysage conviennent bien à la courbure de champ et laissent croire à des performances exceptionnelles de l'objectif tout en déclassant un autre vraiment meilleur.

Celà m'est arrivé lors d'un essai rapide lorsque j'ai eu le nouveau 50 1,8 SE qui m'a semblé bien meilleur que mon 58 G. Ce n'est que plus tard que j'ai remarqué que le 58G était sensiblement meilleur ( même à f:4) et que j'avais été trompé par la courbure du 50 SE qui est la pire de tous les 50mm Nikon actuels sur des sujets s'étalant entre 200m et 30m. Faut dire que le 58G a des performance vraiment excellentes avec une courbure vers 200-300m contenue dans 50m.

Il faut aussi se rendre à l'évidence qu'avec un boîtier de 24 ou 36 Mpix monté d'un 50mm 100m n'est pas l'infini au niveau du piqué. La dispersion de réglage des AF n'aide pas toujours pour arriver à l'optimum au grandes distances

[seba]

Ces objectifs appelés VFC étaient prévus pour contrôler la profondeur de champ en portrait

Pas du tout, non.
C'était un 24/2,8 , difficile à utiliser pour des portraits.
L'utilisation que Minolta montrait en exemple, c'était pour faire "coller" la courbure de champ à une table prise de biais.