AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

Verso92 · Août 11, 2015, 22:05:42

Citation de: big jim le Août 11, 2015, 21:52:38
Euh, le monsieur il a des plumes sur la tête et une paille dans le nez Cépaça ?
Sinon, photo bien pourrie quand même, c'est pas un sample qui donne envie de sortir la CB Bon, c'est un crop, mais quand même...

On est bien d'accord : c'est une contre-pub destinée à couler le nouveau 24-70 ?
(en plus, je n'ose pas émettre mon avis sur le bokeh de la première photo : il serait plutôt négatif...)

Citation de: vincent62 le Août 11, 2015, 22:05:22
Comment Nikon peut-il fonctionner avec des contres exemples de la sorte.

Tu me rassures, Vincent : il semblerait qu'on soit d'accord sur le fond...

Voilà un exemple de ce que donne l'ancien, sur D810, à 48mm et f/3.5 :

Verso92 · Août 11, 2015, 22:17:28

Crop 100% 1 :

Verso92 · Août 11, 2015, 22:18:25

Crop 100% 2 :

Pierred2x · Août 11, 2015, 23:01:18

Franchement, rien à redire LOL...

vincent62 · Août 11, 2015, 23:04:51

Le deuxième exemple que j'ai posté en lien We transfert est quand même moins mauvais.
Dès que j'ai cette optique, je posterai des raw que j'aurais fait sur trépied miroir up.

seba · Août 12, 2015, 07:04:22

Citation de: Lorca le Août 11, 2015, 19:16:07
Ben, vue le nombre de lentilles supplémentaires et le poids qui en découle augmenter la puissance du moteur et sa rapidité ne signifie pas pour autant que le gain sera impressionnant.

Ca ne veut pas forcément dire que le nombre de lentilles en déplacement pour la mise au point est supérieur.

Lorca · Août 12, 2015, 08:23:53

Citation de: seba le Août 12, 2015, 07:04:22
Ca ne veut pas forcément dire que le nombre de lentilles en déplacement pour la mise au point est supérieur.

C'est vrai.
Faudra voir dans quelles conditions, se situent ce gain de rapidité et de puissance annoncés, qui ne sont pour l'instant que des arguments publicitaires répercutés ici. Peut-être lorsque la VR est enclenché ?
Pour l'instant on spécule beaucoup sur un objectif que personne encore n'a eu entre les mains. ;-)

cagire · Août 12, 2015, 09:11:12

Perso, je trouve déjà que le vieux pique trop... o)))

cagire · Août 12, 2015, 09:12:55

100% (P... qu'est-ce que c'est rouge!)

Edit : sur un écran avec une résolution de 120 pixels/pouce ce recadrage correspond à un chouïa près à un 60x90cm (je dépasse rarement ce format de tirage).

Verso92 · Août 12, 2015, 09:31:54

Citation de: cagire le Août 12, 2015, 09:12:55
Edit : sur un écran avec une résolution de 120 pixels/pouce ce recadrage correspond à un chouïa près à un 60x90cm (je dépasse rarement ce format de tirage).

Petit joueur !

;-)

Lorca · Août 12, 2015, 11:09:43

Citation de: Verso92 le Août 12, 2015, 09:31:54
Petit joueur !

;-)

Gagné, t'as tapé dans le mile : c'est souvent ce que l'on me reproche !

Lorca · Août 12, 2015, 11:26:47

...

Pierred2x · Août 12, 2015, 11:27:36

Où maintenant, on va découvrir que pour la grande majorité des besoins, l'ancien était très bien et que c'était pas la peine de le remplacer par un monstre LOL.

cagire · Août 12, 2015, 11:31:24

Citation de: Lorca le Août 12, 2015, 11:09:43
Gagné, t'as tapé dans le mile : c'est souvent ce que l'on me reproche !

Lorca · Août 12, 2015, 11:33:29

J'ai voulu plaisanter.

vernhet · Août 12, 2015, 13:11:20

question picaillons je m'dis que Nikon pense pouvoir se faire un max de gras, considérant que cette mise à jour étant très attendue et cet objo faisant partie de la dotation de base des photographes, ceux-ci ne rechigneraient pas à passer à la caisse à un tarif irréaliste pour rester dans la marque. C'est sans compter avec l'offre des indépendants. Sur le 200-500, la situation est inverse. Les ventes en nombre sur ce genres de focales et ouvertures sont probablement, pour le moment, le fait des indépendants que Nikon veut aller chatouiller sur leur terrain (le rapport q/p). D'où le tarif raisonnable...

Carl · Août 12, 2015, 13:15:36

Ou bien que Sigma et Tamron, sans référence de prix des marques, ont profité. Donc le 200-500 peut être le prix de référence.

Le nouveau 24-70 est plus cher de 25% par rapport à l'ancien, si on compare les prix de lancement.

Sebmansoros · Août 12, 2015, 13:45:35

Citation de: vernhet le Août 12, 2015, 13:11:20
question picaillons je m'dis que Nikon pense pouvoir se faire un max de gras, considérant que cette mise à jour étant très attendue et cet objo faisant partie de la dotation de base des photographes, ceux-ci ne rechigneraient pas à passer à la caisse à un tarif irréaliste pour rester dans la marque. C'est sans compter avec l'offre des indépendants. Sur le 200-500, la situation est inverse. Les ventes en nombre sur ce genres de focales et ouvertures sont probablement, pour le moment, le fait des indépendants que Nikon veut aller chatouiller sur leur terrain (le rapport q/p). D'où le tarif raisonnable...

En attendant le prix de la rue, je ne sais pas si Nikon va se faire plus de gras (j'en doute) avec ce nouvel objectif. Mieux corrigé, VR en plus = augmentation du prix, comme chez le concurrent direct.

Pierred2x · Août 12, 2015, 13:49:10

Honnêtement, si c'est 25% de plus par rapport à l'ancien, ça reste raisonnable vu ce qu'ils ont mis dedans. Par contre il manque le film d'invisibilité, parce que mettre un pareil tromblon sous le nez de gens de plus en plus agressifs vis à vis des photographes, c'est irréaliste, en plus tu te fais repérer à 30 m par des gus qui croient que t'as un télé et que tu voles les images. Tout ça à mon sens est rédhibitoire.

bignoz · Août 12, 2015, 15:26:21

avec l'ancien déjà on m'approche pour me demander si c'est un zoom de 20 ou 30 fois

Quand je leur montre que c'est un grand angle, il se posent des questions.

Comme je l'ai dit, j'attendais un modèle lentille Fresnel, léger et compact, j'ai trop rêvé. $:-\$

big jim · Août 12, 2015, 16:05:31

Pas du tout sûr que les lentilles Fresnel soient utiles pour ce genre de zoom. Ca l'est pour raccourcir les télés en ayant une forte convergence du groupe avant sans trop de dégâts. En plus, ce système est plus sensible au contre-jour, et si avec un télé l'angle de visée est étroit, au 24 mm, il y a de plus fortes chances d'avoir le soleil ou une source lumineuse dans le champ

M@kro · Août 12, 2015, 18:43:57

Citation de: Carl le Août 12, 2015, 13:15:36
Le nouveau 24-70 est plus cher de 25% par rapport à l'ancien, si on compare les prix de lancement.

Sans parler de l'inflation en 7 ou 8 ans

vincent62 · Août 13, 2015, 09:04:52

Site plus complet trouvé dans un forum hollandais.
Ps j'ai du forcer bit défender pour rentrer
http://foto-info.si/review-of-nikon-af-s-24-70mm-f2-8e-ed-vr/

vincent62 · Août 13, 2015, 09:41:38

Je suis convaincu qu'il y trop d'accentuation dans les fichiers.
Là, je trouve les arièrres plans un peu rugueux.

Sebmansoros · Août 13, 2015, 09:45:22

Citation de: Pierred2x le Août 12, 2015, 13:49:10
Honnêtement, si c'est 25% de plus par rapport à l'ancien, ça reste raisonnable vu ce qu'ils ont mis dedans. Par contre il manque le film d'invisibilité, parce que mettre un pareil tromblon sous le nez de gens de plus en plus agressifs vis à vis des photographes, c'est irréaliste, en plus tu te fais repérer à 30 m par des gus qui croient que t'as un télé et que tu voles les images. Tout ça à mon sens est rédhibitoire.

Plus que le matériel, c'est le comportement du photographe qui est rédhibitoire, d'où l'agressivité des gens vis à vis des photographes.