pentax DA 4/300 vs pentax 55/300

[icono]

pour ceux que cela intéresse, comme Mickmac je viens de m'offrir un DA* 300mm f4
l'idée étant de le compléter rapidement d'un multiplicateur 1,4
j'ai fait une petite batterie d'essais pour tester le piqué de l'un et de l'autre
ci dessous la photo originale (réduite pour les besoins du forum) et les grossissements
avec chaque objectif sur le panneau de bus
le panneau doit se situer à environ 150 mètres



DA 55/300


DA* 300


le résultat est en nette faveur du DA 300 mais le 55/300 ne démérite pas sur le plan du piqué
je remarque que ce dernier sous expose légèrement
mais je dois dire que sur le plan de l'exploitation, il n'y a pas photo
rien à voir en terme de rapidité de mise au point notamment sur des oiseaux en vol
alors que le 55/300 rame pour trouver la MAP le 300 trouve le point très rapidement
notamment dans les suivis
et je ne parle pas du bruit, le 55/300 est assez horripilant notamment avec ses claquements
lorsqu'il arrive en bout de course

donc conclusion, très satisfait de cette acquisition qui ne m'a coûté que 680€ car acheté d'occasion
chez Images Photo avec une garantie d' 1 an
et en plus l'objo est esthétiquement comme neuf

[geo444]

... essais pour Tester le Piqué de l'un et de l'autre...

euh...      

... Là, c'est de la Bouillie de Compression JPEG = des Taches Floues au Hasard !  

=> Chiffre "3" franchement +Net au 55-300 = Meilleur Contraste !

faut faire ça en RAW !... en précisant Quelle F/ ?

+ Mise au Point Live-View

sinon tu Testes l'AF au lieu du Piqué

[K10etNEX5]

+1
Mais c'est sympa de vouloir en faire profiter les copains ...

[Joan]

Poster en section objectifs? Non?

Question poids, commentaires?...range aussi?

[minimoi]

Alors Icono,
Dur dur  la comparaison d'objectif sur un forum

[icono]

d'abord 'est le 1er fil que j'ouvre ici, sympa, on se fait tout de suite allumer

... Là, c'est de la Bouillie de Compression JPEG = des Taches Floues au Hasard !
 
c'est volontaire, j'ai voulu montrer les Jpeg bruts sortis de boîtiers plutôt que des raw
triturés de manière plus ou moins équivalentes en post traitement
il n'y a pas de compression de JPEG proprement dites , ce sont les photos originales
qui on été recadrées
par ailleurs les taches floues, c'est du à la condensation qui se trouve derrière la glace
du panneau, nous sommes en bord de mer et le taux d'humidité est très élevé 
=> Chiffre "3" franchement +Net au 55-300 = Meilleur Contraste !

le 55/300 à une petite tendance à la sous ex ce qui contribue au contraste

faut faire ça en RAW !... en précisant Quelle F/ ?

tu n'as vu que les points sujets à critique, si tu avais regardé de plus près tu aurais vu
que les photos comportent les exifs
donc pour t'éviter de te fatiguer : pour les 2 objos, f8, iso 400 1000 s

+ Mise au Point Live-View
sinon tu Testes l'AF au lieu du Piqué

merci je n' ai pas besoin que tu me le dises, je voulais justement tester en conditions normales
d' utilisation
par ailleurs faire une MAP en live view sur un panneau de 25cm de large situé à 150 mètres, avec
un équivalent 450 cm, moi je ne sais pas faire

[icono]

Poster en section objectifs? Non?

Question poids, commentaires?...range aussi?

oui joan je pensais bien avoir posté dans la bonne section et manifestement j'ai foiré
alors poids, c'est sur que c'est plus lourd
le 55/300 est extraordinaire, hyper léger, super compact
sa gamme de focale en fait un outil extrêmement polyvalent et en fait il accompagnera
le DA 300 qui se trouvera régulièrement trop long

[tkosak]

Poster en section objectifs? Non?

Question poids, commentaires?...range aussi?

Euh, corrigez-moi si je dis une bêtise. Il me semble que sur un 55-300 le range est de 55-300mm, et sur un 4/300, ça doit faire à peu près 300-300mm.
Bon, mais je ne suis pas trop sûr de moi, là.

[Joan]

...la réponse de Jolitorax :
« mon bateau, il est plus petit que le jardin de mon oncle... mais il est plus grand que le casque de mon neveu ».
Les deux sont utiles mais pas exactement pour la même pratique.

[icono]

Question poids, commentaires?...range aussi?

alors pour compléter
j'avais anticipé l'arrivée du 4/300 en achetant une courroie de cou néoprène OPTECH
par rapport à la courroie pentax on a l'impression que le matos pèse moitié moins
indispensable ! d'autant plus que vu le prix, une vingtaine d'euros, aucune raison de s'en priver

[icono]

par rapport à la courroie pentax on a l'impression que le matos pèse moitié moins
river

c'est bien ce que j'ai écrit

[icono]

Il est toujours tentant de comparer des carottes et des navets, mais cela n'a pas le même goût, et pourtant cela se mange.

je ne vois pas en quoi comparer un zoom à la focale de 300mm par rapport à un fixe de 300mm,
à la même ouverture, même sensibilité, même vitesse, c'est comparer des carottes et des navets

[sebs]

c'est bien ce que j'ai écrit

Pas qu'une impression, selon de quoi on parle  

Avec une courroie nettement plus large que celle d'origine (j'ai aussi une Optech!), le poids du matériel reste évidemment le même, par contre la pression est répartie sur une plus grande surface du cou et des épaules.
Donc au niveau confort et fatigue, ce n'est pas qu'une impression, c'est réel scientifiquement  

D'autant plus que nous sommes assez nombreux à bosser sur écran, ce qui n'arrange pas l'état de notre dos et nos cervicales en particulier  
edit:  [at] icono, tu pourrais reposter les images avec nettement moins de compression jpg? D'autant que si tu mets ces images sur hostingpics.net, tu n'as pas les limitations du forum CI

[icono]

D'autant plus que nous sommes assez nombreux à bosser sur écran, ce qui n'arrange pas l'état de notre dos et nos cervicales en particulier  

m'en parle pas, je suis atteint de dystonie cervicale, très douloureux et handicapant
et donc cette courroie c'est un petit miracle pour moi

edit:  [at] icono, tu pourrais reposter les images avec nettement moins de compression jpg? D'autant que si tu mets ces images sur hostingpics.net, tu n'as pas les limitations du forum CI

sebs, je ne saisis pas bien ce que tu me demandes
à l' origine il y a 2 photos, une au 300 l'autre au 55/300
la 1ère photo postée est l'une de ces photos non recadrée mais réduite aux dimensions forum

les photos 2 et 3 sont les JPEG originaux recadrés et que j'ai mis tels quels sur le site
donc je ne les ai pas compressés mais forcément, vu le crop important, leur taille et leur poids sont fortement réduits
je ne vois pas comment faire autrement

[fredlaur]

Avec une courroie nettement plus large que celle d'origine (j'ai aussi une Optech!), le poids du matériel reste évidemment le même, par contre la pression est répartie sur une plus grande surface du cou et des épaules.

+1
J'utilise un système B-Glider de B-Grip que je trouve confortable et très pratique

[sebs]

les photos 2 et 3 sont les JPEG originaux recadrés et que j'ai mis tels quels sur le site
donc je ne les ai pas compressés mais forcément, vu le crop important, leur taille et leur poids sont fortement réduits
je ne vois pas comment faire autrement

Par quelle procédure as-tu enregistré ces fichiers: avec quel logiciel et quels paramètres?

Est-ce que sur ton écran, les fichiers originaux ont la même apparence que ceux postés ici? Si c'est le cas, il y a probablement un problème de réglages du boitier.

[icono]

Par quelle procédure as-tu enregistré ces fichiers: avec quel logiciel et quels paramètres?

je les ai passés dans DxO pour le recadrages, les autres paramètres étant à 0

Est-ce que sur ton écran, les fichiers originaux ont la même apparence que ceux postés ici? Si c'est le cas, il y a probablement un problème de réglages du boitier.

oui à part la 1ère photo pleine page puisque je l'ai réduite pour les normes du forum

[sebs]

je les ai passés dans DxO pour le recadrages, les autres paramètres étant à 0
oui à part la 1ère photo pleine page puisque je l'ai réduite pour les normes du forum

En regardant les infos exif:
tu as contraste et netteté à des hautes valeurs.
Je pense que ce sont ces réglages qui créent des artefacts costauds.

Aurais-tu l'occasion de refaire le test avec des réglages plus neutres?
Tu as utilisé quel mode d'image, et as-tu ensuite paramétré plus finement contraste et netteté?
Je te suggère d'utiliser le mode "naturel" pour faire des tests d'objectifs.

[icono]

En regardant les infos exif:
tu as contraste et netteté à des hautes valeurs.
Je pense que ce sont ces réglages qui créent des artefacts costauds.

Aurais-tu l'occasion de refaire le test avec des réglages plus neutres?
Tu as utilisé quel mode d'image, et as-tu ensuite paramétré plus finement contraste et netteté?
Je te suggère d'utiliser le mode "naturel" pour faire des tests d'objectifs.

tu as raison sebs, comme je n'exploite jamais les Jpeg, je ne connais pas les conséquences précises
de ce type de réglages boîtier et il semble que j'ai eu effectivement la main lourde
donc voici les photos avec des réglages contraste et netteté "normal" et mode "naturel"
au lieu de "lumineux"

le 55/300


le 300

[sebs]

tu as raison sebs, comme je n'exploite jamais les Jpeg, je ne connais pas les conséquences précises
de ce type de réglages boîtier et il semble que j'ai eu effectivement la main lourde
donc voici les photos avec des réglages contraste et netteté "normal" et mode "naturel"
au lieu de "lumineux"

le 55/300


le 300

Ah ouf merci, là ça va mieux 

[icono]

aujourd'hui j'ai passé un peu de temps à mon exercice favori pour tester le 4/300 :
photographier des goélands en vol depuis ma terrasse
conditions pas idéales du tout, temps gris et beaucoup de vent
les oiseaux volent à une bonne centaine de mètres de moi
réglages 1000s f5,6 400 iso

je met une 1ère photo au format d'origine pour pouvoir juger de l'importance du crop



le crop


une autre mêmes conditions


je trouve que les résultats sont corrects
il est clair que je n'avais pas ça avec le 55/300
suivi nettement plus facile, des MAP plus rapides et plus précises et une moins bonne netteté
pour le 55/300 quand la MAP était bonne

[tkosak]

C'est sûr que à 300mm le 55-300, tout plein de bonne volonté qu'il soit, est quand même à la peine, bien mou. Ce que tu nous montres là confirme : un 300 fixe de haut de gamme vaut mieux qu'un zoom de kit en bout de range, là où les compromis optiques sont les plus visibles.

[Nival]

Salut Icono, je découvre ton fil, et déjà merci de partager ton comparatif!

Juste quelques petites remarques:

- La différence que tu mets en évidence aurai probablement été plus marquée encore à f/5.6, ce qui me parait être plus important encore en utilisation réelle . Et comparer les deux à PO aurait été aussi intéressant: si le DA* 300 à f/4 fait aussi bien voire mieux (probable à mon avis) que le 55-300 à f/5.8, alors tu sais que tu n'y auras pas gagné qu'en terme de qualité d'image à utilisation équivalente, il t'offre des possibilités accrues (prise à plus haute vitesse et/ou dans de moins bonne condition d'éclairage, choses d'autant plus crucial en animalier, je ne t'apprends rien ) ; considérant que si la qualité du DA* à f/4 était significativement moins bonne que le DA à f/5.8, la question se poserait d'ouvrir plus avec le fixe vs augmenter les ISO avec le zoom.
Plein d'autres choses pourraient aussi être considérée (en ne restant donc rien que sur la qualité optique) comme l'homogénéité et les AC ...mais bon j'avoue que dans tous les cas, je suis persuadé que le DA* tient la dragée haute au 55-300, donc très bonne acquisition à mon avis!
- L'utilisation d'un TC est à mon sens parfois décevant sur des longues focales, car comparer les images à "100%" rend souvent compte d'une nette régression de la qualité de l'image, qui pose légitimement la question de savoir si, au final, on y a vraiment gagné qqchose... Mais réduire la taille du sujet pris à 420mm à la taille du même sujet pris à 300mm permet souvent de réaliser (si l'objo et le TC sont bons) que l'image au TC est mieux définie que celle sans.

Exemple:
. Lune prise à 300mm vue à 100%
. Lune prise à 300mm x2 vue à 100%
. Lune prise à 300mm x2 réduite de 70% (éq. 420mm vu à 100%)

Si on compare la première et dernière image, on voit qu'avec le TC x2 on peut obtenir à partir du 300mm (ici Sigma 300 f/2.8 ) une image correspondant à une photo à 420mm qui, en plus donc d'être cadrée plus serrée, a carrément une meilleure définition "par pixel" qu'une photo prise à 300mm (et meilleure que si j'utilisais un TC x1,4).
- Sur tes dernières photos, l'accentuation me semble exagérée (doubles contours très visibles), il faut souvent revoir ses paramètres de dérawtisation quand on change d'objo, et notamment l'accentuation à la baisse si l'objectif offre un meilleur piqué .

[icono]

Salut Icono, je découvre ton fil, et déjà merci de partager ton comparatif!

Juste quelques petites remarques:

- La différence que tu mets en évidence aurai probablement été plus marquée encore à f/5.6, ce qui me parait être plus important encore en utilisation réelle . Et comparer les deux à PO aurait été aussi intéressant: si le DA* 300 à f/4 fait aussi bien voire mieux (probable à mon avis) que le 55-300 à f/5.8, alors tu sais que tu n'y auras pas gagné qu'en terme de qualité d'image à utilisation équivalente, il t'offre des possibilités accrues (prise à plus haute vitesse et/ou dans de moins bonne condition d'éclairage, choses d'autant plus crucial en animalier, je ne t'apprends rien ) ; considérant que si la qualité du DA* à f/4 était significativement moins bonne que le DA à f/5.8, la question se poserait d'ouvrir plus avec le fixe vs augmenter les ISO avec le zoom.
Plein d'autres choses pourraient aussi être considérée (en ne restant donc rien que sur la qualité optique) comme l'homogénéité et les AC ...mais bon j'avoue que dans tous les cas, je suis persuadé que le DA* tient la dragée haute au 55-300, donc très bonne acquisition à mon avis!

salut Nirval, de rien
en fait il semblerait qu' utiliser le DA* 300 à f4 ou à 5,6 ne change pas grand chose en terme de
qualité optique
de ce que j'ai lu des tests, notamment celui de photozone, il est déjà quasiment à son meilleur niveau des f4 et fermer plus n'apporte pas grand chose
alors que le 55/300 il faut le fermer à f8 voire f11 pour en obtenir le meilleur
donc effectivement c'est un sacré avantage au niveau des conditions de prise de vue

- L'utilisation d'un TC est à mon sens parfois décevant sur des longues focales, car comparer les images à "100%" rend souvent compte d'une nette régression de la qualité de l'image, qui pose légitimement la question de savoir si, au final, on y a vraiment gagné qqchose... Mais réduire la taille du sujet pris à 420mm à la taille du même sujet pris à 300mm permet souvent de réaliser (si l'objo et le TC sont bons) que l'image au TC est mieux définie que celle sans.

Exemple:
. Lune prise à 300mm vue à 100%
. Lune prise à 300mm x2 vue à 100%
. Lune prise à 300mm x2 réduite de 70% (éq. 420mm vu à 100%)

Si on compare la première et dernière image, on voit qu'avec le TC x2 on peut obtenir à partir du 300mm (ici Sigma 300 f/2.8 ) une image correspondant à une photo à 420mm qui, en plus donc d'être cadrée plus serrée, a carrément une meilleure définition "par pixel" qu'une photo prise à 300mm (et meilleure que si j'utilisais un TC x1,4).

intéressantes ces photos, qu'est ce que tu as comme doubleur ?
effectivement la question peut se poser
maintenant un doubleur c'est 2 diaph de moins donc avec un 2,8 ça passe, avec un f4.....
en plus pour Pentax, apparemment c'est introuvable

- Sur tes dernières photos, l'accentuation me semble exagérée (doubles contours très visibles), il faut souvent revoir ses paramètres de dérawtisation quand on change d'objo, et notamment l'accentuation à la baisse si l'objectif offre un meilleur piqué .

oui, j'ai toujours tendance à accentuer de trop, il faut que je me corrige 

[Ptitboul2]

en fait il semblerait qu' utiliser le DA* 300 à f4 ou à 5,6 ne change pas grand chose en terme de
qualité optique
de ce que j'ai lu des tests, notamment celui de photozone, il est déjà quasiment à son meilleur niveau des f4 et fermer plus n'apporte pas grand chose
alors que le 55/300 il faut le fermer à f8 voire f11 pour en obtenir le meilleur

Il y a aussi deux autres éléments qu'on voit dans les tests :
- le piqué est plus uniforme sur le DA* 300 ; autrement dit, la différence de qualité est plus marquée dans les coins qu'au centre
- certains 55-300 ont du jeu qui se voir en cadrage vertical avec une forte diminution du piqué ; tu pourrais tester le tien pour voir s'il est affecté ; j'ai testé le mien avant de l'acheter...