AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[Olivier Roche]

Décevant oui et non cette optique n'est pas destinée à l'architecture.

 Sans aller jusqu'à lui demander d'etre apte à de la photo d'architecture (bien loin d'une vue du trottoir d'en face)
 on peut tout de même s'étonner que ce nouveau trans-standard professionnel ne soit pas au niveau du Canon L.

[seba]

Décevant oui et non cette optique n'est pas destinée à l'architecture.
Par contre la stabilisation et l'autofocus sont remarquablement efficaces.
La transition entre les plans et bokeh sont  aussi très bons.

Il est bon pour ce à quoi il est destiné le reportage.

Je sais pas, certains zooms délivrent d'excellents résultats.

[Olivier Roche]

  Un side by side du dernier 28 Summilux et du tout nouvel Otus Zeiss par Llyod Chambers pour se faire
  plaisir à la rétine.  Bord droit, les deux à f/1.4.

[vincent62]

Je remets les raws que j'avais mis dans l'autre fil.

http://we.tl/gW4RY8cbhh

[aran]

Le Tamron est aussi très bon mais son autofocus est trop lent et la stab moins efficace et la finition laisse a désirer.
Et il a de la dispersion selon la production mais moi j'étais tombé sur un très bon.

Alors JMS a du tomber sur un mauvais ... du moins hors centre à 35mm et 50mm ...

[vincent62]

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron-24-70mm-2p8-vc-usd

[Altho]

Lors d'une prise en main du zoom jeudi dernier (sur mon D810), je l'avais trouvé très mou à 70/2.8, limite flou, alors que tout était très bon dans le reste du range. J'avais aussi constaté cette faiblesse dans les angles. J'ai essayé différents MR, ça n'a rien changé.

[aran]

http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron-24-70mm-2p8-vc-usd

Testé en FF sur un 21Mpixels ... peut-être que cela est sa limite ?

[Verso92]

Lors d'une prise en main du zoom jeudi dernier (sur mon D810), je l'avais trouvé très mou à 70/2.8, limite flou, alors que tout était très bon dans le reste du range. J'avais aussi constaté cette faiblesse dans les angles. J'ai essayé différents MR, ça n'a rien changé.

Crop 100% à 70mm à f/2.8, au centre :

[Verso92]

Dans les mêmes conditions à f/8 :

[Shepherd]

Oui, bien sûr...
Mais je pensais (naïvement ?) que ce nouveau 24-70 Nikon serait du même acabit, optiquement, que le 24-70 Canon MkII... mais c'est trop demander, peut-être ?

Bein, je ne trouve pas que ce soit trop demander à un cailloux d'environ 2500 €, supposé au top de la gamme.
Pas dédié à l'archi, je veux bien, ça n'excuse pas pour autant un tel manque d'homogénéité sur une telle optique (tout de même vraiment criant sur tes samples, sous réserve des précautions d'usage dont tu as fait preuve).

[Olivier Roche]

Testé en FF sur un 21Mpixels ... peut-être que cela est sa limite ?

  Possible.
  On peut même y voir une certaine logique.
  C'est un zoom de reportage et il est destiné aux boitiers de reportage. D4s à 16 Mpxl et futur D5 autour de 21.

[Berswiss]

   C'est un zoom de reportage et il est destiné aux boitiers de reportage. D4s à 16 Mpxl et futur D5 autour de 21.

D'où vient cette idée de zoom de reportage ? C'est un zoom de haut de gamme qui remplace un autre zoom de haut de gamme et les attentes d'améliorations significatives sont tout de même normales.
J'ai essayé ce zoom avant qu'il ne soit rappelé cet été et j'avais constaté le peu de progrès par rapport à l'ancien et des problèmes de VR. Le VR a été réglé mais pas le reste, ce qui n'est pas une surprise puisque c'est tout de même lié au design de l'objectif lui même, design qui n'a pas été changé en trois mois !

[Verso92]

 Possible.
 On peut même y voir une certaine logique.
 C'est un zoom de reportage et il est destiné aux boitiers de reportage. D4s à 16 Mpxl et futur D5 autour de 21.

Soit.
Mais dans ce cas, le modèle G fait aussi le job (le coup de l'AF 30% plus rapide n'est pas déterminant dans la pratique). Par contre, pour un zoom de reportage, l'encombrement et le poids en hausse seront pénalisants dans la pratique, je trouve... reste le VR, donc.

[seba]

Bein, je ne trouve pas que ce soit trop demander à un cailloux d'environ 2500 €, supposé au top de la gamme.
Pas dédié à l'archi, je veux bien, ça n'excuse pas pour autant un tel manque d'homogénéité sur une telle optique (tout de même vraiment criant sur tes samples, sous réserve des précautions d'usage dont tu as fait preuve).

D'accord avec ça.
Ce genre de zoom est la vitrine du fabricant, s'il n'est pas capable de faire un objectif au top (vu le volume et le prix, on suppose qu'il s'en est donné les moyens), et que cet objectif "n'est pas bon pour l'architecture" à cause d'un manque d'homogénéité, il y a comme un problème.
Genre, les autres font mieux et moins cher, mais OK le nôtre est pour le reportage et 21 Mpixels maximum.

[Altho]

Crop 100% à 70mm à f/2.8, au centre :

C'est bien ce que j'avais constaté, une chute du piqué

[Jean-Claude]

Bizarre ces résultats d'essais
sur un exemplaire de présérie, j'avais juste eu le temps de comparer les coins à 2,8 aux mêmes coins de mes fixes 1,4 fermés à 2,8 et ce nouveau zoom était meilleur !
J'ai rendez vous samedi prochain pour essayer à nouveau un exemplaire de série, à voir...

Si pour la distorsion, Celà n'a pas d'importance en reportage, pour le piqué Celà à une importance en reportage

[Verso92]

Bizarre ces résultats d'essais
sur un exemplaire de présérie, j'avais juste eu le temps de comparer les coins à 2,8 aux mêmes coins de mes fixes 1,4 fermés à 2,8 et ce nouveau zoom était meilleur !
J'ai rendez vous samedi prochain pour essayer à nouveau un exemplaire de série, à voir...

Oui : j'ai été déçu en fonction des premiers retours que tu avais fait ici... suis curieux de lire tes conclusions à l'issue de ta future prise en main.

[Carl]

Parce que il est à 2500, il doit être super meillleur que l'ancien....un peu simpliste comme raisonnement?!
Alors que l'ancien avait une réputation tip-top. Pour moi c'est une mise à niveau par rappor aux boîtiers d'aujourd'hui.
Comme le Afs 300 Pf d'ailleurs.
Sinon quelqu'un l'a comparé avec Canon ou Tamron sur les mêmes sujets, mêmes situations, mêmes moments ou c'est des impressions subjectives?

[seba]

Parce que il est à 2500, il doit être super meillleur que l'ancien....un peu simpliste comme raisonnement?!

Encore heureux.
Mais bon s'il y en a qui veulent payer plus pour pas mieux...

[Verso92]

Parce que il est à 2500, il doit être super meillleur que l'ancien....un peu simpliste comme raisonnement?!

Attendre d'une remise à niveau en 2015 d'un zoom sorti en 2007 qu'il soit meilleur (d'autant plus que les moyens semblent y avoir été mis : diamètre des lentilles augmenté, formule optique plus sophistiquée, etc) serait donc un raisonnement simpliste... allons bon !
(attention à ne pas sortir ça devant un cheval de bois : ruade assurée !)

Alors que l'ancien avait une réputation tip-top.

L'ancien avait surtout la réputation d'être le maillon faible de la triplette f/2.8...

Pour moi c'est une mise à niveau par rappor aux boîtiers d'aujourd'hui.

Soit.
Il devait donc donner des résultats équivalents sur D8x0 que l'ancien sur D700/D3, donc. Et, apparemment, c'est là que le bât blesse...

Comme le Afs 300 Pf d'ailleurs.

Mauvais exemple : le nouveau 300PF n'est pas significativement meilleur que l'ancien. Ses avantages sont ailleurs...

[parkmar]

ll faut peut-être attendre qu'il soit à 3 000€ pour être à la qualité espérée

[Verso92]

ll faut peut-être attendre qu'il soit à 3 000€ pour être à la qualité espérée

Ne parle pas de malheur, Jean-Marie : fortes augmentations à prévoir sur les Nikkor en janvier prochain (10 à 30% ?).
(bon, en même temps, il est possible que les derniers objectifs sortis (24-70E, 200-500, etc) aient déjà anticipé cette hausse, et on peut espérer que leur tarif ne bougera pas trop...)

[JP31]

fortes augmentations à prévoir sur les Nikkor en janvier prochain (10 à 30% ?).

Pourquoi dis tu ça? D'où tiens tu cette info?

[Verso92]

Pourquoi dis tu ça? D'où tiens tu cette info?

Comme il s'agit d'une discussion privée, je ne citerai pas mes sources.
(je peux juste dire que la source est plutôt fiable, en général)