Post traitement a revoir ou pas.

pandragon61 · Octobre 28, 2015, 22:30:14

Hello
exercice de PT sur un petit portrait de ma fille.
Je suis allé au bout de ce que je sais faire avec photoshop pour obtenir une ''jolie'' image,.
Mais je me demande si le pt est juste ou pas...?

pandragon61 · Octobre 28, 2015, 22:35:17

Une version hd pour ceux qui ont une connexion rapide.

test by La photo... du dimanche, sur Flickr

Franciscus Corvinus · Octobre 28, 2015, 22:51:27

Citation de: pandragon61 le Octobre 28, 2015, 22:30:14
Hello
exercice de PT sur un petit portrait de ma fille.
Je suis allé au bout de ce que je sais faire avec photoshop pour obtenir une ''jolie'' image,.
Mais je me demande si le pt est juste ou pas...?

Ta question appelle des réponses tres subjectives. Ce qui me plait ne te plaira pas forcément. Par exemple le bokeh un peu dur, l'oreille qui dépasse, le ton un peu froid du visage (mais pas du fond) sont des choses que je corrigerais *pour moi*. Mais si tu es content, garde la photo comme ca. C'est un beau portrait de ta fille.

PS: Par contre je n'aurais pas flouté la peau (clarté négative?), ou donné l'impression qu'elle l'est.

hetocy · Octobre 29, 2015, 00:17:55

C'est une très belle image , le traitement est légèrement trop poussé pour moi ( lissage ) mais c'est tout de même très agréable à l'oeil !
Les couleurs sont superbes, la netteté nickel, le cadrage impec et la lumière parfaitement gérée !
Ce sent le joli matos ....

pandragon61 · Octobre 29, 2015, 08:54:46

Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 28, 2015, 22:51:27
Ta question appelle des réponses tres subjectives. Ce qui me plait ne te plaira pas forcément. Par exemple le bokeh un peu dur, l'oreille qui dépasse, le ton un peu froid du visage (mais pas du fond) sont des choses que je corrigerais *pour moi*. Mais si tu es content, garde la photo comme ca. C'est un beau portrait de ta fille.

PS: Par contre je n'aurais pas flouté la peau (clarté négative?), ou donné l'impression qu'elle l'est.

Merci pour le com

Le bokeh n'est dur que parce que j'ai amplifié le contraste, je voulais lui donner un peu de vie, mais je ne sais si je vais garder en l'état.
L'oreille...ce sera mieux sans je crois.

Pour l'utilisation des tons chauds et froids, je voulais que le visage se détache davantage de ce fond à la teinte approchante.... Je n'ai pas trouvé mieux.
Il n'y a aucun lissage de peau, ni clarté négative...

Est_ce le dodge et burn utilisé pour parfaire la lumière?
Il y a aussi l'utilisation d'un calque de teinte sous celui des hautes fréquences du split pour corriger de minuscules défauts de peau et l'oeil cerné.
Pour le lissage: C'est peut être sa peau avec le traitement global qui génère ce rendu....?

Citation de: hetocy le Octobre 29, 2015, 00:17:55
C'est une très belle image , le traitement est légèrement trop poussé pour moi ( lissage ) mais c'est tout de même très agréable à l'oeil !
Les couleurs sont superbes, la netteté nickel, le cadrage impec et la lumière parfaitement gérée !
Ce sent le joli matos ....

Merci.

Un sony a7 couplé à un canon fd... pas une optique actuelle donc.

Je vais laisser reposer et reprendre pour affiner si possible.

Jean-Paul CUSSET · Octobre 29, 2015, 10:26:52

Belle image ,en effet; je dirais comme hetocy pour ce qui est du lissage. Mais comme le dit Francicus Corvinus, les goûts restent subjectifs

Franciscus Corvinus · Octobre 29, 2015, 10:42:53

Citation de: pandragon61 le Octobre 29, 2015, 08:54:46
Il n'y a aucun lissage de peau, ni clarté négative... Est_ce le dodge et burn utilisé pour parfaire la lumière?
Il y a aussi l'utilisation d'un calque de teinte sous celui des hautes fréquences du split pour corriger de minuscules défauts de peau et l'oeil cerné.
Pour le lissage: C'est peut être sa peau avec le traitement global qui génère ce rendu....?
(...)
Je vais laisser reposer et reprendre pour affiner si possible.

Les enfants ont des peaux presques parfaites donc si tu peux minimiser la retouche (y compris des cernes, un peu ne fait pas de mal, et c'est peut-etre plus une question d'aligner les teintes que les luminosités), ca sera toujours ca de gagné.

J'avais noté en effet un contraste qui semblait artificiel, surtout que les parties sombres du visage sont... bien sombres. Comme si tu avais voulu pallier un éclairage plat. C'est probablement d'ou vient l'impression bizarre.

Laisser reposer est souverain (quand on a le temps). Une autre chose que tu peux faire, c'est un traitement hyper-rapide (5-10 min) de temps en temps. Différent (mais plaisant pour toi) a chaque fois. En fusionnant les essais tu auras quelque chose de bien mieux que chaque image individuelle.

tetim · Octobre 29, 2015, 12:04:21

J'aime bien le visage mais moins le fond...Un certaine "vibration" qui me gêne...
Cordialement

Olivier Chauvignat · Octobre 29, 2015, 13:29:57

Citation de: tetim le Octobre 29, 2015, 12:04:21
J'aime bien le visage mais moins le fond...Un certaine "vibration" qui me gêne...
Cordialement

Idem

yodepoil · Octobre 29, 2015, 14:30:51

Photo très sympa à laquelle le mode paysage convient bien ...
Mais ... n'y aurait-il pas un léger maquillage des yeux ?

pandragon61 · Octobre 29, 2015, 16:26:02

Merci Franciscus
Je garde le conseil en tête ( les fusions)
j'y suis revenu ce matin en laissant un peu plus de cernes et en revenant sur la balance de couleur premier / arrière plan.

Hormis le dodge.. qui donne de bons résultats. Je trouve mes limites dans la gestion corrective des teintes (comme tu le pressentais pour les cernes ). J'ai intercalé un calque teinte en mode normal entre le High et le low du split pour agir sur les ombres, il y a peut être mieux à faire.
''Aligner'' les teintes je vais me pencher sur la question.
Merci messieurs.

pandragon61 · Octobre 29, 2015, 19:52:48

Dernière mouture. Je pense que j'ai fini. .. ça marche pour vous?

Un poil plus de luminosité sur le ''modèle''?

avec version HD en grand format.

Portrait / Luna by La photo... du dimanche, sur Flickr

Jean-Paul CUSSET · Octobre 29, 2015, 22:59:11

Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 29, 2015, 10:42:53
Les enfants ont des peaux presques parfaites donc si tu peux minimiser la retouche (y compris des cernes, un peu ne fait pas de mal, et c'est peut-etre plus une question d'aligner les teintes que les luminosités), ca sera toujours ca de gagné.

J'avais noté en effet un contraste qui semblait artificiel, surtout que les parties sombres du visage sont... bien sombres. Comme si tu avais voulu pallier un éclairage plat. C'est probablement d'ou vient l'impression bizarre.

Laisser reposer est souverain (quand on a le temps). Une autre chose que tu peux faire, c'est un traitement hyper-rapide (5-10 min) de temps en temps. Différent (mais plaisant pour toi) a chaque fois. En fusionnant les essais tu auras quelque chose de bien mieux que chaque image individuelle.

Q'entends tu par "éclairage plat" ? :un éclairage trop dur ou un peu trop face au modèle; si j'ai bien compris , le lissage que l'on trouvait trop présent vient de l'application de masque ou calque pour redonner plus de contraste.

Franciscus Corvinus · Octobre 30, 2015, 02:44:15

Pour moi un éclairage plat est un éclairage qui ne permet pas de distinguer les volumes, le modelé du visage. Ca peut etre un éclairage frontal en flash, mais tu peux aussi le faire avec par exemple deux soft-boxes a 45 degres (éclairage de prédilection pour la reproduction de peintures). Dans le cas présent, c'est un ciel nuageux.

Tout le contraire d'un éclairage dur en somme, qui est le résultat d'une petite source (vu du sujet), ou la transition entre les zones éclairées et les ombres est assez nette. Certains englobent en plus sour le terme "éclairage dur" un rapport de contraste entre ombres et lumieres, ce qui n'est pas forcément évident pour moi: tu peux avoir des transitions franches sans que les noirs soient au taquet. Un barebulb dans un piece claire (ou avec des réflecteurs) peut apparaitre dur pour les transitions mais doux pour les contrastes. A l'inverse, une soft-box avec nid d'abeille et panneaux noirs peut produire des ombres assez bouchées avec des transitions douces.

fred.b · Octobre 30, 2015, 07:38:30

C'est un joli portrait
Pour moi la douceur de la lumiere va bien avec la jeune fille.

Oui la couleur de l'arriere plan proche de la couleur du visage.
Je connais bien le problème avec les murs des villes du Sud qui sont ton chair
On est trop ton sur ton et alors difficile de faire ressortir le visage. Et en noir et blanc c'est encore pire

J-L Vertut · Octobre 30, 2015, 10:09:18

Citation de: pandragon61 le Octobre 28, 2015, 22:30:14
Hello
exercice de PT sur un petit portrait de ma fille.
Je suis allé au bout de ce que je sais faire avec photoshop pour obtenir une ''jolie'' image,.
Mais je me demande si le pt est juste ou pas...?

pour revenir à ta question initiale :
un "traitement juste de l'image" signifie qu'il correspond à ton intention initiale, c'est à dire, comme tu le dis, : "une "jolie" image"
mais rien que cette définition va être, comme l'on déjà dit beaucoup d'intervenants, éminemment subjective
- certains vont entendre : une belle représentation de la jeune fille
- d'autres : une image qui corresponde aux critères des magazines (beauté, mode, etc...)
- d'autres : une image sensible
etc...

et si certain(e)s trouvent sans doute déjà mon commentaire un peu spécieux, c'est qu'ils ont des critères très bien définis pour eux (et leur groupe ) au point de croire que ces critères sont universels
(ce que les sociologues appellent l'impérialisme des codes esthétiques)

en fait, ta question pose plus un problème ontologique que photographique

et, pour ma part, je ne rentrerai surement pas dans un débat esthétique à propos de la représentation d'une jeune fille photographiée par son papa

pandragon61 · Octobre 30, 2015, 12:38:55

Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 30, 2015, 02:44:15
Pour moi un éclairage plat est un éclairage qui ne permet pas de distinguer les volumes, le modelé du visage. Ca peut etre un éclairage frontal en flash, mais tu peux aussi le faire avec par exemple deux soft-boxes a 45 degres (éclairage de prédilection pour la reproduction de peintures). Dans le cas présent, c'est un ciel nuageux.

Tout le contraire d'un éclairage dur en somme, qui est le résultat d'une petite source (vu du sujet), ou la transition entre les zones éclairées et les ombres est assez nette. Certains englobent en plus sour le terme "éclairage dur" un rapport de contraste entre ombres et lumieres, ce qui n'est pas forcément évident pour moi: tu peux avoir des transitions franches sans que les noirs soient au taquet. Un barebulb dans un piece claire (ou avec des réflecteurs) peut apparaitre dur pour les transitions mais doux pour les contrastes. A l'inverse, une soft-box avec nid d'abeille et panneaux noirs peut produire des ombres assez bouchées avec des transitions douces.

Lumière diffuse d'un ciel nuageux évidemment. Avec ce type de ''soft-boxe géante en douche'' j'aurais eu logiquement plus de modelé en y adjoignant un réflecteur latéral.

Citation de: J-L Vertut le Octobre 30, 2015, 10:09:18
pour revenir à ta question initiale :
un "traitement juste de l'image" signifie qu'il correspond à ton intention initiale, c'est à dire, comme tu le dis, : "une "jolie" image"
mais rien que cette définition va être, comme l'on déjà dit beaucoup d'intervenants, éminemment subjective
- certains vont entendre : une belle représentation de la jeune fille
- d'autres : une image qui corresponde aux critères des magazines (beauté, mode, etc...)
- d'autres : une image sensible
etc...

et si certain(e)s trouvent sans doute déjà mon commentaire un peu spécieux, c'est qu'ils ont des critères très bien définis pour eux (et leur groupe ) au point de croire que ces critères sont universels
(ce que les sociologues appellent l'impérialisme des codes esthétiques)

en fait, ta question pose plus un problème ontologique que photographique

et, pour ma part, je ne rentrerai surement pas dans un débat esthétique à propos de la représentation d'une jeune fille photographiée par son papa

Jolie, c'est-à-dire charmant et un peu suave. Ce n'est pas un portrait sensible.
C'est un exercice de traitement amusant à faire, pour faire plaisir à ma fille.

je ne minore pas la force impérialiste et le caractère dominant des certains codes esthétiques. Je reprends (et crois) au slogan des années 70 ( je n'étais pas né): ''tout est politique''...
Je suis sans doute dominé à l'insu de mon plein gré.... et toutes les images n'ont pas valeur d'oeuvre d'art ( c'est le cas ici, je précise au cas où un lecteur s'imaginait... )
Il n'y a pas de confusion dans mon esprit.
Bien sûr tu vas me répondre qu'être photographe ( auteur) c'est développer un point de vue, avoir une démarche, s'exprimer. Et comme c'est une évidence pour moi aussi, je précise donc je ne le suis pas.
Pour en revenir à cette image, on me signale qu'elle est trop photoshopée ( ceux qui connaissent ma fille). ... Je dois revoir ma copie ( les yeux me semblent encore too-much )

Je vous remercie.

J-L Vertut · Octobre 30, 2015, 14:17:03

non, je n'aurais pas répondu cela
car j'essaie juste de répondre à ta question sur la photo, et non sur le photographe

tu me donnes ta définition de "jolie" : "charmant et un peu suave" et cela me permet de te répondre que le post-traitement me parait alors cohérent avec cette intention,
et que seuls trois éléments de prise de vue, pour moi, posent (de petits) problème (s) :
- comme déjà dit par Franciscus, le fond dont le flou est haché (comme le font volontiers certains zooms)
- idem pour la présence du bout de l'oreille opposée (la présence/absence et le positionnement de l'oreille opposée ont toujours été l'objet de débat chez les portraitistes, depuis l'invention du portrait de 3/4)
- le choix de la coiffure laissée " dans le vent" (extérieure) en déséquilibre avec le choix d'un post-traitement du visage doux, satiné (très intérieur)

Jean-Paul CUSSET · Novembre 01, 2015, 00:08:08

Citation de: Franciscus Corvinus le Octobre 30, 2015, 02:44:15
Pour moi un éclairage plat est un éclairage qui ne permet pas de distinguer les volumes, le modelé du visage. Ca peut etre un éclairage frontal en flash, mais tu peux aussi le faire avec par exemple deux soft-boxes a 45 degres (éclairage de prédilection pour la reproduction de peintures). Dans le cas présent, c'est un ciel nuageux.

Tout le contraire d'un éclairage dur en somme, qui est le résultat d'une petite source (vu du sujet), ou la transition entre les zones éclairées et les ombres est assez nette. Certains englobent en plus sour le terme "éclairage dur" un rapport de contraste entre ombres et lumieres, ce qui n'est pas forcément évident pour moi: tu peux avoir des transitions franches sans que les noirs soient au taquet. Un barebulb dans un piece claire (ou avec des réflecteurs) peut apparaitre dur pour les transitions mais doux pour les contrastes. A l'inverse, une soft-box avec nid d'abeille et panneaux noirs peut produire des ombres assez bouchées avec des transitions douces.

Merci pour ta réponse
Quant à pandragon61, tu as mieux formulé que moi ton propos sur le "photoshopage" que j'avais abordé dans un autre fil ; ceux que j'avais froissé (?) se reconnaitront , j'ai très bien compris leurs propos et ça n'est pas eux que je remet en cause, mais ce qu'ils appellent "les cahiers des charges".
Mais je ne vais pas dévier le fil de l'auteur; ça pourrait faire l'objet d'un autre fil