AF-S Nikkor 24-70 mm f/2,8E ED VR

[GAA]

Pas de pseudo décentrement pour cet essai

mais tu fais la màp en visant un point haut et tu recadre quasi à l'horizontale 
ton protocole de test est contestable, il vaudrait mieux faire la màp en visant à l'horizontale puisque la cheminée qui entre dans le cadre juste au bord est quasiment dans le plan de màp

[aran]

mais tu fais la màp en visant un point haut et tu recadre quasi à l'horizontale 
ton protocole de test est contestable, il vaudrait mieux faire la màp en visant à l'horizontale puisque la cheminée qui entre dans le cadre juste au bord est quasiment dans le plan de màp

Et pourquoi pas plutôt sur pied, en LV avec mise au point pile poil sur l'angle ?
A mon avis, ça donnera le même résultat (mauvais) mais comme ça au moins, on arrêtera
d'embêter Verso92 avec son protocole de test.

[GAA]

Et pourquoi pas plutôt sur pied, en LV avec mise au point pile poil sur l'angle ?

oui ce serait moins contestable

A mon avis, ça donnera le même résultat (mauvais)

ça on n'en sait rien

comme ça au moins, on arrêtera
d'embêter Verso92 avec son protocole de test.

parce que j'ai commis un crime de lèse-majesté ?

[aran]

ça on n'en sait rien

exact. C'est juste une supposition ...

parce que j'ai commis un crime de lèse-majesté ?

Non non ! c'est juste pour écarter l'hypothèse d'un mauvais protocole de test ...
Comme ça, on pourra avancer. 

[Verso92]

Non non ! c'est juste pour écarter l'hypothèse d'un mauvais protocole de test ...
Comme ça, on pourra avancer.  

Après, on peut toujours parler à l'infini de mon "protocole de test" (mébon, intérêt limité, quand même...).
Sinon, les défauts que j'ai relevés sur le 24-70E à 24mm, je les ai aussi sur mon G. Et ils disparaissent quasiment dès 26mm (sur mon G, constatation faite sur quelques milliers de photos)... c'est pourtant pas ma façon de photographier qui change entre 24 et 26mm, non ?

[Jean-Claude]

Encore un témoignage de la forte progression du E VR

http://www.backcountrygallery.com/photography_tips/nikon-24-70e-vr-review/

[Verso92]

Encore un témoignage de la forte progression du E VR

http://www.backcountrygallery.com/photography_tips/nikon-24-70e-vr-review/

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238678.msg5629016.html#msg5629016
(tu roupilles déjà, JC ?)

[Carl]

Je crois que le malentedu entre Verso92 et GAA est que vous ne parlez pas de la même image.
Si j' ai bien compris, Verso d'une seule image, nous présente plusieurs crops ( centre et bords )  et GAA  pense à une mémo de m.a.p. avec des gros plans.
Mebon je peux me gourrer...

[Verso92]

Je crois que le malentedu entre Verso92 et GAA est que vous ne parlez pas de la même image.
Si j' ai bien compris, Verso d'une seule image, nous présente plusieurs crops ( centre et bords )  et GAA  pense à une mémo de m.a.p. avec des gros plans.
Mebon je peux me gourrer...

Illustration, avec une copie d'écran de l'image entière :
(flèche bleue, crop centre. Flèche rouge, crop bord)

[Milasso]

J'ai photographié l'immeuble de l'autre côté de la rue (à une distance que j'estime entre 30 et 50m).
J'ai fait la MaP en AF avec le collimateur central sur le haut à droite du bâtiment (là où je savais que j'analyserai la netteté ensuite). Ensuite, j'ai recadré (en mémorisant le point) pour avoir le haut du bâtiment parallèle au bord du cadre.

Il n'empêche que pour photographier un immeuble de face situé à environ 30m vous avez fait la mise au point en biais à environ 40m (en haut à gauche)**.

C'est le cas de le dire, vous avez introduit un biais ! 

Si vous aviez tout simplement fait la mise au point avec le collimateur central au centre de l'image à pleine ouverture sans recadrer, on aurait pu avoir une idée plus juste des effets conjugués de l'astigmatisme et de la courbure de champ.

De plus, il peut y avoir un problème de réglage de l'AF de phase.

Pour savoir vraiment ce que vaut cet objectif, il aurait été plus judicieux de se mettre en Live-View, pleine ouverture à main levée, mise au point au centre de l'image puis mise au point sur le bord droit, et tout au bord, ce qui est possible en Live-view. Ensuite une photo avec collim central au centre en mode AF de phase.

Vous preniez ensuite votre propre zoom pour photographier l'immeuble dans les mêmes conditions, et là on aurait pu juger de la différence de ces deux objectifs.

** Simple application du théorème de Pythagore. avec une distance focale de 24mm sur un capteur de 36mm, on se retrouve avec un triangle rectangle de proportions 3, 4, 5. Si le petit côté fait 30m, l'hypoténuse fait 37,5m, mais comme vous allez chercher le point sur la diagonale, j'arrondis à 40m.

[Milasso]

Mince ! je n'avais pas pensé que la photo était verticale et l'immeuble tout penché !

C'est pire que ce que j'imaginais !

L'objectif n'est certainement pas parfait sur les bords, mais dans des conditions pareilles, on ne peut tirer aucune conclusion.

[Verso92]

Vous êtes fatiguants... au lieu de ressortir Pythagore (il ne vous a rien fait !), repenchez-vous sur les calculs de PdC...

[Milasso]

Vous êtes fatiguants... au lieu de ressortir Pythagore (il ne vous a rien fait !), repenchez-vous sur les calculs de PdC...

Je me penche surtout sur mes propres photographies, et je vois bien qu'à 24mm f/8 je n'ai pas le même degré de netteté sur toute la zone de profondeur de champ, même en me limitant à celle calculée pour le capteur en visu 100%.

De plus, quand on voit le soin que vous apportez au cadrage de vos photos de voyage, on est vraiment déconcerté par la manière dont vous testez l'objectif que vous avez envie d'acheter.

[Verso92]

Je me penche surtout sur mes propres photographies, et je vois bien qu'à 24mm f/8 je n'ai pas le même degré de netteté sur toute la zone de profondeur de champ, même en me limitant à celle calculée pour le capteur en visu 100%.

Ben, justement... ces calculs de PdC "absolue" (comprendre en visu 100% écran), il y a longtemps que je les ai faits (sur D700, à l'époque). Ce qui m'avait conduit à me caler sur un CdC = diamètre du photosite x 1,5* (soit 0,015mm pour le D700 : je me fondais donc sur les échelles de PdC des objectifs et prenais deux crans de marge sur l'ouverture).

J'avais corroboré les résultats sur le terrain avec mon f/2 35 Zeiss, à l'époque.
Avec les D8x0, qui ont des photosites de 5μm de diamètre (de mémoire), contre 9μm pour le D700, il faut donc reprendre deux crans de marge sur l'ouverture.
Dans ces conditions, pour une PdV à 30m avec un 24mm à f/8, la PdC va de 7m environ à l'infini...

*j'avais été amusé de constater que d'autres étaient arrivés au mêmes conclusions que moi :
http://www.cmp-color.fr/pdc.html

De plus, quand on voit le soin que vous apportez au cadrage de vos photos de voyage, on est vraiment déconcerté par la manière dont vous testez l'objectif que vous avez envie d'acheter.

En fait, j'étais allé à la boutique pour accompagner un pote photographe, à sa demande, qui avait besoin d'un coup de main "technique".
J'ai juste profité de l'occasion pour faire une prise en main rapide. De toute façon, je n'achèterais pas ce genre d'objectif sans faire une prise en main "sérieuse" (sur un week-end, par exemple)...

[seba]

Même avec un CdC de 1 micron ce serait encore bon.

[surcouf93]

Ce matin, teste pas vraiment flatteur sur la rumeur

[Verso92]

Même avec un CdC de 1 micron ce serait encore bon.

Sans aller aussi loin, si on prend comme CdC le diamètre du photosite (tant pis pour Shannon !), un APN ne peut pas discriminer plus petit que le pixel, par principe.
En d'autres termes, le point de netteté parfait et le flou inférieur au diamètre du photosite, c'est net pour l'APN...

[Milasso]

De toute façon, je n'achèterais pas ce genre d'objectif sans faire une prise en main "sérieuse" (sur un week-end, par exemple)...

C'est la sagesse même, et il aurait été encore plus sage de ne pas publier ce test qui n'en est pas un.

Cet objectif a comme tous les objectifs des difficultés dans les coins de l'image, liés à plusieurs facteurs: courbure de champ, astigmatisme, centrage des lentilles, influence possible du VR, besoin éventuel de micro-réglage de l'AF, AF de phase peut-être trop imprécis sur une mise au point sur un objet de biais, shift-focus...

La chose que tout le monde voudrait savoir, c'est s'il est moins faible sur les bords que son prédécesseur à 24mm pleine ouverture, et votre photo ne permet pas honnêtement de se faire une opinion.

Contrairement à ce que vous avez affirmé bien fort ces jours derniers, le rapport de test de Roger Cicala est bien plus parlant que le vôtre, et vous reconnaissez maintenant que votre photo ne vous permet pas de vous forger une opinion définitive, même si elle vous laisse sur une mauvaise impression.

[Verso92]

C'est la sagesse même, et il aurait été encore plus sage de ne pas publier ce test qui n'en est pas un.

A aucun moment, je n'ai parlé de "test" (je ne suis pas testeur, de toute façon). Relis les commentaires accompagnant mes posts (#616)...

Cet objectif a comme tous les objectifs des difficultés dans les coins de l'image, liés à plusieurs facteurs: courbure de champ, astigmatisme, centrage des lentilles, influence possible du VR, besoin éventuel de micro-réglage de l'AF, AF de phase peut-être trop imprécis sur une mise au point sur un objet de biais, shift-focus...

Tu peux éliminer d'office, dans mes exemples, les MR, le shift focus et l'imprécision de la MaP...

La chose que tout le monde voudrait savoir, c'est s'il est moins faible sur les bords que son prédécesseur à 24mm pleine ouverture, et votre photo ne permet pas honnêtement de se faire une opinion.

Comme je ne suis pas tout le monde, j'ai principalement regardé ce que ça donnait à 24mm dans mes conditions d'utilisation privilégiées...

Contrairement à ce que vous avez affirmé bien fort ces jours derniers, le rapport de test de Roger Cicala est bien plus parlant que le vôtre, et vous reconnaissez maintenant que votre photo ne vous permet pas de vous forger une opinion définitive, même si elle vous laisse sur une mauvaise impression.

J'ai juste dit que je préférais me faire ma propre opinion par moi-même. C'est mal ?
(c'est quand même moi qui vais peut-être sortir 2 000€ et faire des photos avec... pas Pierre, Paul ou Jacques !)

On retombe presque, à l'envers, sur le "problème" du 58, qui est déclaré mauvais aux tests et que certains achètent quand même (sont-ils fous ?)...

[Milasso]

Tu peux éliminer d'office, dans mes exemples, les MR, le shift focus et l’imprécision de la MaP...

Je ne suis pas assez compétent pour réfuter cette affirmation, mais j'ai du mal à l'accepter sans preuve, car il me semble que même à 24mm à f/8 pour des sujets lointains, une mise au point précise a beaucoup d'importance.

On retombe presque, à l'envers, sur le "problème" du 58, qui est déclaré mauvais aux tests et que certains achètent quand même (sont-ils fous ?)...

Le 58mm est un objectif a effet, on l'achète en principe pour l'effet qu'il crée à courte distance et à pleine ouverture.

Le 24-70 est un zoom transtandard typé reportage et photo généraliste.
Il a manifestement des faiblesses à 24mm sur les bords, comme son prédécesseur, mais j'aimerais, par curiosité, savoir jusqu'à quel point, et votre prise en main ne me renseigne pas trop.

Je ne ferai pas l'essai moi-même, n'étant pas intéressé par cet objectif.

[Verso92]

Je ne suis pas assez compétent pour réfuter cette affirmation, mais j'ai du mal à l'accepter sans preuve, car il me semble que même à 24mm à f/8 pour des sujets lointains, une mise au point précise a beaucoup d'importance.

Pas besoin de compétences particulières (tu auras remarqué que la photo est nette au centre)...
(pour des essais à f/2.8, par contre, je suis d'accord qu'il faut faire attention à ce que les MR soient bien calés, sous peine de résultats biaisés. Par contre, ils n'entrent pas en jeu dans une différence de piqué entre le centre et les bords, sauf en cas de très forte courbure de champ...)

Le 58mm est un objectif a effet, on l'achète en principe pour l'effet qu'il crée à courte distance et à pleine ouverture.

Cet objectif m'intéresse aussi, mais pour des raisons inverses, à savoir sa planéité de champ à grande distance et les résultats de haut niveau qu'il semble procurer dans ces conditions (voir les essais de JC, entre autres), tout en étant moins "sec" que le 50 Art...

Le 24-70 est un zoom transtandard typé reportage et photo généraliste.
Il a manifestement des faiblesses à 24mm sur les bords, comme son prédécesseur, mais j'aimerais, par curiosité, savoir jusqu'à quel point, et votre prise en main ne me renseigne pas trop.

Comme j'ai des potes canonistes (nobody's perfect), je leur demanderai de faire le même genre d'essais avec leur 24-70 sur 5DsR, histoire de vérifier si un trans-standard de ce type ne peut pas donner de bons résultats par principe dans ces conditions sur un APN haute def'...

[Verso92]

Sinon, j'ai fait quelques photos à f/2.8 à 24mm, aussi... mais pas seulement.
1/4 - crop 100%, 24mm à f/2.8, centre :

[Verso92]

2/4 - crop 100%, 24mm à f/5.6, centre :
(première observation : si MR à faire il y a, c'est globalement compensé par la PdC à f/5.6. PdV à quelques mètres de la vitrine)

[Verso92]

3/4 - crop 100%, 29mm à f/2.8, centre :
(deuxième observation : MR non nécessaires à 29mm, ou alors des pouillèmes...)

[Verso92]

4/4 - crop 100%, 29mm à f/5.6, centre :