17-40 L ou 17-55 IS sur un 40D ?

[Scribbled]

Bonjour,

Sur un 40D, lequel de ces deux objectifs donne le(s) meilleur(s) piqué/couleurs/contraste ?? Les revues que j'ai pu lire donne parfois le 17-40 comme étant supérieur, parfois le 17-55...

votre avis d'utilisateur, sur la qualité d'image uniquement ?

Merci

[alb]

Le 17-55 sera nettement supérieur. Le 17-40 ne présente de véritable intérêt que dans le cadre d'une utilisation mixte avec un boîtier 24x36 ou si tu as le projet de passer au plein format. Même le 17-50 f2.8 Tamron est certainement un poil meilleur que le 17-40 sur les boîtiers à capteurs EFS.

[JamesBond]

Le 17-55 sera nettement supérieur.

En piqué, peut-être. Mais question rendu des couleurs, le 17-40 est bien meilleur.
J'ai possédé il fut un temps le 17-55 f/2.8 sur mon 40D ; je l'ai revendu et ne regrette rien: je n'aimais pas cette optique au rendu "froid".
Le 17-40 va désormais aussi bien sur mon 40D que sur mon 5D. Et, sur le 40D, certains défauts connus du 17-40 (distorsion en barillet à 17, légère mollesse dans les angles à 17 à P.O - quoique ceci dépende beaucoup de l'exemplaire: le mien est plutôt très satisfaisant comparé à d'autres -  etc.), s'ils peuvent être cause de souci sur un 5D FF (bien qu'ils se corrigent facilement via DPP) "passent" très très bien sur un 40D à cause de la taille du capteur (15x22).
De plus, le vignettage du 17-55 f/2.8 à P.O est très important ; le 17-40 (n'ouvrant qu'à f/4) est nettement plus acceptable (sur un APS-C, pour la raison énoncée ci-dessus, il est inexistant).
Enfin, la distorsion en coussinet, très gênante sur le 17-55 dès 24mm, est imperceptible sur le 17-40.

Pour résumer, même si le 17-40 "pique" moins que le 17-55 (quoique !), je trouve cette optique beaucoup plus homogène, et, côté construction, naturellement, il n'y a pas à discuter: autant le 17-55 est cheap, autant le 17-40 est digne d'un optique "L" (moelleux et progressivité des bagues, tropicalisation, qualité et forme du diaphragme, etc.).
Dernier avantage du 17-40 par rapport au 17-55: la taille de l'optique ne varie pas, que ce soit en MAP ou en zooming.
Attention toutefois, sur un 17-40 monté sur un APS-C comme le 40D, le pare-soleil fourni ne convient pas. On peut y adapter sans problèmes celui du 24-105 f/4L (EW-83H) ou celui, précisément, de l'EF-S 17-55 f/2.8 (EW-83J).

[Scribbled]

Merci pour ces réponses, l'astuce du pare-soleil c'est bon à savoir!

Je pense me diriger vers le 17-40, mais la variabilité selon l'exemplaire est-elle aussi problématique que certaines autres optiques canon (au hasard le 24-70 ?  )

[JamesBond]

Merci pour ces réponses, l'astuce du pare-soleil c'est bon à savoir!

Je pense me diriger vers le 17-40, mais la variabilité selon l'exemplaire est-elle aussi problématique que certaines autres optiques canon (au hasard le 24-70 ?  )

Il y a toujours un risque ; le mieux est d'aller l'acheter en boutique, de faire quelques essais, puis de voir sur ordinateur avec le vendeur s'il y a un problème notoire de décentrement.
Si tout est OK, il ne se décentrera pas à l'usage...

[sankukai41]

Pour ma part, sur mon EOS 40D  j'ai monté le 17-40. Je ne connais pas le 17-55 (et je trouve le prix bien trop important pour un EF-S, mais c'est mon avis).
Je suis entièrement satisfait de cet objectif. Il pique énormément (il suffit de fermer un petit peu), le rendu des couleurs est fantastique et le contraste est très bien géré.
De plus la qualité de fabrication est au rendez-vous.
Attention d'ailleurs.
Il y a le revers de la médaille. Quand on a goûté aux objectifs L, difficile de revenir en arrière, 
Je l'ai acheté d'occasion (un prix plus que excellent) alors qu'il n'avait même pas 1 an.
Bref, je referais ce choix sans aucune hésitation.

[W7]

Tous les tests montrent le 17-55 devant en terme de piqué.
De plus, la plage de focale et l'ouverture sont bien plus importante que le 17-40 (et il a en prime le stabilisateur)

Le reste est bien moins important (à par le prix) que ce que je viens de citer.

En fait, si tu as le budget pour le 17-55, n'hésite pas et fonce sinon je te conseille plutôt le Tamron 17-50 qui a un rapport qualité prix bien meilleur que le 17-40.

En ce qui concerne l'appellation L, certains objectifs ne le méritent pas et c'est le cas de ce 17-40.
Mais Canon a fait un bon coup marketing et je suis persuadé que c'est grace à cette lettre majuscule que le 17-40 se vend bien et non pas grace à ses performances.

[JamesBond]

Tous les tests montrent le 17-55 devant en terme de piqué.

Certes, un peu, mais quid du reste ? Désolé, mais le 17-40 est (très très) loin d'être une daube.
Sankukai41 comme moi-même jugeons "sur pièce", c'est-à-dire en comparant les photos produites par l'un et l'autre de ces objectifs. C'est beaucoup mieux que tes tests qui, parfois, frisent l'intox, car pour ma part le 17-55 a une réputation totalement surfaite (en jugeant "sur le terrain" et aux vues des résultats.

En fait, si tu as le budget pour le 17-55, n'hésite pas et fonce sinon je te conseille plutôt le Tamron 17-50[…]

Effectivement, ce Tamron: SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) (ouf!) est excellent. C'est une réussite miraculeuse, même s'il lui manque une motorisation USM rapide et silencieuse.

En ce qui concerne l'appellation L, certains objectifs ne le méritent pas et c'est le cas de ce 17-40.
Mais Canon a fait un bon coup marketing et je suis persuadé que c'est grace à cette lettre majuscule que le 17-40 se vend bien et non pas grace à ses performances.

Est-ce que tu peux arrêter de raconter des conneries 5 minutes ? Merci.
Fais d'abord des photos avec un 17-40 sur APS-C ; tire la photo en A2, puis reviens faire ton rapport (sans mauvaise foi aucune)...
Les tests semblent être tes évangiles et tu adoptes (voire amplifies) leur verdict sans vérifier ; ce n'est pas ainsi que je fonctionne.
Nous sommes un certains nombre ici à utiliser cette optique comme trans-standard sur APS-C avec le plus grand bonheur (fais une recherche sur ce forum et tu verras, photos à l'appui).

[JamesBond]

Avec un esprit d'escalier certain, j'ajouterais ceci:

Quel serait le prix d'un 17-40 s'il était stabilisé ? Certainement dans les mêmes tarifs que le 24-105 f/4L IS USM.
Quel serait le prix d'un 17-55 s'il n'était pas stabilisé ? Certainement dans les 500 €.

(cf. Les deux versions du 70-200 f/4L, très voisines du point de vue performances optiques, mais pas du point de vue prix).
Par conséquent, c'est l'IS que l'on paie cher.
Aussi, ton coup de marketing concernant le 17-40, tu repasseras...

[madrunner]

Juste un grain de sel à propos du 17-55 que j'ai eu l'occasion de tester à la grand-messe Canon "EOS Discovery" :
comme je l'ai dit dans un autre fil, il ne m'a pas convaincu du tout.

Le piqué est au rendez-vous, certes, mais la stabilisation est capricieuse, de même que l'AF.
Pour ce prix, il y a de quoi douter.
Je n'ai pas pu tester le 17-40, mais je l'ai vu souvent monté sur les boîtiers de portraitistes.

[Sunn]

Bon de toutes facons ce forum est pipé, il est trusté par 007 qui nous fait des louanges du 17-40 sur chaque topic où l'on évoque un transtandard.

Aller, je vais encore avoir le droit à la leçon : tu as ton avis, j'ai le droit d'avoir le miens, etc... Sauf qu'à force de voir le tiens partout, ca s'appelle du bourrage de crâne.

En tous cas 17-40 ou 17-55, ce sont des bons objectifs. Chacun fait son choix. Si tu veux des avis moins tranchés, passe sur un autre forum

[GM38]

Moi,je ferais le choix du 17-55 2.8 IS.

-range plus important
-ouverture 2.8
-stab.
-tres bon rendu couleurs
-excellent piqué
-construction tres correcte

(pour le prix ? chacun se fait son avis en comparant ce qui est comparable)

c'est un des meilleurs transstandards APSC,et il n'y a pas que les tests qui le disent....

[Lou40D]

l'usage n'est pas le même .. 4 d'un coté 2.8 de l'autre.

ai-je absolument besoin (de ma pratique photo) de 2.8 constant?, si "oui": 17-55
ai-je besoin du range 41-55 ? si "oui": 17-55
si F4 max suffit alors oui : on fait entrer en jeu le 17-40, sinon non.

si F4 max est hors de question, on fait entrer le tamron 17-50 2.8
Ai-je besoin de l'IS : alors on zap le 17-40
L'avantage du 17-55 2.8 IS est qu'il est capable de tout faire. 2.8 et IS. Mais faut-il en avoir l'absolu besoin.. sinon Tamron 17-50 (sans IS) .. ou 17-40 (sans 2.

Les possibilités sont vastes et plutot bien définis !
Après, la qualité pure des "images" produites ... c'est presque secondaire, à moins qu'on veuille AVANT TOUT CHOSE (avant l'IS, avant le 2. l'avoir au maximum que possible et même au-delà. Dans ce cas, il a beau etre bon on met de coté le Tamron 17-50 ...

Plutot que de chercher le meilleur, chercher à éliminer ce qui ne conviendra pas (suivant sa propre pratique photo!): Proceder par "élimination", j'trouve ca pas mal.

[Scribbled]

Visiblement, comme pour les revues du web, les avis divergent... Je suis maintenant au Canada et les vendeurs ici vous laissent facilement prendre 2 objectifs et ramener celui qui ne convient pas.

Lou40D, en effet il est plus judicieux de poser le problème en ces termes... Avec la faible luminosité dans ce pays 8 mois sur 12, je penche pour 2,8, en même temps vu les performances ISO des boitiers, 4 pourrait suffire.....
Pour le range, pas de problème , j'ai le 50 1,4 et le 70-200 2,8 (que j'adore, dans le fond ce que je cherche c'est un transstandard qui aurait un rendu similaire  )

Bref... je vais tester!

Merci à tous pour vos réponses, très intéressantes!

Je reviendrais donner mes impressions sur ces couples 40D/17-40 ; 40D/17-55,

Merci

[GM38]

.......Avec la faible luminosité dans ce pays 8 mois sur 12, je penche pour 2,8, en même temps vu les performances ISO des boitiers, 4 pourrait suffire.....
Merci

l'ouverture 2.8 ne sert pas qu'à "éviter de monter en ISO" . Ne pas oublier :
- l'impact sur la gestion de la profondeur de champ
- le leger plus de confort grâce à plus de"clarté dans le viseur"
- voir éventuellement l'impact positif sur le fonctionnement de l'AF

[JamesBond]

Bon de toutes facons ce forum est pipé, il est trusté par 007 qui nous fait des louanges du 17-40 sur chaque topic où l'on évoque un transtandard.
Aller, je vais encore avoir le droit à la leçon : tu as ton avis, j'ai le droit d'avoir le miens, etc... Sauf qu'à force de voir le tiens partout, ca s'appelle du bourrage de crâne

Non, râté: pas de leçon. 
Seulement, question "bourrage de crâne", je pourrais dire aussi que ce 17-40 est régulièrement assassiné sur ce forum (par des gens qui, la plupart du temps, ne l'ont jamais utilisé), et qu'il me semble utile de prendre sa défense.
La question était "17-40 ou 17-55 sur un 40D" ; et, paf ! on ressort les problèmes que ce zoom L présente (indéniablement) lorqu'utilisé en 24x36: l'essentiel des tests disponibles l'examinent en FullFrame, ce qui est logique, mais fausse ici le débat.
Alors...

Le 17-55 a d'immenses mérites, je n'en disconviens pas. Ils ont tous été énoncés par les autres participants à ce fil:
- qualité de la définition d'image, ouverture à 2.8 constant + IS (ce qui est très pratique en intérieur), range etc.

Le 17-40 n'a effectivement pas vocation d'être une optique "d'intérieur" ; tout dépend donc de ce que l'on souhaite en faire.
Mais ce zoom a aussi des avantages (indépendamment du "rendu" que je vante et que je laisse au chapitre du subjectif):
- Qualité de construction: Les bagues sont un rêve de douceur et de précision.
- Qualité du diaphragme embarqué qui assure un bokeh très régulier et harmonieux, en même temps qu'un mécanisme d'une grande fiabilité.
- Tropicalisation: en dehors d'une construction étanche du fût, la baïonnette est dotée d'un petit joint caoutchouc qui assure une parfaite étanchéité entre objectif et boîtier (ce qui est toujours appréciable en numérique où les poussières sont des ennemis mortels). Sur ce point, tout le monde s'accorde à dire que le 17-55 est un véritable aspirateur faisant pénétrer avec gourmandise lesdites poussières extérieures à l'intérieur du boîtier, et, par conséquent, avec le risque qu'elles ne se faufilent un jour ou l'autre vers le capteur. Je puis témoigner de ce point: avec le 17-55, j'avais régulièrement des poussières collectées dans la visée ; depuis que je n'utilise plus que le 17-40 sur le 40D, aucune poussière n'est venue ternir cette visée.
- Compacité: le 17-40 ne change pas de taille, que ce soit lors de la MAP, ou lors du zooming. Un avantage dans le sac afin de ne pas retrouver le zoom "déroulé" lorsque, avec le temps, la bague de zooming devient plus lâche.

Pour terminer, je dirais que si ce zoom (17-40) peut être problématique sur un FullFrame (focale de 17mm très "extrême" et aberrations optiques qui vont avec), monté sur un APS-C, sujet de ce fil, il s'avère être une excellente optique au piqué remarquable et présente donc un choix qu'il convient de ne pas écarter pour un trans-standard sur un APS-C.
Pour ce qui me concerne, il quitte désormais rarement mon 40D, car je préfère monter des fixes sur mon 5D (je n'en ai pas des tonnes: deux seulement ; ceux dont j'ai besoin).

Voilà, en espérant avoir réussi à faire la part des choses avec équité (ce qui est toujours difficile) 

[Sunn]

Pour t'aider dans ton choix, là y'a un test du 17-40 (qui est mon préféré 007 !) sur APS-C : http://www.cameralabs.com/reviews/Canon1740mmL_400D/

Ce site test généralement les optiques sur FF et APS-C (24-105L...)

[JamesBond]

Ce site test généralement les optiques sur FF et APS-C (24-105L...)

Very interesting website, Sunn. Thanks a lot.
J'aime ce genre de tests qui mélangent labo (mire) ET terrain... 

[Paparazo]

J'ai utilisé le 17-40 pendant 3ans sur le 20d.
Depuis 1an 1/2 j'utilise le 17-55 EFS sur le 40d.
J'avais un peu hésité avant de basculer de l'un à l'autre mais dès la 1ere utilisation je ne l'ai pas regretté.
Je me demande même comment j'ai pu m'em****** la vie avec le 17-40...
Le 17-55 est un vrai transtandart sur petit capteur (27-88mm).
L'IS te permet de faire des photos jusque là impossible.
Par faible lumière 2,8 c'est vraiment indispensable.
Le paresoleil est réellement calculé pour un petit capteur
Le 17-55 flaire beaucoup moins que le 17-40.
Et quel piqué !!!
Certains disent que le piqué est meilleurs sur le 17-40 mais perso j'ai plutôt constaté le contraire.

Après bien sûr si tu veux passer au full frame le 17-55 ne te servira plus...
Le choix d'un 17-40 est plus raisonnable dans ce cas là.
Et les finitions du 17-40 L sont biens supérieures à celle du 17-55

Ciao

[macfred26]

Paparazo toi qui utilise cette objectif depuis un moment tu trouve qu'il est le plus performent a quelle ouverture ?
quels sont tes reglages pour en tiré le mieux ?  style image ? reglage du style etc... merci
je le trouve tres bien aussi mais je pense que je doit pouvoir en tiré encore un peut plus  en modifient certains reglages .

[JamesBond]

Le 17-55 est un vrai transtandard sur petit capteur (27-88mm).

Ce qui signifie que le 24-70 f/2.8 sur les full-frame n'en est pas un...

L'IS te permet de faire des photos jusque là impossible.

Sur sujets immobiles uniquement... comme tous les IS

Par faible lumière 2,8 c'est vraiment indispensable.

Ça c'est vrai. Grosse supériorité du 17-55 sur ce point. Un diaph de plus c'est important.
Sauf que les perfs du 17-55 à P.O ne sont pas vraiment top (vignetage et AC) ; cela venant du fait que cette optique est calibrée pour les APS-C et n'offre donc pas les "marges" optiques liées au format couvrant des objectifs EF montés sur petits capteurs.

Le paresoleil est réellement calculé pour un petit capteur

Irrecevable: tout le monde sait que lorsque l'on monte un 17-40 sur un APS-C, il faut lui adjoindre soit un EW-83H (pare-soleil du 24-105) soit un EW-83J (celui du 17-55 précisément).
Le pare-soleil fourni n'est efficace pour cette optique que lorsqu'on la monte sur un 24x36 (ou un APS-H).
L'EW-83H, vendu comme pièce détachée (boîte blanche) est toutfois moins cher que l'EW-83J vendu et présenté comme article commercial.

Le 17-55 flaire beaucoup moins que le 17-40.

Tu veux dire "flare", sans doute ? Cela reste à voir. Mais "beaucoup moins" me semble frappé au coin d'un certain parti-pris (ce qui est souvent le cas des possesseurs de 17-55 qui aiment à se rassurer pour justifier la somme qu'ils ont investi dans cet objectif).

Allez: arrêtons les polémiques stériles. Ces deux objectifs possèdent leurs qualité et défauts respectifs (pas dans les mêmes domaines toutefois).
A lire les réactions des possesseurs de 17-55, je pense de plus en plus que l'exemplaire que j'ai possédé l'an passé était défectueux: des erreurs 01 à répétition, une MAP peu précise malgré trois passages en SAV, un IS très capricieux.
La faute à "pas de chance".
Ce problème de précision de l'AF était exaspérant, mais, utilisant désormais le 17-40 sur le 40D et obtenant une MAP en AF extrêmement précise, je me dis que le boîtier ne peut être en cause et que c'était bien cette optique qui avait un problème.
Mais que faire puisque les SAV Canon ont été infoutus de régler le problème ?
Chose curieuse: j'ai revendu cet objectif, et l'acquéreur, que je croise parfois, en est très satisfait et m'en fait toujours un éloge dithyrambique...
Il est grand le mystère de Canon...  

[Powerdoc]

Les zooms transtandart se définissent comme des zooms commençant en grand angle et se finissant en télé. Donc en gros qui commence en dessous de 50 et finissent au dessus.
Donc le 24-70 2,8 L est un transstandart que ce soit en FF ou en APS.
Le 17-40 n'est pas un transtandart en FF, mais l'est en APS C (il ne l'est pas en APS H)
le 17-55 est un transtandart en APS aussi.
idem pour les 18-200 et consorts.

[JamesBond]

Les zooms transtandart se définissent comme des zooms commençant en grand angle et se finissant en télé. Donc en gros qui commence en dessous de 50 et finissent au dessus.
Donc le 24-70 2,8 L est un transstandart que ce soit en FF ou en APS.
Le 17-40 n'est pas un transtandart en FF, mais l'est en APS C (il ne l'est pas en APS H)

Je suis bien d'accord avec toi PowerDoc ; tu as compris qu'en parlant du 24-70 je fustigeais l'assertion de Paparazzo... 

[Powerdoc]

Je suis bien d'accord avec toi PowerDoc ; tu as compris qu'en parlant du 24-70 je fustigeais l'assertion de Paparazzo... 

Bien sur James, je faisais allusion à ce vil agent du spectre 

[Paparazo]

Ce qui signifie que le 24-70 f/2.8 sur les full-frame n'en est pas un...

Mais qu'est ce que le 24-70 vient faire dans cette galère ? 

Sur sujets immobiles uniquement... comme tous les IS

Pardon je pensais que depuis le temps tout le monde était au courant...

Ça c'est vrai. Grosse supériorité du 17-55 sur ce point. Un diaph de plus c'est important.
Sauf que les perfs du 17-55 à P.O ne sont pas vraiment top (vignetage et AC) ; cela venant du fait que cette optique est calibrée pour les APS-C et n'offre donc pas les "marges" optiques liées au format couvrant des objectifs EF montés sur petits capteurs.

Effectivement à 2,8 on peut pas lui demander la Lune...un peu comme le 17-40 à 4 

Irrecevable: tout le monde sait que lorsque l'on monte un 17-40 sur un APS-C, il faut lui adjoindre soit un EW-83H (pare-soleil du 24-105) soit un EW-83J (celui du 17-55 précisément).
Le pare-soleil fourni n'est efficace pour cette optique que lorsqu'on la monte sur un 24x36 (ou un APS-H).
L'EW-83H, vendu comme pièce détachée (boîte blanche) est toutfois moins cher que l'EW-83J vendu et présenté comme article commercial.

Objection votre honneur ! 
Bref 17-40 ou 17-55 faut banquer pour un parasoleil

Tu veux dire "flare", sans doute ? Cela reste à voir. Mais "beaucoup moins" me semble frappé au coin d'un certain parti-pris (ce qui est souvent le cas des possesseurs de 17-55 qui aiment à se rassurer pour justifier la somme qu'ils ont investi dans cet objectif).

Yes I mean flare ! A lot ! 

Scribbled rassure toi, quelque soit ton choix, ce sont 2 très bonnes optiques de toute façon.
Comme je l'ai dit plus haut, j'ai longtemps hésité avant de revendre mon 17-40 et de prendre le 17-55.
Le 17-40 étant supposé meilleur.
Pourtant, après un an et demi d'utilisation, j'estime avoir gagné sur tous les tableaux avec mon 17-55 :
range, ouverture, stabilisation et...qualité optique !
Encore une fois, le seul réel défaut du 17-55 c'est de ne pouvoir l'utiliser sur un FF...

Bon je vous quitte j'ai un vodka-martini au shaker qui m'attend