Photo d'architecture - A7 ou A7R

[dio]

le problème de profondeur de champ Si on ne veut pas trop fermer son objectif

Laisse dormir tranquille papa Scheimpflug.  :-)  :-)   :-)
En architecture on est dans l'hyperfocale.

[dio]

... qui est quand même une pointure en optique

Je chausse du 42, je suis moi-même une pointure. 

[Mikado]

Je chausse du 42, je suis moi-même une pointure. 

Petit joueur.... Mois c'est du 48 

[Verso92]

Donc quand on est au "pied" d'une tour de cathédrale et qu'on n'a pas de PC/TS :
    soit on maintient le plan du capteur parallèle à ce qu'on veut photographier et en gros on perd déjà la moitié de l'image avant d'avoir "étiré" (bonjour le piqué final)
    soit on incline son boitier et donc la zone de netteté ...et on se retrouve avec du flou "en haut" (ou en bas selon ce qu'on choisit)

Visiblement bonne illustration du problème ..Parce que je n'ai pas l'impression que la netteté soit la même partout, notamment "en haut" 

C'est une boutade, j'imagine...

[JCCU]

C'est une boutade, j'imagine...

Non. Un constat

[gerarto]

Non. Un constat

Tu as lu ma réponse à ce sujet page précédente ?

Franchement, je serais curieux d'avoir un exemple de ce que tu avances...

[JCCU]

Tu as lu ma réponse à ce sujet page précédente ?

Franchement, je serais curieux d'avoir un exemple de ce que tu avances...

1 Oui.
Les exemples de photo que tu postes, ce sont des cathédrales "majestueuses" , c'est à dire que tu peux te mettre à bonne distance et bien isolées (donc image d'un volume "plan" , pas d'arrière plan, ni avant plan) Or dans ce ce que je fais ou essaie de faire, cà ne se limite pas à çà et ce sont aussi des photos des parties arrière ou de maisons anciennes. De ce fait, j'ai beaucoup moins de recul que les 50m que tu indiques, probablement 20 à 25m (ce qui parfois me pose aussi des problèmes de cadrage). Et comme la PDF, c'est quelque chose comme P=2Nc (carré de la distance)/carré de la focale) , au 24mm avec la même ouverture que toi et en supposant qu'on ait le même capteur (donc c identique), je perds un facteur 4 à 6 par rapport à ce que tu indiques   

2 Tu dois te douter que je ne conserve pas spécialement les photos floues . (sauf quand il s'agit d'un flou volontaire mais là, ce 'était pas le cas)

[Philippe Leroy]

1 Oui.
Les exemples de photo que tu postes, ce sont des cathédrales "majestueuses" , c'est à dire que tu peux te mettre à bonne distance et bien isolées (donc image d'un volume "plan" , pas d'arrière plan, ni avant plan) Or dans ce ce que je fais ou essaie de faire, cà ne se limite pas à çà et ce sont aussi des photos des parties arrière ou de maisons anciennes. De ce fait, j'ai beaucoup moins de recul que les 50m que tu indiques, probablement 20 à 25m (ce qui parfois me pose aussi des problèmes de cadrage). Et comme la PDF, c'est quelque chose comme P=2Nc (carré de la distance)/carré de la focale) , au 24mm avec la même ouverture que toi et en supposant qu'on ait le même capteur (donc c identique), je perds un facteur 4 à 6 par rapport à ce que tu indiques   

A 20m du sujet, à f/8 avec un capteur 24x36, map sur le sujet.... c'est net (environ) de 2m à l'infini... donc même si tu inclines le boitier ça sera toujours net de haut en bas. 

Si c'est flou le problème est ailleurs.

[dio]

Je vais prouver que tout possesseur de FF a au minimum une optique à décentrement !
Je me suis mis au travail : pas de problème pour faire la comparaison...

Encore bravo pour l'initiative de réfuter les idées reçues.
J'ai fait un rapide tour du net : cette erreur est fort commune.  J'imagine que des gens se recopient les uns les autres sans jamais vérifier, jusque sur wikipedia.

[gerarto]

Il faudrait des exemples avec utilisation d'une optique à décentrement pour que ce soit plus parlant.

Je reprends après une petite interruption... pour aller faire des photos

Après avoir illustré la théorie avec des photos de mire, j'ai fait une série de photos dans des conditions réelles pour vérifier mes calculs.

Je suis donc retourné hier au même endroit que pour les photos faites en 2010, en essayant de soigner les conditions de prise de vue. Je n'ai pas pu faire les prises de vue sur trépied : pas le temps de le chercher et l'installer, l'éclaircie tant attendue s'annonçant de très courte durée. C'est fait à main levé, j'ai donc quelques petites imperfections, mais vraiment mineures.

Comme déjà dit, par rapport à ma première série, je n'ai temporairement plus de focale en dessous de 50mm en FF, donc c'est fait... au 50. Du coup, je me suis approché au maximum pour accentuer l'effet de "penchitude" de la visée avec l'axe oblique.

Premier montage :
- une vue avec la visée horizontale (ou en tous cas extrêmement proche de l'horizontale : j'avais préalablement pris des repères). Ce que confirme d'ailleurs l'examen détaillé sur écran : les verticales sont parfaitement... verticales ! Vu la distance choisie, il était impossible d'avoir la hauteur totale du bâtiment : c'était un peu la règle du jeu.
- une vue avec la visée oblique, dirigée vers le milieu de la hauteur environ. Les verticales suivent évidemment les lignes de fuite de la perspective.
- la même vue après correction de la perspective dans DxO ViewPoint. La valeur du curseur "haut/bas" est de -13, ce qui est plutôt dans la moyenne des corrections "normales". Vue montrée ici en surimpression.

Le challenge de la suite va être de vérifier si ce que j'avais trouvé avec la série des mires se confirme dans la vraie vie.

[Verso92]

Non. Un constat

J'aimerais bien voir un exemple de ce que tu avances...
Comme déjà évoqué, à f/8, la PdC s'étend de 2m à l'infini avec un 24mm (CdC = 0,03mm). Et si tu prends comme CdC le diamètre du photosite x 1,5 (histoire d'être parfaitement net à 100% écran), cela donne une PdC qui s'étend de 7m (environ) à l'infini avec un 36 MPixels... je te laisse faire le calcul pour 42 MPixels !

[gerarto]

On passe à la comparaison de l'original redressé DxO et de la partie supérieure de l'original non redressé.

Il est évident qu'il faut procéder à un redimensionnement d'un des deux fichiers puisque ils n'ont pas la même taille en pixels, le fichier redressé ayant subi un recadrage après l'opération.
Dans mes précédents essais, je procédais par approches successives dans Photoshop, en tirant sur une des poignées d'angle de la sélection importée de manière à faire coïncider les deux vues, le calque supérieur étant affiché avec une transparence. Normalement cette manip est sensée conserver le rapport original des dimensions. Sauf qu'en voulant procéder comme à l'habitude, j'ai obtenu des résultats un peu curieux, et non reproductibles. 

J'ai alors décidé de procéder plus rigoureusement : pour chacun des deux fichiers, j'ai choisi un même point proche de chacun des deux bords gauche et droite de l'image. J'ai ensuite mesuré la distance en pixels entre chacun de ces deux (fois deux) points, et le rapport entre ces deux valeurs m'a donné le coefficient à utiliser pour les mettre à la même échelle.
Puis dans Photoshop, j'ai redimensionné le fichier concerné avec la nouvelle valeur en pixels de la largeur, la hauteur étant calculée par PS avec la case "conserver les proportions" cochée.

Voici le résultat brut de cette superposition, on fera les commentaires au prochain post... 

[esperado]

Gerarto, pour ceux qui n'en seraient pas convaincu, ça fait un moment que tu as DÉMONTRÉ ce que tu voulais démontré.

[Philippe Leroy]

Et pour ceux qui ne comprennent pas l'aspect tombant des immeubles... Ça vient du fait qu'ils sont en forme d'arc de cercle.

Tapez dans Google : Axe majeur cergy... Ou place Hubert Renaud cergy, vous comprendrez mieux.

[gerarto]

Et pour ceux qui ne comprennent pas l'aspect tombant des immeubles... Ça vient du fait qu'ils sont en forme d'arc de cercle.

Tapez dans Google : Axe majeur cergy... Ou place Hubert Renaud cergy, vous comprendrez mieux.

C'est exactement ça.

Tiens, un petite anecdote pendant que j'étais en train de prendre les photos : j'ai dû patienter pendant qu'un petit groupe de jeunes arrivait en descendant ce fameux Axe Majeur. Tranche d'âge : probablement premières années de fac. Tout aussi probablement en visite du coin avec quelques collègues locaux. Et là une jeune fille demande très sérieusement : "mais on est bien à Paris ici ? "
Alors certes, elle avait bien vue (et quelle vue !  ) sur Paris en face d'elle, mais bon, il y a bien une bonne trentaine de km pour y arriver.
Ou alors elle était étudiante en urbanisme et très en avance sur le Grand Paris...

[gerarto]

Passons aux commentaires sur le montage précédent : il confirme exactement ce que j'avançais dans mes essais à base de mires.

Le redressement opéré dans DxO ViewPoint (et peut-être d'autres, il faudrait aussi tester) est donc quasiment identique à ce qu'on obtient avec un objectif à décentrement.

J'insiste sur le fait que l'utilisation de mon objectif "normal" dans la version "visée horizontale" est strictement identique à ce que l'on obtiendrait avec un objectif à décentrement... à la limitation du cadrage près.
Si j'ai le temps, et tant pis si ça déplait à esperado  , je reviendrais sur ce point avec une autre petite démo.
(J'ai bien dit à décentrement, pas à bascule : c'est autre chose... )

Alors, certes on peut voir que si les verticales plombent parfaitement, il y a un léger décalage vers le haut de la photo pour les horizontales. C'était attendu au vu des résultats précédents. J'ai dû caler les superpositions en alignant les photos au niveau du bas du bâtiment pour le mettre en évidence. Si j'avais laissé aligné au centre la différence aurait été quasi invisible sur l'image réduite pour le forum.

On va donc dire que pour de la photo ne requérant pas une rigueur absolue (donc hors photo "technique pure"), c'est plus que très largement suffisant. Sans référence comme ici, il est impossible de dire que ce n'est pas bon.

(à suivre...)

[gerarto]

J'ai ensuite calculé le pourcentage à appliquer à la hauteur pour la dilater afin de correspondre à la vue "exacte" issue de la visée horizontale.

Il est très précisément de 0.813%, soit dans la moyenne basse de ce que j'avais trouvé précédemment.

On peut donc en déduire que celui qui cherche la précision absolue pourra toujours ajouter une correction de +1% en H dans DxO ViewPoint. Ce qui est très facile : il suffit de régler le rapport H/V en conséquence.
Tout en étant bien conscient que c'est du pinaillage parce qu'on est en train de jouer sur un tout petit paquet de pixels : ici, une trentaine maximum sur 4000 en hauteur. Mais on a le droit de pinailler !

Le résultat de la superposition avec la correction exacte :

[dio]

J'ai ensuite calculé le pourcentage à appliquer à la hauteur pour la dilater afin de correspondre à la vue "exacte" issue de la visée horizontale.

Il est très précisément de 0.813%, soit dans la moyenne basse de ce que j'avais trouvé précédemment.

On peut donc en déduire que celui qui cherche la précision absolue pourra toujours ajouter une correction de +1% en H dans DxO ViewPoint. Ce qui est très facile : il suffit de régler le rapport H/V en conséquence.
Tout en étant bien conscient que c'est du pinaillage parce qu'on est en train de jouer sur un tout petit paquet de pixels : ici, une trentaine maximum sur 4000 en hauteur. Mais on a le droit de pinailler !

Le résultat de la superposition avec la correction exacte :

Veux-tu refaire le test en te servant uniquement de l'outil "lignes, forcer les parallèles".  La précisions devrait être meilleure.

Au besoin file-moi les raw.

[dio]

Tout en étant bien conscient que c'est du pinaillage

A propos de pinaillage, l'objectif 50 mm utilisé est-il corrigé par un module DxO Optics ?

[gerarto]

Veux-tu refaire le test en te servant uniquement de l'outil "lignes, forcer les parallèles".  La précisions devrait être meilleure.

Au besoin file-moi les raw.

Je vais faire ça dès que j'ai deux minutes.

A propos de pinaillage, l'objectif 50 mm utilisé est-il corrigé par un module DxO Optics ?

Oui, bien sûr, il est corrigé. Et de plus j'ai choisi cet objectif parce que c'est un macro (Sony f/2. qui présente nativement un taux de distorsion plutôt faible... comme la plupart des macro.

[Jaurim]

J'en ris encore !
La comparaison se faisait avec le Samyiang qui est une bouse comparé aux Canon TSE

+ 1

[gerarto]

Veux-tu refaire le test en te servant uniquement de l'outil "lignes, forcer les parallèles".  La précisions devrait être meilleure.
...

Bon, j'ai enfin eu un peu de temps pour faire ça :

Alors, comme je m'y attendais un peu, c'est un poil moins bon.
Cela corrige en partie la petite différence de hauteur, le cadrage est un peu différent (l'image se déplace légèrement vers le haut), mais ça introduit quelques petits problèmes sur les bords.
Après analyse, ça vient de cette photo en particulier, où on a une référence verticale suffisamment haute en bord gauche, mais comme sur le bord droit c'est plus limité à cause de l'arbre qui masque le bas, il faudrait, pour une correction parfaite, une précision que je n'arrive pas à avoir pour la raison qui suit :

A vrai dire j'ai arrêté de chercher le réglage parfait au bout d'un moment... quand je me suis rendu compte que j'en était à détecter les défauts de verticalité et d'aplomb du bâtiment lui même !
C'est dire que quand on en arrive là, le débat TS ou redressement ViewPoint n'a plus vraiment lieu d'être ! 

L'avantage de la méthode "correction haut/bas" par rapport à celle utilisant "forcer les verticales", c'est qu'à partir du moment où :
- soit on a la possibilité de vérifier l'horizontalité exacte (pas vraiment le cas ici)
- soit on a la possibilité de trouver au milieu exact de la photo une verticale sur laquelle s'appuyer pour vérifier ou corriger l'horizontalité avec l'outil horizon (et c'est bien le cas ici*)
la correction de perspective est absolument exacte sur l'ensemble de l'image à partir du moment où on y arrive sur un bord.

(* = enfin, et pour l'anecdote, dans ce cas précis, la verticale n'est vraie... que pour cette position ! En effet la tour au milieu de la photo n'est pas verticale et penche de manière assez conséquente vers le point de vue ! )