Objectif portrait

[Edouard de Blay]

Faite avec un D30 ?

[Eric 02]

Merci Mister Pola,
Tu as choisi la facilité, avec des yeux bleus c'est plus vendeur. 

Question: l'œil était proche du centre de la photo ou excentré ?
Eric 02

[APB]

C'est vrai que son exemple ne rend pas honneur à cette optique.
Mais bon, il était à 3200 ISO !  

mais non !!   cet appareil ne montre pas le présent mais le futur
c'est le modèle de mister pola, mais bien plus tard 

[Edouard de Blay]

Question: l'œil était proche du centre de la photo ou excentré ?

excentré
la photo entière:

_R2A0050

[HAKEM]

J'en serai probablement le seul mais je trouve la profondeur de champ impressionnante qui sert à merveille ce portrait, j'aime beaucoup  

C'est avec le 85 1.2 ?

Ça donne envie, c'est quasi le prix d'un boitier  mais qu'elle bokeh, de quoi s'amuser.

[jfblot]

Attention avoir un objectif d'exception est une chose, le maîtriser en est une autre !
Et puis la qualité de la lumière est très importante !!!

[Eric 02]

Merci,
Tu es tout de même dans la meilleure partie de l'optique, ce qui ne retire rien à la qualité de cette photo.

Eric 02

[rsp]

J'en serai probablement le seul mais je trouve la profondeur de champ impressionnante qui sert à merveille ce portrait, j'aime beaucoup  

C'est avec le 85 1.2 ?

Ça donne envie, c'est quasi le prix d'un boitier  mais qu'elle bokeh, de quoi s'amuser.

oui, en tout cas c'est ce que disent les données EXIF.
Très réussi effectivement !

[Ovan]

Est ce qu'on fait régulierement des portraits a 1.8 et a 2 ? Moi pas

Bon, tu as bien  le droit de t'amuser de temps à autre   

[Ovan]

Le 1,8 f 85mm est complètement à la ramasse ?
Un exemple : crop, 5D Mk3, ouverture 2,5 (pour un peu de profondeur de champ), sensibilité 3200 isos,
fichier Jpeg direct boîtier. Vitesse assez élevée car le modèle bougeait un peu, ce qui ne pardonne pas.
Maintenant, je n'ai rien contre le 100 mm, ni surtout le 135 mm !

Pense à allumer la lumière 
En l'état 

cdlt

[HAKEM]

oui, en tout cas c'est ce que disent les données EXIF.
Très réussi effectivement !

Merci, et de plus, c'est indiqué sur la page précédente, faut que je soit plus attentif   

[Edouard de Blay]

je n'ai pas dit que je n'en faisais pas, j'ai dit "régulièrement"

merci pour vos retours

[jeanMiJuju]

Les photographies que vous avez postées, Mister Pola, sont superbes. Mais... Nous savons tous que la netteté d'une photographie dépend de l'objectif, de la précision de la mise au point, de l'éventuel bougé du sujet, de la sensibilité iso et aussi et surtout
de la qualité de l'éclairage.
J'ajouterai que la netteté dépend aussi du post traitement PhotoShop et de l'importance du crop. Mon image, prise sous mauvais éclairage, est le crop 100 % d'un Jpeg brut boîtier.
Donc sachons garder notre calme et notre courtoisie naturelles.

[Edouard de Blay]

Nous savons tous que la netteté d'une photographie dépend de l'objectif, de la précision de la mise au point

dans ce cas, mettez une photo correcte.
Qu'est ce que vous avez voulu démontrer en montrant une photo faite à 3200 iso en lumière ambiante et flou ?
La prochaine fois, faites une bonne photo.
Vous dites que l'éclairage et l'optique sont importantes, oui,c'est vrai, mais en ce moment, je fais un thème et il y a pas mal de sources différentes et à moins de regarder dans le fond de l'oeil, vous ne verrez pas de différence.

C'est quand même extraordinaire les gens qui postent des photos pour montrer la qualité d'une optique et la photo est flou  .Si je vais dans un magasin de photo et qu'on me présente des images floues, je vais ailleurs .D'ailleurs,c'est ce qui passé avec phase one , le dealer canadien m'a montré une photo faite par lui, elle était floue. J'ai dit  "non ,merci, je ne veux pas de ça"
Un exemple :
cette photo , elle a été prise dans des conditions mauvaises (dans une loge avec des tubes de néon au dessus d'elle). 1600 iso et le 24-70/2,8II
grandmere1

Ca,c'est dans un musée avec un X100s (1600iso)
_DSF0020
Un photographe doit ,quelque fois, faire avec ce qu'il a autour de lui et sortir une bonne image

[Edouard de Blay]

vous dites vous même ceci

crop, 5D Mk3, ouverture 2,5 (pour un peu de profondeur de champ), sensibilité 3200 isos,
fichier Jpeg direct boîtier. Vitesse assez élevée car le modèle bougeait un peu, ce qui ne pardonne pas«

C'est vraiment chercher les ennuies et vous le dites vous même.
On ne fait pas la photo si c'est pour trouver des excuses après. Les excuses, je m'en tape, si j'achete votre photo pour mon salon, vous ne serez pas derrière pour la défendre.
J'aimerais comprendre pourquoi ,après avoir énuméré les problèmes ,vous l'avez postée ?

[mac arthur]

100% d'accord avec les Arguments de Mister Pola.

C'est un phénomène "forum" on avance un argument et on fait vite fait une tof pour démontrer ce que l'on écrit.
En général ça ne pardonne pas.
Surtout pour démonter la qualité d'un objo.

[livartow]

Simple question : quel est l'intérêt de la question initiale

Non mais je veux dire : bloquer un 85 1.8 à 2.8 pour le rendre comparable à un 70-200 2.8... et bloquer un 70-200 2.8 à 85mm pour le rendre comparable à un 85 1.8... c'est juste oublier que ces deux optiques sont différentes, et n'ont simplement pas le même usage.

Personnellement, je préfère énormément le rendu du 85 1.8 à celui du 70-200 2.8 IS II (j'ai possédé ou possède actuellement les dites optiques). Jamais été transcendé par ce 70-200 2.8 IS... que je trouvais lourd, avec un bokeh assez peu esthétique, lui préférant l'ancêtre 80-200 2.8 L que je me suis malheureusement fait voler

[APB]

J'ai toujours le 80-200/2.8 L  - bien soigneusement rangé dans le placard à souvenirs -  et au contraire je trouve le 70-200/2.8 L IS II plus facilement utilisable, je n'ai pas l'impression qu'il soit plus lourd ...
AMHA l'un et l'autre se font largement damer le pion en matière de rendu par le 135/2 et le 85/1.2, j'aime quand la lumière surabonde.
Comme quoi tout est affaire de goût ...

[Edouard de Blay]

Ca prouve qu'il n'y a pas de réponse mais une affaire de goût

[APB]

Ca prouve qu'il n'y a pas de réponse mais une affaire de goût

heureusement !
quand on devra aussi répondre de nos goûts devant le tribunal de la bien-pensance on ne sera plus très loin de la fin. Déjà que pour le reste il est bien difficile de faire bande à part ...

[jeanMiJuju]

Les photographes qui lisent ces pages sont parfaitement capables d'évaluer la différence de qualité entre une photographie de studio réalisée à 100 isos avec un éclairage soigné (flash électronique ?), post traitée soigneusement, avec talent dirais-je même,  et une photographie quasi volée à 3200 isos, sous un mauvais éclairage, brute boîtier. Et du coup d'apprécier le rendu de ce petit 1,8 f 85 mm.
Mon expérience des objectifs m'a depuis longtemps appris que certains objectifs, faibles sous mauvais éclairage, deviennent excellents au flash. Pour éviter des énervements inutiles de participants à ce fil, je précise qu'il ne s'agissait pas d'objectifs Canon.
Par contre, si vous pensez que mes données techniques avaient pour but de m'excuser auprès de quiconque sur ce forum, je pense qu'il s'agit d'une totale erreur d'interprétation.

[Edouard de Blay]

alors pourquoi avoir posté cette photo qui ne montre rien du tout ,sauf que c'est flou?

un éclairage soigné (flash électronique ?)

une fenêtre,ou la lumiere ambiante cad des tubes de néon au plafond .C'est vrai que cela fait très soigné comme éclairage .
merci de lire mes commentaires avant de poser une question 

[icono]

faut arrêter avec le nombre de lamelles du diaph
pour l'essentiel c'est la formule optique de l'objectif qui fait le bokeh

[jeanMiJuju]

A Eric 02 : Vous posez la question du portrait. Un autre fil a démontré que la focale de 85 mm n'était pas conseillée pour cela.
Je résume : un portrait doit être réalisé à une distance de 2 à 3 mètres, sinon, de plus près, des déformations, subtiles mais gênantes apparaissent, mauvais écartement des yeux, taille exagérée du nez. Donc pour du plein format, le 135 mm parait préférable. Le 200 mm impose de se placer trop loin (à mon goût) du sujet, ce qui refroidit le dialogue entre photographe et sujet et aplatit trop la perspective, là encore c'est subtil mais bien visible, car il y a bien une perspective sur un visage. Une trop grande ouverture est à éviter car le flou sur le nez devient contestable, donc préférer travailler vers 3,5 à 5,6. Je répète que l'usage d'une bonne lumière et encore plus d'un flash accroit l'impression de netteté des images. Naturellement, il s'agit là de travail en conditions de studio.
Tout change s'il s'agit d'enregistrer des portraits en mauvaises conditions, mauvaise lumière, foule compacte. Là, une focale plus courte comme le 85 mm et une grande ouverture seront la planche de salut. Le 1,8 f 85 mm s'en tire très bien dans ce cas, comme le montre mon crop 100 %. J'ai par contre hésité entre 3200 isos et ouverture 2,5 ou 1600 isos et 1,8, mais je n'avais que quelques secondes.
Personnellement, selon le cadrage retenu, j'emploie 50 mm, 85 mm et 135 mm. Je ne critiquerai pas ceux que je ne possède pas, le 100 mm ouvert à 2 qui est certainement un bon compromis, ni le magnifique 85 mm ouvert à 1,2.
Quant au zoom, si vous le possédez, allez-y.
Pour la netteté donc, pas de problème avec 85, 100, 135 et zoom. Mais un portrait, ce n'est pas que cela.
Ne confondant pas discussion de photographes et querelle sans intérêt, j'ajoute pour terminer que si mon intervention a pu rendre service à quelques uns, j'en serai satisfait.

[Edouard de Blay]

Disons que c'est pour faire des portraits d'une facon académique. Heureusement que tout le monde ne fait pas cela, ca serait ennuyeux.